沈松僑:敘事、論述與歷史:胡適與近代中國(guó)知識(shí)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型
發(fā)布時(shí)間:2020-06-04 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
在近代中國(guó)學(xué)術(shù)研究典范轉(zhuǎn)移的過程中,胡適所扮演的重要角色及其突破性的貢獻(xiàn),大體已成學(xué)界無可爭(zhēng)議的定論。①不過,如果我們將目光轉(zhuǎn)移到更為寬廣的知識(shí)結(jié)構(gòu)層面,從認(rèn)知主體的建構(gòu)、知識(shí)正當(dāng)性(legitimacy)的基礎(chǔ),乃至“知識(shí)類型”(episteme)的斷裂與變易等問題重加省思,那么,胡適的學(xué)術(shù)功業(yè),是不是還具有同樣重要的意義與價(jià)值?
鄙人不學(xué),于“胡學(xué)”素鮮涉獵,對(duì)于這項(xiàng)牽涉多端、頭緒紛繁的復(fù)雜問題,自無綜徼百家、細(xì)加分梳的能力,只能違逆適之先生“有一分證據(jù),說一分話”的訓(xùn)示告誡,端就胡適早年的中國(guó)哲學(xué)史研究,特別是《中國(guó)哲學(xué)史大綱》卷上一書,針對(duì)其所蘊(yùn)含的敘事模式與論述型構(gòu)(discursive formation)在近代中國(guó)知識(shí)結(jié)構(gòu)變化過程中的歷史意義,提出個(gè)人一點(diǎn)管窺臆測(cè)之辭。
必須說明,這項(xiàng)嘗試,為了彰顯不同知識(shí)類型的分野,刻意采取非歷史(ahistorical)乃至反歷史(anti-historical)的取徑,將曲折繁復(fù)的歷史實(shí)像高度化約,其目的并不在解決具體的歷史問題,而在探索思考?xì)v史問題的另類可能方向。野人獻(xiàn)曝,誠(chéng)難入方家法眼;
引玉拋磚,固在促發(fā)關(guān)于近代中國(guó)知識(shí)結(jié)構(gòu)之討論耳。
1917年9月,27歲的青年胡適受聘為北大教授,擔(dān)任“中國(guó)古代哲學(xué)史”的課程;
1919年2月,出版《中國(guó)哲學(xué)史大綱》上卷,聲譽(yù)鵲起,奠定了他的宗師地位,也引發(fā)了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界“一項(xiàng)小小的革命” ②。
關(guān)于青年胡適的中國(guó)哲學(xué)史研究,有過一些膾炙人口、流傳甚廣的故事。
第一樁故事,來自顧頡剛的回憶。顧在《古史辨?自序》中返顧他在北大課堂初聽胡適講授“中國(guó)哲學(xué)史”所受震撼時(shí),說道:
哲學(xué)系中講中國(guó)哲學(xué)史一課的,第一年是陳伯弢先生(漢章),……他從伏羲講起,講了一年,只到得商朝的《洪范》。……第二年,改請(qǐng)胡適之先生來教。……他不管以前的課業(yè),重編講義,辟頭一章是“中國(guó)哲學(xué)結(jié)胎的時(shí)代”,用《詩(shī)經(jīng)》作時(shí)代的說明,丟開唐、虞、夏、商,徑從周宣王以后講起。這一改,把我們一班人充滿著三皇五帝的腦筋,驟然作一個(gè)重大的打擊,駭?shù)靡惶蒙鄵锥荒芟。許多同學(xué)都不以為然;
只因班中沒有激烈分子,還沒有鬧風(fēng)潮。③
看到這一段跡近神話的夸張敘述,后世之人不免會(huì)懷疑:胡適對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的“再現(xiàn)”(representation)方式,究竟與當(dāng)時(shí)人對(duì)“歷史”作為一項(xiàng)知識(shí)門類,所抱持的基本假定與價(jià)值,構(gòu)成了多大的抵牾與挑戰(zhàn),以致斯說一出,彷如平地驚雷,幾幾乎釀為學(xué)潮?
從第二樁故事中,我們或許可以找到一些解釋的線索。據(jù)說,《中國(guó)哲學(xué)史大綱》出版后,陳漢章曾在課堂上對(duì)學(xué)生公開嘲諷:
我說胡適不通,果然就是不通,……哲學(xué)史本來就是哲學(xué)的大綱;
說中國(guó)哲學(xué)史大綱,豈不成了大綱的大綱了嗎?④
Hayden White在討論西方中世紀(jì)的“年表體”(annals)歷史書寫與近代“敘事體”歷史編纂學(xué)的分野時(shí),特別指出兩者在敘事模式與時(shí)間概念上的差異。年表與敘事歷史,所再現(xiàn)的都是一套由特定情節(jié)所構(gòu)成的故事。所異者,后者是透過“事件”本身的秩序,來建構(gòu)歷史的完整性與連續(xù)性;
而前者所依據(jù)的,卻僅僅是年代的序列。⑤從這種角度來理解,陳漢章把“中國(guó)哲學(xué)史”當(dāng)作是中國(guó)哲學(xué)的“綱要”,也正是把歷史中的行動(dòng)者(agent)與事件,視為時(shí)間序列中的散布;
其彼此間的聯(lián)系,端賴其于一套既定時(shí)間序列中的對(duì)應(yīng)位置。這樣的歷史時(shí)間,猶如源源不絕的河流,可以無限向后推衍,并無明確的終點(diǎn),甚至乃是一種“無時(shí)間性”(timeless)的時(shí)間。⑥而賦予這種時(shí)間及其所包容之事件以
終極意義者,則在于其神圣性的源頭(origin)。換言之,這種歷史敘事,所展現(xiàn)的,無乃是一種反向的“彌賽亞時(shí)間圖式”(Messianic time):歷史事件以單子(monad)的樣態(tài)出現(xiàn),其所構(gòu)成的結(jié)構(gòu),有如代表已逝事物等待彌賽亞再臨救贖卻橫遭阻滯的記號(hào)。⑦所以,陳漢章講述中國(guó)哲學(xué)的“歷史”,必得由洪荒初辟的三皇五帝講起。此后中國(guó)哲學(xué)的發(fā)展,也只能是對(duì)此“源頭”的不斷指涉與回歸。而胡適“截?cái)啾娏鳌,把三代以上全然割舍,徑從西周下手,不啻是?duì)這種以神圣時(shí)間為基本內(nèi)涵的敘事模式的全盤顛覆,也無怪乎滿腦子“三皇五帝”的學(xué)生們,震撼狐疑,“舌撟而不能下”了。
可以想見,在陳漢章這種尼采(Friedrich Nietzsch)式“永恒再現(xiàn)”(eternal recu
rrence)的敘事模式下,中國(guó)哲學(xué)史作為一門“知識(shí)”,其正當(dāng)性的基礎(chǔ),顯然只能是出自神圣源頭的普遍性永恒“真理”。這種衡量知識(shí)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn),也不是陳漢章所獨(dú)具。即使是胡適本人推崇備至,視為“科學(xué)方法”之模范的清代考證之學(xué),恐怕也無以逾越此一矩矱。如余英時(shí)所論,清代考證之學(xué)的基本典范在于“通經(jīng)明道”,也就是過訓(xùn)詁考訂的綿密工夫,探求六經(jīng)孔孟所保存的三代以上的義理。⑧自顧炎武以降,“音韻明而后訓(xùn)詁明,訓(xùn)詁明而后義理明”,可謂有清一代二百年間學(xué)者治學(xué)的不二圭臬。甚至清代季葉,此一固有典范已遭逢“技術(shù)崩潰”的內(nèi)在危機(jī)與外在時(shí)勢(shì)的嚴(yán)重沖擊,這一套構(gòu)成知識(shí)正當(dāng)性基礎(chǔ)的“后設(shè)敘事”(meta-narrative) ⑨,依然深入人心,屹立不搖。即使氣象閎肆,已非干嘉所能范圍的王國(guó)維,在裁斷戴震的學(xué)術(shù)成就時(shí),恰恰仍是以其是否契合“孔孟大義”,而非戴著本身的義蘊(yùn),作為評(píng)騭去取的準(zhǔn)據(jù):
東原學(xué)問才力,固自橫絕一時(shí),……其一生心力專注于聲韻、訓(xùn)詁、名物、象數(shù),而于六經(jīng)大義所得頗淺。晚年欲奪朱子之席,乃撰《孟子字義疏證》等書!櫰鋾m力與程朱異,而未嘗與孔孟合。⑩
既然知識(shí)生產(chǎn)的最終指歸在于“孔孟大義”,音韻、考訂、訓(xùn)詁、?钡燃夹g(shù)性操作的終極目標(biāo)自然也只能是如何獲致最符圣人原意的“本真”(authentic)文本。如果用Michel Foucault對(duì)西方文藝復(fù)興以來“知識(shí)類型”所作分類,我們或許可以把這一套由特定后設(shè)敘事與價(jià)值關(guān)懷所構(gòu)成的知識(shí)結(jié)構(gòu),看作是以類似性(resemblance)為原則的“知識(shí)類型”。在這種知識(shí)系統(tǒng)中,詞(words)與物(things)透過終極真理所賦予的“印記”(signature),被統(tǒng)一起來。知識(shí)作為對(duì)此神秘印記的揭示,既非觀察,也不是論證,而是對(duì)原初文本無窮無盡的“注釋”。[11]
相對(duì)于以上的討論,胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》所構(gòu)筑的,無乃是一套迥然異趨的知識(shí)圖景。
蔡元培在為《中國(guó)哲學(xué)史大綱》所寫的序中,曾舉出該書的四大“特長(zhǎng)”:證明的方法、扼要的手段、平等的眼光與系統(tǒng)的研究。[12]姑不論其是否有過譽(yù)之虞,端就我們所關(guān)懷的近代中國(guó)知識(shí)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而言,蔡元培的這項(xiàng)評(píng)斷,確有探驪得珠,直指問題核心之妙。
如前所述,胡適的中國(guó)哲學(xué)史研究所以在當(dāng)時(shí)激起軒然大波,正在于其“截?cái)啾娏鳌,把三代以上全然割除,徑從老子、孔子講起的“扼要手段”。胡適這樣的做法,其實(shí)正是取消了中國(guó)哲學(xué)的神圣源頭,而代之以一個(gè)人為的“開端”(beginning)。由此開端所推展出的歷史時(shí)間,自然也不再是一套向神圣源頭永恒回歸的“彌賽亞時(shí)間”,而是一套“同質(zhì)、空洞的時(shí)間”(homogeneous, empty time)。
這種時(shí)間所提供的,只是一個(gè)本身并無意義的框架,構(gòu)成“歷史”之實(shí)質(zhì)者,乃是被填塞進(jìn)這個(gè)“容器”的無數(shù)“事件”。[13]如此一來,“歷史”的意義根源,遂發(fā)生重大的位移。Hayden White便指出,現(xiàn)代史學(xué)得以成立的一大要件,端在于其所再現(xiàn)的過往事件,不但應(yīng)該正確地置放于其原初發(fā)生時(shí)的年代框架中,更應(yīng)被賦予一套明確的敘事結(jié)構(gòu)—一套由開端、發(fā)展與結(jié)尾的完整情節(jié)所構(gòu)成的“意義秩序”。[14]胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的導(dǎo)言中,便明白指出哲學(xué)史的書寫有“明變”、“求因”與“評(píng)判”等三項(xiàng)目的:
……須把各家的學(xué)說,攏統(tǒng)研究一番,依時(shí)代的先后,看他們傳授的淵源、交互的影響、變遷的次第,這便叫做“明變”;
然后研究各家學(xué)派興廢沿革變遷的原故,這便叫做“求因”;
然后用完全中立的眼光、歷史的觀念,一一尋求各家學(xué)說的效果、影響,再用這種種影響效果來批評(píng)各家學(xué)說的價(jià)值,這便叫做“評(píng)判”。[15]
透過這種蔡元培所謂的“系統(tǒng)的研究”,胡適所建構(gòu)的“中國(guó)哲學(xué)史”,自不再是以朝代遞嬗之時(shí)間序列為唯一參照架構(gòu)的“哲學(xué)綱要”,而是由事件的因果關(guān)系等內(nèi)在法則所推動(dòng),不斷演進(jìn)發(fā)展的“有機(jī)體”。[16]
當(dāng)然,在現(xiàn)代史學(xué)體制的“默會(huì)”(doxa)規(guī)訓(xùn)中,認(rèn)知主體于“闡發(fā)”歷史事件內(nèi)在的“意義秩序”,進(jìn)而建構(gòu)一套完整的歷史敘事之前,必須先對(duì)其所面對(duì)的歷史材料,進(jìn)行縝密細(xì)致的考辨,以確保其所處理的事件,乃是“真實(shí)”(real),而非“想象”(imaginary) 的事件。[17]所以胡適在“明變”、“求因”與“評(píng)判”之前,便用了極大力氣闡述其“述學(xué)”的工夫,強(qiáng)調(diào)史料搜集、辨?zhèn)巍⑷∩崤c整理等技術(shù)操作層面與歷史知識(shí)生產(chǎn)的密切關(guān)系。[18]正是在這個(gè)層面上,胡適有意識(shí)地將其哲學(xué)史研究與干嘉考據(jù)傳統(tǒng)聯(lián)系起來;
而梁?jiǎn)⒊畬⒑m視為清代漢學(xué)的殿軍,也正是就此意義而發(fā)。[19]
雖然,如果從知識(shí)正當(dāng)性的基礎(chǔ)而論,梁?jiǎn)⒊恼摂,蓋不免稍有誤導(dǎo)之嫌。胡適對(duì)干嘉漢學(xué)傳統(tǒng)的汲引,與其說是自覺的承襲關(guān)系,毋寧乃是將之納入一套全然不同之“論述規(guī)則”(discursive regularity)的“奪占”(appropriation)過程。胡適解釋其哲學(xué)史的“述學(xué)”工夫,便說:
述學(xué)是用正確的手段、科學(xué)的方法、精密的心思,從所有的史料里面,求出各位思想家的一生行事、思想淵源沿革、和學(xué)說的真面目。[20]
由此可見,胡適從清代漢學(xué)所借來的訓(xùn)詁考訂工夫,其最終指涉,并不在于“通經(jīng)明道”,回歸到一切價(jià)值的終極源頭。他所追尋的,僅止是古人“學(xué)說的真面目”。從這種“平等的眼光”出發(fā),先秦諸子固無高下優(yōu)劣之別,而哲學(xué)史知識(shí)之所以可能,便完全系諸認(rèn)知主體,如何經(jīng)由理性的思辨程序,客觀地“再現(xiàn)”歷史的“真實(shí)”。換言之,這種歷史知識(shí)的正當(dāng)性乃是建立在關(guān)于“客觀真實(shí)”的后設(shè)敘事之上。
奠立在迥然不同的知識(shí)正當(dāng)性基礎(chǔ)之上,胡適的中國(guó)哲學(xué)研究,事實(shí)上顯示了近代中國(guó)知識(shí)類型的斷裂。如果再度借用Foucault的概念,我們或許可以將胡適對(duì)中國(guó)哲學(xué)史的論述形構(gòu),當(dāng)作是一種“再現(xiàn)”的知識(shí)類型。在這個(gè)新的知識(shí)類型中,“相似性”的原則徹底瓦解,詞的秩序與物的秩序,兩相分離,并行不悖。而在知識(shí)的建構(gòu)過程里,分析取代了模擬,徹底的歸納取代了無限的相似性游戲,確定的知識(shí)取代了可能的關(guān)系,對(duì)特性(identities)與差異(differences)的強(qiáng)調(diào)取代了相似性的聚合。[21]由此而言,周予同認(rèn)為胡適使中國(guó)史學(xué)完全脫離經(jīng)學(xué)的羈絆而獨(dú)立,[22]如果從近代中國(guó)知識(shí)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型來看,確實(shí)是深中肯棨的不刊之論。[23]
Foucault在論及論述實(shí)踐的知識(shí)建構(gòu)作用時(shí),指出:“論述實(shí)踐的特質(zhì)在于其厘畫出知識(shí)對(duì)象的范圍,界定了知識(shí)主體的正當(dāng)視野,確立了概念與理論闡述的固定規(guī)范。因此,每一項(xiàng)論述實(shí)踐都涵蘊(yùn)著一套規(guī)誡的游戲,標(biāo)明了其拒斥與選擇的界線。”[24]胡適的中國(guó)哲學(xué)史,同樣也為當(dāng)時(shí)及此后中國(guó)哲學(xué)史的書寫,設(shè)下了一套知識(shí)生產(chǎn)的軌范與標(biāo)準(zhǔn)。1919年,胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中點(diǎn)名批判謝無量《中國(guó)哲學(xué)史》的缺失,所依據(jù)的是這一套知識(shí)規(guī)訓(xùn);
[25]而當(dāng)1930年,金岳霖譏嘲《中國(guó)哲學(xué)史大綱》“牽強(qiáng)附會(huì)”,太具成見時(shí),[26]他所依據(jù)的,還是同一套知識(shí)的規(guī)訓(xùn)。由是以言,金岳霖其實(shí)是站在胡適所建立的知識(shí)結(jié)構(gòu)之內(nèi)進(jìn)行知識(shí)的交鋒;
他的批判,其實(shí)正是對(duì)胡適的無上頌揚(yáng)。
注:
、 對(duì)這一論點(diǎn),最具代表性的論著,允為余英時(shí),《中國(guó)近代思想史上的胡適》(臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版公司,1984 )。
、 唐德剛譯注,《胡適口述自傳》(臺(tái)北:傳記文學(xué)出版社,1981),頁(yè)216。《中國(guó)哲學(xué)史大綱》出版后,不及兩月,即告再版,至1922年8月,已刊行第八版,“購(gòu)者爭(zhēng)先,瞬息即罄”,見胡頌平,《胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿》(臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版公司,1984),冊(cè)2 ,頁(yè)353;
“熊克武致胡適函”(1919年9月10日),收于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所中華民國(guó)史組編,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
《胡適來往書信選》(北京:中華書局,1979),冊(cè)上,頁(yè)71。胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》一書所以“能夠震動(dòng)一世的視聽”,余英時(shí)從史學(xué)新“典范”之建立的角度,作過詳盡而深入的分梳,見余英時(shí),<《中國(guó)哲學(xué)史大綱》與史學(xué)革命>,收于《中國(guó)近代思想史上的胡適》,附錄一。
、 顧頡剛,“自序”,《古史辨》(臺(tái)北影印本,無出版年),冊(cè)1 ,頁(yè)36。
④ 馮友蘭,《三松堂自序》(北京:生活˙讀書˙新知三聯(lián)書店,1989),頁(yè)202。
、 Hayden White, The Content of the Form (Baltimore: The John Hopkins Uni
versity Press, 1987),p.9.
⑥ 參看梁其姿對(duì)《三字經(jīng)》所蘊(yùn)涵之歷史時(shí)間概念的討論;
見梁其姿,<《三字經(jīng)》里歷史時(shí)間的問題>,收于黃應(yīng)貴主編,《時(shí)間、歷史與記憶》(臺(tái)北:
中央研究院民族學(xué)研究所,1999)。
、 Walter Benjamin, “Theses on the Philosophy of History,” Illuminations: Essays and Reflections, ed., by Hannah Arendt, tr. by Harry Zohn (New York: Schocken Books, 1968), pp.262~4. 不過,Benjamin所謂“彌賽亞式時(shí)間”的模范乃是“現(xiàn)在”,這和陳漢章以一個(gè)神圣過去作為歷史源頭的時(shí)間圖式,正好是背道而馳。
⑧ 余英時(shí),《中國(guó)近代思想史上的胡適》,頁(yè)84。
、 這里借用的是Lyotard的概念。見Jean Francois Lyotard, The Postmodern Condition: A Report on Knowledge, tr. by Geoff Bennington and Brian Massumi(Manchester: Manchester University Press, 1986).
、 王國(guó)維,<聚珍本戴!端(jīng)注》>,《觀堂集林》,卷13,《王觀堂先生全集》(臺(tái)北:文華出版公司,1968),冊(cè)2,頁(yè)562。
[11] Michel Foucault, The Order of Things: Archeology of the Human Sciences (New York: Vintage Books, 1973), Chapter 2, pp. 17-44. Timothy Mitchell曾借用Foucault (與Derrida)的概念討論伊斯蘭學(xué)者注疏《可蘭經(jīng)》的知識(shí)傳統(tǒng),頗有可與中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)傳注疏相發(fā)明者。見Timothy Mitchell, Colonising Egypt(Berkeley: University of California Press, 1991), pp.82-85, 146-153.
[12] 蔡元培,<中國(guó)古代哲學(xué)史大綱序>,收于胡適,《中國(guó)哲學(xué)史大綱卷上》(上海:商務(wù)印書館,1923)。
[13] Walter Benjamin, “Theses on the Philosophy of History,” p.262.
[14] Hayden White, The Content of the Form, pp.4-5.
[15 ]胡適,《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,頁(yè)32-33。
[16] 陳平原討論胡適在研究中國(guó)文學(xué)史時(shí)所創(chuàng)立的“雙線文學(xué)觀念”于中國(guó)文學(xué)史書寫上的歷史意義時(shí),即已提出類似看法,甚至視之為“本世紀(jì)中國(guó)學(xué)界影響最為深遠(yuǎn)的『文學(xué)史假設(shè)』”。見陳平原,《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立:以章太炎、胡適之為中心》(臺(tái)北:麥田出版社,2000),頁(yè)196-197。
[17] Hayden White, The Content of the Form, pp.4-5.
[18] 胡適,《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,頁(yè)10-32。
[19 ]梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》(臺(tái)北:中華書局,1980),頁(yè)6。
[20] 胡適,《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,頁(yè)10。
[21 ]Michel Foucault, The Order of Things: Archeology of the Human Sciences(New York: Vintage Books, 1973 ), Chapter 3, pp. 46-76.
[22] 周予同,<五十年來中國(guó)之新史學(xué)>,收于杜維運(yùn)、陳錦忠編,《中國(guó)史學(xué)史論文選集》(臺(tái)北:華世出版社,1980),冊(cè)3,頁(yè)396。
[23] 當(dāng)然,近代中國(guó)知識(shí)的轉(zhuǎn)型絕非成于胡適一人之手,這個(gè)過程與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)也仍有千絲萬縷的復(fù)雜牽連。我們?cè)谶@里只是采用“知識(shí)考古學(xué)”的辦法,把胡適及其中國(guó)哲學(xué)史研究當(dāng)作是此一歷史過程的特定“時(shí)刻”(moment),藉之以進(jìn)行初步的觀察。這項(xiàng)論點(diǎn)的成立與否,仍有待于長(zhǎng)期而細(xì)致的深入研究。
[24] Michel Foucault, “History of Systems of Thought,” in Language, Counter-memory, Practice, ed. by Donald Bouchard, tr. by Donald Bouchard and Sherry Simon (Ithaca: Cornell University, 1977 ), pp. 52-53.
[25 ]胡適,《中國(guó)哲學(xué)史大綱》,頁(yè)23。
[26] 金岳霖,<馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史審查報(bào)告》>,收于馮友蘭,《中國(guó)哲學(xué)史》(臺(tái)北影印本,無出版年),附錄二,頁(yè)7。
原載《近代中國(guó)史研究通訊》,第33期,2002年3月
相關(guān)熱詞搜索:胡適 敘事 論述 轉(zhuǎn)型 知識(shí)結(jié)構(gòu)
熱點(diǎn)文章閱讀