提要：近年來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長產(chǎn)生方式的改革是基層民主發(fā)展的一個亮點。不少地方在探索民主選舉程序以及擴大民意方面作出了有益的嘗試，如“公選”、“直選”、“(主席團) 不提名”、“兩票制”以及“三輪兩票制”等。與此同時，如何規(guī)范各地的經(jīng)驗，使之上升為具有普遍指導意義的規(guī)則成為目前進一步推進改革的一個瓶頸。本文在評價已有研究的基礎上，對此一問題進行了比較詳盡的探討，并提出了相應的操作原則與具體思路。

　　關鍵詞：
　提名程序　兩票制　公選　黨管干部　平等競選

　　一、問題與癥結

　　1995年第三次修正后的《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第21 條對提名問題作了如下的規(guī)定：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領導人(鄉(xiāng)長、副鄉(xiāng)長，鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長) 的人選“， 由本級人民代表大會主席團或者代表依照本法規(guī)定聯(lián)合提名�！薄班l(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會代表十人以上書面聯(lián)名，可以提出本級人民代表大會主席、副主席，人民政府領導人員的候選人。不同選區(qū)或者選舉單位選出的代表可以醞釀、聯(lián)合提出候選人�！�

　　上述提名程序或提名方式并非歷來如此，目前的情形只是歷史演化過程的一個定格。1954 年全國人大組織法和地方組織法規(guī)定，不論是中央還是地方，國家機關領導人員的人選一律由代表聯(lián)合提名或者單獨提名，沒有規(guī)定主席團可以提名。十一屆三中全會后，1982 年重新修訂的全國人大組織法取消了代表提名制度，改為由主席團提名。1979 年重新修訂的地方組織法取消了代表單獨提名，只允許代表聯(lián)合提名，但沒有規(guī)定多少名代表聯(lián)合可以提名，同時增加了主席團提名。在隨后的幾次修改中，提高了省市兩級代表聯(lián)合提名的人數(shù)規(guī)模，但縣鄉(xiāng)兩級維持10人不變。增加主席團提名目的是方便黨組織通過主席團向代表大會推薦候選人，以實現(xiàn)黨管干部。在這一歷史變化的趨勢中，至少有四點值得注意：(1) 經(jīng)過了文革那樣的慘痛教訓之后，經(jīng)人大選舉產(chǎn)生各級國家領導人員的方式再次確立，并成為唯一合法的途徑；

(2) 為了實現(xiàn)黨管干部的原則，同時也是為了防止選舉失控，主席團提名的方式被引入，從而協(xié)調(diào)黨管干部原則與公開選舉原則之間的關系。因此，在目前中國政治體制的條件下，主席團提名可以看作是在人大系統(tǒng)落實黨的領導的一個具體操作舉措；

(3) 代表提名的方式依然被保留了下來，只是要求有所提高而已(單獨提名的取消，縣鄉(xiāng)以上提名人數(shù)的增加等，但縣鄉(xiāng)兩級相對穩(wěn)定)；
(4) 從邏輯上看，主席團提名與代表提名之間存在一種可能的緊張關系。這種潛在的緊張關系隨著環(huán)境的變化，尤其是改革進程中的利益分化和民主意識的發(fā)育，正在逐步現(xiàn)實化。于是，圍繞提名權各方展開了一場接一場的博弈。在這一博弈過程中，缺乏組織化或組織化成本相當高昂的代表是相對較弱的一方，而“組織”可以運用的資源、手段和權力遠非代表所能比擬。因此，就目前的總體情形而言，這是一場力量不均衡的博弈。在選舉過程中，組織對提名權的控制可區(qū)分為兩種形式，一是通過法律的控制，一是法律之外的控制。

　　1. 法律內(nèi)的控制現(xiàn)行地方組織法第22 條規(guī)定：“人民代表大會常務委員會主任、秘書長，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會主席，人民政府正職領導人員，人民法院院長，人民檢察院檢察長的候選人數(shù)一般應多一人，進行差額選舉；
如果提名的候選人只有一人，也可以等額選舉。”所謂通過法律的控制，主要方式是將法律規(guī)定的“特例”加以一般化的運用，亦即變特殊為一般(將“等額選舉”慣例化) 。為了實現(xiàn)等額選舉的目的，通常采取各種方式，竭力保證組織意圖的實現(xiàn)。這種情況不但存在于縣鄉(xiāng)兩級，幾乎各級選舉都有類似的問題，而且各地情況亦大同小異，毋需贅言。

　　2. 法律外的控制所謂法律之外的控制手段是指在實踐中發(fā)明出來(并交流傳播) 的各種阻撓代表按照自己意愿提名的方法。有研究者總結了8 種情況：
(1) 不給代表發(fā)提名表；

(2) 不讓代表進行“串聯(lián)”醞釀名單；

(3) 勸阻代表提名；

(4) 限制甚至禁止黨員代表參加聯(lián)名(黨員代表一般占全部代表人數(shù)的60 %以上) ；
對民主黨派及人民團體的代表也提出類似的要求；

(5) 動員被提名人拒絕接受提名；

(6) 動員聯(lián)名代表撤回聯(lián)名；

(7) 組織安排統(tǒng)一聯(lián)名；

(8) 只將代表聯(lián)名提出的候選人交代表醞釀，并要求獲得過半數(shù)代表贊成才列入候選人名單。這些都是在強有力的組織領導下進行的。

　　上述這些做法更多地出現(xiàn)在縣以及縣以上人大的選舉過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的選舉相對要簡單一些。不過，盡管技術簡單一些，但基本精神卻是一致的。這樣，盡管在地方組織法中規(guī)定了兩種提名渠道，但在實踐中真正能夠得到有效落實的只是主席團提名。于是，完整的法律文本在實踐的運作中被解裂了。有趣的是，民主化壓力越大，需要控制的沖動就越強，采取的辦法就越是生硬而強制，付出的控制成本以及帶來的負面效應也就越大。選舉中存在的諸種暗箱及明箱“操作”，看起來只是工作方法的毛病，其實不然，它折射出更深層次的問題。從大的方面說，有三種關系必須加以妥善的處置：

　　1. 組織壟斷提名與開放提名的關系；

　　2. 人大系統(tǒng)與黨委組織部門之間的關系(機構間關系) ；

　　3. 黨管干部原則與平等競選之間的關系(理念問題) 。

　　這三種關系依次遞進：第一種關系發(fā)生在實務運作層面，屬于不同的組織技術之間的對沖。第二種關系由操作技術上升到操作主體。組織部的意圖最終是要通過人大組織來落實的，這就發(fā)生兩個組織之間的關系。人大組織是否心甘情愿地扮演道具的角色？ 這是一個關鍵的問題。換句話說，黨委有關部門是否需要改變傳統(tǒng)的領導方式？ 第三種關系已經(jīng)超越了具體運作和組織實體的層面，涉及到抽象的原理原則。這是一個到目前為止，尚未解決的問題。有一點是肯定的，在既有的實踐模式中，這一問題是無法解決的。也許我們需要進一步解放思想，大膽創(chuàng)新。

　　二、已有經(jīng)驗/ 模式的反思

　　到目前為止，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的提名程序改革實踐已提供了頗為豐富的經(jīng)驗，值得認真總結。按流行的說法，存在五種替代性模式，它們分別是四川遂寧市的“公選制”、四川遂寧市步云鄉(xiāng)的鄉(xiāng)長“直選”、四川綿陽市的主席團“不提名”模式、山西臨猗縣卓里鎮(zhèn)的“兩票制”和深圳龍港區(qū)大鵬鎮(zhèn)的“三輪兩票制”。

　　上述模式反映出來的一個普遍趨勢，是候選人提名方式的“外溢”(增強民意的傾向) ，亦即在傳統(tǒng)的提名方式(主席團提名/ 政黨提名，代表聯(lián)名提名) 之外，發(fā)展出了新的提名方式。例如四川步云鄉(xiāng)的自我舉薦，選民附議，投票推選；
深圳大鵬的選民推選、各界代表投票遴選；
以及湖北楊集的選民直接提名，投票決定等。

　　為了便于把握上述這些新模式的改革特征，我們不妨采用一些邏輯參數(shù)來加以定位。第一個邏輯參數(shù)是“封閉—開放”的連續(xù)譜。所謂封閉是指在既定的法律框架內(nèi)行事，進行內(nèi)部改革和調(diào)整；
所謂開放是指突破現(xiàn)有法律框架的約束，將法律規(guī)定之外的要素引入選舉過程。按照這一坐標來測量，四川的綿陽模式趨向于連續(xù)譜的封閉一極，它采取的提名程序改革辦法是取消主席團提名，從而將候選人的提名權轉移給人大代表。這可以說是封閉狀態(tài)下的一種極端做法(將代表提名與主席團提名“對立”起來，兩者之間的關系為零和博弈) 。而四川步云鄉(xiāng)的直選顯然居于連續(xù)譜的開放一極，它越出了法律規(guī)定的現(xiàn)行邊界，將候選人的提名權直接交給了選民。

　　第二個邏輯參數(shù)是“開放程度”，這是對第一個參數(shù)的補充(深化) 。我們也可以設置一個連續(xù)譜，其中一極是高度開放，另一極是低度開放。步云的直選模式是高度開放的例子，它既取消了主席團提名，也取消了代表提名。步云鄉(xiāng)長選舉后來所做的調(diào)整(將具有直接民意基礎的候選人推薦給鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大主席團) 考慮到了與現(xiàn)行法律接軌的問題，因此在開放的程度上比直選模式程度稍低一些。而屬于兩票制系列的模式(山西的臨猗、廣東的深圳和湖北的楊集) 則采取半開半閉的方式，其一般特點是打開大門，讓選民介入提名過程，但在后續(xù)環(huán)節(jié)更多地遵循現(xiàn)行法律的程序。當然，在兩票制系列模式中，對民意變量的權重方式是不同的(由此產(chǎn)生了第三個連續(xù)譜：對民意的重視程度) 。

　　于是，這些新模式為我們提供了不同的選擇路徑：

　　1. 路徑分岔(公選還是直選？)

　　2. 既有體制內(nèi)改革：綿陽的經(jīng)驗(開放還是封閉？)

　　3. 突破體制的實踐：
(1) 步云的徹底性，人代會過場(開放程度多大？)(2) 有民意基礎，人代會是實質過程(如何權重民意變量？)

　　第一個選擇分叉是“公選還是直選”？ 由于實踐的多樣性以及正處于進行時態(tài)，“公選”一詞的內(nèi)涵尚未定型。① 就目前的情形而論，以下三種鄉(xiāng)鎮(zhèn)公選的模式值得關注：

　　一般來說，公選比較容易為組織部門的同志所接受，因為它與傳統(tǒng)做法有某種繼承聯(lián)結的關系，同時又程度不同地吸納了許多新的因素。最為重要的是，上級政府對公選的結果有相當?shù)目刂屏�。③也許是這個原因，不少學者對此的興趣顯然沒有組織部門的同志那么大。接下來的第二個選擇分叉是“封閉—開放”。有學者主張在既有的法律框架內(nèi)做事，力薦綿陽模式，認為這樣做的好處是與現(xiàn)有的法律接軌，而且政治動員的力度不大，影響面小，這意味著容易操作與制度化。但是也有人覺得這一模式太保守。目前各地在這方面的做法是離散的，從而顯示出實踐的多樣性與豐富性。

　　在強調(diào)擴大民意基礎的人群中，緊接著發(fā)生了第三次分歧(開放程度多大？)：一派不妨稱之為激進民主派，主張直選。在直選受到非議的條件下，采取變通的方式搞候選人直選。另一派則持比較溫和的立場，主張將民意與現(xiàn)行的制度框架(政治利益格局) 結合起來。兩票制由于兼顧了民意與既有制度而成為熱門的話題。由于兩票制的結合方式是多樣的，因此還可能發(fā)生第四次分化，這種分歧包括：民意票的分量給多大？ 實質性的競選過程安置在哪一個環(huán)節(jié)？ 通過什么形式轉換候選人(從初步到正式) ？ 等等。

　　三、改革提名程序的原則與方法

　　中國的政治改革與經(jīng)濟改革一樣，采取的是漸進療法。因此，在探索提名程序改革的具體方法時，必須關注這種改革應當遵循的原則。筆者以為，在近期內(nèi)遵循以下幾個原則是非常重要的：

　　1. 與現(xiàn)行法律的接軌從根本上說，這一原則體現(xiàn)的是依法治國的需要。法律的權威性與穩(wěn)定性密切相關，朝令夕改不可能讓人們學會對法律的尊重。除非法律已經(jīng)嚴重脫離現(xiàn)實，無法實現(xiàn)正義或救濟的目的。就提名權的有關法律規(guī)定而論，不存在這樣的問題。事實上目前的問題是法律規(guī)定的東西尚未能夠真正落實。

　　2. 與黨管干部原則的協(xié)調(diào)黨管干部的原則是在歷史中形成的，目前是保證中國共產(chǎn)黨領導權的一塊基石�，F(xiàn)在面臨的問題是，如何(在新的形勢和環(huán)境中) 在堅持黨管干部原則的前提下，調(diào)整和改變黨管干部的具體方式和技術。將這一問題提升到理論高度來認識，便是如何實現(xiàn)黨的領導、人民當家作主與依法治國之間的有機統(tǒng)一？

　　2002 年頒布的《黨政領導干部選拔任用工作條例》第二條指出：“選拔任用黨政領導干部，必須堅持下列原則：
(1) 黨管干部原則；

(2) 任人唯賢、德才兼?zhèn)湓瓌t；

(3) 群眾公認、注重實績原則；

(4) 公開、平等、競爭、擇優(yōu)原則；

(5) 民主集中制原則；

(6) 依法辦事原則�！痹谏鲜隽鶙l原則中，“公開、平等、競爭、擇優(yōu)原則”是一個可以拓展的嶄新空間。如何將這一原則“活學活用”，在六條原則之間達致有利于民主化的平衡？ 怎樣形成一種良性的動態(tài)機制使得改革逐步朝民主化的方向發(fā)展？ 這是我們在今后的工作中需要不斷思考和反思的問題。

　　3. 利益調(diào)整的漸進性任何改革必然涉及到既有利益的調(diào)整問題。利益格局變化的承載主體既可能是人，也可能是特定的組織，更多情況下是兩者兼涉。改革對利益的調(diào)整是在一段相當?shù)臅r間內(nèi)進行的，并輔之于一定的補償方式。從過程的眼光看，這是消解改革阻力的一種策略�？紤]到中國政治的特點“， 在當前形式下，我國選舉制度改革宜采取漸進的方式進行，盡量在現(xiàn)行憲法框架內(nèi)逐步推進，否則可能會欲速則不達�！�

　　4. 預應性所謂預應性是指任何改革的舉措不能只考慮解決眼前的問題，而必須將每一具體的舉措作為整體改革的一個有機環(huán)節(jié)，并在過程的序列中確定自己的位置。換言之，任一步驟在完成自身功能的前提下，(點擊此處閱讀下一頁)

　　其取得的成就必須成為下一步改革的鋪墊，而不能成為進一步改革的阻礙。這樣，點滴的改良才能形成一個不被中斷的鏈條，時間維度的累積效應才能充分體現(xiàn)出來。用制度經(jīng)濟學的話來說，要形成一種良性的路徑依賴關系和遞進關系。質言之，預應性要求人們有發(fā)展的眼光。5. 可操作性所謂可操作性是指改革方案必須能夠轉化為具體可行的政策措施。改革的一個特點是避難就輕，或先易后難。一般的過程是先從體制的薄弱環(huán)節(jié)或非敏感部位著手，然后逐步向中心地帶進發(fā)，利用改革過程中逐步增加的資源來依次解決難度越來越大的問題。在此，許多的原則問題被轉化為技術問題，或者反過來說，所采取的技術手段常常體現(xiàn)著某種原則與精神。漸進性改革的這一特征給政策制定者提出了很高的“領導藝術”的要求：必須精心設計每一個具體舉措，使得每一項措施都具有實踐的可操作性，并且善于在經(jīng)驗案例的基礎上提煉與加工，指導或推廣到更大的范圍。其最高境界是在不斷總結修煉的前提下，形成法律修改的草本。

　　基于上述分析，是否可以達成如下的初步共識：在合憲合法合理的前提下，增強提名程序/ 方法的科學性和民主性，重點是增加開放度，擴大候選人的民意基礎。

　　從理論上說，擴大候選人的民意基礎有直接與間接兩種方式。直接方式是訴諸選民，將候選人的提名權交給選民。間接方式是將提名權交給代表(如四川綿陽的主席團不提名模式) 。在這兩種方式的基礎上，產(chǎn)生了第三種雜交方式：直接方式與間接方式的綜合(以兩票制系列模式為代表) 。由于綜合方式的不同，這里可能存在多元的選擇空間。在此，筆者覺得“兩個方案”和“楊集實驗”值得提及，在邏輯上，它們都可以歸結為“兩票制系列模式”。

　　兩個方案中的第一個是陳斯喜關于改進山西省臨猗縣兩票制的建議(使之更具民主性和可操作性，更加規(guī)范化、制度化) 。為行文便利起見，不妨稱之為“臨猗模式”，其具體方案為：第一票為預選票，產(chǎn)生“建議候選人”。10 人以上選民可聯(lián)名提名縣鄉(xiāng)政府領導人員的“建議候選人”，參選人也可以自己報名征得10 以上選民附議而成為“建議候選人”。選舉委員會將建議候選人名單提交全體選民投票預選，并按得票多少排序建議候選人名單。(在這個過程中，允許建議候選人之間展開非對抗性競爭) 。第二票為正式選舉票。預選后，選舉委員會將“建議候選人”名單呈交縣鄉(xiāng)人民代表大會，由主席團或者代表聯(lián)名按照在預選中得票多少順序提出候選人，并經(jīng)代表醞釀討論后，由代表進行投票選舉。第二種方案我稱之為“深圳改良模式”。黃衛(wèi)平等人主張，在深圳兩推一選(三輪兩票) 的基礎上進行改革。具體做法是改“三輪投票制”為“兩輪投票制”，把第二輪的“代表性民意票”與第三輪的“法定性選舉票”結合起來。這樣就由全鎮(zhèn)所有合法選民直接推薦鎮(zhèn)長候選人的初步人選，然后由鎮(zhèn)黨委據(jù)此向鎮(zhèn)人大推薦民意票最多的兩個或兩個以上的正式候選人，進行差額競選，最終選舉產(chǎn)生鎮(zhèn)長。

　　上述兩種方案可以說還是紙上的東西，而湖北省京山縣楊集鎮(zhèn)的改革實驗則是方案設計者已實現(xiàn)的藍圖(盡管存在各種問題) 。據(jù)《南方周末》報道，楊集鎮(zhèn)的選舉實驗分為三個步驟：首先，召開全鎮(zhèn)選民大會，由全體選民直接提名推薦候選人(“海提”) ，按得票多少，取其前三名；
其次，召開全鎮(zhèn)村(居) 民代表大會，對前三名投票，按得票多少，取前兩名為鎮(zhèn)長正式候選人；
第三，召開鎮(zhèn)人代會，對兩名正式候選人投票，差額選舉產(chǎn)生鎮(zhèn)長。從程序角度看，楊集經(jīng)驗最值得關注的是，人代會選舉具有一定的競爭性。這意味著人大代表雖然失去了實質性的候選人提名權，但發(fā)揮了正式候選人當選的決定權。

　　從理論上看，無論是(擴大民意基礎的) 直接方式、間接方式，還是綜合方式(綜合方式中又無論是“臨猗模式”、“深圳改良模式”，或“楊集模式”) ，提名方式的改革說到底就是如何處置民意、縣鄉(xiāng)人代會與組織意圖三者之間的關系。就民意(選民) 與人代會關系而言，直選方式最大程度地張揚了民意，由此產(chǎn)生的最大問題則是人代會的選舉往往成為過場的儀式。綿陽的間接方式雖然有利于加強基層人大的權威，且合乎現(xiàn)行法律，但它忽視了或沒有考慮選民在候選人提名過程中的作用�？紤]到中國政治體制的現(xiàn)實，我們有必要在這兩者之間尋找一種平衡的方式，這種方式既必須考慮候選人的民意基礎，也要使得人代會的選舉具有實質性的意義。

　　考究上述提及的“臨猗模式”、“深圳改良模式”以及“楊集模式”，不難發(fā)現(xiàn)它們都注意到了這種平衡的藝術�？傮w上看，兩票制改良模式的要害是將選舉區(qū)分為兩個不同的階段，在第一階段充分吸納民意，由此產(chǎn)生預選候選人或正式候選人(取決于權重如何分配) ；
第二階段是人代會的正式選舉。為了避免這種選舉走過場，就必須保留競爭性因素。通常保留競爭性因素的做法是，使正式候選人的數(shù)額大于當選職數(shù)(楊集模式) 。

　　基于上述分析，筆者建議對“臨猗模式”、“深圳改良模式”以及“楊集模式”進行重述，采取一種在動態(tài)過程中“分享”提名權的辦法。這一辦法由四個環(huán)節(jié)組成：

　　1. 采取選民聯(lián)名推薦，自薦附議等辦法，產(chǎn)生“建議候選人”(體現(xiàn)選舉的開放性或廣泛性)

　　**輔助環(huán)節(jié)：對建議候選人的資格審查(由選舉委員會負責此項工作) 。

　　2. 在全體選民的范圍內(nèi)進行預選，產(chǎn)生“預選候選人”名單(體現(xiàn)民意基礎與公正性)

　　**輔助環(huán)節(jié)：在預選過程中“， 建議候選人”之間可以展開競選。

　　3 (a).取前2 - 3 名預選候選人，在人代會上投票產(chǎn)生“正式候選人”或

　　3 (b).由黨組織按照名單順序取前2 - 3 名作為“正式候選人”，提交大會主席團

　　3 (c).分別由村(居) 民代表大會投票產(chǎn)生正式候選人

　　**人代會上代表投票決定及政黨組織選擇正式候選人，都具有遵循現(xiàn)行法律的象征意義。

　　4. 鄉(xiāng)鎮(zhèn)人代會上正式候選人再次競爭，由具有自主性的代表投票決定誰當選(不一定最高票當選) 。

　　需要注意的是，候選人提名權的這一分享程序不但是動態(tài)的，而且是柔性的，各地可根據(jù)自身的特殊情況作出相應的調(diào)適。

　　四、提名程序改革需正視的問題

　　提名程序雖然是一種選舉技術的制度安排，但它決不僅僅局限于技術層面，不同的提名程序事實上反映了設計者的價值理念、政策立場和改革策略的考慮。如上所述，提名權改革的實質是如何處理民意、組織意圖與基層人大三者的關系，而且這種關系的調(diào)整(在法律修改之前) 要盡可能地與現(xiàn)行法律的規(guī)定相一致。

　　1. 選民意志與代表提名權的關系在考察三者關系時，經(jīng)驗案例顯示擴大候選人的民意基礎(選民介入候選人的提名過程) 客觀上對人大代表的聯(lián)名提名權(以及主席團提名方式) 構成了挑戰(zhàn)。在本文涉及的諸多改革模式中，除了四川的綿陽經(jīng)驗外，其余模式都程度不同地消解或稀釋了代表提名權。盡管為了與現(xiàn)行法律接軌，一些改革模式試圖通過人代會的環(huán)節(jié)來產(chǎn)生或確定正式候選人，但這種做法程度不同地帶有儀式的性質。表面上看，人大代表(或主席團) 保留了對候選人的提名權或決定權，但實際上這種權力是懸置的，因為代表(或主席團) 只能根據(jù)基于民意的候選人名單來“選擇”(這是一種典型的霍布斯選擇) 。換言之，候選人很大程度上是在人大會場外面決定的。如果肯定代表(主席團) 的實質提名權，就有可能出現(xiàn)難以解決的問題：人大代表聯(lián)名(或大會主席團) 在民意名單之外提名其他的候選人怎么辦？ 邏輯上完全有可能出現(xiàn)這樣的情形：預選名單得票最多的候選人沒有成為正式候選人! 也就是說，民意預選對后來的環(huán)節(jié)沒有任何法定約束力。顯然這會導致嚴重的政治問題(選民不服，由此產(chǎn)生的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長是否有足夠的權威和合法性等) 。而避免這種情形的唯一方法，是讓人大代表(或主席團) 尊重選民的意愿，在邏輯上和操作上都要將選民的選擇作為自己的選擇。這樣一來，法律上規(guī)定的提名權就失去了原本的意義。

　　由此看來，不管我們怎樣設計候選人的提名程序，在訴諸民意與保障人大代表的提名權之間確實存在一種此消彼長的緊張關系。一旦將民眾因素納入提名的環(huán)節(jié)(開放性) ，那么結果必然是“限制”了代表(和主席團) 的實質提名權。

　　2. 提名程序改革與人大制度建設

　　從技術角度看，選民提名與代表提名之間的緊張是可以通過法律的修改來消弭的。但是，不容易處理的是由此產(chǎn)生的理論與實踐問題。從理論上說，選民與代表之間的職權分配是相互沖消的：代表的權力來自于選民的委托，一旦選民自己直接行使某種權利，代表的中介功能自然也就不存在了。從實踐來看，如上所述，選民對候選人的意見表達架空了代表的實質提名權。這就產(chǎn)生一個非常重要的政治問題：鄉(xiāng)鎮(zhèn)長選舉中的民意介入是否直接影響(阻礙) 了基層人大制度的建設與完善？

　　3. 組織意圖與民意的關系

　　現(xiàn)在我們來考察三維結構中的組織意圖與民意的關系。本文第五節(jié)討論了諸改革模式的“外溢”趨勢，換一個角度看，候選人提名方式的“外溢”也就是政黨提名方式的多樣化。傳統(tǒng)做法是基于組織部門的考察，經(jīng)由黨委決定，然后以主席團提名的方式進入選舉程序。諸改革模式發(fā)展出了新的政黨提名方式，例如，深圳大鵬的做法是把獲得民意票數(shù)的多少作為黨委提名候選人的依據(jù)，然后通過主席團提名進入選舉程序。換言之，選民推選+ 村民/ 居民人民代表會投票= (政黨接納名單) 舉薦正式候選人。而四川遂寧的步云鄉(xiāng)直選則是政黨提名候選人與其他候選人直面競爭。在這些可能的組合中，黨組織提名面臨的抉擇是：
(1) 獨立提名，并列競爭(步云鄉(xiāng)直選) ；

(2) 不獨立提名，照單接受(深圳大鵬，湖北楊集) ；

(3) 形式上放棄提名(或不通過主席團提名) ，如四川綿陽的做法。

　　無論在哪一種模式中，我們都發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的組織安排方式或多或少經(jīng)歷了變化。這是否構成了對黨管干部原則的挑戰(zhàn)？ 有人認為，兩票制的改良模式肯定了黨管干部的原則“：
實行兩票制后，黨管干部原則也不會受到削弱，只是將黨組織過去直接向主席團推薦人選改為向選民推薦而已，黨組織通過組織選民提名建議候選人并支持其參與競爭來實現(xiàn)黨對干部的管理。這樣不僅不會削弱黨管干部，而且可以極大地提高黨管干部的水平，增強干部參與競爭的能力，增強干部對黨負責與對人民負責的一致性�！� 然而，接下來更為嚴峻的問題是：政黨向選民推薦的候選人如何才能夠得到選民的支持？ 遇到強有力的挑戰(zhàn)者怎么辦？ 顯然，按這個方向去努力的話，組織部門的工作方式需要發(fā)生重大的變革。

　　來源：浙江學刊

相關熱詞搜索：躍進 民主化 選舉 進程 技術