經(jīng)過二十多年的改革開放后，中國經(jīng)濟在總量上的確取得了顯著增長，但是，同樣不容否認(rèn)的是，經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)性問題日益突出：自主創(chuàng)新能力弱化，對外依存度過高，產(chǎn)業(yè)的國際依附性日益增強；
產(chǎn)業(yè)的地區(qū)布局越來越失衡，內(nèi)地依附沿海，成為資源和勞動力的儲備地區(qū)，差距還在繼續(xù)拉大。更加重要的是，經(jīng)濟增長指標(biāo)與社會發(fā)展指數(shù)之間出現(xiàn)負(fù)相關(guān)，貧富差距日益拉大，越來越多的人看不起病、上不起學(xué)、住不起房。

　　正是這種現(xiàn)實，引發(fā)了對改革的方向和中國前途的大爭論，也引起了經(jīng)濟改革和政治改革關(guān)系的大爭論。參與爭論的各方有一個基本共識，就是改革的共識已經(jīng)破裂。能否重建新的共識，既關(guān)系到如何評價過去二十多年改革的成敗得失，又關(guān)系到未來中國的走向，關(guān)系到執(zhí)政黨的前途，更關(guān)系到十三億人民的福祉和命運，意義重大。

　　我認(rèn)為，爭論各方的分歧并不在對目前問題的診斷上，而是形成問題的原因及解決問題的出路上，是在目標(biāo)模式上�！百Y改派”以私有制、放任自由的市場經(jīng)濟體制和三權(quán)分立、多黨競選的政治體制為目標(biāo)，“社改派”以公有制、計劃經(jīng)濟為主導(dǎo)的經(jīng)濟體制和為人民服務(wù)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)為目標(biāo)模式。雙方相互指責(zé)對方的立場問題�！百Y改派”指責(zé)后者只考慮工農(nóng)利益，要回到過去已經(jīng)證明是失敗的老路上去，狹窄偏執(zhí)；
“社改派”指責(zé)前者只考慮官、產(chǎn)、學(xué)、媒的精英利益，要搞殖民地型的資本主義，反黨反人民�！百Y改派”指責(zé)執(zhí)政黨專制自為，“社改派”指責(zé)共產(chǎn)黨違背宗旨，不再為人民服務(wù)�！百Y改派”希望改變政治體制，實行多黨競選；
“社改派”在邏輯上希望共產(chǎn)黨回到正確的道路上來，在實際操作上也往往設(shè)想黨內(nèi)分權(quán)制衡。雙方各有自己的理論資源，各有相應(yīng)的歷史依據(jù)，各有自己的聽眾群，在每一個具體的社會問題上都可以形成尖銳對立的觀點。由此甚至可以判斷，不但改革的共識已經(jīng)破裂，社會也已經(jīng)分裂成兩大對立的階級。這種情況，卻最符合馬克思的基本觀點：經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，階級地位決定感情、立場和理論觀點。

　　在這場爭論中，執(zhí)政黨在哪里？或許傾向“資改派”。面對質(zhì)疑和爭論，“資改派”的代表人物高尚全自知不能靠說理取勝——這是他比張維迎高明的地方，于是請求執(zhí)政黨出面來壓制爭論，為他們的改革目標(biāo)保駕護航。

　　但是，執(zhí)政黨是不是也在猶豫呢？執(zhí)政黨的改革目標(biāo)是否就真是高尚全他們的目標(biāo)呢？似乎也不見得。因為，按照他們的設(shè)想，共產(chǎn)黨不但應(yīng)該分成兩派，而且恐怕應(yīng)該成為多黨競爭中的一黨�；蛘撸瑧�(yīng)該與時俱進，改變共產(chǎn)黨的名稱，以符合黨的實際政策取向。這才符合他們理想中的英美的社會模式，才實現(xiàn)了改革的目標(biāo)。

　　同樣重要的是，“社改派”代表著執(zhí)政黨的歷史和理論，是共產(chǎn)黨可以一黨執(zhí)政的合法性來源。以與時俱進的態(tài)度，對“社改派”置之不理，則執(zhí)政黨將既沒有自由主義者所希望的社會契約型的合法性，又喪失來自馬克思主義理論和革命斗爭歷史的合法性，執(zhí)政地位同樣也岌岌可危。

　　因此，面對兩派的爭論，執(zhí)政黨的猶豫是顯而易見的。以小人之心度之，這意味著要執(zhí)政黨放棄現(xiàn)成的政治權(quán)力，怎么可能呢？以君子之心度之，執(zhí)政黨之所以愿意部分接受市場經(jīng)濟和政治民主的改革，并非是為了重走殖民地資本主義的老路，而是為了廣大人民的利益，為了中國的富裕和強大，是為了社會主義的自我完善。過去執(zhí)政黨也許并不清楚高尚全他們的目標(biāo)是美國化，是殖民地資本主義的老路，現(xiàn)在清楚了，也許就會分道揚鑣了。退一萬步說，即使執(zhí)政黨真相信美國式政改是中國的出路，愿意為了人民利益而放棄政權(quán)，未來的多黨競選機制是否就適合一個殖民地資本主義社會，是否會造成社會動蕩、國家分裂，落到“求做奴隸而不得”的時代，還真是很難逆料。

　　但是，如果接受“社改派”的主張，搞以公有制和計劃經(jīng)濟為主導(dǎo)的經(jīng)濟體制，又會意味著承認(rèn)過去二十多年改革開放的方向性錯誤，否定改革開放的許多成果和政策，特別是否定國企私有化和公共服務(wù)領(lǐng)域的市場化，檢討引進外資和加入WTO政策的得失，得罪改革開放的最大受益者和擁護者，也可能使政權(quán)不穩(wěn)。

　　左右為難之下，執(zhí)政黨怎么表態(tài)都不容易。

　　出路何在？或許在于兩派之間，探索一個混合經(jīng)濟、政治、文化體制。

　　一、混合經(jīng)濟體制的理論定位

　　其實，任何一本西方經(jīng)濟學(xué)教材都承認(rèn)，帶頭倡導(dǎo)新自由主義的美國，其經(jīng)濟體制是也混合經(jīng)濟體制，既有市場、又有計劃。計劃和市場既相互對立，又相互補充，相互增強。正是市場競爭的加劇，迫使企業(yè)走上降低成本、擴大產(chǎn)量的規(guī)模經(jīng)濟之路，形成巨大的壟斷型企業(yè)，要求政府進行反壟斷控制。正是市場內(nèi)在的兩極分化趨勢，要求政府開征所得稅、遺產(chǎn)稅、贈與稅。正是市場的周期性經(jīng)濟危機，要求政府進行反周期調(diào)控。正是落后國家在國際競爭中的弱勢，要求政府集中國家力量研發(fā)核心技術(shù)和生產(chǎn)關(guān)鍵工業(yè)產(chǎn)品，以建立自主技術(shù)和工業(yè)體系。正是自由貿(mào)易導(dǎo)致本國產(chǎn)業(yè)衰落，要求政府采取貿(mào)易保護主義措施，用關(guān)稅或非關(guān)稅壁壘去保護本國產(chǎn)業(yè)和市場。正是失業(yè)率上升會引發(fā)一系列社會和經(jīng)濟問題，要求政府建立失業(yè)救濟金制度，并采取宏觀經(jīng)濟措施啟動內(nèi)需，擴大就業(yè)。正是競爭性的貨幣造成巨大的匯率和利率風(fēng)險，要求貨幣的統(tǒng)一和穩(wěn)定。正是銀行競爭的風(fēng)險加大，要求政府加強對銀行的監(jiān)控，提供儲蓄保險。正是食品、藥品等企業(yè)的市場競爭，要求建立相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和生產(chǎn)規(guī)范，要求政府建立執(zhí)法隊伍，以有形之手去握住市場的無形之手。20世紀(jì)以來，美國政府的財政收入占國民生產(chǎn)總值的比率有波動地上升，即使受新自由主義的沖擊，仍然是世紀(jì)初的四倍左右�！靶≌�府、大社會”只是美國建國初期的理想，到了20世紀(jì)就演化為“大政府、大社會”的現(xiàn)實。因此，即使真以美國的經(jīng)濟體制作為目標(biāo)模式，也是混合經(jīng)濟體制，而絕不是放任自由的市場經(jīng)濟模式。

　　嚴(yán)格地說，沒有任何國家、任何時期的經(jīng)濟體制不是混合經(jīng)濟體制。十月革命后，列寧不得不向市場讓步，搞新經(jīng)濟政策。即使斯大林時期，市場成份也并非杜絕。貨幣沒有消失，商品沒有消失，生活資料私有制沒有消失，市場就不可能消失。而要消滅商品貨幣，看來只有徹底實現(xiàn)“兩個決裂”才能實現(xiàn)。由于私有意識不簡單來源于生產(chǎn)資料公有制，而是和人的物質(zhì)性感受相關(guān)，完全消滅私有意識恐怕在長遠(yuǎn)來看也是不可能的。既然如此，未來可以想象的理想社會中亦將存在一定程度的尊重自主性和自發(fā)性的市場成份。

　　最崇尚放任自由市場的國家不得不有計劃，最崇尚計劃經(jīng)濟的國家不得不有市場，這說明，混合經(jīng)濟體制才是唯一現(xiàn)實的經(jīng)濟體制。各國經(jīng)濟體制的差異，在于計劃與市場何為主導(dǎo)，何為從屬；
主導(dǎo)到何種程度，從屬到何種程度；
更進一步，在于指導(dǎo)思想上，是崇尚計劃，還是崇尚市場。新中國建立以后，在經(jīng)濟體制的指導(dǎo)思想上，我們先是經(jīng)歷了計劃崇拜，接著又經(jīng)歷了市場崇拜�，F(xiàn)在，應(yīng)該到了承認(rèn)兩者各自優(yōu)點和局限性，從而建立一個混合經(jīng)濟體制的時候了。

　　當(dāng)然，經(jīng)歷過并不等于反思過。高尚全經(jīng)歷過計劃經(jīng)濟時期的一些可笑現(xiàn)象，例如買一個打字機還得坐火車到北京審批，他對計劃經(jīng)濟的反感情有可原。但是，高尚全也應(yīng)該懂得，他所經(jīng)歷的現(xiàn)象也許可以稱為審批經(jīng)濟或指令經(jīng)濟。真正合理的計劃經(jīng)濟我們可能還沒有經(jīng)歷過，計劃經(jīng)濟的潛力我們還沒有真正認(rèn)識過。宜家家居賣什么？賣設(shè)計和質(zhì)量，賣生產(chǎn)經(jīng)營方案，一句話，賣計劃。正是靠這套復(fù)雜精致的、一直標(biāo)準(zhǔn)化到每一顆螺絲釘?shù)挠媱潱�宜家家居才能夠最大限度地提高大�?guī)模生產(chǎn)和銷售的效率，實現(xiàn)最大限度的利潤回報。一個國家的經(jīng)濟計劃應(yīng)該以什么為基礎(chǔ)？應(yīng)該以國土整治和技術(shù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)。經(jīng)濟計劃意味著什么？意味著在各產(chǎn)業(yè)、各領(lǐng)域都有一大批真正的專家群�？墒牵�這一切，高尚全可能也不一定明白。

　　另一方面，經(jīng)歷了二十多年的放任自由市場導(dǎo)向的經(jīng)濟改革，市場經(jīng)濟可以最優(yōu)配置資源的神話基本上破滅了，反對者已經(jīng)有足夠的理由要求取消市場經(jīng)濟了，正如高尚全有足夠的理由反對計劃經(jīng)濟一樣。但是，反對者也可能沒有認(rèn)識到市場機制的真正價值，不知道承認(rèn)并利用市場機制。市場與人的自利性相關(guān)，與人的局限性相關(guān)。只要人的思想覺悟沒有達(dá)到“世界歷史的人”的地步，市場機制就有鼓勵人的自主性和自發(fā)性的價值，從而有鼓勵技術(shù)創(chuàng)新的價值。

　　如果市場和計劃能夠有機結(jié)合，那么計劃的整體、嚴(yán)密與市場的自主、創(chuàng)新就可以各自發(fā)揮其優(yōu)勢而避免其局限性，使經(jīng)濟運行的宏觀效率和微觀效率協(xié)調(diào)起來，這將是混合經(jīng)濟體制的最優(yōu)狀態(tài)。

　　遺憾的是，多年以來，由于我們?nèi)狈�混合�?jīng)濟體制的想象能力，把放任自由市場經(jīng)濟體制當(dāng)作改革的目標(biāo)模式，在經(jīng)濟政策上有許多失當(dāng)之處。對此，我曾有專文分析。有意者可到網(wǎng)上查閱：《排除新自由主義干擾，完善社會主義混合經(jīng)濟體制》。

　　二、混合經(jīng)濟體制要求混合政治體制

　　在老一輩領(lǐng)導(dǎo)人中，陳云是主張混合經(jīng)濟體制的。但是，經(jīng)濟理論界兩派都對此不以為然�！吧绺呐伞闭J(rèn)為，允許私有制和市場經(jīng)濟存在，就必然會產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級，會沖擊計劃經(jīng)濟，破壞國有企業(yè)，腐蝕黨的干部隊伍。五十年代初新民主主義時期實行的就是混合經(jīng)濟體制，但怎么樣呢？資本家以種種手法利用、破壞加工訂貨的國家計劃，謀取私利，腐蝕干部，最后不得不搞社會主義改造�！辟Y改派”認(rèn)為，公有制和計劃經(jīng)濟不符合人的自私性，產(chǎn)權(quán)不清晰，預(yù)算軟約束，是無人負(fù)責(zé)的大鍋飯、養(yǎng)懶漢體制，公平有余，效率不足。改革開放的實踐證明，什么地方破除公有制比較自覺、比較徹底，什么地方的經(jīng)濟發(fā)展速度就快，人民生活水平提高就快。

　　因此，重提混合經(jīng)濟體制，就必須認(rèn)真回應(yīng)上述兩種批評。

　　混合經(jīng)濟體制會給權(quán)錢勾結(jié)提供土壤，這是事實。但是，只要黨的領(lǐng)導(dǎo)層信仰堅定，不受腐蝕，為廣大干部作好榜樣，同時能夠制定并實施嚴(yán)密的紀(jì)律和法律來約束干部，那么腐敗問題完全可以控制在一個極小的程度上，至少是可以被廣大群眾接受的程度上。用消滅土壤的方式來保證干部的廉潔，事實證明，也并沒有成功。社會主義改造以后，權(quán)錢勾結(jié)的土壤不存在了，但是干部仍然可以用山頭主義、官僚主義、命令主義等方式來表達(dá)自己的私心的存在，造成諸多的問題，迫使毛澤東一次又一次發(fā)動群眾，來約束干部，造成干部隊伍的強烈逆反情緒。所以，關(guān)鍵不在于群眾，關(guān)鍵在干部；
關(guān)鍵不在基層，在高層。只要黨的高層領(lǐng)導(dǎo)能夠重建信仰，混合經(jīng)濟體制是有可能健康運轉(zhuǎn)的。

　　“資改派”的批評也顯然有失簡單化。人性固然有自私自利的一面，但也有無私利他的一面。如果“資改派”的批評可以成立，那么共產(chǎn)黨的成長壯大就會變得不可思議。公有制和計劃經(jīng)濟在相當(dāng)程度上激發(fā)了人們的公心，抑制了人們的私心，其組織效率在理論上將遠(yuǎn)勝于私有組織的效率，在實踐上也如此。戰(zhàn)爭年代，國民黨內(nèi)部，四大家族產(chǎn)權(quán)明晰，所以國民黨不團結(jié)。共產(chǎn)黨內(nèi)部，一切產(chǎn)權(quán)關(guān)系都模糊，甚至羞提產(chǎn)權(quán)，但是團結(jié)一心。建設(shè)時期的前三十年，由于國有企業(yè)、院校、研究機構(gòu)的干部和職工沒有產(chǎn)權(quán)意識，所以重大的科研成果捷報頻傳，鋼鐵、煤炭、石油、機械、電子、船舶、核工業(yè)、航空航天、載重汽車都有長足進展。改革開放固然有效地以私心調(diào)動了人們的生產(chǎn)積極性，提高了經(jīng)濟的微觀效率。但也不要忘了，被調(diào)動起來的私心也有巨大的破壞性，造成黨的組織大面積腐敗，降低了經(jīng)濟運行的宏觀效率，損害了集中力量突破關(guān)鍵技術(shù)、追趕發(fā)達(dá)國家先進技術(shù)水平的能力。“資改派”如果不承認(rèn)這些事實，顯然就有失理性之名。

　　所以，理論上回應(yīng)這兩種批評并不難，難的是實踐上回應(yīng)。因為，這兩種批評各有一部分道理，各有一部分經(jīng)驗事實作依據(jù)，各有清晰的階級基礎(chǔ)。“社改派”理論家的階級基礎(chǔ)是工人農(nóng)民，“資改派”理論家的階級基礎(chǔ)是資產(chǎn)階級，所以，在實踐中都有足夠的社會動力。

　　混合經(jīng)濟體制的階級基礎(chǔ)在哪里？誰有資格來決定在什么領(lǐng)域、什么程度、什么產(chǎn)業(yè)、什么地區(qū)、什么層次適用什么所有制和經(jīng)濟機制？單純依靠議會化、日�；�、民主化的階級斗爭嗎？工人階級也許要求在絕大部分領(lǐng)域?qū)嵭泄�有制，資產(chǎn)階級也許要求在絕大部分領(lǐng)域?qū)嵭兴接兄�。如果不受到憲法和仲裁力量的約束，日�；�的階級斗爭將使兩大階級的力量此消彼長、物極必反，輪流控制政權(quán)，混合經(jīng)濟體制就有可能成為一個“翻燒餅”的體制，造成經(jīng)濟活動的巨大不確定性。

　　所以，當(dāng)1992年執(zhí)政黨提出實行“社會主義市場經(jīng)濟”——具有混合經(jīng)濟體制想象空間的體制時，兩派“一中各表”。“社改派”讀成“社會主義的市場經(jīng)濟”，“資改派”讀成“社會主義的市場經(jīng)濟”�！吧绺呐伞毕胫�有朝一日回到正宗的社會主義，(點擊此處閱讀下一頁)

　　廢除市場經(jīng)濟，而“資改派”想著有朝一日廢除社會主義，搞正宗的、當(dāng)然是私有制的市場經(jīng)濟。執(zhí)政黨想什么？我們不得而知。但從此后的實踐來看，執(zhí)政黨是跟著“資改派”思想走了。這說明，執(zhí)政黨并沒有完整、獨立的社會主義市場經(jīng)濟的理論構(gòu)想。

　　正因為一個平衡的混合經(jīng)濟體制缺乏階級基礎(chǔ)，所以，在世界各國倡導(dǎo)混合經(jīng)濟體制理念的思想家們常常有類似的遭遇：有人欣賞，無人實行。只有在階級力量對比相對穩(wěn)定、相對平衡的國家和時期，執(zhí)政黨對混合經(jīng)濟體制認(rèn)識清醒時，能夠在必要時發(fā)揮恰當(dāng)?shù)闹俨米饔脮r，混合經(jīng)濟體制才能夠比較好地實行。例如，在二戰(zhàn)以后的西方發(fā)達(dá)國家，特別是在德國的社會市場經(jīng)濟體制。隨著全球化競爭的到來，階級力量對比有利于資產(chǎn)階級，德國的社會市場經(jīng)濟體制也逐步偏向資本一方了。

　　這個事實當(dāng)然可以說明各社會的經(jīng)濟和政治的本質(zhì)仍然是階級斗爭，也可以說明張維迎的所謂“理性思考”，實際上是資產(chǎn)階級的理性，而不是超越于各階級之上的換位思考的理性。但是，這個事實也說明，如果社會上不出現(xiàn)一種超越階級利益之上，面向社會長遠(yuǎn)政治利益，調(diào)節(jié)各階級力量平衡的政治力量，社會將注定是在階級斗爭中“翻燒餅”：或者是資產(chǎn)階級統(tǒng)治無產(chǎn)階級，或者是無產(chǎn)階級統(tǒng)治資產(chǎn)階級。在階級統(tǒng)治過程中，社會走向極端，并轉(zhuǎn)向自己的對立面。

　　因此，混合經(jīng)濟體制缺乏清晰階級基礎(chǔ)的事實，反過來可以說明，混合經(jīng)濟體制將以中產(chǎn)階級為基礎(chǔ)，并能夠吸引資產(chǎn)階級和工人農(nóng)民階級中的那部分考慮本階級的長遠(yuǎn)利益者。長期以來，中產(chǎn)階級是資產(chǎn)階級的代名詞，至少從法國大革命時期起，人們就形成了這種印象，以至于無產(chǎn)階級的理論家們也常常把中產(chǎn)階級等同于資產(chǎn)階級。但是，各國歷史都表明，中產(chǎn)階級的地域流動性高于無產(chǎn)階級，而低于資產(chǎn)階級。高流動性的資產(chǎn)階級常常沒有祖國，因為他們可以將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到境外。低流動性的無產(chǎn)階級也可能沒有祖國，因為誰來了他們都是受剝削、受壓迫者。只有中產(chǎn)階級的祖國感最強，最希望社會穩(wěn)定，最愿意在兩大階級之間充當(dāng)調(diào)解人。但是，長期以來，中產(chǎn)階級缺乏獨立的經(jīng)濟、政治和文化理論，總是依附在資產(chǎn)階級后面，接受放任自由型的經(jīng)濟、政治和文化理論。在人民民主專政時期，中產(chǎn)階級又總是被當(dāng)作工人階級的一部分來處理，也沒有自己獨立的階級意識。中產(chǎn)階級之所以缺乏自己的理論，一方面當(dāng)然因為長期以來社會兩大對立階級矛盾斗爭尖銳激烈，另一方面也因為在方法論上，啟蒙運動以來的機械唯物主義統(tǒng)治思想界，以至理論家們想象不出有社會和諧的可能性。現(xiàn)在，經(jīng)過了二百多年的實踐，機械唯物主義已經(jīng)從多方面露出破綻，歷史經(jīng)驗教訓(xùn)已經(jīng)充分展示給社會各階級，就有可能想象一種以中產(chǎn)階級為階級基礎(chǔ)的、主張社會和諧的、混合經(jīng)濟、政治和文化體制出現(xiàn)，并伴隨著相應(yīng)的社會理論出現(xiàn)。

　　在西方政治思想史上，混合政治體制是國王、貴族和平民的混合，貴族和平民代表對立的兩大階級，而國王超越于階級對立之上。后來，這種混合政治體制以變形的方式成為美國憲法的主要思想來源之一。美國的政治體制雖然沒有國王，卻以總統(tǒng)對應(yīng)國王，參議院對應(yīng)貴族，眾議院對應(yīng)平民。當(dāng)然，美國憲法還有其他思想來源，即自由主義的思想來源。自由主義思想希望政府要放任市場自發(fā)運作，干預(yù)越少越好，干預(yù)能力越弱越好，體現(xiàn)在憲法設(shè)計中，即三權(quán)分立、相互制約�；旌险�治體制重在平衡階級關(guān)系，而三權(quán)分立重在約束權(quán)力。在面對內(nèi)在諸多危機的政治現(xiàn)實下，中國需要的是強政府而不是弱政府，是大政府而不是小政府，因此中國政治制度設(shè)計著重應(yīng)該借鑒的是混合政治的思想。

　　應(yīng)該承認(rèn)，西方近代與經(jīng)濟自由主義相應(yīng)的政治自由主義，其創(chuàng)新處不在混合政治體制，而在于小政府和弱政府思想。這種自由主義的經(jīng)濟觀和政治觀在反對封建貴族和國王的統(tǒng)治中起到過重大作用，其歷史價值有資格贏得后人尊重。但是，這種經(jīng)濟觀和政治觀所迎來的新社會，卻是用資產(chǎn)階級的統(tǒng)治替代了貴族的統(tǒng)治，造成了社會的兩極分化，形成了與貴族靠世襲權(quán)力獲取財富相似的、壟斷資產(chǎn)階級貴族，為無產(chǎn)階級革命鋪平了道路。在相當(dāng)程度上，中國共產(chǎn)黨的崛起正是自由主義經(jīng)濟和政治觀在世界范圍內(nèi)取得統(tǒng)治地位的產(chǎn)物。如果高尚全要求實行這種改革，客觀上將意味著為新的共產(chǎn)黨從山溝或城市崛起鋪平道路，從而徹底否定現(xiàn)在共產(chǎn)黨的歷史及其執(zhí)政的合法性。

　　當(dāng)然，高尚全可能會說，先經(jīng)歷一個資產(chǎn)階級革命，然后才有無產(chǎn)階級革命，這正是歷史唯物主義的要求。然而，畢竟歷史已經(jīng)到了二十一世紀(jì)，經(jīng)歷了二十世紀(jì)的無產(chǎn)階級革命及其輪回，我們應(yīng)該懂得從歷史中吸取一點教訓(xùn)了。這教訓(xùn)或許就在于，既然可以有一群先鋒隊，一群掌握了真理的知識分子，可以為無產(chǎn)階級的革命事業(yè)拋頭顱、灑熱血，為什么不可能有一群同樣掌握了真理的知識分子，可以為國家和社會的長遠(yuǎn)、整體利益，為社會逐漸的和諧化，為階級對立的逐漸消失，主持正義呢？這真理，就是基于對兩種極端反復(fù)交替的社會振蕩的歷史，而認(rèn)識到社會正義的必要性，而將必要性化作可能性。

　　當(dāng)然，知識分子也許沒有這么高尚，也許社會中的那一部分人都沒有這么高尚。但反過來，卻也意味著各階級、各階層中都可能有一部分高尚的、正義的、思想深刻、閱歷豐富的人。求仁得仁，求利得利。當(dāng)我們的政治機制能夠容納這種高尚，我們的社會輿論呼喚、推崇這種高尚時，中國社會就可能產(chǎn)生出一批能夠主持正義的仁人志士。

　　三、混合政治體制要求重建信仰

　　“社改派”可能會批評說，社會正義是柏拉圖的思想，一定程度上也是黑格爾的思想。馬克思主義認(rèn)為，在階級社會，政治就是階級斗爭，沒有超階級的正義。既然混合經(jīng)濟體制允許兩大階級存在，既然混合政治體制允許兩大階級斗爭，那么，正義難道不會是強者的正義，是為資產(chǎn)階級統(tǒng)治服務(wù)的正義嗎？這難道不是對馬克思主義的公開背叛嗎？

　　我的回答是，如果回到19世紀(jì)馬克思主義初創(chuàng)時，公有制、共產(chǎn)黨、無產(chǎn)階級專政，對追求正義者都是極有吸引力的。共產(chǎn)主義同盟正是從正義者同盟改組而來的。但是，二十世紀(jì)共產(chǎn)主義運動的實踐表明，盡管建立了生產(chǎn)資料公有制和計劃經(jīng)濟體制，但人的私有意識并未消失，并未隨之發(fā)生自然而然的決裂，造成了諸多的問題。“斗私批修”對于少數(shù)人是有可能的，對于多數(shù)人在相當(dāng)長一個時期里是很困難的。正是由于對“斗私批修”要求的逆反，才使改革開放具備了一定的歷史合理性。但是，改革開放則必然形成新的資產(chǎn)階級，必然形成兩大階級的對立。因此，我們應(yīng)該從歷史實踐中吸取教訓(xùn)，承認(rèn)馬克思主義的某些內(nèi)在理論缺陷，重新認(rèn)識到社會正義的重要性。同時，也從國際共運中吸取精神營養(yǎng)，懂得追求社會正義的可能性。如果柏拉圖活到現(xiàn)在，他可能會說，無產(chǎn)階級先鋒隊沒有自身利益，追求全人類的解放，他所設(shè)想的正義衛(wèi)士也沒有自身利益，追求全人類的理想國，兩者其實只有名稱上的差別，沒有實質(zhì)上的差別。

　　“資改派”可能會從另一面批評說，主張社會正義的柏拉圖是現(xiàn)代極權(quán)主義的根源。從柏拉圖到盧梭到馬克思，都是以人民的名義進行極權(quán)的理論家。我們眼看著就要建立一個真正的民主社會，又冒出來一個偽民主真極權(quán)的正義論，是可忍孰不可忍？

　　我的看法是，十八世紀(jì)啟蒙運動和自由主義興起后，正如共產(chǎn)主義在十九世紀(jì)興起后，經(jīng)歷了許多重大的歷史考驗。共產(chǎn)主義運動需要反思，十八世紀(jì)的啟蒙運動和自由主義也需要反思。法國大革命是啟蒙運動和自由主義思潮的產(chǎn)物。法國大革命結(jié)束后，社會各階級都在反思這場革命，從自由主義貴族的柏克，到自由主義知識分子帕累托，從自由主義加民族主義的赫爾德、費希特，到自由主義加無產(chǎn)階級立場的馬克思，從美國立憲元勛漢密爾頓到今日美國的新保守主義，都從不同角度認(rèn)識到啟蒙運動和自由主義的種種問題。中國的自由主義者多數(shù)還來不及認(rèn)識和體會這些反思的價值，還停留在啟蒙運動和自由主義的初期，所以才會有許多真誠和狂熱——假如不是美國第五縱隊的話。

　　真誠的自由主義者會批評說，我們要對任何自稱正確或正義的人保持警惕，善良的動機導(dǎo)致惡劣后果的事件難道我們還看得少嗎？

　　這種宏論固然有理。但是，放到人類歷史的全局來看，究竟是惡的動機導(dǎo)致的戰(zhàn)爭、殺戮、饑荒、災(zāi)難，還是善的動機導(dǎo)致這一切？

　　啟蒙運動和自由主義的最大問題恐怕就在這里：一味地相信理性，以為理性可以自動地導(dǎo)致人與人之間的協(xié)調(diào)，人人理性地追求自身利益最大化可以自動地導(dǎo)致社會利益的最大化。實際上，在沒有對整體之善的信仰和追求的前提下，理性只能認(rèn)識個別，認(rèn)識局部，從而導(dǎo)致全局性的沖突。經(jīng)過二百多年的實踐后，誠實的自由主義者都能夠承認(rèn)市場經(jīng)濟導(dǎo)致兩極分化的邏輯，都能夠承認(rèn)理性地追求局部利益最大化可以導(dǎo)致國際戰(zhàn)爭。西方的有識之士都已經(jīng)認(rèn)識到，人類社會如果能夠有出路，恐怕還需要重新呼喚善，呼喚信仰，呼喚新的價值體系。自由主義的理性自利的價值體系可以繼續(xù)存在，但新的價值體系必須出現(xiàn)。在這一新視野下，重新認(rèn)識柏拉圖和孔子的價值，探索新型混合政治體制，并呼喚相應(yīng)的價值體系，恐怕是一個全球性的緊迫課題。對此共識，恐怕只有一些幼稚的自由主義者或者狡猾的自由主義者，還堅持理性自利能夠自動導(dǎo)致社會和諧。

　　事實上，新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政以來，倡導(dǎo)和諧社會，提出可持續(xù)發(fā)展，推行先進性教育，樹立八榮八辱觀，都可以看成是在探索這一課題。當(dāng)然，這是不是一種可行的思路，許多忠誠的共產(chǎn)黨人也抱懷疑態(tài)度，更不要說美式民主的崇尚者了。惡意的評價甚至認(rèn)為，這些動聽的言論是在粉飾現(xiàn)實、誤導(dǎo)視聽，為國有資產(chǎn)的更大規(guī)模流失打掩護。

　　我承認(rèn)，到目前為止，由于這些新的提法與改革開放的大方向不一致，得不到主流學(xué)術(shù)界、輿論界的理解，也得不到黨內(nèi)大多數(shù)干部的理解，基本上是在轟轟烈烈地走過場。甚至有人認(rèn)為，這些口號和活動不搞還好。搞了，不起任何作用，反而讓腐敗分子們看輕了新一屆領(lǐng)導(dǎo)，更加膽大包天了。

　　但是，我以為，這些新的提法卻蘊含著解決社會危機和執(zhí)政合法性問題的根本思路，值得認(rèn)真研究和闡發(fā)。

　　這思路的核心就在于重建信仰。

　　應(yīng)該承認(rèn)，文革結(jié)束以來，甚至從林彪事件以來，執(zhí)政黨就開始了信仰危機。在淺層，信仰危機表現(xiàn)為對中央領(lǐng)導(dǎo)集體的信任危機；
在中層，則是對社會主義道路的懷疑；
在深層，則是對人性的懷疑。這場危機自上而下襲擊了全黨，不斷擴散，不斷蔓延，日益深入，終于形成了性惡論的共識，開始了改革開放。改革開放固然取得了一定的經(jīng)濟成就，但是，腐敗卻幾乎成為黨的各級干部的正常思維和行為模式。

　　可是，性惡論一旦成為全社會的共識，那么，理論上共產(chǎn)黨就失去了執(zhí)政的合法性。既然人人逐私，那么最好的辦法是用多黨競選、分權(quán)制衡的方式限制權(quán)力。更進一步，既然人人逐私，那么中國共產(chǎn)黨艱難創(chuàng)業(yè)的英雄史詩就大可懷疑，執(zhí)政的歷史基礎(chǔ)就被動搖了。再進一步，既然人人逐私，那么共產(chǎn)主義就將純屬虛構(gòu)，馬克思主義關(guān)于公有制和計劃經(jīng)濟理論就成了偽理論。一切有政治頭腦的人都會這樣思考，不僅是學(xué)術(shù)界、輿論界。張五常聲稱，可以用一句話就可以駁倒馬克思，要給馬克思的棺材釘上最后一顆釘子，其理由無非如此。

　　所幸的是，在理論探討、政策設(shè)計和執(zhí)行時，性惡論者常常把自己排除在外。眾人皆醉我獨醒，眾人皆私我獨公，甚至連厲以寧、張維迎都這樣聲稱。為什么要賣國企？因為國企不賣就搞不好，賣了還能收入回一些錢來，變實物資產(chǎn)為金融資產(chǎn)。為什么要市場化？因為市場機制下，人有足夠的工作動力。所以，私有化、市場化、民主化，是利用人的私而實現(xiàn)社會之公的方式，不是要追求政策設(shè)計者自身的利益，相反，是體現(xiàn)了執(zhí)政黨沒有私利，一心為公。正是這一點，使一些改革英雄曾經(jīng)大義凜然，也使干部的腐敗速度有所放慢。

　　問題在于，相互以對方為私，形成一種逐私的潮流。所謂“黨員也是人”的說法，就這樣為黨的大面積腐敗鋪平了心理道路，也為性惡論提供了證據(jù)。理論和現(xiàn)實結(jié)合得如此天衣無縫，難怪有那么多人在給中國下病危通知書。

　　在這種情況下，要重建信仰，的確非常難。有人甚至可能會嘲笑，不用開刀動手術(shù)，不用暴力革命，要用重建信仰來挽救一個垂危病人，這不是巫術(shù)迷信是什么？也有的馬克思主義者會說，經(jīng)濟基礎(chǔ)都已經(jīng)私有化了，上層建筑還能夠重建推翻私有制的信仰嗎？這不是典型的唯心主義嗎？更可能有人說，靠信仰來建立一個政權(quán)的合法性，這不是要回到神權(quán)政治，回到黑暗的中世紀(jì)嗎？

　　這一切批評都有許多歷史依據(jù)，也有不少常識依據(jù)。但是，退一步說，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國解體和淪陷的威脅在前，是一根稻草也得撈一撈。進一步說，上個世紀(jì)軍閥混戰(zhàn)之際，中國共產(chǎn)黨不正是靠信仰才能打出人民江山，創(chuàng)造出奇跡的嗎？在人類社會的歷史上，這樣的奇跡實際上并不少見。

　　四、怎樣重建？重建什么樣的信仰？

　　當(dāng)然，在理論上和實踐上，重建信仰都有巨大的困難。

　　在新中國建立之前，毛澤東就提醒全黨，萬里長征才走完第一步，實現(xiàn)共產(chǎn)主義的道路還遠(yuǎn)著呢。同志們要牢記信仰，繼續(xù)艱苦奮斗，切不可驕傲自滿，貪圖享受，當(dāng)官作老爺，回到老路上去。此后，從整風(fēng)運動到四清運動一直到文化大革命，從根本上都是要全黨保持信仰，全心全意為人民服務(wù)�？墒�，以毛主席的崇高威望，以公有制的經(jīng)濟基礎(chǔ)，以對革命年代的真切記憶，都沒有能夠阻擋信仰危機的發(fā)生和蔓延。今天，這一切都已經(jīng)不復(fù)存在，為什么還有可能重建信仰？

　　首先需要解釋，信仰是怎樣產(chǎn)生的。回顧歷史，人們不難發(fā)現(xiàn)，信仰常常不是在社會良性運行階段產(chǎn)生的，而是在社會危機階段產(chǎn)生的。基督教信仰是在猶太社會被羅馬帝國統(tǒng)治時期產(chǎn)生的。伊斯蘭教信仰是在阿拉伯社會的兩極分化時期產(chǎn)生的。中國共產(chǎn)黨人的信仰是在中國四分五裂、軍閥混戰(zhàn)時期產(chǎn)生的。只有在社會危機時期，其中一些人才能痛切地感受到個人命運與社會命運的聯(lián)系，并下定決心以自己下地獄來拯救社會，由此形成各種各樣的信仰體系。在社會承平時期，人們各安其位，反而認(rèn)識不到這種聯(lián)系，個人奮斗似乎更符合經(jīng)驗和常識。毛主席當(dāng)年希望通過群眾運動的大風(fēng)大浪培養(yǎng)出無產(chǎn)階級革命事業(yè)的接班人，但是，群眾運動的風(fēng)浪再大，也不如社會危機的風(fēng)浪大。新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體經(jīng)歷過文革時期的群眾運動的風(fēng)浪，此后又經(jīng)歷過改革的風(fēng)浪，現(xiàn)在面臨更加復(fù)雜的社會危機的風(fēng)浪，有可能形成更加堅實的信仰。中國社會各階層也同樣經(jīng)歷著巨大的社會風(fēng)浪，其中也完全可能產(chǎn)生出一些能夠迎接復(fù)雜而巨大挑戰(zhàn)的有信仰者。

　　其次，重建的信仰不完全是原來的信仰。如果是重建對公有制和計劃經(jīng)濟的信仰，不說是否可能，現(xiàn)實上就出來一個問題，改革開放是不是完全錯了。改革開放有錯誤，這不難承認(rèn)，但說完全錯了，也有失民心。至少在改革開放的前期，八十年代，改革開放是有群眾基礎(chǔ)的，受益面是比較廣泛的。雖然其核心假設(shè)——性惡論，有問題，但當(dāng)時沒有像今天那樣走極端，干部隊伍的價值觀還比較多地受黨的傳統(tǒng)教育的影響。改革開放初期的許多措施只是對文革時期的“左”傾錯誤的糾偏，在理論和實踐上都還走得沒那么遠(yuǎn)。

　　更進一步說，原來對公有制和計劃經(jīng)濟的信仰本身就是對人民群眾覺悟的高估計和高要求，是走了極端的；
當(dāng)然，把人民群眾看成都是自私自利的、扶不起的阿斗，卻是走了另一個極端。因此，文革走了性善論的極端，改革后期走了性惡論的極端。前者信仰公有制和計劃經(jīng)濟的信仰，后者信仰私有制和市場經(jīng)濟，都屬于簡單化的信仰。如果黨能夠承認(rèn)人性的復(fù)雜性，把混合經(jīng)濟體制作為體制改革的目標(biāo)，承認(rèn)兩種所有制和兩種經(jīng)濟調(diào)節(jié)機制各自的適用范圍和局限性，那么新的信仰機制是有可能持續(xù)的。

　　如果這種說法成立，那么文革也好，改革也罷，自新中國成立以來，黨都在認(rèn)真地探索有中國特色的社會主義建設(shè)道路。走極端，正是探索得極其認(rèn)真、極其嚴(yán)肅的表現(xiàn)。其間，既有各自階段的成績，也有各自階段的問題，黨心和民心都可以維系。否定文革甚至否定其動機，否定改革甚至否定其動機，黨的領(lǐng)導(dǎo)地位就必然會動搖。正是這兩種類型的動搖，使黨的群眾基礎(chǔ)極大地削弱。動機問題在自由主義政治下是不存在的，因為那個模式從頭就假設(shè)人是自私的。但是，在黨權(quán)實際上高于民權(quán)的政治體制下（其合法性由先鋒隊理論或由正義論解釋），動機問題——實質(zhì)上就是信仰問題，會變得極其重要，直接關(guān)系到政權(quán)的合法性。

　　以探索模型來解釋新中國建立以來的黨的歷史，恐怕也更加解釋力和包容性。探索過程中難免會發(fā)生誤解，甚至誤會到擦槍走火的地步，誤會到公有制基礎(chǔ)動搖的地步。其缺點是黨的一貫正確的形象需要改變，黨的決策需要更多地接受批評。但是，這不但符合黨的群眾路線原則，也符合社會主義民主建設(shè)的要求。普通中國人的仁厚的，只要你的動機是好的，犯了錯誤愿意承認(rèn)，那么，絕大多數(shù)人都會愿意接受這樣的領(lǐng)導(dǎo)。

　　第三，如此重建的信仰，是復(fù)雜的信仰。普通黨員或群眾也許不能馬上接受。但是，如果黨的高級干部的多數(shù)能夠達(dá)成共識，形成這種復(fù)雜信仰，那么黨的方向和任務(wù)就能夠重新明確，責(zé)任感和歷史感就能夠逐步形成，黨的腐敗問題就有希望從根子上解決，多年積累的各種經(jīng)濟、社會和政治危機有可能逐步得到疏導(dǎo)，中華民族就有可能真正走上持久復(fù)興之路。目前，黨的高級干部紛紛派到外國去學(xué)習(xí)。學(xué)什么？恐怕是學(xué)美式民主。這樣做，很難不讓人想象，我們的黨不但失去了信仰，而且失去了自信。

　　第四，如此形成的政治機制，有可能更有前途。在前蘇聯(lián)各國，在拉美各國，以及臺灣、菲律賓等東南亞國家，美式民主的問題成功的不多，失敗的不少。就連在美國本土，美式民主的多元與平衡也在逐漸走向一元與失衡。一元，是指盎格魯——撒克遜新教文化獨大。失衡，州權(quán)與聯(lián)邦權(quán)失衡，聯(lián)邦權(quán)坐大；
立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)失衡，行政權(quán)坐大；
寡頭權(quán)力與民眾權(quán)力失衡，寡頭權(quán)力坐大。

　　第五，在中國歷史上，正義者執(zhí)政其實意味著具有“齊家、治國、平天下”理想的儒士執(zhí)政。中國共產(chǎn)黨的老一代領(lǐng)導(dǎo)人往往推崇儒家的“殺身成仁、舍生取義”的精神，無非此仁此義換成了共產(chǎn)主義理想。在犧牲個人以成全社會整體利益上，兩者的心路歷程是十分相似的。如果說這樣的正義者不可能產(chǎn)生，等于意味著中國歷史上沒有大批的仁人志士。

　　五、兩種價值體系相互制衡

　　重建后新的信仰體系并不是一種全民性的信仰體系，而只是對掌握公共權(quán)力者適用的信仰體系。社會上的多數(shù)人既可信仰，也可不信仰；
可信仰上帝，可信仰安拉，可信仰祖先，可信仰理性，可信仰自由主義，可信仰法律，也可以是物質(zhì)主義、消費主義和利己主義者，只信仰金錢。

　　從根本上說，信仰有兩大類型。一種是面向長遠(yuǎn)整體利益的信仰，由高度復(fù)雜的歷史和經(jīng)驗理性產(chǎn)生，多數(shù)出現(xiàn)和傳播于社會危機時期，更關(guān)注下層階級的感受。在西方政治思想史上，柏拉圖、芝諾、耶穌、奧古斯丁、盧梭、黑格爾、馬克思等大體屬于這一類。另一種是面向局部的、短期利益的信仰，由自然科學(xué)和相對簡單的日常經(jīng)驗支撐，多數(shù)出現(xiàn)和傳播于社會承平時期，更關(guān)注上層階級的感受。亞里斯多德、圣托馬斯、培根、牛頓、洛克、孟德斯鳩、斯賓塞等大體屬于這一類。

　　這兩大類型的信仰體系各有各的適用范圍，都對人類歷史的發(fā)展作出過重要作用，完全可以相互并存、相互制衡。一個經(jīng)商者時刻要考慮社會責(zé)任，這是越位，是力所不及。可是，一個從政者時刻想著權(quán)力變現(xiàn)，這也是越位，是理所不該。經(jīng)商者好好經(jīng)商，不要靠權(quán)錢勾結(jié)來獲取利潤，而靠技術(shù)研發(fā)和滿足消費來獲取正常利潤。從政者胸懷天下，不屑于一己之私利，追求社會長遠(yuǎn)整體利益的最大化。工人農(nóng)民以集體談判提高工資和福利，在公有或私有企業(yè)工作，分享現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來的豐裕物質(zhì)生活。

　　這樣的社會就是兩種價值體系相互制衡，又相互促進的社會，這樣的社會才有可能是和諧社會。

　　六、執(zhí)政黨在混合政治體制中的位置

　　在這一思路下，我們能不能設(shè)想一種混合政治體制，其中，經(jīng)過整頓、縮編和教育以后的共產(chǎn)黨以正義者的身份仍然執(zhí)掌政權(quán)，但各利益集團，特別是勞資雙方能夠在國家政治的層面相互討價還價，而共產(chǎn)黨擁有調(diào)解和仲裁權(quán)。稍具體地說，立法權(quán)掌握在由各種利益集團代表所構(gòu)成的議院，但共產(chǎn)黨的立法委員會可以擁有否決權(quán)或擱置權(quán)、延遲權(quán)。行政權(quán)掌握在共產(chǎn)黨手中，但議院對重要人事任免擁有否決權(quán)。司法權(quán)也掌握在共產(chǎn)黨手中，但是由該黨代表大會選舉獨立產(chǎn)生，與行政權(quán)相對獨立。大量的權(quán)力關(guān)系細(xì)節(jié)可由各方磋商形成。

　　我知道，這一思路同樣會遭到兩派理論家的批評。

　　“社改派”的批評會說，這怎么可能呢？在私有制社會，領(lǐng)導(dǎo)集團一定是統(tǒng)治階級利益的代表。這是馬克思主義的基本原理。問題在于，同樣根據(jù)這一原理，“社改派”要求中央左轉(zhuǎn)才是真正錯了。唯一正確的出路就是上山打游擊。站在無產(chǎn)階級立場上，無論是山地游擊戰(zhàn)還是城市游擊戰(zhàn)，并非如樊綱想象的那樣真的就不可能，本·拉登就是城市游擊戰(zhàn)的高手，而是成功了以后會不會走向反面，進入新一輪循環(huán)。

　　“資改派”的批評會說，一個如此腐敗了的共產(chǎn)黨憑什么以正義者的資格掌握政權(quán)？

　　我認(rèn)為，有多方面的理由。

　　第一，如果高尚全懂得一點馬克思主義的來源，就可以知道，馬克思是恰恰是吸收了啟蒙運動和自由主義的激進思想成份，將“天賦人權(quán)”理念貫徹到底的。高尚全今天認(rèn)同的可能是少數(shù)精英分子的人權(quán)，這種精英人權(quán)與神權(quán)其實相去不遠(yuǎn)，而馬克思卻認(rèn)同多數(shù)平民的人權(quán)，與民權(quán)更加接近。在這個意義上，今日共產(chǎn)黨絕不是十八世紀(jì)的封建貴族，頂多是啟蒙運動和自由主義理念塑造出來的革命貴族。從這個意義上，“五·四”時期出現(xiàn)共產(chǎn)黨，并不是“救亡”壓倒了“啟蒙”，而是啟蒙得太徹底、太激進，一步啟到了無產(chǎn)階級。

　　第二、中國共產(chǎn)黨早期拋頭顱、灑熱血的革命經(jīng)歷不容否認(rèn)。特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)層，多數(shù)出身于中產(chǎn)階級，不是為利益，而是為理想、為主義在奮斗。除了少數(shù)對共產(chǎn)黨有刻骨仇恨的人以外，一般持平而論的人都會承認(rèn)，中國獨立和強大的基礎(chǔ)是中國共產(chǎn)黨奠定的。

　　第三，建國以后，黨缺乏執(zhí)政經(jīng)驗，特別是缺乏將革命理想與執(zhí)政地位統(tǒng)一起來的經(jīng)驗，經(jīng)歷過兩個階段，走過兩個方向上的極端。但寬容地看，雙方都是在探索路上犯的錯誤，其強國富民的愿望還是有很大的真誠性，而且，各有各的經(jīng)濟和社會建設(shè)成績。更重要的是，黨之所以缺乏執(zhí)政經(jīng)驗，是與馬克思主義中的啟蒙主義和自由主義精神相一致。啟蒙運動和自由主義相信民主，相信人民，相信天賦人權(quán)，相信造反有理。在這種信念下，探索執(zhí)政經(jīng)驗，就意味著凌駕于人民之上，有君權(quán)神授的色彩。共產(chǎn)黨是以人民的名義執(zhí)政的。黨權(quán)民授，和君權(quán)神授，雖然在階級性上相去甚遠(yuǎn)，但在實際政治體制、政治實踐、政治心態(tài)上，卻有許多相通性。如果中國共產(chǎn)黨不是如此強烈地繼承啟蒙運動的精神和語言，多少懂得一些君權(quán)神授邏輯的內(nèi)在合理性，也就不會那么缺乏執(zhí)政經(jīng)驗了。

　　第四，要求共產(chǎn)黨重建、恢復(fù)或增強正義性，不但有可能，而且社會代價最小，最符合人民的長遠(yuǎn)和整體利益。

　　當(dāng)今，黨的腐敗雖然已經(jīng)很深重了，但這種腐敗有多少來自體制，多少來自路線，多少來自人性之私，值得評估。按照二八律估計，其中80%的腐敗者恐怕是跟著腐敗�！百Y改派”會說，對啊，只要解決了體制問題，腐敗就會得到控制�？墒牵�在不對體制作大調(diào)整的情況下，一旦調(diào)整路線，跟著腐敗的也會跟著廉潔。當(dāng)今，面對任何一個具體的腐敗案例，“資改派”理論家都會說，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗，趕緊調(diào)整體制吧�！吧绺呐伞崩碚摷覄t會說，路線錯誤導(dǎo)致腐敗，趕緊調(diào)整路線吧。到底那一種方案操作性強？調(diào)整體制，可控性低，可能意味著大動蕩；
調(diào)整路線，可控性高一點，可能意味著中動蕩。按照保守的自由主義思路（柏克思路），中動蕩最好是小動蕩，即漸進調(diào)整，才符合“改革、發(fā)展、穩(wěn)定”的方針�，F(xiàn)在，“資改派”理論家把全部希望都寄托在體制調(diào)整的激進方案上，對解決現(xiàn)實的腐敗問題沒有任何興趣，甚至以鼓勵腐敗的方式，來促進體制調(diào)整，這恐怕不符合柏克對法國大革命的反思吧。從立場上說，“資改派”應(yīng)該更接近柏克，而不是盧梭啊。

　　第五，按自由主義的思路，在人性自利的前提下，絕對權(quán)力當(dāng)然會導(dǎo)致腐敗。由于人性自利不可變，能夠變化的只有削弱權(quán)力、制約權(quán)力，甚至取消權(quán)力。然而，當(dāng)今中國要自立于世界民族之林，要內(nèi)部實現(xiàn)和諧社會，是否真就可以取消或削弱公共權(quán)力呢？權(quán)力才能制約權(quán)力，分權(quán)制衡說常常意味著主權(quán)的分裂。一個分裂的主權(quán)對內(nèi)是否能夠調(diào)節(jié)中國已經(jīng)日益嚴(yán)重的階級矛盾，對外是否能夠應(yīng)對列強的挑釁和威脅，都是值得懷疑的。

　　也就是說，恰恰是自由主義對自利的高度肯定，導(dǎo)致了共產(chǎn)黨的腐敗化，導(dǎo)致了體制的合法性危機。自由主義所承諾的新體制，或許可以取消腐敗，但卻以公共權(quán)力消失、削弱或分裂的方式，導(dǎo)致社會動蕩。如果社會不動蕩，很可能是重建了權(quán)力的相互勾結(jié)，陷入了新的腐敗。

　　“資改派”的批評可能會說，既然共產(chǎn)黨有正義性，那么共產(chǎn)黨干脆讓位不行嗎？干脆接受選舉考驗不行嗎？你還擔(dān)心一個有正義性的黨不被人民認(rèn)識嗎？

　　這一點也許是我們的關(guān)鍵差異。(點擊此處閱讀下一頁)

　　雖然黨還有正義性，但的確已經(jīng)不多了。是直接否定，迫其下臺？還是給予機會，要求改正。

　　我的看法是后者。如果黨已經(jīng)變得嚴(yán)格自利，不可救藥了，那么黨一定會保衛(wèi)自身的權(quán)力，形成主權(quán)之爭，導(dǎo)致社會動蕩。如果黨還不那么嚴(yán)格自利，至少其領(lǐng)導(dǎo)人還有正義性，特別是新一屆領(lǐng)導(dǎo)人可以讓人寄予希望，那么為什么不能給予機會，要求黨能夠重建信仰，找回正義呢？畢竟這是一個源自“主權(quán)在民”理論的革命政黨，畢竟在這個政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，中國社會形成了復(fù)雜的現(xiàn)實的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，形成了復(fù)雜的社會演化機制，總不能像扔垃圾那樣簡單拋棄一個如此深刻地改變了中國歷史的政黨吧。自由主義者常常批評革命政黨陷入歷史輪回，實際上，自由主義中的許多人也擁有和革命政黨那樣的激進心態(tài)，也可能陷入歷史輪回。

　　七、怎樣約束執(zhí)政黨的行為？

　　在寫此文以前，擺在執(zhí)政黨面前的路大概有這么三條，第一是保持現(xiàn)狀，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下搞殖民地資本主義，但名不正則言不順，言不順則事不成，越來越難以應(yīng)付日益增加的危機；
第二是跟上“世界民主潮流”，適應(yīng)殖民地資本主義經(jīng)濟的要求，實行美式政治體制，但是，有可能下臺；
第三是回到“社改派”的道路上，對現(xiàn)有的內(nèi)外關(guān)系作重大調(diào)整，但此事可能連政變都難以辦到，需要社會革命。

　　此文則是提供了第四種選擇，即共產(chǎn)黨從一個無產(chǎn)階級的政黨轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)節(jié)階級利益的政黨。這種選擇既能容納改革開放的現(xiàn)狀，又能保持黨的宗旨和歷史，還能夠逐漸克服由改革開放過度而帶來的種種危機。這種轉(zhuǎn)變是對黨的理論和歷史進行深刻反省的產(chǎn)物，更進一步，是對啟蒙運動以來的各種革命和解放運動進行深刻反省的產(chǎn)物，而不是簡單地與時俱進。這種轉(zhuǎn)變有可能使黨的干部重新找到精神動力和人生定位，有能力克服腐敗傾向，從而有可能恢復(fù)黨在人民心目中的正面形象。

　　要不要放棄作為長遠(yuǎn)理想的共產(chǎn)主義？目前的執(zhí)政黨事實上已經(jīng)放棄了此理想，甚至連許多忠誠的老黨員都已經(jīng)淡化了此理想，只是退而求其次，苦苦哀求黨中央改善工農(nóng)群眾的政治地位和生活狀況。黨承認(rèn)階級和階級利益的存在，反而有可能保留此長遠(yuǎn)理想。黨的近期目標(biāo)是調(diào)節(jié)階級關(guān)系，實現(xiàn)社會和諧、人民富裕與國家強盛，長遠(yuǎn)目標(biāo)則是縮小階級對立。階級對立也許不能完全消失，正如個人物質(zhì)利益的差別不能完全消失，但縮小階級差距，淡化階級對立卻是完全可能的。這么說，馬克思主義者可能并不滿意，他們可能會認(rèn)為這不是嚴(yán)格的共產(chǎn)主義，而是儒家的大同理想。但那時候的人民可能會接受。

　　設(shè)想是美好的。但是，歷史上常見“播下龍種、收獲跳蚤”的故事。有人會質(zhì)問，如果經(jīng)理論調(diào)整，執(zhí)行黨可以重新?lián)碛幸稽h執(zhí)政的合法性，但卻實際行事卻仍然是一個腐敗政黨，怎么辦？或者說，怎樣約束執(zhí)政黨？

　　除了在憲政設(shè)計上對執(zhí)政黨的權(quán)利作了約束以外，執(zhí)政黨既以正義自詡，則當(dāng)有嚴(yán)厲的道德約束。任何一個公民一旦發(fā)現(xiàn)其中某一個黨員有任何貪污受賄行為，則該黨員就必須退黨，并辭去公職。黨員干部不得享受法律上的“無罪推定”，而必須接受“有罪推定”。黨員干部亦不得有隱私權(quán)，其私有財產(chǎn)必須公開，并接受公眾的質(zhì)詢。黨員干部亦有義務(wù)說服親屬公開他們的身份和財產(chǎn)，如果不能說服，則應(yīng)該主動辭去公職。

　　執(zhí)政黨在制定某些靈活性強的政策時，必須在電視臺接受公眾質(zhì)詢并向全國直播，必須給出邏輯完備的解釋。在解釋有爭議時，公眾有權(quán)要求就某項政策、或某項人事任免進行全國公投。這些權(quán)利和義務(wù)，連同公眾所擁有的言論、出版、結(jié)社、罷工等自由權(quán)利，都應(yīng)該在憲法中載明，加以保障。

　　可以設(shè)想，當(dāng)執(zhí)政黨真能做出如此調(diào)整，重建信仰，接受人民群眾的法律和道德監(jiān)督，那么，經(jīng)過一個不太長的時期，中國面臨的種種緊迫危機有可能逐漸化解。那時候，執(zhí)政黨既有可能被群眾擁護，繼續(xù)享受一黨執(zhí)政的地位，亦有信心接受多黨競選的考驗。

　　八、結(jié)束語

　　中國是世界上唯一不以神道設(shè)教的國度。歷史是中國的神。每當(dāng)重大歷史關(guān)頭到來之際，我們總會回顧歷史，去吸取智慧、營養(yǎng)和勇氣。近代以來，中國歷史匯入了世界歷史，世界歷史進入了中國歷史。所以，總結(jié)歷史就不得不古今中外，上下求索。然而，一個人生命再長，精力再充沛，面對如此悠久厚重的歷史，不免會覺得自身的渺小和淺薄。這種感覺恰似一位虔誠的基督徒在面對上帝。

　　但是，人又不能無所作為，聽任上帝或歷史的擺布。歷史越往前走，組織機構(gòu)越龐大，權(quán)力越集中在少數(shù)人手里。農(nóng)村的權(quán)力掌握在城市。武漢的權(quán)力掌握在北京。北京的權(quán)力又很大一部分落到了華盛頓和紐約。這個越來越高聳的權(quán)力結(jié)構(gòu)使極少數(shù)人掌握著像上帝般的權(quán)力，改變、塑造或摧毀著無數(shù)公眾的命運。然而，這少數(shù)人卻任由一己之私、一孔之見盡情發(fā)揮，最終的結(jié)果只能是導(dǎo)致人類的毀滅。諦聽上帝或歷史的聲音可以讓我們少犯錯誤，不能讓我們不犯錯誤。

　　由于內(nèi)憂外患，近代中國充滿著急切的爭執(zhí)，所有方案還來不及醞釀成熟就登上了歷史的實驗臺。一個方案的失敗了，還來不及總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，就被拋進了歷史垃圾堆。新的方案又粉墨登場，以歷史的潮流或必然性的名義影響公眾，聳動視聽。如此循環(huán)往復(fù)。我們什么時候能夠更多地懂得借鑒對立面的合理性呢？

相關(guān)熱詞搜索：略論 混合 體制 政治 文化