內(nèi)容提要：隨著中國(guó)變成世界工廠，馬克思意義上的工人階級(jí)形成問(wèn)題被提到了日程。本文根據(jù)實(shí)證性研究，分析了工人階級(jí)形成的兩種前景，以及何種因素決定著會(huì)走向哪種前景。所提出的假設(shè)認(rèn)為，如果工人的行動(dòng)被導(dǎo)向體制內(nèi)，為現(xiàn)存體制所容納，那么工人階級(jí)就不會(huì)形成；
如果工人的行動(dòng)被導(dǎo)向體制外，與現(xiàn)存體制對(duì)立，那么工人階級(jí)難免會(huì)形成。決定工人行動(dòng)導(dǎo)向的是社會(huì)體制能否對(duì)工人的訴求進(jìn)行合理回應(yīng)，能否在回應(yīng)困難的時(shí)候?qū)ΜF(xiàn)存體制進(jìn)行修改，以實(shí)現(xiàn)工人所期望的社會(huì)公平。鑒于目前體制的合理回應(yīng)能力與動(dòng)力不足，工人階級(jí)的形成已經(jīng)被啟動(dòng)。

　　關(guān)鍵詞：工人；
階級(jí)；
社會(huì)公平

　　中國(guó)的工人階級(jí)能否不形成

　　中國(guó)的工人階級(jí)形成問(wèn)題近來(lái)引起了學(xué)界的關(guān)注。《社會(huì)學(xué)研究》2006年第2期發(fā)表了沈原的長(zhǎng)篇文章“社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成”，同期還發(fā)表了吳清軍的“西方工人階級(jí)形成理論述評(píng)——立足中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的思考”。也有其他類(lèi)似文章見(jiàn)諸于報(bào)刊。這些文章所討論的問(wèn)題是：中國(guó)經(jīng)歷過(guò)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型之后，會(huì)不會(huì)形成一個(gè)像19-20世紀(jì)英國(guó)或法國(guó)那樣的工人階級(jí)？如果會(huì)形成，其形成的機(jī)制是什么？如果形成，對(duì)我國(guó)會(huì)產(chǎn)生何種影響？

　　沈原文章的立論基礎(chǔ)是，歐美國(guó)家由于后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨，工人階級(jí)正在從政治舞臺(tái)隱退而去，其突出表現(xiàn)是圖海納所說(shuō)的“工人運(yùn)動(dòng)的衰敗”。不過(guò)，這不等同于工人階級(jí)和工人運(yùn)動(dòng)從世界范圍內(nèi)消逝，而是表現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的國(guó)際重組。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中逐步消逝的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，正在一大批發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家迅速崛起，這些國(guó)家成為全球產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的復(fù)興基地。改革開(kāi)放之后，中國(guó)正在變成一座世界工廠，世界上最龐大的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)正在中國(guó)形成。1這里，我們有必要說(shuō)明什么是工人階級(jí)的形成，或者說(shuō)，工人階級(jí)的形成指的是什么�？�爾。馬克思是最早構(gòu)建關(guān)于工人階級(jí)形成的理論的人，后人對(duì)工人階級(jí)形成的研究，大部分是從馬克思那里找到靈感，并且沿著馬克思的邏輯出發(fā)，盡管不少人并不同意他的觀點(diǎn)。

　　在馬克思那里，工人階級(jí)的形成指的是一種由社會(huì)存在到社會(huì)意識(shí)再到社會(huì)行動(dòng)、由自在階級(jí)到自為階級(jí)的過(guò)程。資本主義生產(chǎn)資料私有制造成了有產(chǎn)的資本家與無(wú)產(chǎn)的工人之間的分化，資本家利用由生產(chǎn)資料產(chǎn)生的雇傭權(quán)力和管理權(quán)力殘酷壓榨工人，工人不僅受到嚴(yán)重剝削，還受到身心的摧殘和異化的折磨。在這樣的社會(huì)存在之中，工人們逐漸意識(shí)到自己的社會(huì)地位和與資本家之間不可調(diào)和的沖突，形成關(guān)于工人權(quán)利的意識(shí)形態(tài)，建立工人的組織和政黨，展開(kāi)推翻資本家階級(jí)統(tǒng)治的階級(jí)斗爭(zhēng)，以暴力革命奪取資本家的政權(quán)，剝奪其生產(chǎn)資料并實(shí)現(xiàn)共有制度。馬克思本人并未明確提出工人階級(jí)形成的概念，但是他的論述表明，工人以其形成共同的階級(jí)意識(shí)、建立階級(jí)組織、采取階級(jí)行動(dòng)而最終成為一個(gè)階級(jí)。2（應(yīng)該注意到，馬克思所界定的工人階級(jí)與中國(guó)當(dāng)前的工人階級(jí)概念有明顯不同。馬克思的工人階級(jí)指生產(chǎn)工人（產(chǎn)業(yè)工人）的階級(jí)組合，既不包括管理者也不包括專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)展了的工人階級(jí)概念包括生產(chǎn)工人、商業(yè)服務(wù)人員、企業(yè)管理人員和國(guó)家干部，文化大革命以后知識(shí)分子也變成了“工人階級(jí)的一部分”。另外，馬克思的工人階級(jí)與資本家階級(jí)及其國(guó)家政權(quán)對(duì)立，中國(guó)1949年以后的工人階級(jí)則是執(zhí)政黨的社會(huì)基礎(chǔ)。）

　　在馬克思那里，工人階級(jí)的形成是必然性的。既然工人的社會(huì)存在不能改變，而社會(huì)存在必然導(dǎo)致相應(yīng)的社會(huì)意識(shí)，那么工人階級(jí)的形成就是必然的。湯普森在他的《英國(guó)工人階級(jí)的形成》中提出了工人階級(jí)形成的另一些途徑，比如通過(guò)除生產(chǎn)場(chǎng)所之外的生活方式、文化習(xí)慣、政治制度，以及工人的道德自主性和自由選擇。但是，他同樣認(rèn)為，即使工人階級(jí)的形成并非像馬克思所說(shuō)的完全被社會(huì)存在所決定，而在某種程度上是工人主動(dòng)選擇的結(jié)果，但這種形成也是必然性的。3博蘭尼實(shí)際上也探討了工人階級(jí)的形成。資本主義以前的歐洲社會(huì)并不像此后的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，前者存在著對(duì)手工業(yè)工人和貧困者的社會(huì)保護(hù)，對(duì)不同社會(huì)成員的分配也并非通過(guò)純粹的市場(chǎng)交易，而是存在互惠模式或再分配模式。只是因?yàn)樽杂膳傻慕?jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而這一經(jīng)濟(jì)形式將并不屬于商品、也不適合作為商品的勞動(dòng)力變成了商品，違背了勞動(dòng)者的人的本性和社會(huì)性，所以工人們組織和行動(dòng)起來(lái)，發(fā)起“社會(huì)的自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)”，通過(guò)工會(huì)、國(guó)家立法、社會(huì)保障等一系列機(jī)制，保護(hù)勞動(dòng)力免于商品化。4博蘭尼的論述中隱含著這樣一種思想：如果不是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將工人變成商品，那么工人就不會(huì)組織起來(lái)保護(hù)自己，工人階級(jí)就不會(huì)形成。

　　伯恩斯坦于1900年出版的《進(jìn)化的資本主義》則提出了另一種觀點(diǎn)，即，工人階級(jí)起碼“沒(méi)有必要”像馬克思所說(shuō)的那樣形成。這就是共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上著名的“修正主義”。曾經(jīng)擔(dān)任恩格斯的文書(shū)的伯恩斯坦認(rèn)為，經(jīng)歷過(guò)19世紀(jì)的階級(jí)關(guān)系緊張之后，資本家已經(jīng)發(fā)生了變化，與馬克思筆下的有了很大的不同。馬克思筆下的資本家不僅唯利是圖，而且不能做超越時(shí)代的思考。19世紀(jì)末的資本家則已經(jīng)同意工人分享企業(yè)的利潤(rùn)，以至工人的工資確實(shí)有了較大提高。馬克思筆下的國(guó)家代表著資產(chǎn)階級(jí)的利益，隨著工人階級(jí)的反抗會(huì)越來(lái)越強(qiáng)化其統(tǒng)治，工人階級(jí)除革命之外沒(méi)有它途。19世紀(jì)末的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家則能夠聽(tīng)取工人的要求，愿意向工人階級(jí)妥協(xié)，以至出現(xiàn)了社會(huì)共和國(guó)和盡管是初級(jí)形式的福利國(guó)家。馬克思時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)極力反對(duì)工人享有普選權(quán)，認(rèn)為工人階級(jí)一定會(huì)借助于其投票權(quán)圖謀階級(jí)自身的利益。19世紀(jì)末的資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)看到民主與社會(huì)主義之間并無(wú)必然聯(lián)系，政黨的性質(zhì)決定于結(jié)構(gòu)而不是意識(shí)形態(tài)。伯恩斯坦指出，由于社會(huì)所發(fā)生的諸多變化，工人階級(jí)已經(jīng)沒(méi)有必要進(jìn)行暴力革命，奪取政權(quán)和剝奪剝奪者，而是應(yīng)該支持社會(huì)民主黨成為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)會(huì)內(nèi)的一個(gè)黨，通過(guò)爭(zhēng)取議會(huì)的多數(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的利益。社會(huì)民主黨也應(yīng)該接受議會(huì)體制的規(guī)則，成為體制的一個(gè)組成部分。

　　1956年，英國(guó)的科洛斯蘭出版了他的《社會(huì)主義的未來(lái)》，也主張工人階級(jí)不是應(yīng)該奪取所有權(quán)、改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是應(yīng)該爭(zhēng)取控制權(quán)，參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)，擴(kuò)大產(chǎn)業(yè)民主；
不是應(yīng)該根本改變國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)，而是應(yīng)該追求社會(huì)的民主化。5用今天的話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，馬克思認(rèn)為必將形成一個(gè)“體制外”的工人階級(jí)，展開(kāi)體制外的斗爭(zhēng)，推翻這個(gè)體制，最后讓自己成為體制內(nèi)，變成這個(gè)體制的主宰。伯恩斯坦等人則主張，工人即使有必要形成一個(gè)階級(jí)，也應(yīng)該是在資本主義社會(huì)這個(gè)“體制內(nèi)”，接受（也包括推動(dòng)其改良）體制的游戲規(guī)則，并利用這個(gè)體制和規(guī)則謀求工人的利益。

　　或許，馬克思的話和伯恩斯坦的話都沒(méi)錯(cuò)，發(fā)生變化的是勞資雙方的相互作用方式。在資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和勞資關(guān)系建立的初期，工人沒(méi)有“體制內(nèi)”的地位，只能在體制外活動(dòng)，并且采取多種激烈的斗爭(zhēng)手段，比如破壞機(jī)器、損壞產(chǎn)品、降低質(zhì)量、傷害資本家，以及罷工、怠工、曠工等。資方則“兵來(lái)將擋，水來(lái)土囤”，對(duì)工會(huì)領(lǐng)袖能收買(mǎi)就收買(mǎi)，能暗殺就暗殺；
對(duì)工人的集體行動(dòng)能鎮(zhèn)壓就鎮(zhèn)壓，能破壞就破壞。然而，經(jīng)歷過(guò)劍拔弩張、血雨腥風(fēng)之后，勞資雙方都發(fā)現(xiàn)，大打出手的結(jié)果總是兩敗俱傷，坐到談判桌前談判反而更有利。

　　資方還“想通了”幾個(gè)問(wèn)題：與其等待勞方通過(guò)暴力“共產(chǎn)”自己的生產(chǎn)資料，不如在現(xiàn)存體制下讓他們分享一些股權(quán)；
與其等待勞方實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，不如讓他們?cè)谝欢ǚ秶鷥?nèi)參與企業(yè)的管理。政府也“想通了”幾個(gè)問(wèn)題：為從資方較多地得到稅收而保護(hù)資方的結(jié)果，往往是社會(huì)秩序的紊亂和治理成本的高昂。與其如此，不如鼓勵(lì)他們與資方談判，或者從財(cái)政收入中拿出一些錢(qián)來(lái)，穩(wěn)定勞方的生活和情緒。與其發(fā)生馬克思所預(yù)言的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，使自己完全失去國(guó)家政權(quán)，不如讓勞方多少分享一些國(guó)家權(quán)力。正是在這樣的形勢(shì)之下，各種“體制內(nèi)”的勞資關(guān)系平衡措施逐漸建立，這包括企業(yè)層面的集體協(xié)商、工業(yè)民主、員工持股、利潤(rùn)分項(xiàng)計(jì)劃，以及國(guó)家層面的國(guó)家立法、政府控制、社會(huì)福利和國(guó)家統(tǒng)合主義等。換句話說(shuō)，正是因?yàn)椤绑w制外”工人階級(jí)的形成和階級(jí)斗爭(zhēng)，使得他們被接納到了“體制內(nèi)”。

　　而正是因?yàn)檫@樣的納入，歐美國(guó)家自20世紀(jì)20年代以后，實(shí)現(xiàn)了不那么血雨腥風(fēng)的產(chǎn)業(yè)和平。

　　回顧這段歷史，我們不禁要問(wèn)：如果工人當(dāng)初就被納入（或者“屬于”）體制內(nèi)，以后是不是還會(huì)形成階級(jí)？在工人于體制內(nèi)活動(dòng)的情況下，是不是還會(huì)有馬克思所說(shuō)的工人階級(jí)，甚至是伯恩斯坦所說(shuō)的工人階級(jí)形成？

　　這里需要引述趙鼎新的一個(gè)觀點(diǎn)。趙的研究關(guān)注點(diǎn)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)，不過(guò)他認(rèn)為，無(wú)論是社會(huì)運(yùn)動(dòng)、集體行為還是革命，在某種意義上都遵循著相似的規(guī)律，可以納入統(tǒng)一的框架內(nèi)加以研究。西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的一般軌跡是，這些運(yùn)動(dòng)最初富于體制外色彩，當(dāng)大多數(shù)社會(huì)運(yùn)動(dòng)被體制化之后，西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)的總量增加了，而運(yùn)動(dòng)對(duì)社會(huì)的破壞力卻變得越來(lái)越小，對(duì)政體本身的沖擊力也顯得越來(lái)越弱。從這個(gè)角度說(shuō)，一個(gè)國(guó)家社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展規(guī)律以及發(fā)生顛覆性革命活動(dòng)的可能性，從根本上取決于這個(gè)國(guó)家將一般社會(huì)運(yùn)動(dòng)體制化的能力。6根據(jù)以上分析，筆者提出的觀點(diǎn)是：工人階級(jí)可以形成，也可以不形成，其是否形成取決于一個(gè)社會(huì)能否將工人納入體制內(nèi)，使工人能根據(jù)這個(gè)體制的規(guī)則實(shí)現(xiàn)與其他群體間的相對(duì)公平。如果不能將工人納入體制內(nèi)，或者即使在形式上納入但實(shí)質(zhì)上不能讓他們得到所期望的公平，那么馬克思意義上的工人階級(jí)就“必然”形成。相反，如果能夠納入體制內(nèi)，并使他們享有不那么貧乏的份額，馬克思的工人階級(jí)就不會(huì)形成。如果能夠“很好地”納入體制內(nèi)，使他們得到“應(yīng)得的份額”（公平的定義），那么伯恩斯坦的工人階級(jí)也不會(huì)形成。

　　之所以提出工人階級(jí)“可以不形成”，在于我們必須回答這樣的問(wèn)題：形成工人階級(jí)的“好處”在哪里？它對(duì)工人有好處嗎？對(duì)資本家和企業(yè)有好處嗎？對(duì)政府和社會(huì)有好處嗎？可以說(shuō)，除資本家殘酷剝削工人、工人不反抗就沒(méi)有前途之外，在其他方面都沒(méi)有什么好處。

　　想一想法國(guó)巴黎公社被鎮(zhèn)壓事件、美國(guó)芝加哥工人的流血事件（“五一國(guó)際勞動(dòng)節(jié)”的由來(lái)）、中國(guó)的“二七”大罷工、五卅運(yùn)動(dòng)？？，工人們?yōu)樾纬梢粋�(gè)階級(jí)而斗爭(zhēng)付出了多少頭顱和鮮血��？因?yàn)楣と说牡」�、罷工、不辭而別，雇主門(mén)損失了多少工時(shí)？因?yàn)閯谫Y雙方在生產(chǎn)、分配和管理中的對(duì)壘所產(chǎn)生的功能障礙，企業(yè)損失了多少勞動(dòng)生產(chǎn)率？

　　工人的罷工、上街、斷水?dāng)嚯姡�影響了多少人的出行和生活？工人階級(jí)可能革命成功，推翻資本家，但是一個(gè)沒(méi)有了專(zhuān)司資本積累和運(yùn)作群體的社會(huì)，又損失了多少效率，又如何實(shí)現(xiàn)富�；�礎(chǔ)上的公平？即使能夠推翻反動(dòng)的政府，這個(gè)社會(huì)又有多少生靈涂炭，有多少年被中斷了發(fā)展？

　　這些問(wèn)題被提出，并非質(zhì)疑工人形成階級(jí)，而是質(zhì)疑一個(gè)社會(huì)為什么會(huì)讓他們形成階級(jí)。當(dāng)中國(guó)有可能（或者正在）形成工人階級(jí)的時(shí)候，我們需要研究形成工人階級(jí)的社會(huì)后果，并采取切實(shí)的“納入體制內(nèi)”的措施，讓工人階級(jí)不要形成�？峙鲁�了“唯恐天下不亂”者和期望利用工人運(yùn)動(dòng)的政治舞臺(tái)的某些政治家之外，無(wú)論是政府、雇主還是工人本身，都不愿意讓工人階級(jí)像中國(guó)解放前那樣形成。

　　中國(guó)的工人是否已經(jīng)被納入“體制內(nèi)”？我國(guó)現(xiàn)有的正式制度是否做好了接納他們的準(zhǔn)備？是否設(shè)計(jì)好了迎合他們的訴求、幫助他們實(shí)現(xiàn)公平的制度形式？這里的工人階級(jí)形成的前景如何？本文將根據(jù)實(shí)證性調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行分析。這一數(shù)據(jù)是陸學(xué)藝教授主持的“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層”課題組對(duì)某縣的一項(xiàng)調(diào)查成果。我們希望通過(guò)對(duì)這一“麻雀”的解剖，折射中國(guó)的實(shí)際狀況。

　　工人階級(jí)的形成已經(jīng)啟動(dòng)

　　根據(jù)馬克思的理論以及科塞和達(dá)倫多夫關(guān)于集體行動(dòng)、社會(huì)沖突的模型，7可以將階級(jí)形成分為6個(gè)階段：

　�。�1）系統(tǒng)構(gòu)成：不同成員組合成一個(gè)系統(tǒng)，彼此發(fā)生關(guān)聯(lián)。

　�。�2）客觀剝奪：系統(tǒng)內(nèi)的資源分配出現(xiàn)客觀不平等。

　�。�3）主觀剝奪：被剝奪者意識(shí)到未能得到自己所應(yīng)得。

　�。�4）利益要求：被剝奪者產(chǎn)生變更資源分配系統(tǒng)的意識(shí)，并嘗試性行動(dòng)。

　�。�5）階級(jí)意識(shí)：通過(guò)對(duì)行為及其效果的反思，交流和宣傳，形成階級(jí)意識(shí)。

　�。�6）階級(jí)組織：同一類(lèi)別的社會(huì)成員組織起來(lái)，比如建立工會(huì)或政黨，形成內(nèi)部結(jié)構(gòu)，采取集體行動(dòng)。

　　所調(diào)查地區(qū)的工人狀況可說(shuō)是處于第二階段和第三階段，并且開(kāi)始進(jìn)入第四階段，即工人們?cè)庥龅搅丝陀^的相對(duì)剝奪，主觀上感受到了這種剝奪，產(chǎn)生了擺脫相對(duì)剝奪的行為嘗試。

　　社會(huì)各界對(duì)本地社會(huì)沖突嚴(yán)重程度的觀察和判斷可以為此提供證明。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　調(diào)查問(wèn)卷中列出了8個(gè)領(lǐng)域的社會(huì)沖突，請(qǐng)被調(diào)查者根據(jù)自己的觀察評(píng)價(jià)它們的嚴(yán)重程度。結(jié)果，勞資沖突被認(rèn)為是本地最嚴(yán)重的沖突，包括老板與雇工之間的沖突（在5等級(jí)評(píng)分中得分為2.6）和管理者與被管理者之間的沖突（2.5分）；
其次是干群沖突（2.5分）和窮人與富人之間的沖突（2.4分），工人內(nèi)部的城鎮(zhèn)工人與農(nóng)民工之間的沖突程度被認(rèn)為最低（1.8分）（參見(jiàn)圖1）。

　　人們做出這樣的判斷的根據(jù)，首先是工人們的嘗試性行動(dòng)，比如去政府上訪，到法院與老板打官司，以及工廠內(nèi)部的摩擦；
其次是所接觸和耳聞的工人對(duì)主觀剝奪感、不公平感的表達(dá)，以及其他人對(duì)工人處境不公平的同情性表達(dá)；
第三是對(duì)工人所受相對(duì)剝奪的客觀狀況的耳聞目睹，比如工人與管理者之間收入上的極大差距，超長(zhǎng)時(shí)間加班而無(wú)加班費(fèi)，工傷得不到救治反而被推到企業(yè)門(mén)外等。人們根據(jù)這樣的事實(shí)和所持的公平標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“不發(fā)生嚴(yán)重的社會(huì)沖突才怪”！這三個(gè)方面的事實(shí)，正好與階級(jí)形成的第二、三、四階段相對(duì)應(yīng)。起碼，勞資沖突成為最嚴(yán)重的社會(huì)沖突本身即表明，工人階級(jí)形成的客觀剝奪條件已經(jīng)具備。

　　階級(jí)形成的六個(gè)階段之間并不存在必然性的時(shí)間和邏輯關(guān)系。即，當(dāng)客觀剝奪出現(xiàn)甚至十分嚴(yán)重的時(shí)候，并不一定就能出現(xiàn)主觀剝奪和階級(jí)意識(shí)，后者是否形成依賴(lài)于其他條件。本調(diào)查的下列數(shù)據(jù)表明，當(dāng)前工人們還沒(méi)有形成自己的獨(dú)立的階級(jí)意識(shí)，甚至主觀剝奪和利益要求也還相對(duì)模糊。

　　社會(huì)沖突的雙方有弱勢(shì)和強(qiáng)勢(shì)之分。一個(gè)常理性的預(yù)測(cè)是，弱勢(shì)者因?yàn)槭艿綇?qiáng)勢(shì)者的欺負(fù)和不公正待遇，會(huì)對(duì)沖突的嚴(yán)重程度進(jìn)行高估，即比強(qiáng)勢(shì)者做出更“激烈”的判斷；
強(qiáng)勢(shì)者欺負(fù)了別人卻不管對(duì)方的感覺(jué)，所以會(huì)低估沖突的嚴(yán)重程度。然而，本調(diào)查數(shù)據(jù)所表明的情況恰恰相反：正是強(qiáng)勢(shì)者傾向于做出激烈程度高的判斷，弱勢(shì)的工人做出的判斷卻相對(duì)緩和。例如，對(duì)于本地老板與雇工之間沖突的激烈程度，企業(yè)經(jīng)理、小老板和社會(huì)管理者的判斷值在2.9到3.2之間，商業(yè)人員、服務(wù)人員的判斷值在2.6到2.8之間，生產(chǎn)工人的判斷值最低，僅為2.3.（參見(jiàn)表1）這些數(shù)字表明，盡管工人是遭遇客觀剝奪的當(dāng)事人，但他們卻比非當(dāng)事人和剝奪者更多地低估自己的不良處境，低估與雇主、管理者之間的關(guān)系緊張，淡化自己的反抗傾向。

　　工人對(duì)自己身處其中的顯在和潛在的沖突的判斷為什么相對(duì)緩和？一個(gè)可能的解釋是，工人們關(guān)于收益分配的獨(dú)立性的公平尺度還沒(méi)有真正形成，更談不到階級(jí)性意識(shí)形態(tài)的形成。他們頭腦里的公平尺度可能在很大程度上還停留在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前的狀態(tài)，即使正在發(fā)生調(diào)整，新的公平尺度也尚處于萌芽狀態(tài)，與舊的尺度處于交替和混亂之中。更重要的是，根據(jù)列寧的觀點(diǎn)，工人缺乏對(duì)自身狀況進(jìn)行意識(shí)、形成本階級(jí)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)的能力。他們的頭腦往往被社會(huì)主流思想、強(qiáng)勢(shì)群體思想的宣傳所籠罩（比如，“能人搞活了工廠”，“老板養(yǎng)活了工人”，“應(yīng)該根據(jù)生產(chǎn)要素分配”等）。因?yàn)楣�平尺度的模糊和非�?dú)立性，他們不能確認(rèn)“工人勞動(dòng)”在收益分配中的確切地位，不能清晰界定“我到底應(yīng)該得多少”，以至對(duì)于客觀被剝奪還不能清晰地做出“不公平”、“很不公平”的判斷，對(duì)于發(fā)起擺脫剝奪的行為的合理性還不能確認(rèn)，對(duì)于發(fā)起挑戰(zhàn)和沖突的正義性還不能“理直氣壯”。

　　由此，他們一是較少發(fā)起和參與沖突，二是傾向于回避和淡化沖突，三是即使發(fā)起和參與沖突，也不愿公開(kāi)承認(rèn)和宣揚(yáng)。另外，他們還擔(dān)心沖突后的結(jié)局，比如失去晉升機(jī)會(huì)乃至就業(yè)崗位，以至為自我保護(hù)而采取鴕鳥(niǎo)政策。

　　數(shù)據(jù)還表明，被調(diào)查者的反應(yīng)存在明顯的戶(hù)籍差異。即使同樣是企業(yè)經(jīng)理、小老板，或者同樣是商業(yè)人員、服務(wù)人員，農(nóng)民戶(hù)籍者對(duì)沖突激烈性的判斷值也比城鎮(zhèn)戶(hù)籍者低。例如，城鎮(zhèn)戶(hù)籍的企業(yè)經(jīng)理對(duì)老板與雇工之間沖突的激烈程度的判斷值為3.1，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍的企業(yè)經(jīng)理的判斷值僅為2.8.對(duì)于管理者與被管理者的沖突的判斷也表現(xiàn)出同樣的特點(diǎn)。這些情況所表明的是：即使進(jìn)入了城鎮(zhèn)和工廠，農(nóng)村戶(hù)籍者的公平尺度和意識(shí)形態(tài)依然受到鄉(xiāng)土觀念的影響，他們不僅像城鎮(zhèn)人那樣面對(duì)著從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整，而且還面對(duì)著由農(nóng)耕社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的調(diào)整。無(wú)論是公平尺度還是階級(jí)意識(shí)的形成，農(nóng)村戶(hù)籍者都因?yàn)閭鹘y(tǒng)文化的沉重而顯遲滯。

　　工人在理智上模糊，在感覺(jué)和情緒方面卻相對(duì)清晰。工人作為人希望擁有起碼的尊嚴(yán)，老板的呵斥卻讓他們覺(jué)得低三下四；
他們身體已經(jīng)十分疲倦，老板卻強(qiáng)迫其繼續(xù)加班從深夜到清晨；
他們因?yàn)楣ぷ鞫鴤麣�，卻被老板踢出工廠而饑寒交迫。所有這些，無(wú)疑地刺激著他們的心靈和感情，讓他們積累起不滿(mǎn)和沖動(dòng)。他們?cè)诶习搴凸芾碚呙媲安坏貌桓┦滋�耳，表情和眼神卻自覺(jué)不自覺(jué)地流露出對(duì)所得“確實(shí)少”、所受對(duì)待“確實(shí)苛刻”的不滿(mǎn)和怨恨。這些表露為老板和管理者所感知，后者不能不感到自己處于“無(wú)聲的”沖突之中。當(dāng)一個(gè)具有怨恨眼神的工人與老板發(fā)生直接沖突以后，老板不能不預(yù)測(cè)到那些同樣具有怨恨眼神的工人，以至具有相同地位和處境的工人，或遲或早也會(huì)如此行動(dòng)。這樣，老板和管理者比工人更為現(xiàn)實(shí)地估計(jì)到了勞資之間的關(guān)系緊張。同時(shí)也表明，工人階級(jí)形成的情緒性基礎(chǔ)已經(jīng)被構(gòu)造。

　　強(qiáng)勢(shì)者們對(duì)勞資沖突緊張程度的較高估計(jì)，還來(lái)自其較強(qiáng)的認(rèn)知能力和自我意識(shí)。人們常說(shuō)學(xué)歷高的人比別人更自私，實(shí)際上這是因?yàn)閷W(xué)歷高的人能夠生產(chǎn)出自己的公平尺度和意識(shí)形態(tài)，以至更清晰地界定自己的權(quán)利，即更明確地知道“我應(yīng)該得多少”。同時(shí)，某些富于智能和公德的人還為全社會(huì)、為弱勢(shì)群體生產(chǎn)公平尺度和意識(shí)形態(tài)。

　　孔子、馬克思、羅爾斯和諾奇克都屬于這方面的重要人物。當(dāng)根據(jù)自己的公平尺度衡量工人境遇時(shí)，這些強(qiáng)勢(shì)者會(huì)認(rèn)為，“如果我是工人，我肯定反抗”。當(dāng)根據(jù)為社會(huì)和為弱勢(shì)者構(gòu)建的公平尺度衡量工人境遇時(shí)，他們則會(huì)認(rèn)為，“工人反抗是合理的”，“工人不反抗是很奇怪的”。

　　由此，這部分強(qiáng)勢(shì)者把勞資關(guān)系領(lǐng)域已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)的沖突和可能發(fā)生的沖突綜合在一起，做出了勞資沖突相當(dāng)緊張的判斷。

　　無(wú)論是馬克思還是列寧，都認(rèn)為工人階級(jí)的公平尺度和意識(shí)形態(tài)并非產(chǎn)生于工人，而是生產(chǎn)于知識(shí)分子。換句話說(shuō)，知識(shí)分子是工人階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的構(gòu)造者。他們所生產(chǎn)的全社會(huì)的和弱勢(shì)群體的意識(shí)形態(tài)一旦灌輸?shù)焦と�，工人在客觀剝奪的基礎(chǔ)上，就可能產(chǎn)生主觀剝奪感和利益要求，形成工人階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。這正是馬克思、恩格斯參加共產(chǎn)主義同盟的工作，毛澤東號(hào)召知識(shí)分子與工農(nóng)群眾相結(jié)合的原因�？梢哉J(rèn)為，當(dāng)前知識(shí)分子在構(gòu)建本群體的公平標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，正在著手進(jìn)行全社會(huì)和弱勢(shì)群體公平尺度的生產(chǎn)。他們?cè)跁?huì)議、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)社會(huì)公平的呼喚，對(duì)公平觀的熱烈討論，對(duì)改變工人不良狀況的呼吁，都是“生產(chǎn)”的重要表現(xiàn)。不過(guò)，因?yàn)槟壳斑@方面的產(chǎn)品尚不成形，因?yàn)橹�識(shí)分子和工人基本在不同的領(lǐng)域活動(dòng)，兩者之間尚未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)（已經(jīng)出現(xiàn)彼此關(guān)聯(lián)的跡象，比如珠江三角洲一帶的工人抗?fàn)�，常常有律師在灌輸法律觀念和公平尺度），所以工人的作為共識(shí)性的公平尺度和意識(shí)形態(tài)尚未形成。

　　資源動(dòng)員理論認(rèn)為，人們是否發(fā)起社會(huì)運(yùn)動(dòng)，不僅取決于客觀剝奪和主觀剝奪，更重要的是取決于所能支配和動(dòng)員的資源。在受到同樣程度的侵害時(shí)，擁有較多資源的人群傾向于對(duì)抗侵害，積極應(yīng)對(duì)或挑起糾紛，缺乏資源的弱勢(shì)人群則傾向于消極忍耐，息事寧人。從調(diào)查數(shù)據(jù)中，可以看到工人群體的資源匱乏狀況及其對(duì)觀念和行為的影響。

　　問(wèn)卷中列出了企業(yè)層面的5種類(lèi)型的勞資糾紛，請(qǐng)被調(diào)查者回答是否親身經(jīng)歷過(guò)。這5種糾紛分別是：國(guó)企改制不合理，拖欠、克扣工資，工傷和職業(yè)病糾紛，社會(huì)保障糾紛，以及環(huán)境污染事件（環(huán)境污染包括企業(yè)內(nèi)的工作環(huán)境污染和生活居住環(huán)境污染，因?yàn)榧夹g(shù)原因在數(shù)據(jù)分析中無(wú)法區(qū)分）。在各類(lèi)成員中，親歷過(guò)“國(guó)企改制不合理糾紛”最多的是辦事人員、商業(yè)人員，親歷過(guò)“拖欠、克扣工資糾紛”最多的是專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、辦事人員和商業(yè)人員，親歷過(guò)“工傷和職業(yè)病糾紛”最多的是商業(yè)人員，親歷過(guò)“社會(huì)保障糾紛”最多的是專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和辦事人員，親歷過(guò)“環(huán)境污染事件”最多的也是專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和辦事人員。與這些人員相比，處于更低層級(jí)的生產(chǎn)工人所經(jīng)歷過(guò)的勞資糾紛最少。（參見(jiàn)表2）

　　所謂“親歷糾紛”，是指當(dāng)事人與企業(yè)之間存在利益爭(zhēng)議和意見(jiàn)分歧，進(jìn)行過(guò)交涉、爭(zhēng)論、調(diào)解，甚至進(jìn)入過(guò)仲裁和訴訟程序。換句話說(shuō)，是當(dāng)事人在遇到相對(duì)剝奪后“發(fā)起了”或“參與了”相關(guān)的沖突。

　　本文前面的分析和當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)表明，工人所受客觀剝奪要比專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和辦事人員多得多。比如，在國(guó)有企業(yè)改制中，工人所受待遇一般更不合理。在拖欠、克扣工資方面，工人總是首當(dāng)其沖。企業(yè)里發(fā)生工傷和職業(yè)病概率最大的也是工人。然而，工人卻比專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、辦事人員和商業(yè)人員較少進(jìn)入糾紛程序。這種較大反差表明，工人并非沒(méi)有遭遇客觀剝奪，而是在客觀剝奪和主觀剝奪下更傾向于選擇不行動(dòng)，予以承受和忍耐。

　　如果考察同一類(lèi)別人員內(nèi)部的戶(hù)籍差異，還可以發(fā)現(xiàn)另一特點(diǎn)：農(nóng)業(yè)戶(hù)籍者親身經(jīng)歷的糾紛較多。例如，除農(nóng)業(yè)戶(hù)籍者不涉及“國(guó)企改制不合理”之外，在商業(yè)人員中，農(nóng)業(yè)戶(hù)籍者所遭遇的拖欠克扣工資、工傷和職業(yè)病、社會(huì)保障和環(huán)境污染糾紛都高于城鎮(zhèn)戶(hù)籍者。相應(yīng)數(shù)字分別為，“拖欠克扣工資”農(nóng)業(yè)戶(hù)籍者為25.0%，非農(nóng)戶(hù)籍為12.5%：“工傷和職業(yè)病”分別為16.7%和0，社會(huì)保障糾紛為16.7%和0，環(huán)境污染糾紛為9.1%和0.這兩方面的數(shù)據(jù)表明，人們是否親歷勞資糾紛，與其所擁有資源的充裕性密切相關(guān)。社會(huì)中間層所擁有的資源較多，市場(chǎng)能力較強(qiáng)，當(dāng)遭遇資方侵害的時(shí)候，更可能進(jìn)行抵制。即使弄個(gè)魚(yú)死網(wǎng)破，他們還可以在其他企業(yè)找到就業(yè)崗位。生產(chǎn)工人的資源相對(duì)貧乏，市場(chǎng)能力不足。當(dāng)遭遇資方侵害時(shí)，權(quán)衡利害得失，忍耐而非抵制往往是一個(gè)更好的選擇。這樣，他們傾向于以忍耐來(lái)回避糾紛。農(nóng)村戶(hù)籍與城市戶(hù)籍兩者間的不同在于，一方面，前者所受客觀剝奪往往更為嚴(yán)重，抗?fàn)幩�能�?zhēng)取的利益高于忍耐所能期待的利益。另一方面，他們有土地可以耕種，“吃糧靠種，花錢(qián)靠掙”，土地收入為他們提供了最低生活的保險(xiǎn)。非農(nóng)戶(hù)籍者則是真正的無(wú)產(chǎn)者，其生活的全部來(lái)源依賴(lài)于勞動(dòng)力市場(chǎng)上的就業(yè)，與企業(yè)進(jìn)行交涉的能力十分貧弱。這樣，較大的客觀剝奪和相對(duì)多的資源支持了農(nóng)村戶(hù)籍工人的抗?fàn)帲�資源的十分貧乏則抑制了城鎮(zhèn)工人的抗衡。

　　綜合上述，我們看到，工人已經(jīng)處于客觀剝奪狀態(tài)，但是階級(jí)的意識(shí)形態(tài)尚未形成，資源貧乏則限制了他們的組織和行動(dòng)�？梢哉f(shuō)，工人階級(jí)的形成已經(jīng)啟動(dòng)和醞釀，但還沒(méi)有成形。

　　工人并不“主動(dòng)地”形成階級(jí)

　　工人們“愿意”形成一個(gè)工人階級(jí)嗎？他們“主動(dòng)地”制定計(jì)劃、采取行動(dòng)來(lái)形成工人階級(jí)嗎？

　　根據(jù)馬克思的工人階級(jí)概念和博蘭尼的工人構(gòu)建社會(huì)的觀點(diǎn)，工人階級(jí)是在“體制外”形成的，即在體制外的社會(huì)行動(dòng)中形成，而工人的“去階級(jí)化”恰恰是進(jìn)入或被納入了“體制內(nèi)”。赫希曼（Hirschman ）

　　認(rèn)為，工人對(duì)于資方的應(yīng)答行為有三種類(lèi)型，這就是忠誠(chéng)、退出與表達(dá)。8其中，“忠誠(chéng)”是在體制內(nèi)，“退出”并非在體制外，“表達(dá)”可以是體制內(nèi)也可以是體制外。即是說(shuō)，工人們的行為既可能在體制內(nèi)，也可能在體制外。這樣，判斷工人們是否“愿意”和“主動(dòng)”地形成階級(jí)，要看他們?cè)隗w制外和體制內(nèi)兩種行動(dòng)之間的選擇。本調(diào)查數(shù)據(jù)表明，作為弱勢(shì)者的工人，當(dāng)前的行動(dòng)絕大多數(shù)情況下是在體制內(nèi)，只有體制內(nèi)的行動(dòng)不能成功，并且在不行動(dòng)就不能維持合理生存時(shí)，才轉(zhuǎn)向體制外。

　　本調(diào)查問(wèn)卷中列出了勞資關(guān)系中的4種客觀剝奪或者糾紛情境，請(qǐng)親身經(jīng)歷過(guò)這些情境的工人回答他們當(dāng)時(shí)所采取的行為方式。這4種情境即是上面提到的國(guó)有企業(yè)改制不合理，拖欠、克扣工資，工傷、職業(yè)病糾紛，以及社會(huì)保障糾紛。對(duì)于這些情境中的行為方式，問(wèn)卷中列出了10種，可以概括為6個(gè)大類(lèi)。這就是：（1）與資方協(xié)商，討價(jià)還價(jià)，求得妥協(xié)。（2）提請(qǐng)政府和司法干預(yù)，比如找政府有關(guān)部門(mén)，去法院和仲裁部門(mén)打官司，找能夠說(shuō)得上話的官員幫忙等。（3）訴諸輿論壓力，比如找新聞媒體曝光、呼吁等。（4）上訪靜坐，比如去政府上訪、請(qǐng)?jiān)浮㈧o坐、游行等。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。�5）直接抗?fàn)�，比如暴力反抗，找黑幫或者社�?huì)上的閑雜人員幫助等。（6）消極忍耐，比如不采取任何行動(dòng)，在無(wú)可奈何中忍耐。其中，（1）（2）（3）屬于體制內(nèi)行動(dòng)，（4）

　　在當(dāng)前制度框架內(nèi)屬于半體制內(nèi)行動(dòng)，（5）屬于體制外行動(dòng)，（6）屬于退出。

　　工人們糾紛中更傾向于采取什么樣的行動(dòng)？在4種勞資糾紛情境下，工人選擇最多的是“忍耐和無(wú)行動(dòng)”，其次是“提請(qǐng)政府和司法干預(yù)”、“爭(zhēng)取與資方協(xié)商”、“訴諸媒體輿論”，第三是“直接抗?fàn)帯�，最后是“上訪靜坐施加壓力”（參見(jiàn)表2）。這里所表現(xiàn)出的弱勢(shì)者的行為傾向是：更多地放棄行動(dòng)和抗?fàn)�，予以忍耐�?br>當(dāng)不能忍耐時(shí)在體制內(nèi)謀求妥協(xié)性解決，或者在“準(zhǔn)”體制內(nèi)解決，比如訴諸媒體輿論，和“半體制內(nèi)”解決，即上訪靜坐施加壓力；
在很少的情況下才采取個(gè)人性的體制外行動(dòng)。

　　注：表中的數(shù)字為多重選擇的結(jié)果，所以每行的百分比大于100%.工人們?cè)诓煌��?lèi)型的勞資糾紛中所選擇的行為有所不同。在“國(guó)企改制不合理”以及“工資拖欠、克扣”的糾紛中，他們更傾向于體制內(nèi)行動(dòng)，特別是提請(qǐng)政府司法干預(yù)和尋求與資方協(xié)商，也有較多的人放棄行動(dòng)。在“社會(huì)保險(xiǎn)糾紛”和“工傷職業(yè)病糾紛”中，有較多的人采取體制外行動(dòng)。相比較而言，前兩種糾紛與工人的收益減少相關(guān)聯(lián)，后兩種糾紛則威脅到其基本生存和身體健康。這意味著，當(dāng)不行動(dòng)就不能維持其合理生存時(shí)，工人有較大的可能轉(zhuǎn)向體制外。

　　與其他社會(huì)成員相比，工人在糾紛中的行為更具有兩極性，即或者忍耐和無(wú)行動(dòng)，或者直接抗?fàn)�。比如，�?dāng)遭遇工資克扣或拖欠糾紛時(shí)，強(qiáng)勢(shì)的事業(yè)單位管理者、企業(yè)經(jīng)理以及專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員中有較多的人選擇與雇主協(xié)商，中強(qiáng)勢(shì)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、商業(yè)人員中有較多的人選擇請(qǐng)求政府司法干預(yù)，以及訴諸媒體輿論、上訪靜坐施加壓力，最弱勢(shì)的商業(yè)人員、生產(chǎn)工人和服務(wù)人員中則有較多的人選擇忍耐和無(wú)行動(dòng)，以及直接抗?fàn)帲▍⒁?jiàn)表3）。這些數(shù)據(jù)表明的是，不同人群對(duì)行為方式的選擇與其所擁有的資源正相關(guān)聯(lián)。當(dāng)所擁有資源較多（或價(jià)值量越大）時(shí)，因?yàn)槟墚a(chǎn)生較強(qiáng)的影響力和壓力，所以?xún)A向于選擇直接交涉和協(xié)商。如果擁有資源但不足以協(xié)商成功，就尋求強(qiáng)勢(shì)的社會(huì)力量（政府、司法、媒體）的幫助。如果沒(méi)有什么資源，即不能影響對(duì)方當(dāng)事人又不能影響政府、司法和媒體，就放棄行動(dòng)、予以忍耐，而如果忍無(wú)可忍、生存陷入困境，就轉(zhuǎn)向體制外行動(dòng)。

　　注：表中的數(shù)字為多重選擇的結(jié)果，所以每行的百分比大于100%.工人在企業(yè)層面的勞資糾紛中的行為與在社會(huì)層面的糾紛中的行為有所不同。社會(huì)層面的糾紛包括政府亂收費(fèi)，學(xué)校亂收費(fèi)，征地及補(bǔ)償不合理，拆遷及補(bǔ)償不合理，司法不公，干部任用腐敗，社會(huì)歧視，因舉報(bào)、上訪遭到報(bào)復(fù)，消費(fèi)糾紛等。兩者相比，工人在社會(huì)層面的糾紛中較多地選擇放棄行動(dòng)和忍耐，在勞資關(guān)系糾紛中則較多地選擇直接抗?fàn)帯＿@里的含義與上面的分析相當(dāng)一致，即與社會(huì)層面的糾紛相比，勞資關(guān)系方面的糾紛更直接地關(guān)系到他們的基本生存（就業(yè)、收入、社會(huì)保障和身體健康），所以他們更有可能選擇體制外行動(dòng)。

　　綜合上面的分析，工人在勞資糾紛中的行為選擇于絕大部分情況下位于體制內(nèi)，少數(shù)情況下選擇了體制外。接下來(lái)，我們考察是哪些因素導(dǎo)致了其行為在體制內(nèi)外的轉(zhuǎn)換。

　　從工人的行為傾向中，可以歸納出他們選擇行為時(shí)所考慮的主要因素，即決策變量集：

　�。�1）目標(biāo)。目標(biāo)是工人所欲達(dá)到的生存和發(fā)展水平，這是一個(gè)從低到高的譜系。其最低端是基本生存，比如最基本的溫飽、最基本的生活保障；
中等水平是實(shí)現(xiàn)就業(yè)，獲得高于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的收入；
較高水平是進(jìn)入較高等級(jí)的職位，獲得較高的收入，甚至取得股東地位，過(guò)上體面的生活。作為弱勢(shì)者，工人的目標(biāo)并不高，并且具有較高的可壓縮性。但是，基本生存是他們的底線，如果這一底線遭受威脅，他們將拼命抵抗。

　　（2）風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)是工人所遭遇或可能遭遇的生存和發(fā)展威脅，這是一個(gè)與目標(biāo)相對(duì)應(yīng)的從低到高的譜系。其最高的風(fēng)險(xiǎn)是基本生存受到威脅，比如沒(méi)有生活來(lái)源，肢體傷殘或嚴(yán)重疾��；
中等風(fēng)險(xiǎn)是失業(yè)，或者受到治安處罰、法律懲處；
低度風(fēng)險(xiǎn)是職務(wù)晉升威脅、工資拖欠、社會(huì)保險(xiǎn)欠交等等。因?yàn)槌惺苣芰Φ拖�，工人是風(fēng)險(xiǎn)的高規(guī)避者（膽小怕事，害怕出頭露面，并非如有些人描述的那樣膽大妄為），在行動(dòng)中盡可能地規(guī)避各種風(fēng)險(xiǎn)，特別避免陷入高風(fēng)險(xiǎn)。

　�。�3）合理性。合理性包括行為的正義性和理智性，這是一個(gè)從正義到部分正義再到不正義的連續(xù)譜系，也是一個(gè)從理智到部分理智再到非理智的連續(xù)譜系。在一個(gè)充斥著道德評(píng)價(jià)的社會(huì)，一個(gè)人行為的合理性程度標(biāo)志著其人生和生活的價(jià)值，決定著其社會(huì)安全程度。就是說(shuō)，不正義和非理性意味著較高的風(fēng)險(xiǎn)。工人因?yàn)樾枰��?guī)避風(fēng)險(xiǎn)，所以比較重視行為的合理性；
然而由于文化知識(shí)水平和認(rèn)識(shí)能力等原因，行為的理智性水平不能達(dá)到很高。

　�。�4）可能性。可能性指目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的概率，是個(gè)人在追求目標(biāo)時(shí)根據(jù)主客觀條件做出的主觀判斷。工人在勞資糾紛中對(duì)行為可能性的判斷取決于兩個(gè)方面的因素：一是自己所擁有的資源和行動(dòng)能力，二是資方接受這一行為影響的可能性和第三方對(duì)工人的求助予以響應(yīng)的可能性。工人力求實(shí)現(xiàn)最大的可能性，但是因?yàn)樗鶕碛械馁Y源貧乏和行動(dòng)能力不足，目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的概率較低，所能達(dá)到的程度不高。

　　對(duì)此，他們具有一定的自我意識(shí)。

　　勞資關(guān)系中的工人行為具有兩個(gè)方向。第一個(gè)方向是減少資方對(duì)自己的剝奪，尋求自我保護(hù)；
第二個(gè)方向是爭(zhēng)取更多的利益，分享企業(yè)發(fā)展的成果。就目前的實(shí)際情況看，前一個(gè)方向是主要的，后一個(gè)方向是輔助性的。改變國(guó)企改制中的不合理，得到被拖欠或克扣的工資，要求雇主按照國(guó)家的規(guī)定給自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，出現(xiàn)工傷或職業(yè)病時(shí)力求得到合理治療與損失賠償?shù)�，都屬于前一個(gè)方向的行為。

　　換句話說(shuō)，工人的行動(dòng)主要是對(duì)資方剝奪的回應(yīng)。由此，工人的行為目標(biāo)和行為方式就取決于被資方剝奪的程度。如果資方的行為威脅到其基本生存和工作機(jī)會(huì)，工人將較少顧及行為的風(fēng)險(xiǎn)，甚至放棄行為的合理性，采取可能選擇的各種方式，包括體制外的直接抗?fàn)�，�?lái)進(jìn)行自我保護(hù)。如果資方的侵害“留有余地”，只是減少了工資收入，或者在解除勞資關(guān)系之后提供了合理的補(bǔ)償，則工人會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和合理性予以較多的考慮，甚至為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和保持合理性而在目標(biāo)方面進(jìn)行妥協(xié)。在上面的數(shù)據(jù)中，工人在社會(huì)保險(xiǎn)和工傷職業(yè)病糾紛中有較多的直接抗?fàn)幮袨�，即表明資方的剝奪更接近他們的生存底線；
他們?cè)趪?guó)企改制不合理的糾紛中有較多的消極忍耐，則表明了他們?yōu)橐?guī)避風(fēng)險(xiǎn)等在目標(biāo)方面的妥協(xié)。

　　在勞資關(guān)系中，被資方辭退是工人所顧慮的一個(gè)最大風(fēng)險(xiǎn)，回避這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是他們行為選擇的基本前提。他們?cè)诩m紛中之所以更多地選擇爭(zhēng)取協(xié)商，就在于協(xié)商可以在不傷和氣的前提下?tīng)?zhēng)取對(duì)方能夠同意的利益。工人當(dāng)然明白，協(xié)商過(guò)程和結(jié)果都取決于雙方的力量對(duì)比，而不能做到完全以法律規(guī)定和正義準(zhǔn)則為準(zhǔn)繩。一個(gè)弱勢(shì)者與強(qiáng)勢(shì)者協(xié)商，往往不是強(qiáng)勢(shì)者寬宏大量地讓步，而是弱勢(shì)者更多地退縮。諸多工傷、職業(yè)病案件的勞資雙方協(xié)商解決，都是工人在國(guó)家規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)方面大幅度讓步，以換取資方的“同意賠償”。工人明知如此還依然選擇協(xié)商，就是認(rèn)為通過(guò)協(xié)商得到一些東西總比失去就業(yè)機(jī)會(huì)好。

　　如果資方拒絕協(xié)商，一些工人為了維持就業(yè)還可以“消極忍耐”，而不愿冒中斷勞資關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)去求助政府和法院（就求助法院來(lái)說(shuō)，結(jié)果經(jīng)常是，工人贏了與資方的官司，但同時(shí)也失去了職業(yè)）。然而，如果被辭退幾乎是必然的，那么工人們就將“義無(wú)反顧”，采取一切能夠最大程度地挽回?fù)p失的行為。比如，工傷職業(yè)病問(wèn)題對(duì)工人的傷害最大，嚴(yán)重的工傷必不可免地會(huì)導(dǎo)致失業(yè)，所以這種糾紛中選擇“直接抗?fàn)帯钡妮^多，選擇“不行動(dòng)”的較少。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)糾紛也多發(fā)生在辭退和辭職等勞資關(guān)系中斷的情況下，工人知道無(wú)論是爭(zhēng)取企業(yè)對(duì)自己的社會(huì)保險(xiǎn)交納還是不爭(zhēng)取，都注定要“走人”，以至出現(xiàn)勞資糾紛，并較多地選擇直接抗?fàn)帯?/p>

　　合理性與可能性是工人們必然權(quán)衡的一對(duì)因素。如果不少行為方式都是可能的，他們將從中選擇合理的。在合理的范圍內(nèi)，他們選擇能夠?qū)崿F(xiàn)最大收益的。如果這樣的行為不存在，并且主觀剝奪的程度較低，他們可以進(jìn)行不同程度的妥協(xié)。如果所有合理的行為方式都不可能，那么他們將根據(jù)對(duì)目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)衡來(lái)決定是否選擇不合理的行為。當(dāng)所受侵害已經(jīng)接近生存底線時(shí)，他們會(huì)選擇不合理的行為；
如果尚未接近生存底線或者風(fēng)險(xiǎn)大于收益，他們將放棄選擇，消極忍耐。

　　在前面的數(shù)據(jù)中，工人選擇頻率較高的都是既具有合理性又具有可能性的體制內(nèi)行為，包括與資方協(xié)商、找政府和法院、求助于媒體等。而且，他們?cè)诓煌��?lèi)型的糾紛中，傾向于在合理性的范圍內(nèi)選擇對(duì)于解決這種糾紛更有可能性的行為。他們對(duì)于可能性的判斷一是預(yù)測(cè)對(duì)方能否回應(yīng)，二是自己是否擁有影響資源。

　　在對(duì)方能否回應(yīng)方面，工人在遭遇工資拖欠、克扣的時(shí)候，很少選擇直接抗?fàn)�，因�(yàn)檫@樣做很可能引起資方的對(duì)立，拒絕回應(yīng)。很少有人去上訪靜坐示威，因?yàn)檎�府�?huì)以“政企分開(kāi)”為理由拒絕回應(yīng)。

　　很少人去請(qǐng)媒體幫助，因?yàn)橥锨饭べY如此普遍，在媒體已經(jīng)不是其所看重的新聞。相反，很多人選擇協(xié)商，因?yàn)檎?qǐng)求資方適當(dāng)發(fā)一些，以便維持日常生活，資方一般能夠回應(yīng)。有不少人去打官司和找政府，因?yàn)閯趧?dòng)仲裁部門(mén)和法院受理這方面的案件申請(qǐng)，并且后者能夠強(qiáng)制執(zhí)行。在工傷職業(yè)病糾紛中也是如此。在這類(lèi)糾紛中，很少人去找政府和上訪靜坐，因?yàn)檎�府（除勞�?dòng)仲裁部門(mén)外）當(dāng)前不處理這方面的事項(xiàng)。較多的人去法院打官司，因?yàn)榇祟?lèi)案件可以進(jìn)入仲裁和司法程序。較多的人去找媒體，因?yàn)楣�傷和職業(yè)病屬于最弱勢(shì)者的最悲慘問(wèn)題，容易得到媒體的同情。較多的人選擇協(xié)商，因?yàn)橘Y方對(duì)于工傷事件在人性的感召下有可能接受協(xié)商，予以適當(dāng)解決（即使達(dá)不到國(guó)家規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，起碼會(huì)出醫(yī)療費(fèi)）。與前兩類(lèi)糾紛相比，當(dāng)遭遇國(guó)企改制不合理時(shí)有較多的人去上訪靜坐，這在于政府承擔(dān)有這方面的責(zé)任，能夠回應(yīng)工人的某些要求。與企業(yè)層面的問(wèn)題相比，工人在遭遇社會(huì)層面的問(wèn)題時(shí)也較多地找政府，在于政府是社會(huì)問(wèn)題的責(zé)任人；
較少去法院訴訟，在于在政府和學(xué)校亂收費(fèi)、征地拆遷、環(huán)境污染等方面存在民法的空白，法院不予受理。

　　工人對(duì)可能性的判斷也以自己的資源和影響能力為基礎(chǔ)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，一個(gè)階層爭(zhēng)取其他階層支持的可能性決定于他有何種資源與之相交換。工人們明白，當(dāng)與資方發(fā)生沖突并且資方恃強(qiáng)凌弱的時(shí)候，能夠維護(hù)自己利益的最主要方式就是求助強(qiáng)勢(shì)的政府和法院。

　　但是他們也明白，自己缺乏能夠“打動(dòng)”和“使動(dòng)”強(qiáng)勢(shì)者的資源和力量。求助于政府有關(guān)部門(mén)需要能夠影響其人員任職的公民權(quán)利；
打官司需要交訴訟費(fèi)，或許還需要提供好處費(fèi)；
求助于官員或者需要提供好處，或者需要良好的“人脈”；
求助于媒體可能也需要好好地招待記者。他們既缺乏經(jīng)濟(jì)資源，又缺乏社會(huì)資源和權(quán)力資源。所以，他們中不少人既不求助于強(qiáng)勢(shì)者，也不求助黑勢(shì)力，而寧肯在協(xié)商中讓步，在不能協(xié)商時(shí)只好消極忍耐。

　　綜合上述，工人在勞資糾紛中的行為具有低目標(biāo)、高（風(fēng)險(xiǎn)）回避、中等合理性的特征。他們?cè)隗w制內(nèi)與體制外的轉(zhuǎn)換，在妥協(xié)與抗?fàn)�、合理與不合理、建設(shè)與破壞之間的轉(zhuǎn)換，首先取決于所受剝奪的嚴(yán)重程度，是否威脅到其生存底線和就業(yè)安全，其次取決于資方或相關(guān)第三者對(duì)于他們要求的回應(yīng)。如果所受侵害不是很?chē)?yán)重，資方或者社會(huì)強(qiáng)勢(shì)者能夠做出回應(yīng)，使被剝奪得到全部或者部分糾正，那么他們的行為就可能是體制內(nèi)的，妥協(xié)的、合理的、建設(shè)性的。如果情況相反，侵害比較嚴(yán)重，而且無(wú)論是資方還是政府、法院對(duì)此都無(wú)動(dòng)于衷，那么他們的行為就可能是體制外的，抗?fàn)幍�、不合理的、破壞性的�?/p>

　　回應(yīng)本節(jié)開(kāi)頭提出的問(wèn)題，一個(gè)基本判斷是，工人們并不“愿意”、也并不“主動(dòng)地”形成工人階級(jí)，而是愿意和主動(dòng)地“不形成階級(jí)”。

　　如果形成了階級(jí)，那是因?yàn)樗麄儽黄绒D(zhuǎn)向了體制外，而轉(zhuǎn)向的原因在于體制內(nèi)行動(dòng)不能緩解其主觀剝奪。如果我們的社會(huì)體制能夠減少他們?cè)庥龅目陀^剝奪和主觀剝奪，回應(yīng)他們的合理性和理智性要求（當(dāng)現(xiàn)存體制難以回應(yīng)時(shí)生產(chǎn)出新的有效回應(yīng)機(jī)制），并使他們有足夠的資源來(lái)“迫使”社會(huì)體制進(jìn)行回應(yīng)（比如公民對(duì)于政府官員的選任權(quán)），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他們就會(huì)“不形成階級(jí)”，上一節(jié)提出的工人階級(jí)形成過(guò)程就會(huì)中斷。

　　工人組織化會(huì)消解工人階級(jí)的形成

　　所謂組織化，是指數(shù)個(gè)乃至眾多工人在企業(yè)生產(chǎn)性組織之外結(jié)合為一個(gè)系統(tǒng)，包括正式組織和非正式組織。正式組織的典型樣式是工會(huì)，這里有正式的章程、機(jī)構(gòu)、內(nèi)部分工和領(lǐng)導(dǎo)人。非正式組織是個(gè)人參與其中的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，比如同事、同鄉(xiāng)、同學(xué)、親戚、朋友等。

　　所謂組織化會(huì)消解工人階級(jí)的形成，是指工人組織能夠?qū)⒐と诵袆?dòng)導(dǎo)向體制內(nèi)，化解有助于工人階級(jí)形成的各種因素，以至使工人不至于在體制外行動(dòng)而形成馬克思意義上的階級(jí)。

　　在馬克思那里，組織化是工人階級(jí)形成的必要條件和基本特征，工人只有組織起來(lái)才能最終形成階級(jí)，本文卻提出工人組織會(huì)消解工人階級(jí)的形成，這兩者不是“矛盾”嗎？其實(shí)不然。馬克思主義的精髓是，一切以事情發(fā)生的具體條件為轉(zhuǎn)移。趙鼎新的文章的提法是，各種相關(guān)變量能否導(dǎo)致社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生，以國(guó)家與社會(huì)間關(guān)系的特征為轉(zhuǎn)移。在本文中，這一具體條件就是社會(huì)體制能否對(duì)工人的訴求進(jìn)行合理回應(yīng)，以及是否將工人組織納入體制內(nèi)。如果一個(gè)社會(huì)建立起了合理回應(yīng)工人訴求的機(jī)制，那么工人組織很可能將工人行動(dòng)納入體制內(nèi)，使馬克思意義上的體制外工人階級(jí)不形成。相反，如果一個(gè)社會(huì)不存在這樣的機(jī)制，即使存在也不能進(jìn)行合理回應(yīng)，那么工人組織就可能把工人行動(dòng)導(dǎo)向體制外，促進(jìn)工人階級(jí)的形成。

　　本文所研究的工人組織是非正式組織，即工人之間的個(gè)人關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。就其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，它目前既不屬于體制內(nèi)（被法律法規(guī)等正式承認(rèn)），也不屬于體制外（被法律法規(guī)等正式排斥）。然而即使是這樣的組織，在可以選擇體制內(nèi)行動(dòng)和體制外行動(dòng)的條件下，也更傾向于將工人的行動(dòng)納入體制內(nèi)。

　　本調(diào)查問(wèn)卷以工人與工人之間交往的頻繁程度作為非正式組織化程度的量度。一個(gè)基本趨勢(shì)是，在工人中，那些與農(nóng)民工交往“很頻繁”的人，在遭遇勞資糾紛的時(shí)候，更傾向于去打官司；
交往“比較頻繁”的人，更傾向于“找政府”和“找媒體”。這表明了工人組織化對(duì)于體制內(nèi)行為的導(dǎo)向作用。同時(shí)，與農(nóng)民工交往“很頻繁”的人也更可能無(wú)可奈何地放棄行動(dòng)，消極忍耐。此時(shí)，他們中較少出現(xiàn)體制外的直接抗?fàn)幒桶塍w制內(nèi)的上訪靜坐。相反，那些與農(nóng)民工“很少交往”和“沒(méi)有任何交往”的工人，則更多地直接抗?fàn)帯⑸显L靜坐和“找黑幫與社會(huì)閑散人員”幫忙報(bào)復(fù)。

　　同樣，那些與城鎮(zhèn)工人交往“很頻繁”和“比較頻繁”的工人，更傾向于打官司、爭(zhēng)取協(xié)商和消極忍耐；
那些交往“一般”的工人，更傾向于找政府和上訪靜坐：“沒(méi)有任何交往的人”則傾向于直接抗?fàn)帯?/p>

　　可以看出，與城鎮(zhèn)工人交往的結(jié)果同與農(nóng)民工交往的結(jié)果相同。有所不同的是，與城鎮(zhèn)工人交往頻繁者比較可能去求助黑勢(shì)力。

　　上述數(shù)據(jù)意味著什么呢？很可能是，工人組織增加著工人行動(dòng)的合理性與可能性，抑制著其非合理性和沖動(dòng)性�；蛘哒f(shuō)，工人之間的結(jié)合更可能啟動(dòng)體制內(nèi)策略，而不是體制外策略。頻繁交往下工人更多地選擇打官司，而不是去政府靜坐，表明眾人的意見(jiàn)將行為納入了法制的、更合于社會(huì)規(guī)范的軌道；
更多地去找政府和找媒體，而不是求助黑勢(shì)，表明眾人的互動(dòng)導(dǎo)致了對(duì)合法性強(qiáng)勢(shì)而不是非法性強(qiáng)勢(shì)的求助；
更多地爭(zhēng)取協(xié)商、消極忍耐而不是暴力反抗，表明了眾人對(duì)社會(huì)環(huán)境與行為結(jié)果的更理性分析（諸如“如今的世道不能雞蛋碰石頭”），減少了既無(wú)助于自我保護(hù)又可能導(dǎo)致自身?yè)p失、既不增加自身利益又損害別人利益的非理性、沖動(dòng)性行為。

　　工人所交往的農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人，與工人本人的親緣關(guān)系有所不同，其中有親屬，也有非親屬。在數(shù)據(jù)中，如果所頻繁交往的農(nóng)民工和城鎮(zhèn)工人是非親屬，那么與屬于親屬關(guān)系相比，工人們更可能去打官司、爭(zhēng)取協(xié)商和無(wú)可奈何地消極忍耐；
如果是親屬，那么他們更可能去找政府和暴力反抗。這些事實(shí)的含義是，非親屬關(guān)系的工人組織，與作為更切近的利益相關(guān)者的親屬非正式組織相比，前者更可能增強(qiáng)工人行動(dòng)的合理性，抑制其沖動(dòng)性�；蛘哒f(shuō)，非親屬的工人組織看問(wèn)題更客觀，對(duì)環(huán)境和各種行為的實(shí)際效果具有更準(zhǔn)確的觀察和預(yù)測(cè)，以至更有助于工人行為的合理性，并提高其行為成功的可能性。親屬往往更密切地關(guān)聯(lián)于工人的切身利益，急切地促使工人行動(dòng)，所促發(fā)的行為方式即傾向于更激烈。這個(gè)時(shí)候，工人的行為就比較富于非理性和沖動(dòng)色彩。

　　這一事實(shí)實(shí)際上驗(yàn)證了西方學(xué)者關(guān)于工會(huì)等工人組織的研究結(jié)論。這些研究認(rèn)為，工會(huì)所實(shí)現(xiàn)的工人組織化并不是使工人行動(dòng)更為激進(jìn)、暴力，而是比個(gè)人行動(dòng)更顯得保守、穩(wěn)健。正是工會(huì)的組織化和與資方之間根據(jù)一定游戲規(guī)則的談判，使勞資關(guān)系在經(jīng)歷過(guò)體制外行動(dòng)的雜亂無(wú)章、刀光劍影之后，進(jìn)入了體制內(nèi)的相對(duì)和平。

　　這里還存在另一方面的事實(shí)。即，工人與農(nóng)民工、城鎮(zhèn)工人的交往越是頻繁，他們所遭遇的勞資糾紛就越多。例如，當(dāng)他們與農(nóng)民工交往“很頻繁”的時(shí)候，親身遭遇拖欠、克扣工資糾紛的比例為13.9%；
“比較頻繁”的時(shí)候，比例為9.1%；
交往“一般”、“很少”、“沒(méi)有”的時(shí)候，比例數(shù)字為0.當(dāng)農(nóng)業(yè)戶(hù)籍的工人與農(nóng)民工交往“很頻繁”的時(shí)候，親身遭遇拖欠、克扣工資糾紛的比例為14.3%：“比較頻繁”、“一般”、“很少”、“沒(méi)有”的時(shí)候，比例為0.當(dāng)農(nóng)業(yè)戶(hù)籍的工人與城鎮(zhèn)工人交往“很頻繁”的時(shí)候，親身遭遇工傷、職業(yè)病糾紛的比例為7.1%：“比較頻繁”、“一般”、“很少”、“沒(méi)有”的時(shí)候，比例為0.其背后的邏輯似乎是，工人組織在這里首先為其成員判斷是否受到剝奪提供了公平尺度，比如彼此傳播勞動(dòng)法的知識(shí)和對(duì)具體事件進(jìn)行分析；
其次，工人組織為工人的行動(dòng)提供了支持力量和行動(dòng)策略，使他們發(fā)起自我保護(hù)時(shí)更有信心，更富于力量感，也更清楚努力的方向。

　　由于這些因素，工人組織“增加”了勞資糾紛的發(fā)生率。

　　與相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的城鎮(zhèn)工人相比，相對(duì)弱勢(shì)的農(nóng)業(yè)戶(hù)籍工人的自我保護(hù)行為需要更強(qiáng)大的支持力量。所以，只有在他們與城鎮(zhèn)工人和農(nóng)民工交往“很頻繁”的時(shí)候，才能卷入勞資糾紛。那些未能進(jìn)入工人組織的農(nóng)民工，或許只能選擇忍耐。

　　既然工人的組織化可以消解工人階級(jí)的形成，它為什么又提高了勞資糾紛的發(fā)生率？對(duì)這一問(wèn)題的回答是，工人組織化所助長(zhǎng)的是“柔和”的體制內(nèi)行為方式，所抑制的是“強(qiáng)硬”的體制外行為方式�；蛘哒f(shuō)，工人組織一方面幫助工人發(fā)現(xiàn)自己的被剝奪，另一方面及時(shí)采取合理性行動(dòng)降低被剝奪的程度，以至避免了客觀剝奪和主觀剝奪的漸進(jìn)性積累，回避了沖突總爆發(fā)時(shí)體制外行動(dòng)的發(fā)生，而體制外行動(dòng)的減少也就是體制內(nèi)行動(dòng)的增加。

　　根據(jù)美國(guó)前勞工部長(zhǎng)鄧洛普（John Dunlop ）等人的意見(jiàn)，一種有效的勞資關(guān)系制度體系并不是要消除勞資沖突，而是提供一種以對(duì)雙方乃至社會(huì)都成本最低的方式來(lái)解決沖突的一套制度安排（體制內(nèi)機(jī)制）。9工人的非正式組織就是這樣一種制度安排的雛形。

　　工人不僅彼此形成非正式的工人組織，也與其他社會(huì)成員、包括老板和企業(yè)高層管理者形成非正式組織，互相交往和溝通。當(dāng)同樣以交往頻度作為該類(lèi)組織的組織化程度的量度時(shí)，與工人組織形成明顯對(duì)比的是，工人與私營(yíng)企業(yè)主或企業(yè)經(jīng)理的交往越是頻繁，勞資糾紛發(fā)生率就越低；
交往的頻率越低，勞資糾紛的發(fā)生率越高。例如，當(dāng)工人與私營(yíng)企業(yè)老板之間“沒(méi)有任何交往”時(shí)，他們中發(fā)生拖欠、克扣工資糾紛的占8.3%；
當(dāng)交往“一般”、“比較頻繁”、“很頻繁”的時(shí)候，發(fā)生此類(lèi)糾紛的為0.與企業(yè)經(jīng)理的交往也是如此，在前一種情況下糾紛的發(fā)生率為10.9%，在后一類(lèi)情況下同樣為0.這意味著，在“人強(qiáng)我弱”的條件下，工人既能避免勞資糾紛又能爭(zhēng)取利益的有效途經(jīng)是加入或構(gòu)建與資方的“一體性”組織。由此產(chǎn)生的一個(gè)推論是，如果工人在彼此形成組織的同時(shí)，還讓這樣的組織與資方及其組織相銜接，彼此溝通和尋求共識(shí)，那么工人組織就更可能將工人的行動(dòng)導(dǎo)向體制內(nèi)。

　　這里邊或許有“事件后效”的因素存在，即工人先與資方發(fā)生了沖突，然后與之“沒(méi)有任何交往”。如果實(shí)際情況如此，那么就提示了勞資糾紛的一種前景：一旦雙方發(fā)生正面沖突，那么工人與資方成員之間的組織化行動(dòng)就會(huì)被取消，他們或者不行動(dòng)，或者只能采取階級(jí)行動(dòng)。

　　綜合上述，一個(gè)顯見(jiàn)的邏輯是，我們的社會(huì)如果建立起平衡勞資關(guān)系、使工人免受（或少受）客觀剝奪的制度體系，并且將工人組織作為這一制度的組成部分，對(duì)工人的訴求進(jìn)行合理的、有效的回應(yīng)，馬克思意義上的工人階級(jí)就不會(huì)形成。相反，如果制度體系不完善或相對(duì)陳舊，工人的體制內(nèi)行動(dòng)不能得到所期望的回應(yīng)，其行動(dòng)就可能轉(zhuǎn)向體制外，以至馬克思意義上的工人組織和工人階級(jí)難免形成。而如果能夠避免這樣的工人階級(jí)的形成，無(wú)論對(duì)于國(guó)家、社會(huì)，還是對(duì)于老板、工人，都是一件幸事。

　　注釋

　　1沈原：社會(huì)轉(zhuǎn)型與工人階級(jí)的再形成，《社會(huì)學(xué)研究》，2006年第2期。

　　2以上觀點(diǎn)來(lái)自馬克思、恩格斯的《德意志意識(shí)形態(tài)》、《共產(chǎn)黨宣言》，馬克思的《資本論》、《雇傭勞動(dòng)與資本》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、《哲學(xué)的貧困》，恩格斯的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》、《必要的和多余的社會(huì)階級(jí)》、《共產(chǎn)主義信條草案》、《美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)》、《德國(guó)的制憲問(wèn)題》等著作。

　　3E.P.湯普森：《英國(guó)工人階級(jí)的形成》，錢(qián)秉旦等譯，譯林出版社，2001年版。

　　4博蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹(shù)民等譯，（臺(tái)）遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1989年版。

　　5約翰·麥柯里蘭：《西方政治思想史》，彭淮棟譯，海南出版社，2003年版，第620-637頁(yè)。

　　6趙鼎新：西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評(píng)，《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第1期。

　　7特納：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》上冊(cè)，邱澤奇等譯，華夏出版社，2001年，第14章。

　　8赫希曼：《退出、呼吁與忠誠(chéng)》，盧昌崇譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001年版。

　　9雷蒙德。A.諾伊等：《人力資源管理：贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》，劉昕等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第627頁(yè)。

　　來(lái)源：中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)

　　http://www.sociology.cass.net.cn/shxw/cyshx/P020061006270037507951.pdf

相關(guān)熱詞搜索：體制 工人階級(jí) 轉(zhuǎn)換 葉萍 石秀印