張五常:何謂自由經(jīng)濟(jì)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
一
九十四歲的佛利民,寶刀未老,最近向曾蔭權(quán)斬了一刀,用刀背吧(一笑)。功力非凡,只輕輕一刀輿論就吵起來(lái)了。要求我這個(gè)后一代的老人家表達(dá)意見(jiàn)的四方君子甚眾。
事緣曾特首前些時(shí)說(shuō)香港放棄「積極不干預(yù)」政策,讀者把「積極不干預(yù)」與「自由經(jīng)濟(jì)」劃上等號(hào)。二者何解我老是搞不清楚。既然不知所指,說(shuō)二者相等我無(wú)從反對(duì),也無(wú)從贊同。
大家都知道,天下間沒(méi)有毫無(wú)約束的自由,而所謂約束,經(jīng)濟(jì)學(xué)稱(chēng)局限條件。在多人的社會(huì)中,有競(jìng)爭(zhēng),無(wú)可避免地要加上去的局限是產(chǎn)權(quán)制度了。佛老當(dāng)然知道自由不可以沒(méi)有局限。他說(shuō)的是選擇自由,是指在私產(chǎn)權(quán)利的界定下,市價(jià)與財(cái)富是局限,而在這些局限下自由選擇,大致上是他支持的制度。
問(wèn)題是不同的制度有不同的局限約束,而在這些約束下每個(gè)人都有選擇自由,是另一種自由,說(shuō)沒(méi)有自由選擇是說(shuō)不通的。一九八三年我用英語(yǔ)寫(xiě)了一篇題為《Why Is There a Lack of Freedom Under Communism?》的文章,是約稿,忘記了寄出發(fā)表,去年收輯于《張五常英語(yǔ)論文選》(七二一至七二七頁(yè)),高斯讀后欣賞。該文指出,共產(chǎn)制度不是沒(méi)有自由,而是局限有別,自由的性質(zhì)跟吁不同,可惜這局限不利生產(chǎn),人民生活下降,所以給人的感受是不自由了。記得當(dāng)年完稿后,第一個(gè)大聲拍掌的是Chris Hall,第二個(gè)是Yoram Barzel,輪到蕭滿(mǎn)章是第三個(gè)了。辯證邏輯不簡(jiǎn)單,讀者要找原文細(xì)讀才能欣賞老夫當(dāng)年之功力也。
至于「積極不干預(yù)」一詞,也頭痛!不知英語(yǔ)何物,可能是Positive Non-interventionism,更是發(fā)神經(jīng)。學(xué)者們,尤其是社會(huì)科學(xué)的學(xué)者,老是喜歡把模糊不清的術(shù)語(yǔ)玩弄于指掌之間,自欺欺人,行外不懂的以為高深莫測(cè),使其實(shí)自己也不懂的「學(xué)者」感到飄飄然。知之為知之,不知為不知,我從來(lái)不玩那一套。佛利民和我都不是無(wú)政府主義者。政府的存在不可能對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)毫無(wú)貢獻(xiàn)。然而,無(wú)論政府做什么,嚴(yán)格來(lái)說(shuō),都算是干預(yù)市場(chǎng)。原則上,市場(chǎng)什么都可以做,只是很多事項(xiàng),由市場(chǎng)處理交易或社會(huì)費(fèi)用過(guò)高,政府從事可以節(jié)省這些費(fèi)用。原則上,政府的成因與公司或企業(yè)的成因沒(méi)有什么不同。問(wèn)題是,一家公司之內(nèi)的成員的權(quán)利不容易界定得清楚,而推到龐大如政府的公司,其權(quán)利界定更不容易清楚了;焖~(yú)于是司空見(jiàn)慣。把政府作為公司看,經(jīng)濟(jì)學(xué)行內(nèi)似乎只有高斯和我兩個(gè)人。這樣看,高斯和我對(duì)政府操作的接受,可能比佛老略多一點(diǎn)。原則是一致的。市場(chǎng)的存在是為了減低交易費(fèi)用,公司代替市場(chǎng),也是為了減低交易費(fèi)用。如果二者皆基于私產(chǎn)為局限,私營(yíng)公司的出現(xiàn)是私產(chǎn)擁有者的選擇結(jié)果,要是公司可以節(jié)省的交易費(fèi)用不比市場(chǎng)優(yōu)勝,他們不會(huì)參與公司,就是參與了也可以退出。原則上,政府的成因類(lèi)同,而美國(guó)有好些城市是由私產(chǎn)的擁有者自愿參與組合。這也是佛利民所說(shuō)的自由選擇了。問(wèn)題是當(dāng)政府?dāng)U大時(shí),國(guó)與國(guó)之間(可說(shuō)是公司與公司之間),各有各的國(guó)界與市民國(guó)籍。這樣一來(lái),自由選擇參與或不參與變得不容易。沒(méi)有國(guó)籍選擇的自由,加上龐大的國(guó)家公司的市民權(quán)利不容易界定得清楚,政府對(duì)市場(chǎng)的「干預(yù)」,不一定是為了節(jié)省交易或社會(huì)費(fèi)用那么簡(jiǎn)單,而是在壓力團(tuán)體混水摸魚(yú)的影響下,這干預(yù)入肉傷身,納稅人叫起救命來(lái)。
二
前文可見(jiàn),「自由經(jīng)濟(jì)」一詞,嚴(yán)格來(lái)說(shuō),沒(méi)有什么意思,因?yàn)樵诰窒尴隆缸杂伞惯x擇,四海皆準(zhǔn),只是局限不同,生活各異,自由的感受有別而已。「積極不干預(yù)」一詞,更是混淆不清,因?yàn)榉灿姓赜懈深A(yù),而「無(wú)政府主義」是空中樓閣,盤(pán)古初開(kāi)可能出現(xiàn)過(guò),不是文明之物,除非我們能找到陶淵明筆下的桃花源。
至于香港糊里糊涂得享大名的「積極不干預(yù)」,我是個(gè)「專(zhuān)家」。提出與推行這政策的三位財(cái)政司──郭伯偉、夏鼎基、彭勵(lì)治──我都認(rèn)識(shí),曾經(jīng)與他們談及該詞何解。其實(shí)他們不求甚解,只說(shuō)大意:市場(chǎng)可以辦到的,政府不干。這說(shuō)法有兩大問(wèn)題,前者界定不清,后者難以自圓其說(shuō)。先說(shuō)前者吧。
「交易費(fèi)用」這個(gè)重要的局限理念,在經(jīng)濟(jì)學(xué)起自三十年代或更早的,要到六十年代中期才進(jìn)入制度運(yùn)作的思維,而傳到香港已是一九八二年了。原則上,市場(chǎng)沒(méi)有什么辦不到,就是法治也可以通過(guò)市場(chǎng)成交,無(wú)需政府。但原則可以,實(shí)際困難的例子不勝枚舉。不干預(yù)政策于是成為:市場(chǎng)處理的交易費(fèi)用比政府低的項(xiàng)目,政府不干。事實(shí)上,上述的三位財(cái)政司都是聰明人,沒(méi)有聽(tīng)過(guò)交易費(fèi)用也知道這些費(fèi)用是考慮重點(diǎn)。困難是好些項(xiàng)目判斷不易,于是舉棋不定。
最明顯的困擾是土地使用那方面。香港的土地歷來(lái)「官」有。一方面政府要把土地放出去發(fā)展;
一方面賣(mài)地是一項(xiàng)重要的政府收入,不能賤價(jià)而沽;
再另一方面地價(jià)太高,窮人住不起,于是搞出租務(wù)管制、廉租屋、居屋等──皆大干預(yù)政策也。我曾作過(guò)好幾年研究,發(fā)表過(guò)兩篇關(guān)于香港租務(wù)管制的長(zhǎng)文,說(shuō)管情亂七八糟,見(jiàn)笑天下,積極干預(yù)之致也。
貨運(yùn)碼頭是另一個(gè)有趣例子。據(jù)我所知,當(dāng)年香港打算由政府處理貨運(yùn)碼頭,但后來(lái)的決定,是市場(chǎng)可以做,于是政府不干。記不起與哪位財(cái)爺吵了起來(lái):我認(rèn)為貨運(yùn)是香港的重要命脈,政府要大量把可作貨運(yùn)碼頭的海岸放出去。但政府顯然要把岸地賣(mài)得起價(jià),不多放,害得今天被深圳迎頭趕上。停車(chē)場(chǎng)是另一個(gè)故事。也記不起跟哪位財(cái)爺爭(zhēng)論:我說(shuō)要讓地產(chǎn)商處理,他說(shuō)政府處理有成功先例,又恐怕私營(yíng)會(huì)亂收費(fèi)。何積極不干預(yù)之有耶?這就帶到我要說(shuō)的后者:難以自圓其說(shuō)。土地政策之外,最明顯的市場(chǎng)可以辦得比政府好,但政府偏偏要干預(yù)的例子,有兩項(xiàng):其一是教育,其二是醫(yī)療。上文提到的三位財(cái)爺,沒(méi)有一個(gè)不同意,這兩項(xiàng),市場(chǎng)處理的成本比較低,而效果也較好。但政府干預(yù)這些,是為了收入的再分配,蠶食私產(chǎn)。今天這兩項(xiàng)「公立」當(dāng)?shù)溃谴蟾深A(yù),郭伯偉當(dāng)年的「誓章」,早就火化了;仡^說(shuō)佛利民批評(píng)曾蔭權(quán),前者說(shuō)后者放棄積極不干預(yù)政策──雖然后者彷佛親自這樣說(shuō)──是不對(duì)的。佛老沒(méi)有跟進(jìn)香港的史實(shí),不知香港的租務(wù)管制起于一九二一,遠(yuǎn)在曾老弟出生之前,而八十年代后期有了大干特干,老弟還沒(méi)有作財(cái)政司。我認(rèn)為老弟的初步失誤,是作為財(cái)政司,明知政府的樂(lè)善好施過(guò)于夸張,應(yīng)大手削減,他沒(méi)有做。做不到吧:上頭發(fā)神經(jīng),下面皆壓力,而到了他的年代財(cái)政司的權(quán)力所余無(wú)幾矣。佛老批評(píng)得對(duì)的,是曾特首不應(yīng)該說(shuō)「市場(chǎng)機(jī)制明顯失調(diào)時(shí)」政府要考慮采取行動(dòng)。老弟一世聰明,這次咬著??根。市場(chǎng)機(jī)制就是市場(chǎng)機(jī)制,與政府機(jī)制是兩回事。把兩種機(jī)制混在一起,怎會(huì)不天旋地轉(zhuǎn)了?
電郵:nscheung@ netvigator.com
相關(guān)熱詞搜索:何謂 自由 張五常 經(jīng)濟(jì)
熱點(diǎn)文章閱讀