干春松:“天下體系”,全球化時(shí)代的“托古改制”
發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
“天下”是一個(gè)典型的中國觀念類型,或許它在原始意義上帶有一些文化中心主義和地域中心主義的色彩,但這些局限性并不影響這個(gè)概念的重要性和對(duì)于中國政治觀念的影響!疤煜隆笔紫仁且粋(gè)地理概念,最初其范圍并不確定并有一種不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)。或許是古人心目中所有的土地,或許可以是天子之地等等。然而“天下”更重要的是一種與“國”相對(duì)的價(jià)值體。[i]所以“天下”是一種理想的政治秩序,或者是現(xiàn)實(shí)的以“國”為基本形態(tài)的政治秩序的合法性最后的依據(jù)。
因此在傳統(tǒng)的政治形態(tài)中,權(quán)力體和價(jià)值體之間雖有張力,但始終被認(rèn)為是存在著一種統(tǒng)一性,或者說價(jià)值和權(quán)力之間存在著內(nèi)在的一致性,按錢穆先生的說法:“中國古代人,一面并不存在著極清楚極明顯的民族界線,一面又信有一個(gè)昭赫在上的上帝,他們關(guān)心于整個(gè)下界整個(gè)人類之大群全體,而不為一部一族所私有。從此兩點(diǎn)上,我們可以推想出他們對(duì)于國家觀念之平淡活薄弱。因此他們常有一個(gè)‘天下觀念’超乎國家觀念之上。他們常愿超越國家,來行道于天下,來求天下太平。”[ii]這個(gè)說法比較大而化之,因?yàn)樵凇疤煜隆庇^念形成的周朝,所謂的“國”并非是現(xiàn)在的民族國家,而是因家族關(guān)系或戰(zhàn)功而分封形成的一個(gè)區(qū)域,因此國與國之間的關(guān)系,其實(shí)是家族不同部族之間的關(guān)系。所謂的家國同構(gòu)即起源于此!肮糯饨ㄖ,與宗族之制,關(guān)系最密。職是故,古代國際間之道德,亦與同族間之道德,大有關(guān)系。古之言政治者,恒以興滅國,繼絕世為美談。所謂興滅國,繼絕世,則同族間之道德也。”[iii]
雖然隨著秦以后大一統(tǒng)帝國的形成,國與國之間的關(guān)系演變?yōu)楦蠓秶纳踔潦遣煌幕拿褡鍑抑g的關(guān)系,但基于古老的氏族組織關(guān)系的“天下”觀念,依然成為中國處理國與國之間的一個(gè)基本理念,即依靠聲威和德化的感召使別的民族和國家歸附,以兄弟般的感情來處理利益和文化上的沖突,而不是訴諸武力,“先王耀德不觀兵”。
但“天下”觀念中的懷柔并非表明將所有的民族都看成是一種平等的存在,這也就是夷夏問題,盡管“天下體系”預(yù)設(shè)了“禮不往教”的懷柔遠(yuǎn)人策略,并且這種種族的標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)候會(huì)轉(zhuǎn)化為文化的標(biāo)準(zhǔn),諸如“諸侯用夷禮則夷之,夷狄進(jìn)于中國則中國之”。王銘銘說:“‘天下觀念’也包含著某種‘世界體系’,但這一‘世界體系’不同于主權(quán)國家中心的‘世界體系’,它不以經(jīng)濟(jì)關(guān)系的維系和‘種族—族群’及民族國家的區(qū)分和疆域化為基礎(chǔ),而是以‘有教無類’的觀念形態(tài)為中心來呈現(xiàn)人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí),從而具備了一種宏觀的文化人類學(xué)特征!盵iv]
因此當(dāng)那些被認(rèn)為是“夷”的民族取得軍事上的勝利的時(shí)候,“天下”觀念便會(huì)產(chǎn)生許多的變體,儒生們會(huì)努力填補(bǔ)文化優(yōu)越性和異族統(tǒng)治的合法性沖突,這種思考在明王朝必將為滿族所滅的歷史現(xiàn)實(shí)面前,就引發(fā)了當(dāng)時(shí)最有影響力的學(xué)者對(duì)“天下”和“國家”問題的思考。
一,明末清初:“亡國”和“亡天下”之惑
明末清初的思想家們最為著力的是將“天下”本來所蘊(yùn)涵的地理概念和王朝相分離。比如黃宗羲在《明夷待訪錄》中認(rèn)為,自私自利是人的本性,但是因?yàn)橛幸环N天下的觀念使得人們“受其利”、“釋其害”,因此完美的君主應(yīng)該以百姓人民之利為本,而不時(shí)“天下之利盡可于己,以天下之害盡歸于人。”所以是否擁有“天下”的標(biāo)準(zhǔn)是人民的幸福和痛苦,而不是一姓朝廷的興衰。這種觀念在顧炎武那里得到更為經(jīng)典性的陳述。
顧認(rèn)為一個(gè)政權(quán)擁有領(lǐng)土,稱為“有土”;
能讓老百姓衣食有余而知榮辱禮義,是謂“保民”。有土且保民,方可稱之為“保天下”。如果統(tǒng)治者不以民生為念,遂致“仁義充塞,以致于率獸食人,人將相食”。那么明朝的覆亡,與其說是因?yàn)榍宄,不如說明朝君臣自身喪失“保天下”責(zé)職。因此,顧炎武說:“有亡國,有亡天下。亡國與亡天下奚辯?曰:易姓改號(hào),謂之亡國!柿x充塞,而至于率獸食人,人將相食’,謂之亡天下!枪手L煜拢缓笾F鋰。保國者,其君其臣,肉食者謀之。保天下者,匹夫之賤與有責(zé)焉耳矣! (《日知錄·正始》)。雖然我們必須了解顧氏的“國”的概念并非是現(xiàn)代意義上的民族國家,然而他用“天下”來取代國家,其中明顯是為了解決“異族”統(tǒng)治和儒家文化觀念之間的矛盾。更重要的是這種轉(zhuǎn)化便將政治的合法性定義為百姓的日常生活,定義為一種樸素的價(jià)值觀,而不是君君臣臣之間的綱目,這是儒家內(nèi)涵的“從道不從君”的更為明確的表達(dá)。所以在這里那種夷夏之辨轉(zhuǎn)化為是否順應(yīng)“民心”。
王夫之的分析更富有思辯性,因?yàn)樗嘈胖魏蛠y是政治的重要標(biāo)準(zhǔn),“天下之勢(shì),一離一合,一治一亂而已!盵v]這樣的歷史觀有時(shí)會(huì)導(dǎo)致實(shí)用主義的傾向,即認(rèn)為“治”是統(tǒng)治是否合法的依據(jù)。正因?yàn)檫@樣,王反對(duì)以“道德”的名義損害人民的利益,也反對(duì)抽象的“正統(tǒng)”作為統(tǒng)治合法的依據(jù)!疤煜轮敛蝗手,其始為之者,未必不托于義以生其安忍之心!盵vi]因此“天下者,非一姓之私也,興亡之修短有恒數(shù),茍易姓而無原野流血之慘,則輕授他人而民不病。魏之授晉,上雖逆而下固安,無乃不可乎?”[vii]
王夫之反對(duì)正統(tǒng)論,人為“正統(tǒng)之論,始于五德。五德者,鄒衍之邪說,以惑天下,而誣古帝王以征之,秦、漢因而襲之,大抵皆方士之言,非君子之所齒也!盵viii]因此天下無所謂正統(tǒng)與否,一治一亂之間,治的時(shí)候自然是“正”,亂的時(shí)候自然“不正”并無所謂的“統(tǒng)”。
為此,王夫之拈出“治統(tǒng)”和“道統(tǒng)”的差別來強(qiáng)調(diào)理想政治和現(xiàn)實(shí)政治之間的沖突,以及理想政治高于現(xiàn)實(shí)政治的信念!疤煜滤鶚O重而不可竊者二:天子之法也,是謂治統(tǒng);
圣人之教者也,是謂道統(tǒng)!盵ix]“儒者之統(tǒng),與帝王之統(tǒng)并行天下而互為興替。其合也,天下以道而治,道以天子而明;
及其衰,而帝王之統(tǒng)絕,儒者猶保其道以孤行而無所待,以人存道,而道不可亡。”[x]
儒家對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批評(píng)和對(duì)于完美政治的期待存在于他們對(duì)于“天下”觀念的堅(jiān)持,但是完整的天下圖式應(yīng)該是“國土”和“民心”的統(tǒng)一,但是當(dāng)“天下”已然落入別人之手的時(shí)候,“道統(tǒng)”和“治統(tǒng)”的分離,則使得儒者由政治的參與者轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚呐u(píng)者,而完整的“天下”觀念已然允許政治實(shí)踐和政治理想的分離,因此明末清初的儒生們通過對(duì)于“天下”和“國家”的分離,使得天下由一種政治秩序轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳硐雽?duì)于現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批評(píng)的武器。
二,《大同書》:在“國”籠罩下的康有為的“天下”
但是清朝統(tǒng)治者的文治和武功似乎使得天下和國家又得到重新的結(jié)合,盡管從“天下”觀念來看,這似乎僅僅是一種回光返照而已,因?yàn)楦鼮閺氐椎奈幕蛙娛律系氖艽旄须S著19世紀(jì)中葉的西方軍事侵略而接踵而至。在嚴(yán)峻的形勢(shì)下,“保國”和“保種”的重要性似乎要大于“保教”,因此“天下”觀念被看作是對(duì)于“國家”的淡漠而使中國人沒有“國家觀念”而缺乏“愛國主義”和“民族主義”的精神,從而使中國在殘酷的民族生存競(jìng)爭(zhēng)中缺乏抵抗力量。因此近代以來種種以“國”為單位的詞匯取代了“天下”,人們熱衷于發(fā)現(xiàn)“國魂”、“國粹”、“國性”、“國學(xué)”,革命派甚至以鼓動(dòng)種族仇恨來倡導(dǎo)革命,在這種“發(fā)現(xiàn)”的背后,我們事實(shí)上放棄了中國傳統(tǒng)的文化理想而接受了西方現(xiàn)代文明的邏輯,并嚴(yán)肅地相信這可能是唯一的保存民族的道路。列文森說:“如果‘天下’意味著某些固定的準(zhǔn)則,…所有儒家所認(rèn)可的文明理想的話,那么,自由選擇和實(shí)用主義準(zhǔn)則意味著對(duì)于‘天下’觀念的否定!盵xi]
在這樣的背景之下,康有為的“大同”觀念可以說是天下觀念在近代中國的最大回響?涤袨槎嗌儆行┳砸詾槭牵运蕴(hào)“長(zhǎng)素”。但無論如何他所面臨的中國社會(huì)變革,其力度恐怕要超過孔子所面對(duì)的“禮崩樂壞”,因?yàn)樗浪鎸?duì)并不是秩序的混亂與否,而是一個(gè)淘汰的時(shí)代!白誀栔,吾中國為列國競(jìng)爭(zhēng)之世,而非一統(tǒng)閉關(guān)之時(shí)矣。列國競(jìng)爭(zhēng)者,政治工藝文學(xué)知識(shí),一切皆相通相比,始能并立,稍有不若,即在淘汰敗亡之列。”[xii]
康有為比同時(shí)代的人敏銳的在于他充分考慮到了中國的近期目標(biāo)和一以貫之的“天下”觀念之間的輕重緩急,因此春秋三世說[xiii]成為他最喜歡的理論模型。
所以康確信,“當(dāng)務(wù)之急不時(shí)強(qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)的獨(dú)特性,而是重新結(jié)構(gòu)新的世界圖景,以儒學(xué)的內(nèi)在脈絡(luò)作為建立普遍主義世界觀和公法的依據(jù)。沒有這種建構(gòu)普遍主義公理觀和公法觀的思想氛圍,儒學(xué)就不可能實(shí)現(xiàn)自己的真正轉(zhuǎn)化;
沒有這種普遍主義,中國就必須屈從于一種外來的規(guī)則。”[xiv]
因此,在現(xiàn)實(shí)的政治操作中,康選擇了漸進(jìn),首先著手的是解決“國家”層面上的問題,要變法、要自強(qiáng)。他始終沒有將自己的“大同”理想公開,而只是在梁?jiǎn)⒊壬贁?shù)弟子中間透露。因?yàn)樗嘈旁趽?jù)亂世的現(xiàn)在不適合傳播升平世和太平世的理念。于是他選擇了將大同理想秘而不宣,但他內(nèi)心中的儒家理想和佛教救世理念的影響,促使他把視野擴(kuò)大到整個(gè)人類的話,那么以國家為單位的自救運(yùn)動(dòng)本身并不足以消除給人類帶來痛苦的根源性問題。因此康之內(nèi)心的矛盾在于“天下”理想和現(xiàn)實(shí)政治選擇之間的矛盾,
康始終認(rèn)為應(yīng)該以一種超越“國家”的策略來解決人類的困境,深受佛教影響的他說:“吾既生亂世,目擊苦道,而思有以救之,昧昧我思,其惟行大同太平之道哉!遍觀世法,舍大同之道,而欲救生人之苦,求其大樂,殆無由也。大同之道,至平也,至公也,至仁也,治之至也!盵xv]
所以,“在《大同書》中,康有為不是以民族—國家、也不是以帝國為中心討論具體的政治架構(gòu)問題,而是以地球?yàn)閱挝挥懻摗澜绻芾怼瘑栴},其實(shí)質(zhì)是在否定民族—國家機(jī)器體系的基礎(chǔ)上重新構(gòu)思全球的政治構(gòu)架。”[xvi]
這與其說是一種超前,還不如說是對(duì)傳統(tǒng)中國的世界觀的回歸,因?yàn)樗麖闹袊那柚锌吹,?dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)和人與人之間互相殘殺的原因是國家,所以越是“保國”,反而離理想社會(huì)越遠(yuǎn)!叭酥阊栽弧煜聡摇。凡有小界者,皆最妨礙大界者也。小界之立愈多,則進(jìn)于大界之害愈大。故有家界以保人,國界以保民,而于大同太平之發(fā)達(dá)愈難。”[xvii]
按康有為的設(shè)想,世界的發(fā)展必然是由“國家”向“世界”的發(fā)展,按照他設(shè)想的“大同合國三世表”,首先是在“大同始基之據(jù)亂世”時(shí),“聯(lián)合舊國”,但各國還是有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)益。其次是發(fā)展到“大同漸行之升平世”,這個(gè)時(shí)候,開始設(shè)立“公政府”,各國雖有自治權(quán),但已有制約權(quán)。其三是“大同成就之太平世”,這時(shí)候就“無國而為世界”,人民成為世界公民,已不復(fù)有“國”之存在,雖有自治權(quán),但法律之制定則由公政府負(fù)責(zé),因此,沒有軍隊(duì),只有警察,人類平等,而“大地諸先哲及諸新義皆公尊之,不獨(dú)尊一教而兼取其議!盵xviii]
不過,康之天下觀念已經(jīng)受到了進(jìn)化主義的影響,因此,他之追求的未來的大同世界是通過淘汰劣等種族過程而實(shí)現(xiàn),已經(jīng)沒有了“禮失而求諸野”的氣度,“夫大同太平之世,人類平等,人類大同,此固公理也。然物之不齊,物之情也。凡言平等者,必其物之才性、知識(shí)、形狀、體格略有可以平等者,乃可以平等行之。非然者,雖強(qiáng)以國律,迫以事勢(shì),率以公理,亦有不能行之者!盵xix]也基于這種理解,康認(rèn)為在實(shí)現(xiàn)了大同世界的未來,將“只有白種,黃種之存,其黑人、棕種殆皆掃地盡矣。惟印度人略有存者,亦多遷之四方,而稍變其種色矣!盵xx]
中國的天下體系的精神是通過文化的傳播而使一種精神廣被的過程,而非將一些不接受這種文化的存在體消滅的過程,康有為心中存有大量的因民族危機(jī)而產(chǎn)生的焦慮,所以反而使他的天下體系遭受種族主義的污染,“故今百年之中,諸弱小國必盡夷滅,諸君主專制體必盡掃除,共和立憲必將盡行,民黨平權(quán)必將大熾,文明之國民愈智,劣下之民種漸微。自爾之后,大勢(shì)所趨,人心所向,其必赴于全地大同、天下太平者,如水之赴壑,莫可遏抑者矣!盵xxi]
三,《天下體系》:由“國家”向“天下”的回歸
對(duì)于康有為了解不深的人,或許是無法體會(huì)到康有為內(nèi)心深處的矛盾。其實(shí)康之最不可解的矛盾在于他是一個(gè)理想主義者,而這種理想所遭遇的卻是儒學(xué)的有效性被空前的質(zhì)疑。
然而康的理想性的一面并沒有被后來的保守主義所堅(jiān)持,特別是新儒家。新儒家的難處自不待言,他們所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是儒家在中國遭受到前所未有的徹底的批評(píng),這種批評(píng)帶有明顯的“現(xiàn)代性”的意味,其重點(diǎn)是將儒家定義為“過去”,并作為中國走向“現(xiàn)代”、“進(jìn)步”的阻礙。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
因此,這些“漂零”于海外的新儒家們采取防御性的策略,將其重點(diǎn)從梁漱溟的多元主義轉(zhuǎn)變?yōu)樽C明儒家是一種與西方人所自定的“普遍主義”相一致的價(jià)值體系,因此就有了“內(nèi)圣開出新外王”的強(qiáng)詞奪理和“良知坎餡”式的自說自話。新儒家的“同情”和“敬意”是值得肯定的,但是他們的思路則是無趣的,會(huì)引導(dǎo)中國人將思考問題的重點(diǎn)集中于證明中國思想和西方思想的一致性,而無從發(fā)現(xiàn)中國思想中獨(dú)特的地方。
因此,我們應(yīng)該同情的是新儒家的感情,而反對(duì)的則是他們的思路。因?yàn)槎嘣⒉灰欢ㄊ恰袄硪环质狻笔降,有時(shí)可能就是存在著不同的理。
在經(jīng)歷了上百年的屈辱之后,中國開始作為一種新的姿態(tài)進(jìn)入我們這個(gè)國與國之間交流空前頻繁的世界。而趙汀陽延續(xù)康有為的話頭,認(rèn)為我們現(xiàn)代的世界的混亂和沖突,其根源在于以“國”為單位的思維模式,并沒有真正將全人類的利益作為我們的行為準(zhǔn)則,“西方政治學(xué)發(fā)明了‘國際理論’來應(yīng)付國家之間的政治問題,可是國際理論在學(xué)理上并不高于國家理論,它沒有任何高于國家的理想和價(jià)值觀,相反,它只是國家理論所附屬的‘對(duì)外的’策略研究,是國家政治理論的一個(gè)特殊附庸。”[xxii]而在這樣的理論指導(dǎo)下建立起來的國際組織,比如聯(lián)合國自然是有問題的!皣H組織的本來意圖和任務(wù)只不過是去解決發(fā)生于國家與國家之間的問題,因此它最多只是民族/國家體系中服務(wù)性和輔助性組織,從本質(zhì)上它從屬并且受制于民族/國家體系,它不可以真的擁有超越民族/國家的政治權(quán)力。因此,國際組織在理論上只不過是在幫助各個(gè)民族/國家爭(zhēng)取各自的國家利益,而在實(shí)踐上則只不過是服務(wù)于大國的自我推廣的野心,而絕不表達(dá)世界普遍的和共同的利益以及世界普遍理念。”[xxiii]所以現(xiàn)在是一個(gè)“沒有世界觀的世界”。而中國傳統(tǒng)的“天下”觀念卻是一個(gè)早熟的真正的“世界觀”。
趙汀陽一直強(qiáng)調(diào)他對(duì)于“天下”的思考是一種“國學(xué)”,這也許是一種危險(xiǎn),這一方面是因?yàn)椤皣鴮W(xué)”本身是以“國”作為基點(diǎn)的,另一方面還因?yàn)樗难芯坎⒉蝗缥覀儜T常所看到的“國學(xué)”研究那樣“鋪張”地進(jìn)行天下制度本身的回溯,而是帶有今文經(jīng)學(xué)色彩地發(fā)掘“天下”的觀念。在我看來,恰好在這一點(diǎn)上,趙與康有為達(dá)成了一致,這種今文經(jīng)學(xué)的方式既可以有效地回避對(duì)于制度本身的仔細(xì)考訂,同時(shí)可以最大限度地因時(shí)發(fā)揮“天下”的微言大義。
顯然趙汀陽對(duì)于天下的分疏是把握了“天下體系”本身的豐富性的,他指出天下制度是一個(gè)融匯了地理、心理和社會(huì)制度的一個(gè)綜合性的觀念。
“(1)地理學(xué)意義上的‘天底下所有土地’,相當(dāng)于中國式三元結(jié)構(gòu)‘天、地、人’中的‘地’,或者相當(dāng)于人類可以居住的整個(gè)世界。
。2)進(jìn)而它還指所有土地上生活的所有人的心思,即‘民心’,比如當(dāng)說到‘得天下’,主要的意思并不是獲得了所有的土地(這一點(diǎn)從來也沒有實(shí)現(xiàn)過),而是說獲得大多數(shù)人的民心。這一點(diǎn)很重要,它表明‘天下’概念既是地理性的又是心理性的。
。3)最終的是它的倫理學(xué)/政治學(xué)意義,它指向一種世界一家的理想或?yàn)跬邪睿ㄋ^四海一家)。這一關(guān)于世界的倫理/政治理想的突出意義在于它想象著并且試圖追求某種‘世界制度’以及由世界制度所保證的‘世界政府’! [xxiv]
更關(guān)鍵的是他特別強(qiáng)調(diào)的“民心”則是從周朝以來“天下觀念”的核心,這有提綱挈領(lǐng)之要。對(duì)此他頗有些發(fā)揮:“真正的民心是經(jīng)過理性分析而產(chǎn)生的那些有利于人類普遍利益和幸福的共享觀念!盵xxv] 而以“民心”去對(duì)照“民主”可以看出是未來社會(huì)的理想形式對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的最優(yōu)方式的觀照:“當(dāng)以民主去代替民心,就已搞錯(cuò)了問題,這類似于用現(xiàn)象代替本質(zhì),用信息冒充知識(shí),用知識(shí)混同真理。更重要的是,即使人民自愿按照民主方式去選擇,大眾的選擇也仍然不等于民心,因?yàn)榇蟊姷倪x擇缺乏穩(wěn)定性,隨著宣傳、時(shí)尚和錯(cuò)誤信息而變化無常,只是反映暫時(shí)偶然的心態(tài),而不是由理想分析所控制的恒心,所以說,民主反映的是‘心態(tài)’而不是‘本心’”。[xxvi]
或許我們會(huì)憂慮在以民族國家為主體的現(xiàn)階段提倡一種超越國家的理想并非“圣之時(shí)者”,而且在實(shí)踐中會(huì)有副作用。這種擔(dān)心是政治學(xué)家的而非哲學(xué)家的,哲學(xué)的使命就在于永遠(yuǎn)用理想來批評(píng)現(xiàn)實(shí),而給人類提供思考的坐標(biāo),恰如孔子般“知其不可為而為之”。誰都知道單邊主義的危害,也知道和平主義在當(dāng)今的無力,但是這并不是放棄和平理想的理由!疤煜吕砟顓s是基本清楚的,它是個(gè)世界烏托邦,從而它們不是一般意義上的帝國,而是世界社會(huì)制度,它指望的是有著共同的世界理念卻不存在著霸權(quán)的天下體系,在其中,和諧、溝通和合作通過一個(gè)共同認(rèn)可的世界制度而得到保證!盵xxvii]
梁漱溟曾經(jīng)說過,中國文化是早熟的,傳統(tǒng)的天下觀念或許只是解決兄弟部落之間的關(guān)系模型,但是他建立的以血緣為基礎(chǔ)的“國”與“國”之間的格局,恰好應(yīng)和了現(xiàn)時(shí)代“天下一家”的需要,“在天下一家的理想影響下,在中國的意識(shí)里不存在‘異端意識(shí)’,于是,中國所設(shè)定的與‘他者’的關(guān)系在本質(zhì)上不是敵對(duì)關(guān)系,其他民族或宗教共同體都不是需要征服的對(duì)象!煜鹿卸鵀橐患业囊庾R(shí)還抑制了天下/帝國作為軍事化帝國的發(fā)展趨勢(shì)!盵xxviii]而關(guān)鍵在于我們需要有一種新的思路,超越國家,而是以天下去理解世界!皬奶煜氯ダ斫馐澜,也就是要以‘世界’作為思考單位去分析問題,超越西方的民族/國家思維方式,就是要以世界責(zé)任為己任,創(chuàng)造世界新理念和世界制度。”[xxix]
“托古改制”是傳統(tǒng)儒學(xué)中十分有創(chuàng)造力的一種方式,它可以使經(jīng)典的內(nèi)涵根據(jù)時(shí)代的不同而作出修正,同時(shí)又保持文化的一致性,而趙的“天下體系”則可以說是全球化時(shí)代的托古改制。“世界制度優(yōu)先于國家制度,這可能是中國政治哲學(xué)中最具特色而且在今天最富意義的原則。盡管古代中國通過‘天下’這一概念去想象世界制度時(shí)很可能主要是出于哲學(xué)的直觀和理想化的想象,而與當(dāng)時(shí)的實(shí)際歷史需要沒有必然關(guān)系(這一點(diǎn)當(dāng)然可以討論),但在今天看來卻是一個(gè)偉大的預(yù)言和制度設(shè)計(jì)。……當(dāng)世界沒有被理解成一個(gè)絕對(duì)必需的政治存在并且成為政治體系中的最高政治存在,當(dāng)沒有一個(gè)作為全體人民的選擇的,能夠治理世界的世界制度,那么世界在政治上就仍然是無效的,就只能依靠霸道來控制世界”[xxx]
余論
明末清初的儒者力圖將天下和國家分離來保持文化價(jià)值的優(yōu)先性,而19世紀(jì)中葉以來的中國知識(shí)精英則是以“國家”來取代“天下”以獲得救亡的凝聚力。但天下體系則是試圖將人們的思維方式又從“國家”回歸到“天下”,這種回歸是中國思想面對(duì)世界大勢(shì)的變化而做出的積極的姿態(tài),“將中國回歸于‘世界’,并非為了以美國漢學(xué)式的‘中國中心論’來代替其他框架,并非為了毫無反思地將古老的治理模式當(dāng)做世界文明秩序的未來基礎(chǔ)來倡導(dǎo);
它的目的在于重新培養(yǎng)文化自信,在于使我們從傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)中感受自身的當(dāng)下處境,在于通過古老的政治文化展開思考,來獲得文化自覺。”[xxxi]
許多人把文化自覺簡(jiǎn)單地理解為回歸傳統(tǒng),這一點(diǎn)恰好是通向了守舊。分不清“道”和“跡”。[xxxii]這就是說,我們對(duì)于中國傳統(tǒng)觀念的理解,不能停留在圣人的語言上,而是要通過對(duì)于古圣先賢的表述,體會(huì)到背后的道之流通,我們現(xiàn)在質(zhì)疑中國現(xiàn)代知識(shí)體系的“合法性”、“自主性”并非要回到那些“行跡”上,而是要提供我們中國人獨(dú)特的對(duì)于問題的把握方式!啊厮贾袊臍v史意義就在于試圖恢復(fù)中國自己的思想能力,讓中國重新開始思想,重新建立自己的思想框架和基本觀念,重新創(chuàng)造自己的世界觀、價(jià)值觀和方法論,重新思考自身與世界,也就是去思考中國的前途、未來理念以及在世界中的作用和責(zé)任!盵xxxiii]就此而言“天下體系”提供了值得思考的借鑒。
注釋:
[i] 列文森認(rèn)為:“在早期‘國’是一個(gè)權(quán)力體,與此相比較,‘天下’則是一個(gè)價(jià)值體!眳ⅰ度褰讨袊捌洮F(xiàn)代命運(yùn)》,84頁,中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000年。
[ii] 錢穆:《中國文化史導(dǎo)論》,48頁,商務(wù)印書館,1994年。
[iii] 呂思勉:《中國制度史》,245頁,上海世紀(jì)出版集團(tuán),2005年。
[iv]王銘銘:《作為世界圖式的“天下”》,載趙汀陽主編:《年度學(xué)術(shù)2004》,59頁,中國人民大學(xué)出版社,2004年。
[v] 王夫之:《讀通鑒論》,卷十六,《船山全書》第10冊(cè),第610頁。岳麓書社,1996年
[vi]王夫之:《讀通鑒論》,卷九,《船山全書》第10冊(cè),第352頁。
[vii]王夫之:《讀通鑒論》,卷十一,《船山全書》第10冊(cè),第416頁。
[viii]王夫之:《讀通鑒論》,卷十六,《船山全書》第10冊(cè),第610頁。
[ix]王夫之:《讀通鑒論》,卷十三,《船山全書》第10冊(cè),第479頁。
[x]王夫之:《讀通鑒論》,卷十五,《船山全書》第10冊(cè),第568頁。
[xi]列文森:《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》,88頁,中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000年。
[xii] 康有為:《請(qǐng)廣譯日本書派游學(xué)折》,《康有為政論集》,上冊(cè),301頁,中華書局,1981年。
[xiii]康有為在《日本書目志》自序中說:“圣人之為治法也,隨時(shí)而立義,時(shí)移而法亦移矣?鬃幼髁(jīng),而歸于《易》、《春秋》。易者,隨時(shí)變異。窮則變,變則通。孔子慮人之守舊方而醫(yī)變癥也,其害將至于死亡也!洞呵铩钒l(fā)三世之義,有撥亂之世,有升平之世,有太平之世,道各不同。一世之中,又有天地文質(zhì)三統(tǒng)焉,條理循祥,以待世變之窮而采用之。嗚呼!孔子之慮深周哉!”
[xiv] 汪暉:《現(xiàn)代中國思想的興起》,第二部上卷,726-727頁,三聯(lián)書店,2004年。
[xv]康有為:《康有為大同論二種》,54頁,三聯(lián)書店,1998年。
[xvi]汪暉:《現(xiàn)代中國思想的興起》,第二部上卷,746頁,三聯(lián)書店,2004年。
[xvii]康有為:《康有為大同論二種》,170頁。
[xviii]康有為:《康有為大同論二種》,143-160頁。
[xix]康有為:《康有為大同論二種》,171頁。
[xx]康有為:《康有為大同論二種》,171頁。
[xxi]康有為:《康有為大同論二種》,125頁。
[xxii]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,17頁,江蘇教育出版社,2005年。
[xxiii]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,137頁。
[xxiv]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,41-42頁。
[xxv]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,29頁。
[xxvi]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,28-29頁。
[xxvii]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,85頁。
[xxviii]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,77頁。
[xxix] 趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,3頁。
[xxx]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,134-135頁。
[xxxi] 王銘銘:《作為世界圖式的“天下”》,載趙汀陽主編:《年度學(xué)術(shù)2004》,5頁,中國人民大學(xué)出版社,2004年。
32章學(xué)誠說:“孰為近道?曰:不知其然而然,即道也。非無所見也,不可見也。不得不然者,圣人所以合乎道,非可即以為道也。圣人求道,道無可見,即眾人之不知其然而然,圣人所藉以見道者也。故不知其然而然,一陰一陽之跡也。學(xué)于圣人,斯為賢人;
學(xué)于賢人,斯為君子;
學(xué)于眾人,斯為圣人。"[xxxii] 章學(xué)誠《文史通義,原道,上》
[xxxiii]趙汀陽:《天下體系—世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,3頁。
相關(guān)熱詞搜索:改制 全球化 體系 時(shí)代 天下
熱點(diǎn)文章閱讀