摘要

　　中國(guó)日益嚴(yán)重的貧富差距應(yīng)該歸咎于市場(chǎng)化改革嗎？很多人說(shuō)是。他們認(rèn)為：要想減少貧富差距，中國(guó)就應(yīng)該停止國(guó)企民營(yíng)化和其他一些市場(chǎng)化改革。本文將說(shuō)明，這種看法是錯(cuò)誤的。實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)的辦法不是回到過(guò)去的國(guó)家所有制和政府管制經(jīng)濟(jì)，而是加速市場(chǎng)化改革和建立民主政治。

　　在這篇長(zhǎng)文中，關(guān)注的焦點(diǎn)是收入機(jī)會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。為便于分析，我們根據(jù)一個(gè)國(guó)家“是否具有代議制政府”和“是否具有充分的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”將國(guó)家形態(tài)分成四種類型：第一類國(guó)家擁有代議制政府又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，例如：美國(guó)、英國(guó)和加拿大；
第二類國(guó)家擁有代議制政府但是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，意大利、法國(guó)、日本和印度近似于這一類型；
第三類國(guó)家有非代議制政府，但卻是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這種類型現(xiàn)在少見(jiàn)，但在現(xiàn)代民主政治產(chǎn)生之前許多傳統(tǒng)社會(huì)，包括不同朝代的中國(guó)都屬于這一類；
第四類國(guó)家擁有非代議制政府同時(shí)又是非自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)今的中國(guó)、前蘇聯(lián)和從前的社會(huì)主義國(guó)家都屬于這一類。

　　證據(jù)顯示，在第一和第二類國(guó)家中，不同地區(qū)的人均收入都會(huì)逐漸趨同。從這一點(diǎn)看，由于民主制度能減弱政府權(quán)力被不公平使用的空間，所以它是縮小社會(huì)收入差距的決定性因素。而在民主國(guó)家中，收入趨同的收斂速度又不同。該速度取決于經(jīng)濟(jì)國(guó)有化、政府管制程度：一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)國(guó)有化程度越低，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中各地區(qū)的人均收入趨同越迅速。這說(shuō)明非國(guó)有經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)化對(duì)減少收入差距具有促進(jìn)作用。

　　理論上，政府通過(guò)控制金融系統(tǒng)以及其它資源，可以找到一條比市場(chǎng)配置更有效地平衡收入差距的道路。但中國(guó)建國(guó)以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)恰恰相反：政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制（不論是通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還是通過(guò)對(duì)銀行的壟斷和宏觀調(diào)控）越強(qiáng)，地區(qū)間收入差距不僅不縮，反而越擴(kuò)越大。我們觀察到，從北京到各省會(huì)城市，到地區(qū)市，再到縣一級(jí)，人均固定資產(chǎn)投資從最高點(diǎn)依次下降至最低點(diǎn)，人均GDP當(dāng)然也從最高依次下降至最低。這種行政權(quán)力級(jí)別與人均收入結(jié)構(gòu)之間的匹配是由不平等的投資分配造成的。

　　傳統(tǒng)上，我們總把資源配置應(yīng)該由政府還是由市場(chǎng)主導(dǎo)的問(wèn)題跟選擇公平還是效率的問(wèn)題等同起來(lái)，好像政府就等于公平，選擇由政府配置就等于實(shí)現(xiàn)了公平原則。—— 沒(méi)想到公平只有在相配的權(quán)力制約機(jī)制下才可能得到保證。實(shí)際上，按地區(qū)分，北京、上海等大城市的人均投資最高，但邊際投資回報(bào)最低。相反，中部和西南省份的邊際投資回報(bào)最高，但人均投資卻最少。也就是說(shuō)，當(dāng)資源不是由市場(chǎng)而是由政府配置，而政府配置權(quán)力又缺乏民主制衡的時(shí)候，其結(jié)果是，資源配置既不遵照效率原則，又不符合公平原則，而是遵照權(quán)力關(guān)系原則。于是，哪里掌控的權(quán)力越大，那里的發(fā)展機(jī)會(huì)就越好，使地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差異達(dá)到最大，而不是降低。選擇政府配置資源的結(jié)果不是促進(jìn)了公平，而是最大化了權(quán)力的作用空間。

　　所以，市場(chǎng)化改革并不是收入差距惡化的根源，它只不過(guò)是把本來(lái)一直隱蔽存在、更深層的制度機(jī)制問(wèn)題以更夸張的形式表露出來(lái)。換句話說(shuō)，市場(chǎng)化改革是問(wèn)題的表，權(quán)力制約機(jī)制缺乏才是收入差距惡化的本。如果要減少貧富差距、實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡發(fā)展，應(yīng)該做的恰恰是推進(jìn)根本性的憲政民主建設(shè)，深化（而不是中止）市場(chǎng)化改革，向民營(yíng)企業(yè)開(kāi)放更多的領(lǐng)域，給民企與國(guó)企平等競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。通過(guò)減少政府對(duì)資源配置的控制，至少能把不受制約的權(quán)力所可能帶來(lái)的收入機(jī)會(huì)扭曲縮到盡可能的小。

　　為什么地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、社會(huì)階層之間的收入差距在日益惡化？時(shí)下一種普遍的看法認(rèn)為是由市場(chǎng)化改革所致，認(rèn)為民營(yíng)化改革、私有經(jīng)濟(jì)是其根源。于是，政府開(kāi)始反思經(jīng)濟(jì)改革方向，減慢國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化進(jìn)程，同時(shí)以宏觀調(diào)控名義重新加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制。一些學(xué)者甚至呼吁停止民營(yíng)化、停止市場(chǎng)化改革，覺(jué)得保住國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行、國(guó)家財(cái)政“三位一體”的體制才能制止貧富差距的惡化。

　　當(dāng)然，這種看法不是什么新鮮事。事實(shí)上，幾百年來(lái)，很多思想家和普通百姓都認(rèn)為私有制和自由市場(chǎng)交易是萬(wàn)惡之源，是導(dǎo)致收入不平等和社會(huì)動(dòng)亂的根源。按照這個(gè)邏輯，為了實(shí)現(xiàn)“公平”，國(guó)家當(dāng)然最好是擁有所有的生產(chǎn)資料，保證對(duì)金融的絕對(duì)壟斷，嚴(yán)密管制經(jīng)濟(jì)，把所有的“資本主義尾巴”都割掉，不讓市場(chǎng)有任何自由發(fā)揮的空間。正是出于這樣一種邏輯，才有前蘇聯(lián)、東歐、1978年以前的中國(guó)、1991年前的印度以及其它前社會(huì)主義國(guó)家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。也正是由于這樣一種思路，眾多西歐國(guó)家雖然在二戰(zhàn)結(jié)束之后沒(méi)有大規(guī)模進(jìn)行財(cái)產(chǎn)國(guó)有化，但也都加強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制，限制市場(chǎng)的空間并讓政府經(jīng)營(yíng)新興工業(yè)。

　　到了1980年代，各國(guó)的國(guó)有企業(yè)都負(fù)債累累、效率低下，迫使它們競(jìng)相開(kāi)展大規(guī)模的私有化運(yùn)動(dòng)，以增強(qiáng)其企業(yè)在全球化國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)。雖然過(guò)去二十幾年各國(guó)逆轉(zhuǎn)了當(dāng)年的國(guó)有化舉措并放松了對(duì)市場(chǎng)的管制，可是，在大多數(shù)人眼里，他們還是認(rèn)為私有制和自由市場(chǎng)或許有利于提高效率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但卻會(huì)使收入不平等惡化。——事實(shí)上，不僅在中國(guó)，而且在其它國(guó)家，許多人也把他們國(guó)家日益惡化的收入不平等歸咎于私有化和市場(chǎng)化改革。所以，這種看法不只是在中國(guó)有，而是相當(dāng)普遍。既然如此，我們就有必要研究國(guó)有制和政府經(jīng)濟(jì)管制是否真的更有利于社會(huì)的收入公正，弄清楚人類的實(shí)際經(jīng)歷到底如何。

　　造成收入不平等的原因很多，有的是由技術(shù)變革、市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大而引起，有的是國(guó)民遷居的不自由、就業(yè)機(jī)會(huì)和教育機(jī)會(huì)的不平等所至。本文中，我想集中回答的問(wèn)題是：國(guó)有制和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制真的有利于縮小貧富差距嗎？換句話說(shuō)，政府的經(jīng)濟(jì)管制會(huì)否反而增加更多的不平等呢？這個(gè)問(wèn)題聽(tīng)起來(lái)奇怪，因?yàn)樗�與傳統(tǒng)的“政府能糾正市場(chǎng)缺點(diǎn)、公有制能糾正私有制弊病”的觀念相悖。但，如果事實(shí)證明政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制反而產(chǎn)生更多的不平等，那么最近的政策變動(dòng)或許會(huì)違背追求平衡發(fā)展的初衷。如果是這樣，為了實(shí)現(xiàn)平衡發(fā)展，政府應(yīng)該做的恰恰是要深化市場(chǎng)化改革，而不是中止。

　　　分析框架：四種國(guó)家體制

　　以中國(guó)經(jīng)濟(jì)、特別是改革開(kāi)放之前的經(jīng)濟(jì)為例，其突出特點(diǎn)是國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行、國(guó)家財(cái)政“三位一體”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在政府掌控所有資源配置、所有生產(chǎn)計(jì)劃與銷售、所有金融儲(chǔ)蓄的時(shí)候，從理論上講，通過(guò)國(guó)家的控制可避免很多浪費(fèi)，也可克服資源在不同地區(qū)、不同社會(huì)階層間的不平等配置。這聽(tīng)起來(lái)確實(shí)不錯(cuò)，如果做的好那當(dāng)然最好。但是，從另一方面講，這也使道德風(fēng)險(xiǎn)、腐敗空間達(dá)到最大，如果做的不好，這種人為的管制可導(dǎo)致極端的不平等，最大化地區(qū)間的不平衡。比如說(shuō)，政府通過(guò)國(guó)有商業(yè)銀行和政策銀行幾乎控制了從全國(guó)各地收集的全部資金，這種對(duì)老百姓儲(chǔ)蓄的絕對(duì)壟斷使政府可以任意選擇扶持某些區(qū)域、忽視其它區(qū)域，引起顯著的地區(qū)間差異和收入機(jī)會(huì)不平等�？纯幢本└�山西、江西、湖南、云南等省的差別，我們既能看到這種資源調(diào)配的威力，也能看到它的極端不公平�！�— 我們稍后再回到中國(guó)的經(jīng)歷，開(kāi)始還是讓我們理清一種分析問(wèn)題的框架。

　　一般而言，國(guó)家既是規(guī)則的制定者，又是唯一可合法使用暴力執(zhí)行規(guī)則的組織，這兩方面已經(jīng)給國(guó)家至高無(wú)上的權(quán)力，本身已蘊(yùn)含巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)或說(shuō)腐敗空間。如果再讓它取代民間、取代個(gè)人成為企業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者（球員），那么這種安排所蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)就更加無(wú)窮大了。

　　既然如此，保證地區(qū)間、群體間經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)平等的問(wèn)題就成了根本性的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。為便于討論什么樣的制度安排更有利于降低不平等，我們從兩個(gè)角度來(lái)對(duì)國(guó)家形態(tài)做分類：第一是看它有代議制還是非代議制政府,第二看它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。代議制政府的核心在于監(jiān)督制約國(guó)家立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)以及資源配置權(quán)的使用，目的是降低由國(guó)家權(quán)力帶來(lái)的道德風(fēng)險(xiǎn)，防止國(guó)家權(quán)力被濫用。

　　由此我們得出四種組合，或說(shuō)四類國(guó)家形態(tài)：（1）代議制政府加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（以下簡(jiǎn)稱為“第一類國(guó)家”）；
（2）代議制政府與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（“第二類國(guó)家”）；
（3）非代議制政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（“第三類國(guó)家”）；
（4）非代議制政府與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（“第四類國(guó)家”）。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)的情況不可能如此純粹，因?yàn)槭澜缟喜淮嬖诩兇獾淖杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)。但為了簡(jiǎn)化討論，我們還是以這四類國(guó)家形態(tài)在為基本分析框架。

　　實(shí)際中，第一類國(guó)家包括美國(guó)、英國(guó)、加拿大和澳大利亞等。在現(xiàn)今世界上很難找到純粹的第二類國(guó)家，但法國(guó)、意大利、日本和印度可能最接近這一類型的國(guó)家，在這些國(guó)家中，政府仍然在資源配置、行業(yè)準(zhǔn)入管制中起著重要作用，國(guó)有企業(yè)在某些產(chǎn)業(yè)中也占相當(dāng)?shù)姆萘俊１热纾?979－1991年間，意大利的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值占意大利GDP的14.8%， 法國(guó)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值占GDP的10.5%，而美國(guó)的國(guó)有企業(yè)只占其GDP的1.2%。

1955年，日本國(guó)有企業(yè)占其GDP的24%，之后就逐漸下降至近期的12%。但我們知道，日本政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制是通過(guò)工業(yè)計(jì)劃和嚴(yán)格的行業(yè)管制，而不是直接的國(guó)有企業(yè)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

　　第三類國(guó)家在今天更加少見(jiàn)，但是在現(xiàn)代民主制度出現(xiàn)之前歷史上大多數(shù)國(guó)家都屬于這一類型，沒(méi)有代議制政府但其經(jīng)濟(jì)還主要由市場(chǎng)來(lái)決定。例如，20世紀(jì)初之前的中國(guó)就屬于這種類型，專制的皇帝和他的朝廷不是民選的，但他們并未控制全國(guó)的生產(chǎn)資料，民間經(jīng)濟(jì)基本由市場(chǎng)供求決定。按理說(shuō)，這種國(guó)家形態(tài)不是一個(gè)穩(wěn)定的均衡狀態(tài)，因?yàn)槿绻�皇帝的�?quán)力不受任何制約，那么即使當(dāng)初的社會(huì)財(cái)富不是他的，他也可隨意將民脂民膏奪為國(guó)有，使國(guó)家形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榈谒念�。之所以中�?guó)在各個(gè)朝代都能停留在第三類國(guó)家狀態(tài)中，關(guān)鍵是在晚清之前中國(guó)不具備兩樣?xùn)|西：既沒(méi)有全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模的運(yùn)輸系統(tǒng)。又沒(méi)有全國(guó)性的現(xiàn)代銀行體系，中國(guó)的第一個(gè)現(xiàn)代銀行——戶部銀行成立于1898年。在這樣的情況下，即使皇帝想要調(diào)配全國(guó)各地的資源來(lái)重點(diǎn)發(fā)展一個(gè)地區(qū)(例如，首都)，他這樣做的能力也微乎其微。一方面他沒(méi)有遍及全國(guó)的銀行幫他收集民間資本，另一方面要把華南、華東的資源調(diào)到北京談何容易。換句話說(shuō)，除了征稅和制定某些商業(yè)規(guī)則外，在當(dāng)時(shí)缺乏規(guī)模交通運(yùn)輸網(wǎng)以及銀行體系的情況下，盡管皇帝和其朝廷文武并非民選的代議制政府，但天高皇帝遠(yuǎn)，他們對(duì)社會(huì)能造成的破壞相對(duì)有限，其道德風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如在現(xiàn)代交通運(yùn)輸與現(xiàn)代銀行支持下的非代議制政府所可能帶來(lái)的那么大。實(shí)際上，在有些朝代時(shí)期，各地方州府、縣府享有較高的管制權(quán)，包括可以發(fā)行本地的紙幣、銀錢(qián)和銅錢(qián)，這些也從一定角度限制了腐敗皇權(quán)所能攝取的民脂民膏程度。

　　到今天，還有幾個(gè)國(guó)家屬于第四類，包括中國(guó)、北朝鮮、越南和古巴。1990年左右進(jìn)行私有化之前，俄羅斯和東歐國(guó)家也屬于這一類型。這種“非代議制政府”與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的組合不僅把社會(huì)資源通過(guò)現(xiàn)代運(yùn)輸技術(shù)和銀行體系集中由官員調(diào)配，而且讓官員們?cè)诓皇芾习傩毡O(jiān)督制約的情況下調(diào)配全社會(huì)資源。

　　那么，這四類國(guó)家形態(tài)中，哪一種更有利于降低地區(qū)間、社會(huì)階層間的不平等呢？

　　兩類代議制國(guó)家的共性與差異

　　我們先討論各國(guó)家形態(tài)對(duì)地區(qū)間收入分布的影響。過(guò)去20幾年里，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)不同國(guó)家的跨地區(qū)收入水平的趨同和分離規(guī)律做了仔細(xì)研究。一般而言，測(cè)度地區(qū)間收入不平等程度的指標(biāo)有兩種：各地區(qū)人均收入的方差系數(shù)以及地區(qū)間人均收入的逼近速度。前者等于各地人均收入的標(biāo)準(zhǔn)方差除以全國(guó)人均收入，后者反映的是窮困地區(qū)以多快的速度向全國(guó)平均收入靠近。

　　在詳細(xì)討論中國(guó)的經(jīng)歷之前，讓我們先看看其它國(guó)家的情況。這里需要說(shuō)明，由于第三類國(guó)家今天已難找到，而當(dāng)年的第四類國(guó)家又沒(méi)有留下可用的數(shù)據(jù)，所以本文只能根據(jù)第一和第二類國(guó)家以及中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)回答我們的核心問(wèn)題。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家 Barro和Sala-I-Martin收集了美國(guó)50個(gè)州在1880-1990年間、日本47個(gè)行政區(qū)在1930-1990年間和西歐國(guó)家不同地區(qū)在1950-1990年間各地區(qū)人均收入的方差系數(shù)以及逼近速度。

Cashin 和Sahay 研究估算了印度在1961-1991年的情況。

　　美國(guó)、西歐、日本、印度這些國(guó)家都以民主代議制政體為基礎(chǔ)，但對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制以及國(guó)家以所有者、經(jīng)營(yíng)者參與經(jīng)濟(jì)的程度卻各有千秋。這里我們用各國(guó)在1978-1991間國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值占GDP的百分比，來(lái)測(cè)度各國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)控制的程度，數(shù)據(jù)來(lái)源是世界銀行的一份研究報(bào)告。

國(guó)有企業(yè)占GDP的百分比當(dāng)然只反映政府參與或控制經(jīng)濟(jì)的一方面，并不能概括政府的各種審批、發(fā)照管制程度，也不能反映出政府能隨意改變市場(chǎng)規(guī)則的程度，這里我們僅依該指標(biāo)作為對(duì)一國(guó)政府介入經(jīng)濟(jì)的程度的一種近似。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　圖一顯示出在1990年時(shí)同一國(guó)家中不同地區(qū)人均收入的差距程度（方差系數(shù)）跟該國(guó)國(guó)有企業(yè)占GDP百分比的關(guān)系，我們看到國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重、政府管制越強(qiáng)的國(guó)家，其跨地區(qū)的收入差距就越大，越不平等。美國(guó)和英國(guó)的跨地區(qū)收入差距最�。ǘ紴�0.14）,印度和意大利的最高（分別為0.33和0.26）。因此，雖然美國(guó)的市場(chǎng)化程度最高，其國(guó)有企業(yè)只占GDP的1.2%，而印度和意大利的國(guó)有企業(yè)分別占GDP的12.5%和14.5%，但這并沒(méi)使得印度和意大利的各地區(qū)能更平衡地發(fā)展，反而是在最自由市場(chǎng)的美國(guó)的50個(gè)州能最平衡地發(fā)展。相比之下，1990年時(shí)中國(guó)國(guó)有企業(yè)約占GDP 的40%，29省市人均GDP的方差系數(shù)為0.67，中國(guó)省市間的這種差距使圖一中的各個(gè)國(guó)家都無(wú)法比，也正因?yàn)檫@個(gè)原因，我決定不把中國(guó)放在圖一中，否則會(huì)蓋住整個(gè)圖示。政府一手操辦經(jīng)濟(jì)，把市場(chǎng)的力量擱置起來(lái)，結(jié)果使各地的機(jī)會(huì)如此的不等。

　　圖一反映的只是1990年這一年的情況，是靜態(tài)圖景。從動(dòng)態(tài)變遷角度看，美國(guó)各州間人均收入的方差系數(shù)在1880年為0.55，1950年降到0.23,1990年再降至0.14。

從1950年到1990年，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、西班牙、意大利、日本的跨地區(qū)收入差距都在逐年下降，都變得更平衡。可是，在西歐國(guó)家中，意大利政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的介入最深，其跨地區(qū)收入差距的降幅相對(duì)最小，到1990年其方差系數(shù)還停留在0.26。而在執(zhí)行“準(zhǔn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的印度，它的跨地區(qū)收入差距在1961年時(shí)為0.29，到1990年則上升到0.33，地區(qū)間的不平等反而有些惡化�！�—不過(guò)，跟中國(guó)比，印度就好多了，因?yàn)樵?952年時(shí)中國(guó)省市間的方差系數(shù)為0.58,，1978年升到0.79，1990年時(shí)為0.67, 地區(qū)間不平等的惡化程度比印度更高，至于其中的原因等下節(jié)再談。

　　為了進(jìn)一步理解政府“看得見(jiàn)的手”的影響，圖二把各地區(qū)間人均收入的趨同速度（beta convergence）跟國(guó)有企業(yè)在該國(guó)家中的比重聯(lián)系起來(lái)。這里我們看到，美國(guó)的貧困州在1880-1990期間以每年縮短1.7%的速度減少它們跟全美平均水平的差距。英國(guó)的跨地區(qū)收入差距的趨同速度最快，每年減少3%，大約需要23年的時(shí)間才能使貧困地區(qū)與全國(guó)平均水平的收入差距縮小一半。

意大利、印度和德國(guó)的趨同速度最慢，每年分別以1%、1.4%和1.4%的速度縮小地區(qū)間的收入差距，這意味著意大利需要68年才可使貧困地區(qū)與全國(guó)的收入差距縮小一半。需要注意的是，圖二中的趨同速度系數(shù)反映出美國(guó)在1880－1990年間、日本在1955-1987年和其它國(guó)家在1950-1990年間的經(jīng)驗(yàn)。如果沒(méi)有制度障礙的話，由于科技的進(jìn)步，最近幾十年里如何國(guó)家的地區(qū)間應(yīng)該有更快的趨同。這意味著美國(guó)的趨同速度可能被低估，因?yàn)槠錁颖酒陂g包括了19世紀(jì)末以及二戰(zhàn)之前的年份。盡管如此，這些國(guó)家的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)確實(shí)表明：國(guó)有化程度越低，一國(guó)之內(nèi)地區(qū)間收入差距就會(huì)更快地逼近。

　　政府介入經(jīng)濟(jì)的程度越高，地區(qū)間越不容易平衡發(fā)展，這個(gè)結(jié)論當(dāng)然跟以往固有的看法正好相反。為什么呢？其實(shí)，這可以從經(jīng)典的索羅-斯旺經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型來(lái)解釋。按照該理論，地區(qū)間人均收入增長(zhǎng)之所以不同，是源于資本與勞動(dòng)力比率的不同。

如果地區(qū)之間生產(chǎn)要素的流動(dòng)不受自然環(huán)境或者法律或者政府的限制，勞動(dòng)力將從低資本缺乏、收入低的地區(qū)遷居至資本密集的地區(qū)，而資本密集地區(qū)的資本將轉(zhuǎn)移至資本稀缺的地區(qū)。市場(chǎng)力量促使這兩類要素的流動(dòng)，最終將使地區(qū)間的資本與勞動(dòng)力比率達(dá)到平衡，地區(qū)間的人均收入也會(huì)趨同。但是，市場(chǎng)的這種效果需要一組前提條件，就是政府不能在其中插手，不能通過(guò)戶籍制度等阻止人口流動(dòng)，也不能通過(guò)行政手段人為地在各地區(qū)間分配資源。圖一和圖二證實(shí)了這一點(diǎn)。因此，生產(chǎn)要素與人口的自由流動(dòng)、自由貿(mào)易是把地區(qū)發(fā)展水平連結(jié)在一起的兩種決定性力量。

　　當(dāng)然，這里我們所討論的8個(gè)國(guó)家都有代議制政府，雖然它們的民主監(jiān)督和問(wèn)責(zé)機(jī)制的運(yùn)行效率差別較大，但它們至少有這些機(jī)制監(jiān)督政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制行為，約束政府的資源配置行為，使官方的資源配置盡可能對(duì)各地區(qū)都公平，而不是偏向個(gè)別地區(qū)或某些群體。這就是為什么雖然印度、法國(guó)和意大利等政府對(duì)市場(chǎng)的控制很多，干預(yù)資源配置，但其地區(qū)間的人均收入差距畢竟每年在縮小，只是在趨同速度上慢于英美。換言之，在第一、第二類國(guó)家中，即使政府有資源配置權(quán)力，也會(huì)因?yàn)檎�府�?quán)力能通過(guò)基于選舉的民主制度得到糾錯(cuò)，所以政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的扭曲會(huì)受到制約，配置資源的權(quán)力會(huì)更多地用于增進(jìn)機(jī)會(huì)平等而不是擴(kuò)大差距，政府干預(yù)對(duì)地區(qū)間發(fā)展機(jī)會(huì)的損害會(huì)被控制在盡可能小的范圍。

　　以上兩類國(guó)家的共同點(diǎn)是具有代議制政府。如果沒(méi)有代議制政府而同時(shí)又不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那結(jié)果會(huì)怎樣？也就是說(shuō)，第四類國(guó)家會(huì)更有利于平衡發(fā)展嗎？

　　北京的故事

　　中國(guó)的經(jīng)歷或許能幫助我們看清第三和第四類國(guó)家形態(tài)對(duì)地區(qū)間、群體間發(fā)展機(jī)會(huì)的影響。為做到這一點(diǎn)，我們先把北京與全國(guó)其它省進(jìn)行直接比較，先看看北京跟其它各省市的發(fā)展差別，然后再回到我們的核心命題。這個(gè)研究角度跟以往的地區(qū)研究視角當(dāng)然有所不同，因?yàn)橐酝�的地區(qū)發(fā)展研究基本都喜歡把沿海省份與內(nèi)陸省份進(jìn)行比較。但是，沿海地區(qū)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)基本來(lái)自于它們的地理位置，是運(yùn)輸成本最低這個(gè)事實(shí)給了它們幾百年的外貿(mào)優(yōu)勢(shì)，因此將沿海與內(nèi)陸地區(qū)做比較研究可以幫助我們回答一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題，但并不能回答政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題。因此，為了回答有關(guān)國(guó)家形態(tài)對(duì)地區(qū)間、群體間發(fā)展機(jī)會(huì)的影響問(wèn)題，把北京跟其他省市、然后把省會(huì)跟非省會(huì)城市進(jìn)行比較，我們更能看出行政權(quán)力在不同的經(jīng)濟(jì)制度下對(duì)各地發(fā)展機(jī)會(huì)的影響度。北京是全國(guó)的首府，是政府所有權(quán)力的中心，政府所有辦公機(jī)構(gòu)包括國(guó)家計(jì)委（國(guó)家發(fā)改委）都坐落在此；
到了省這一級(jí)，省會(huì)城市又掌握了那個(gè)省的所有行政權(quán)力、掌握了那個(gè)省的資源配置權(quán)；
依此類推，到了地區(qū)市那一級(jí)，市又是本地區(qū)的權(quán)力中心。這種行政權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)不同地方居民的收入機(jī)會(huì)有何意義呢？答案當(dāng)然取決于政府形態(tài)和經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

　　2003年，北京的人均GDP為32601元，是全國(guó)平均水平9073元的3.6倍多，在全國(guó)31個(gè)省和直轄市中名列第二，排在人均GDP為46718元的上海之后。

圖三顯示出歷年北京和全國(guó)人均GDP水平，以1995年的不變價(jià)格（元）為單位表示。

從圖中清楚看到，自1949年至今，北京和全國(guó)其他地方間的絕對(duì)收入差距在穩(wěn)定地增長(zhǎng)，沒(méi)有放慢速度的跡象。

　　圖三描繪的人均GDP增長(zhǎng)圖景令人印象深刻。值得注意的是在1952年，北京人均GDP在29省之中排第九位，位于上海、黑龍江、吉林、天津、遼寧、河北、浙江和廣東之后。也就是說(shuō)，建國(guó)初期，北京并不在最富有的省市行列中。但是，它的人均GDP排位在1958年時(shí)已經(jīng)上升為第五位，1965年為第四位，到1978年就名列第二(只在上海之后)。

從那以后，北京一直位于全國(guó)31省市中的第二位。

　　1952-1978年期間，在起初10個(gè)人均GDP最高的省市中，北京和天津是唯一的兩個(gè)人均GDP相對(duì)排名在上升的城市。而在這些省市中，北京的人均GDP排名的上升幅度最大：從第九躍居第二位。那么，在其他富有的省份要么發(fā)展停滯、要么越來(lái)越落后的這些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代里，是什么使北京經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷如此大的飛躍呢？

　　一個(gè)關(guān)鍵的因素是政府通過(guò)國(guó)家計(jì)劃和國(guó)有制，特別是通過(guò)國(guó)家對(duì)金融資源的絕對(duì)控制，把資源偏向北京和少數(shù)其它城市，讓各地人們的收入增長(zhǎng)機(jī)會(huì)完全不平等。在建國(guó)初期，北京人均GDP在全國(guó)排列第九，這至少說(shuō)明兩點(diǎn)。首先，與其他沿海省和直轄市相比，北京在自然稟賦上不一定有明顯優(yōu)勢(shì)。清朝以及其他王朝在不同時(shí)期選北京為首都，這并沒(méi)使北京在中華人民共和國(guó)建立之前成為最富有或者第二富有的省市；

　　其次，這說(shuō)明在中國(guó)處于第三類國(guó)家形態(tài)的時(shí)候，也就是沒(méi)有代議制政府但有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，由于各朝皇帝不擁有太多生產(chǎn)性資產(chǎn)，不是國(guó)有制，朝廷也沒(méi)有壟斷全國(guó)的銀行和儲(chǔ)蓄存款，所以雖然數(shù)百年北京是中國(guó)的首都，但這并沒(méi)有使它得到超等特殊的發(fā)展機(jī)會(huì)。即使皇帝和朝廷想要特別扶持北京，由于經(jīng)濟(jì)資源不控制在他們手中，他們也無(wú)法實(shí)施其愿望。在那些時(shí)期，雖然皇帝能開(kāi)口要做這個(gè)那個(gè)大工程，或者重點(diǎn)偏向某個(gè)地區(qū)、忽視其它地區(qū)，但由于缺乏大規(guī)模運(yùn)輸技術(shù)、也沒(méi)有集中全國(guó)民間資源的金融系統(tǒng)，他的實(shí)際能力很有限，資源并不能從全國(guó)各地往首都調(diào)動(dòng)，不可能大規(guī)�？鐓^(qū)域流動(dòng)。因此，每個(gè)地區(qū)的發(fā)展機(jī)會(huì)仍然主要由它的自然稟賦確定，加上原來(lái)的人口流動(dòng)相對(duì)受限較少，依靠自然稟賦的發(fā)展意味著各地的增長(zhǎng)機(jī)會(huì)不至于太離譜地千差萬(wàn)別。一個(gè)縣、一個(gè)鄉(xiāng)的民間儲(chǔ)蓄通過(guò)本地錢(qián)莊、當(dāng)鋪聚集，然后又基本投放于本地，造福于本地經(jīng)濟(jì)。那種靠自然稟賦的發(fā)展當(dāng)然慢，但市場(chǎng)的力量至少能促進(jìn)各地區(qū)經(jīng)濟(jì)緩慢但相對(duì)同步地發(fā)展。

　　換句話說(shuō)，如果一個(gè)國(guó)家沒(méi)有民選的代議制政府對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，那么最好是不采用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、不搞國(guó)有經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樵谶@種制度下如果資源配置由市場(chǎng)支配，而不由政府控制，那么這至少可大大減少行政部門(mén)配置資源所能帶來(lái)的不平等，縮小腐敗空間。但遺憾的是在20世紀(jì)里，恰恰是沒(méi)有代議制政府的國(guó)家更容易采用國(guó)有制加計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

　　1950年左右中國(guó)開(kāi)始國(guó)有化，繼銀行之后，到1958年，企業(yè)、土地和其他生產(chǎn)性資產(chǎn)的國(guó)有化已基本完成，政府擁有了對(duì)財(cái)政資源、物質(zhì)資源、金融資源和人力資源的全面控制權(quán)，完全由政府取代市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”。有了現(xiàn)代運(yùn)輸與通訊技術(shù)，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)控制也的確可行。與清朝和其它朝代不同，當(dāng)今中國(guó)擁有由廣泛的鐵路、公路、河流、海運(yùn)以及空運(yùn)組成的巨大運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)禁止地下錢(qián)莊以及其它民間金融組織國(guó)家也壟斷了全國(guó)范圍內(nèi)的金融儲(chǔ)蓄。在這種條件下，掌控這些資源的配置和使用權(quán)的機(jī)構(gòu)又都集中在北京，特別是在缺乏民主代議制的監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制下，這種資源配置權(quán)的高度集中為北京以及少數(shù)幾個(gè)其它城市提供了空前的發(fā)展特權(quán)。這就是北京的故事。

　　作為全國(guó)權(quán)力中心，北京當(dāng)然永遠(yuǎn)不可能缺乏投資，只要需要，任何北京工程都將被首先供資支持。結(jié)果，以北京和河南為例，1952年時(shí)北京的人均GDP大約是河南的1.8倍。這一比率到1977年變?yōu)?.6倍，到2001年升為4.2倍。相反，在“天高皇帝遠(yuǎn)”的湖南和山西，由于都享受不到特權(quán)、均不被重點(diǎn)扶持，所以這兩個(gè)省的人均GDP之比值一直沒(méi)變。1952年，山西的人均GDP是湖南的1.07倍，到1978年為后者的0.97倍，2003年時(shí)為湖南的1.01倍。

　　作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的最大窗口，上海也不能缺乏投資。因此，在高度管制的經(jīng)濟(jì)里，北京、上海和其它有特殊意義的城市是一個(gè)世界，而其余地區(qū)是另一個(gè)世界。說(shuō)到底，在第四類國(guó)家形態(tài)下，中國(guó)沒(méi)有可靠的民選代議制機(jī)制保證集中控制的資源能被公正地配置。

　　權(quán)力大小決定收入高低

　　前面講過(guò)，北京是全國(guó)的首府，是所有權(quán)力的中心；
到了省一級(jí)，省會(huì)城市又成了那個(gè)省的權(quán)力中心；
到了地區(qū)市一級(jí)，市又是本區(qū)的權(quán)力中心。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)不同地方居民的收入機(jī)會(huì)又起著決定性作用，出生地真是決定了一個(gè)人一輩子的收入機(jī)會(huì)或說(shuō)人力資本。

　　為說(shuō)明這一點(diǎn)，表一給出首都北京、省會(huì)城市、非省會(huì)城市（地區(qū)級(jí)市）以及縣的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。除北京之外，其它行政級(jí)別的地方均按全國(guó)同類地方的平均值計(jì)算。由于縣一級(jí)數(shù)據(jù)的限制，我們只計(jì)算2002年的情況。在表一中，當(dāng)我們從金字塔式行政權(quán)力結(jié)構(gòu)的最上端逐步下降到縣一級(jí)時(shí)，人均GDP從北京的28449元，到省會(huì)城市的22565元，到地區(qū)級(jí)市的13660元，最后到縣一級(jí)的5674元。

　　也就是說(shuō)，北京的人均GDP是縣一級(jí)的5.02倍，省會(huì)市是縣一級(jí)的3.98倍，地區(qū)市是縣一級(jí)的2.41倍。

一地的人均GDP跟該地在金字塔式行政權(quán)力結(jié)構(gòu)中的位置高度相關(guān)！

　　是什么在支持這種金字塔式人均GDP結(jié)構(gòu)呢？最直接的因素是投資分配結(jié)構(gòu)。在表一中看到，人均固定資產(chǎn)投資也服從同樣的從上到下的金字塔式結(jié)構(gòu)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 北京的人均固定資產(chǎn)投資最高，2002年為15905元，省會(huì)城市第二高——人均9223元，地區(qū)市里人均5137元，縣級(jí)最低，人均才590元。

　　各地方固定資產(chǎn)投資占GDP的比率呈現(xiàn)相同的順序， 從北京的55.9%到省會(huì)城市的40%，再到縣水平的12.9%。

值得注意的是，除了沿海地區(qū)的FDI 資本占本地GDP的4.5%之外，其它地區(qū)的固定資產(chǎn)投資主要來(lái)自政府控制的資金(包括銀行的資產(chǎn))。因此，一個(gè)城市或地區(qū)到底能得到多少固定投資，主要由政府部門(mén)來(lái)決定。在沒(méi)有民主監(jiān)督制約機(jī)制的情況下，“近水樓臺(tái)先得月”便成了主要的資金配置原則。眾所周知，到目前為止，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還主要靠投資驅(qū)使，而不是靠提高生產(chǎn)率。在中國(guó)各地，GDP增長(zhǎng)跟固定資產(chǎn)投資間的相關(guān)度超過(guò)90%。

因此，投資分配是每個(gè)地區(qū)收入增長(zhǎng)的關(guān)鍵決定因素，而一個(gè)地方能得到多少投資又與本地掌握的行政權(quán)力高度相關(guān)，所以最終是權(quán)力決定貧富，權(quán)力結(jié)構(gòu)決定投資分配結(jié)構(gòu)。

　　表二顯示跨地區(qū)的收入和投資分布情況，地區(qū)分為大城市（北京、上海和天津）、沿海、東北、西北、西南和中部省份。表中給出各地區(qū)的平均值。首先，從1978年到2003年，三大城市的人均GDP凈增長(zhǎng)34751元，沿海省15443元，東北7228元，中部省7356元，西南省5347元。從各區(qū)每年的人均固定資產(chǎn)投資看， 大城市得到人均最高的固定資產(chǎn)投資(5459元)，沿海省次之（1693元），中部省倒數(shù)第二（750元），而西南省份的人均固定資產(chǎn)投資最少 (682元)。從固定資產(chǎn)投資占GDP的比率看，還是大城市最高（40.53%），西北省份次之（37.1%），沿海省份第三（29.67%），中部最低（25.43%）。因此，正如我們所熟悉的，各地區(qū)的收入增長(zhǎng)機(jī)會(huì)確實(shí)不均。

　　什么原則決定投資配置：效率、公平還是權(quán)力？

　　以往，我們認(rèn)為在純計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代政府以“公平優(yōu)先”原則配置全國(guó)資源，而改革開(kāi)放期間則是以“效率優(yōu)先兼顧公平”為配置原則。于是，在看到貧富懸殊日益惡化時(shí)，有人說(shuō)，現(xiàn)在不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先了，應(yīng)當(dāng)以公平為主。

　　我們不得不問(wèn)：難道這些年真的是“效率優(yōu)先兼顧公平”？顯然，從表一和表二中的固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)看，不管是北京、省會(huì)、非省會(huì)和縣之間的投資，還是全國(guó)各地區(qū)之間的投資，這些配置是不公平的。在沒(méi)有以代議制為基礎(chǔ)的民主問(wèn)責(zé)機(jī)制的情況下，資源配置的公平、公正當(dāng)然很難保證。那么，這些配置是否基于效率呢？

　　的確，因?yàn)槌鞘杏兄�于降低交易費(fèi)用、促進(jìn)市場(chǎng)交易量的深化，造成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，所以更大的城市應(yīng)該得到更多的投資，并且因?yàn)榇蟪鞘挟a(chǎn)生更高的生產(chǎn)率，所以大城市的居民應(yīng)該有更高的收入。因此，從北京到省會(huì)，到地區(qū)市，再到縣，隨著城市規(guī)模的降低，人均投資和人均GDP也應(yīng)該越來(lái)越低。根據(jù)同樣道理，大城市、沿海省份、西北、西南、中部省份也應(yīng)該有差別。出于效率、出于整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的考慮，所以我們可能說(shuō)是市場(chǎng)力量導(dǎo)致了地區(qū)間、不同城市間的投資差異。

　　但事實(shí)上，過(guò)去中國(guó)的資源配置既不符合公平原則，也不符合效率原則，可能只符合權(quán)力原則。為說(shuō)明這一點(diǎn)，表二給出各地區(qū)的固定資產(chǎn)投資的平均回報(bào)率，這里我們用今年的單位固定資產(chǎn)投資在明年能帶來(lái)的GDP增值額。這當(dāng)然是比較粗的投資回報(bào)計(jì)算辦法，但基本能讓我們回答所關(guān)心的問(wèn)題。

　　從1978到2002年，在全國(guó)范圍內(nèi)，平均每一元的固定資產(chǎn)投資能為明年增加約0.59元的GDP，也就是59.16%的回報(bào)。投資效率最低的是三大城市，平均回報(bào)率才40.54%,遠(yuǎn)低于全國(guó)的平均水平，但如前面所說(shuō)，北京、上海和天津又是人均固定資產(chǎn)投資以及投資比率最高的地方。相比之下，投資回報(bào)最高（66.32%）的中部省份，它們得到的投資比率最低、人均固定資產(chǎn)投資第二最低。沿海地區(qū)的投資回報(bào)率第二最高（65.6%），最窮的西南省份的投資回報(bào)為第三高（64.59%）。顯然，如果出于效率原則，北京等大城市應(yīng)該得到更少的投資，中部、沿海和西南省份應(yīng)該得到更多。但是，在市場(chǎng)力量被政府權(quán)力擱置的情況下，這做不到。

　　圖四表示出各省市的固定資產(chǎn)投資占GDP比重跟投資回報(bào)率之間的關(guān)系。這里，我們進(jìn)一步看到，廣西、福建、江西、安徽、湖南等省的投資回報(bào)率最高，但他們的固定資產(chǎn)投資占GDP的比重是29省市里最低的。而北京、上海、天津、青海的情況則正好相反，回報(bào)最低但投資比卻最高。連云南、貴州的投資回報(bào)都高出北京50%以上，但這些傳統(tǒng)的困難省所能得到的人均投資卻遠(yuǎn)低于北京。實(shí)際上，增加對(duì)廣西、江西、安徽、湖南、云南、貴州的投資，減少對(duì)北京、上海、天津的投資，這不僅增加效率，而且也是改善公平的事。我們必須看到，保證效率的力量是市場(chǎng)，而促進(jìn)公平則需要反映民意的代議制，在既沒(méi)有代議制又不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，政府配置資源的方式自然既違背效率原則，又違背公平原則，結(jié)果是權(quán)力原則勝出：哪個(gè)地方在經(jīng)濟(jì)規(guī)劃過(guò)程中的權(quán)力越高，那個(gè)地方或群體得到的資源就越多。

　　以往關(guān)于資源配置到底應(yīng)該由政府還是由市場(chǎng)主導(dǎo)的討論中，我們總把該問(wèn)題跟選擇公平還是選擇效率的問(wèn)題等同起來(lái)，好像政府就等于公平、市場(chǎng)就等于效率，選擇由政府配置就等于實(shí)現(xiàn)了公平原則。—— 沒(méi)想到政府權(quán)力是否受到監(jiān)督制約才是公平原則能否得到保證的制度基礎(chǔ)。否則，把全社會(huì)的資源配置權(quán)交給行政部門(mén)等于是保證了最不公平的資源配置結(jié)果，不僅會(huì)讓權(quán)力決定哪里得到多、哪里得到少的投資，而且在同一地方也由權(quán)力決定貧富，就像土地權(quán)被集體化、國(guó)有化后，到現(xiàn)在變成地方官員通過(guò)賣(mài)地一夜暴富的主要途徑。我們不能再天真地把由政府配置資源跟公平原則等同了！

　　最近較多聽(tīng)到的聲音是要求把發(fā)展重心由沿海轉(zhuǎn)向內(nèi)地省份，目的是為了平衡發(fā)展。這種聲音背后的隱形邏輯自然是認(rèn)為沿海得到太多的資源。的確，如果把資源理解成“減稅”、“出口優(yōu)惠”、“貿(mào)易自由度高”，這種要求當(dāng)然是合理的，不只是沿海，中國(guó)所有的地方都應(yīng)該有這些權(quán)利，都應(yīng)該是特區(qū)。過(guò)去的特區(qū)政策確實(shí)讓沿海省份受益，它們吸收的FDI投資平均占當(dāng)?shù)谿DP的5%左右，這部分投資不直接來(lái)自政府分配。盡管如此，沿海省的固定資產(chǎn)投資平均是GDP的29.67%，略低于30.25%的全國(guó)平均水平，大大低于三大城市的40.53%。如果拿掉FDI部分，沿海省的內(nèi)資固定資產(chǎn)投資部分僅為GDP的25%左右，比最低的中部省份還低。因此，沿海地區(qū)的高收入不一定是以犧牲其他地區(qū)的利益為代價(jià)， 但對(duì)少數(shù)大城市的高投資確實(shí)以犧牲其余地區(qū)為代價(jià)。實(shí)際上，從表二和圖四我們已看到，沿海的高收入至少一部分是來(lái)自高效率，來(lái)自它們的高生產(chǎn)率。過(guò)去幾百年中，沿海地區(qū)較早參與國(guó)內(nèi)、國(guó)際貿(mào)易，為他們逐漸建立很好的商業(yè)文化和敬業(yè)傳統(tǒng)，這些使他們能用有限的資源創(chuàng)造出更多的價(jià)值。

　　政府取代市場(chǎng)越多，地區(qū)間的發(fā)展就越不平衡

　　前面，我們把北京與其它城市或地區(qū)做了橫向的比較，發(fā)現(xiàn)資源配置既不講效率，又不講公平，而是遵循權(quán)力。現(xiàn)在讓我們來(lái)回答另一個(gè)問(wèn)題：中國(guó)地區(qū)間發(fā)展機(jī)會(huì)的不平等程度在過(guò)去不同時(shí)期是如何變化的？什么時(shí)候變好，什么時(shí)候惡化了？

　　為此，正如前面談到其它國(guó)家的地區(qū)收入趨同經(jīng)歷時(shí)所介紹的，我們也用27個(gè)省市(不含四川、重慶、海南和西藏)的人均GDP的方差系數(shù)來(lái)反映各省市人均收入的離散程度，該方差系數(shù)越高說(shuō)明越不平等。圖五給出從1952-2003年每年的人均GDP方差系數(shù)。

　　我們可以將建國(guó)后的時(shí)期簡(jiǎn)單分為三階段：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期：1952-1978；
第一期改革開(kāi)放：1978-1989；
第二期改革開(kāi)放：1992-2003。圖五清楚表明，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期地區(qū)收入差距嚴(yán)重惡化，人均GDP方差系數(shù)從最初的0.58升到1978年的0.79；
接下來(lái)，第一期改革開(kāi)放使收入差距直線下降，到1989年時(shí)方差系數(shù)為 0.67。

但是，自1992年第二期改革開(kāi)放開(kāi)始以來(lái)(源于鄧小平著名的南巡)，各省市間的收入差距又反向直線回升，到2003年升到0.81�？傊�，從1952至2003年，各省市間的收入差距嚴(yán)重惡化，而不是像前面談到的第一、第二類國(guó)家之內(nèi)的收入逐年趨同。為什么會(huì)這樣？我們或許說(shuō)：是由于在此期間中國(guó)正進(jìn)行從農(nóng)業(yè)到工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，是轉(zhuǎn)型造成了不平衡發(fā)展�！�—但這不能解釋中國(guó)各省市間收入差距在1952年后的惡化，因?yàn)閺?880年到1920年間是美國(guó)快速工業(yè)化的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，但其50個(gè)州之間的收入差距系數(shù)從0.55縮小到1920年的0.33，說(shuō)明美國(guó)的制度形態(tài)讓各州能充分利用現(xiàn)代交通運(yùn)輸技術(shù)強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)收入的趨同，而中國(guó)的制度安排則不然，以政府權(quán)力主導(dǎo)的資源配置使各地區(qū)間的差距惡化。

　　從圖五中清楚看到，在1955到1960年的產(chǎn)權(quán)國(guó)有化和大饑荒期間，跨省市收入差距有一次較大的上跳。那次惡化主要發(fā)生在第二個(gè)五年計(jì)劃(1958-1962)的前三年，“大躍進(jìn)”期間，發(fā)展投資重點(diǎn)當(dāng)然在北京和其他少數(shù)大城市。地區(qū)間、特別是北京跟其它各地間的差別也體現(xiàn)在食品供應(yīng)、醫(yī)療衛(wèi)生保障方面，比如在著名的1958-60大饑荒時(shí)期，由于我們熟悉的原因，北京和其他一些大城市的食品供應(yīng)要不惜代價(jià)得到保證，而內(nèi)陸省份的公民只能自力更生、聽(tīng)天由命，內(nèi)陸省份有大約3000萬(wàn)人死于饑餓。按地方、按身份、按級(jí)別而區(qū)別待遇對(duì)我們是如此的熟悉自然，以致于到今天按照市場(chǎng)原則誰(shuí)都能不被問(wèn)身份、級(jí)別或居住地就可買(mǎi)到物品和服務(wù)的時(shí)候，我們很多人反倒覺(jué)得不自在了。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)處于極端的第四類國(guó)家形態(tài)，當(dāng)時(shí)通過(guò)國(guó)家計(jì)劃從理論上應(yīng)該讓各地、各行、各業(yè)都平衡、平等地發(fā)展，但實(shí)際上處于越來(lái)越不平等的進(jìn)程之中。

　　第二個(gè)五年計(jì)劃繼第一個(gè)五年計(jì)劃，將工業(yè)發(fā)展集中于內(nèi)部省份。從1963年開(kāi)始，當(dāng)美國(guó)開(kāi)始在越南和中國(guó)南海增加軍力時(shí)，中蘇政治關(guān)系同時(shí)變得日益緊張。這樣的形勢(shì)使毛澤東和一些將軍們認(rèn)為中國(guó)的每個(gè)地區(qū)都必須自給自足，同時(shí)必須把工業(yè)基地向內(nèi)地轉(zhuǎn)移，要"深挖洞，廣積糧"。這種思想和政策也是第三個(gè)五年計(jì)劃(1966-1970)的中心。

在極端的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和國(guó)有制的這些年里， 沿海的工廠被拆遷到“三線”省份(例如，湖北、貴州和四川)。這個(gè)政策明顯違反經(jīng)濟(jì)原則，導(dǎo)致空前規(guī)模的資源浪費(fèi)。據(jù)Yang(1997，第19 頁(yè))， “三線”計(jì)劃中“只有一半的工廠按設(shè)計(jì)計(jì)劃改造完成，其余的只有部分完成(30％)或者根本沒(méi)有完成(20％)。

足有三分之一的投資被浪費(fèi) …”。

這就是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)人為控制的結(jié)果。

　　經(jīng)濟(jì)計(jì)劃和國(guó)有制不僅引起嚴(yán)重浪費(fèi)， 而且由于對(duì)每個(gè)地區(qū)發(fā)展機(jī)會(huì)的人為扭曲，導(dǎo)致地區(qū)收入差異的加劇。1962-1978年的確是中央政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制最廣泛和最有力的一個(gè)時(shí)期， 但是它也產(chǎn)生了中華人民共和國(guó)歷史上省市間收入差距最急劇的升高。正如圖五表明的那樣，那次收入差距增加的幅度遠(yuǎn)高于最近十幾年的加劇幅度。那些年的經(jīng)歷被最近有關(guān)地區(qū)不平等的討論者所忽略。

　　從1978到1980年代后期，以農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和非國(guó)有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為標(biāo)志，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革首先在農(nóng)村啟動(dòng)。

在這次改革過(guò)程中， 基于公社的集體“大鍋飯”被家庭承包責(zé)任制替換，每個(gè)家庭得到一塊地的使用權(quán)，只要保證交足給國(guó)家的糧食，每家可將剩余的農(nóng)產(chǎn)品在市場(chǎng)上出售。雖然距離純粹的農(nóng)村市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還很遠(yuǎn)，但那些基于市場(chǎng)的激勵(lì)很快使農(nóng)村收入迅速上升。這輪初步市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革使每個(gè)省的收入都增長(zhǎng)，結(jié)果降低了省市間的收入差距。

這就是為什么圖五中的省際人均GDP方差系數(shù)從1978年到1989年間直線下降。這一時(shí)期政府的改革重點(diǎn)在農(nóng)村，而不在城市企業(yè)。

　　但是。圖五中看到，省際人均GDP的差距在1992之后開(kāi)始再次上升，到2002年又回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)束時(shí)1978年的水平。這次省際差距的回升起因很多。

首先，支持沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)特區(qū)政策突顯了它對(duì)省際收入分配的影響。

1979年中央審定的三個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)全在廣東。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　特區(qū)模式在1980年被引申到福建。1984年時(shí)，又有14座沿海開(kāi)放城市被批準(zhǔn)，10個(gè)沿海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)建立。

每個(gè)特區(qū)建立的同時(shí)，就意味著其它地區(qū)和省被不公平地對(duì)待。在1992年前，特區(qū)政策一直被限制在沿海省市，此后，一些內(nèi)陸省也開(kāi)始得到這些特權(quán)。在1980年代這些特權(quán)推進(jìn)沿海省的發(fā)展時(shí)，它們的GDP增長(zhǎng)與依靠農(nóng)村改革的內(nèi)陸省份的GDP增長(zhǎng)旗鼓相當(dāng)。這就是為什么1980年代里特區(qū)政策并沒(méi)加大各省市的收入差距，反而是差距在縮小。但是，到1990年，家庭承包責(zé)任制對(duì)農(nóng)村增長(zhǎng)所起的作用已消耗用盡，于是，內(nèi)陸省份的GDP在1990年之后難以增長(zhǎng)， 而早期的經(jīng)濟(jì)特區(qū)政策和其他沿海優(yōu)惠政策使沿海發(fā)展的勢(shì)頭越來(lái)越強(qiáng)，使沿海與內(nèi)陸省份之間的經(jīng)濟(jì)差距不斷拉大。

　　其次，在1980年代和1990年代的大部分時(shí)間里，國(guó)有企業(yè)的改革并沒(méi)有顯著進(jìn)展，政府對(duì)銀行和金融的絕對(duì)控制也絲毫沒(méi)有松懈。為了保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)有制性質(zhì)，政府先后嘗試過(guò)把農(nóng)村家庭責(zé)任制應(yīng)用于國(guó)有企業(yè)，采用獎(jiǎng)金制度，緊接著將國(guó)有企業(yè)股份化，但每種嘗試都沒(méi)能顯著改善國(guó)有企業(yè)。

因此，不能依賴國(guó)有企業(yè)來(lái)保持GDP增長(zhǎng)。

　　1992年鄧小平南巡之后，政府面臨著如何重新加速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的壓力。鑒于農(nóng)業(yè)和國(guó)有企業(yè)潛能都有限的事實(shí)，政府開(kāi)始在投資和經(jīng)濟(jì)控制方面再次充當(dāng)積極的角色。通過(guò)向國(guó)有銀行等金融機(jī)構(gòu)發(fā)行公債， 政府將公民的儲(chǔ)蓄從商業(yè)銀行和政策銀行轉(zhuǎn)移到財(cái)政部和其他政府部門(mén)，由政府代替老百姓和企業(yè)來(lái)做投資、來(lái)花錢(qián)。這些儲(chǔ)蓄被主要用來(lái)在大城市建造摩天大廈、商業(yè)大廈和政府辦公樓，在城市和其周圍興建高速公路和各類其他形象工程、政績(jī)工程。從1979到1992年，政府財(cái)政赤字平均每年為98億元，平均為GDP的0.8%；
但在1993年后年均財(cái)政赤字1482億，平均為GDP的1.7%。2003年的赤字是2916億元，占GDP的2.5%。

　　我們可從政府總開(kāi)支來(lái)看1992年后政府作為“投資者”和“消費(fèi)者”身份的強(qiáng)化。圖六示出從1952到2003年每年國(guó)家開(kāi)支占GDP的百分比。這些開(kāi)支當(dāng)然不包括各類政府開(kāi)支之外但由國(guó)有單位經(jīng)營(yíng)的投資項(xiàng)目。圖六反映的趨勢(shì)基本能代表政府在經(jīng)濟(jì)中取代企業(yè)和國(guó)民的程度。在1952-1978計(jì)劃經(jīng)濟(jì)期間，政府開(kāi)支平均為GDP的28.7%。1979之后，政府開(kāi)支從當(dāng)年GDP的31.7%，逐步下降到1992年的14%。圖五告訴我們，隨著政府在那些年把經(jīng)濟(jì)事務(wù)還給企業(yè)和個(gè)人，各省市間的收入差距也逐年下降�？墒�，在政府開(kāi)支占GDP的比重于1993-1995繼續(xù)降到11.6%后，從1996年開(kāi)始持續(xù)回升，在2001年又超過(guò)20%，使政府又作為“投資者”和“消費(fèi)者”直接介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。1979年政府開(kāi)支為1282億元，1992年是3472億元，到2003年政府開(kāi)支升至24607億元，政府在經(jīng)濟(jì)中的地位當(dāng)然不可阻擋。

　　除了通過(guò)國(guó)債、項(xiàng)目債增加政府控制的資金外，另外兩項(xiàng)變化也使政府越來(lái)越大。第一項(xiàng)是1994年的分稅制改革，使中央政府在整個(gè)財(cái)政收入中的占比不斷提高，在資源配置上的權(quán)力越來(lái)越大。第二是國(guó)有銀行的貸款權(quán)限上調(diào)，讓更多的地方存款由位處北京的總部控制。1995年《商業(yè)銀行法》生效之前，四大國(guó)有銀行基本屬于二級(jí)法人體制，省級(jí)分行的貸款權(quán)限較大，雖然這種安排有腐敗和不良貸款的弊病，但也確能對(duì)各省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供金融支持。1995年之后，國(guó)有銀行都強(qiáng)化了一級(jí)法人體制，權(quán)力逐漸上收，國(guó)有銀行對(duì)一些落后地區(qū)的金融支持減少。特別是近幾年來(lái)，金融資源向大城市集中的趨勢(shì)十分明顯，國(guó)有銀行紛紛拆撤縣一級(jí)網(wǎng)點(diǎn)，并上收各級(jí)分行的貸款權(quán)限。

　　1993年開(kāi)始，政府不僅重新強(qiáng)化對(duì)經(jīng)濟(jì)的參與，開(kāi)啟眾多大項(xiàng)目，而且還以宏觀調(diào)控名義加強(qiáng)對(duì)行業(yè)準(zhǔn)入和市場(chǎng)的管制。如果1980年代以“讓市場(chǎng)的力量發(fā)揮作用”為特征，那么1990年代則以標(biāo)志性政績(jī)工程、政府大樓和其它大項(xiàng)目而著名。當(dāng)然，一旦政府手中有許多資金要投資、要配置，那么哪些省市分多、哪些分少，這就又把我們帶回到前面談到的權(quán)力原則問(wèn)題。也正是因?yàn)檎�府掌握大量的資金配置權(quán)，1990年代中期開(kāi)始，各省、市、縣和各大企事業(yè)單位都不得不在北京開(kāi)設(shè)或擴(kuò)大辦事處，專門(mén)負(fù)責(zé)跟各權(quán)力部門(mén)的攻關(guān)，“跑部錢(qián)進(jìn)”。在缺乏代議制對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督糾錯(cuò)的情況下，資源配置很難會(huì)做到公平、公正。所以，不出乎意料，隨著政府在1992年后重新主導(dǎo)投資和消費(fèi)，各省份間的收入不平等又再次持續(xù)惡化。

　　總結(jié)圖五和圖六所表現(xiàn)的趨勢(shì)，我們發(fā)現(xiàn)，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期政府全面控制經(jīng)濟(jì)的年月里，中國(guó)各地區(qū)間的收入差距不是在縮小，而是在不斷惡化。隨著1978年后市場(chǎng)力量在農(nóng)村和城鄉(xiāng)集體企業(yè)與個(gè)體企業(yè)中恢復(fù)，政府作為“投資者”和“消費(fèi)者”的角色在逐漸縮小，地區(qū)間的收入差距出現(xiàn)了直線下降�？墒�，1993年政府重新恢復(fù)大“投資者”和“消費(fèi)者”的角色，此后地區(qū)間的人均收入則又分離開(kāi)來(lái)。

　　結(jié)論

　　最近關(guān)于貧富懸殊、地區(qū)間和城鄉(xiāng)間收入差距問(wèn)題的爭(zhēng)論，似乎得出了中國(guó)市場(chǎng)化的改革已經(jīng)走得太遠(yuǎn)太快的結(jié)論，這是不幸的。中國(guó)的收入差距問(wèn)題與其說(shuō)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，倒不如說(shuō)是對(duì)政府資源配置權(quán)力、對(duì)管制權(quán)力的監(jiān)督制衡和問(wèn)責(zé)的問(wèn)題。我們對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家、印度和中國(guó)的地區(qū)間收入趨同速度所做的分析表明：最有利于地區(qū)間收入趨同的國(guó)家形態(tài)是憲政體制下的代議制政府加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，建立這樣的國(guó)家形態(tài)并非一兩天之事。那么，怎么辦呢？大致的選擇如下。

　　如果實(shí)在要保留國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的管制、保留部分國(guó)有企業(yè)，那么中國(guó)必須從第四類向第二類國(guó)家形態(tài)過(guò)渡，建立民選的憲政代議制。第二類國(guó)家并非最理想，但在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里，它至少有制約權(quán)力部門(mén)的機(jī)制，使政府的資源配置盡量往公平原則靠近。民選代議制是公平原則的一種制度保證，也是縮小政府配置資源過(guò)程中的道德風(fēng)險(xiǎn)的制度保證。印度、意大利和日本等都對(duì)經(jīng)濟(jì)有一定的控制，但在他們那里，各地區(qū)間的人均收入至少在過(guò)去是基本越來(lái)越靠近，在趨同，盡管趨同速度較第一類國(guó)家的低。相比之下，中國(guó)的各省市收入差距卻在擴(kuò)大。關(guān)鍵的差別是，民選代議制能使國(guó)家資源的配置不至于太離譜地偏向少數(shù)地區(qū)。這正是目前的問(wèn)題所在。

　　如果說(shuō)建立民主機(jī)制太難，那么中國(guó)至少必須繼續(xù)市場(chǎng)化改革，讓剩下的國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化，同時(shí)減少政府管制，使中國(guó)從第四類恢復(fù)到第三類國(guó)家形態(tài)。為什么第三類國(guó)家形態(tài)比第四類的相對(duì)更好呢？因?yàn)樵跊](méi)有民選代議制政府的情況下，最糟糕的事情就是讓政府負(fù)責(zé)包括銀行在內(nèi)的所有資源，其道德風(fēng)險(xiǎn)或說(shuō)腐敗空間太大。如果能把資源配置留給市場(chǎng)去做，推行私有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那至少能讓市場(chǎng)的效率原則主導(dǎo)資源配置，給各地一個(gè)平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。1952年時(shí)中國(guó)各省市的收入差距比1978年時(shí)要低，該事實(shí)基本支持這一論點(diǎn)。越是沒(méi)有憲政民主的國(guó)家，越是不能搞國(guó)有經(jīng)濟(jì)或管制經(jīng)濟(jì)。

　　今天中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，資源配置、收入增長(zhǎng)機(jī)會(huì)既不受效率原則，又不受公平原則支配，而是由權(quán)力原則決定。在這種起始條件下，最好是市場(chǎng)化改革和憲政改革都進(jìn)行。如果這兩者不能同時(shí)做到，繼續(xù)其一也比現(xiàn)狀更優(yōu)。現(xiàn)在如果停止市場(chǎng)化改革，中國(guó)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)表明，那只會(huì)帶來(lái)更長(zhǎng)期、更廣泛的不平等，讓特權(quán)當(dāng)?shù)馈?/p>

　　注釋：

　　1 作者為耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，北京大學(xué)光華管理學(xué)院特聘教授。作者感謝耶魯大學(xué)的李向陽(yáng)、清華大學(xué)的聞鳴、北京色諾芬公司的熊鵬和陳世光為本文搜集整理了許多資料，也特別感謝岑科、趙曉、龍登高、韋森、李利民、徐林、文貫中、許小年、周年洋、汪姜維、周程、楊培鴻為本文給作者提供的建議和幫助。2005年11月留美中國(guó)法律協(xié)會(huì)在哈佛大學(xué)召開(kāi)的會(huì)議參加者也為本文提出許多寶貴意見(jiàn)，在此表示感謝。若有遺留疏漏或其它，由作者單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

　　2 見(jiàn)《世界銀行發(fā)展報(bào)告》（1995）表A0.1

　　3 參見(jiàn)Robert Barro and Xavier Sala-I-Marti,2004, Economic Growth, 2nd edition, MIT Press.

　　4 Paul Cashin and Ratna Sahay, 1995,”Internal migration, center-state grants and economic growth in the states of India”, IMF Working Paper 95/58.

　　5 World Bank Policy Research Report, 1995, Bureacrats in Business: the economics and politics of government ownership, Oxford University Press。

　　6 這里的數(shù)據(jù)來(lái)自Robert Barro and Xavier Sala-I-Marti,2004, Economic Growth, 2nd edition, MIT Press.見(jiàn)Figure 11.4 and Figure 11.9。

　　7 數(shù)據(jù)來(lái)源：Sala-I-Martin, Xavier,1996, "Regional cohesion: Evidence and theories of regional growth and convergance," European Economic Review 40, pp. 1325-1352。印度的數(shù)據(jù)來(lái)自Paul Cashin and Ratna Sahay （1995）。

　　8 見(jiàn)Demurger, Sylvie, Jeffrey Sachs, Wing-Thye Woo, Shuming Bao, Gene Chang and Andrew Mellinger, 2002, “Geography, Economic Policy and Regional Development in China”, Harvard Institute of Economic Research Discussion Paper #1950, Harvard University，表 6 。

　　9 也許有人會(huì)說(shuō)，1928－1949間中華民國(guó)以南京為首都，所以把優(yōu)先發(fā)展機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)到了南京、江蘇。但，江蘇并未得到國(guó)民政府特殊的優(yōu)待，其1952年人均GDP名列全國(guó)第十二位�；蛟S當(dāng)時(shí)的政府想要發(fā)展江蘇經(jīng)濟(jì)，但是那時(shí)政府并不擁有全部銀行、沒(méi)有壟斷全部金融資源，所以他們無(wú)法推動(dòng)江蘇的“飛躍”。那當(dāng)然間接使全國(guó)各地的發(fā)展機(jī)會(huì)相對(duì)更平等。

　　10 見(jiàn)Yang, Dali, 1997, Beyond Beijing: liberalization and the regions in China, Routledge, London and New York.

相關(guān)熱詞搜索：代議制 政治經(jīng)濟(jì)學(xué) 劃分 四類 收入