秋風(fēng):普通法憲政主義斷想
發(fā)布時(shí)間:2020-05-28 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
一、從自由主義到憲政主義
從自由發(fā)展的角度看,中國是個(gè)后發(fā)國家。后發(fā)國家可以具有后發(fā)優(yōu)勢,但也可能面臨楊小凱先生曾經(jīng)討論過的后發(fā)劣勢。
固然,當(dāng)現(xiàn)代知識分子尋找匡時(shí)救國之道時(shí),他們所發(fā)現(xiàn)的西方的自由主義理論,已經(jīng)高度成熟而系統(tǒng)化了。于是,自由主義的學(xué)術(shù),基本上是一種簡單的、被動(dòng)的介紹和引進(jìn)。面對來自西方成熟的自由主義理論,不加分析的中國自由主義者肯定會(huì)放棄思考的責(zé)任,甚至權(quán)利。因?yàn)椋热蝗思业乃枷塍w系是那些完善,而我們的思想體系是那么糟糕,那么,簡單地引進(jìn)不就可以了?因此,表面上看,自由主義的學(xué)術(shù)出版似乎相當(dāng)熱鬧,實(shí)際上,卻始終是平面的擴(kuò)展,而缺乏深度發(fā)掘,缺乏關(guān)于自由的深入的探討。
這就使自由主義具有一種強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩。按照英國政治思想家邁克爾·奧克肖特的定義,“一種意識形態(tài)意味著一個(gè)抽象原則,或一套抽象原則,它獨(dú)立地被人預(yù)先策劃。它預(yù)先給參加一個(gè)社會(huì)安排的活動(dòng)提供一個(gè)明確表述的、有待追求的目的,在這么做時(shí),它也提供了區(qū)分應(yīng)該鼓勵(lì)的欲望和應(yīng)該壓抑或改變其方向的欲望的手段”[i]。在中國現(xiàn)代語境中,西方系統(tǒng)的自由主義理論,已經(jīng)為中國自由主義事業(yè)提供了“一個(gè)明確表述的、有待追求的目的”,而且,提供了用于達(dá)到這些目的的基本原理。
確實(shí),關(guān)于政府合法性的問題,不是已經(jīng)有人民主權(quán)原則了?政府的結(jié)構(gòu)問題,不是已經(jīng)有三權(quán)分立原則了?關(guān)于司法問題,不是已經(jīng)有司法獨(dú)立了?關(guān)于政府與宗教的關(guān)系,不是已經(jīng)有“政教分離”原則了?關(guān)于民族問題,不是已經(jīng)有了自治原則與全民公決制度了嗎?
因此,現(xiàn)代中國的自由主義事業(yè),就成了一個(gè)高度技術(shù)性的工作。這或許就是“后發(fā)優(yōu)勢”。但后發(fā)優(yōu)勢也必然伴隨著“后發(fā)劣勢”。也就是說,當(dāng)代的自由主義話語,很可能遮蔽了我們對于自由背后最根本的制度保障,進(jìn)行更為細(xì)致的探究。
從某種意義上說,中國當(dāng)下仍然面臨民族國家建構(gòu)(nation-state making)的問題,這是西方在十七、十八世紀(jì)問題所討論及實(shí)踐的問題,這其中的核心問題是:確定一個(gè)憲制框架,為此,我們就必須思考意志與法律、權(quán)力與自由等等最基本的問題,也就是說,從頭討論憲政主義的理論與實(shí)踐。
而探究憲政主義,我們就必須面對英美的憲政理論與憲政經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)椋粋(gè)簡單的歷史事實(shí)是:近代憲政主義發(fā)源于英國、美國。因而,對這兩個(gè)國家的憲政成長經(jīng)驗(yàn),尤其是對其立憲政治時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)予以探究,在知識上是極端必要的。就仿佛要研究法西斯主義就必須研究意大利和德國的歷史一樣。而通過對英國這個(gè)原生形態(tài)的憲政主義理論與制度進(jìn)行的研究,理應(yīng)能夠探到討憲政主義的經(jīng)驗(yàn)性原理,或者說構(gòu)建出一個(gè)憲政主義的基本模型。
二、普通法憲政主義是什么
而英國、美國這兩個(gè)發(fā)育最早也最成熟的憲政國家,可以被恰當(dāng)?shù)胤Q為“普通法憲政主義”。小詹姆斯·斯托納在《普通法與自由主義理論》[ii]一書中指出,“在美國法律的形成過程中,在作為普通法的美國憲法之確立過程中,說自由主義的洞見被吸收到某種普通法背景中,要比相反的說法更為準(zhǔn)確”[iii]。也就是說,對于美國的憲制來說,基本的框架其實(shí)奠基于普通法傳統(tǒng)之上,而不是以自由主義為根基的。或者用一種更具有哲學(xué)意味的話說,美國的憲制“奠定于古典的基礎(chǔ)上,而非近代的前提上”[iv]。
當(dāng)然,應(yīng)當(dāng)承認(rèn),本書作者并沒有提出“普通法自由主義”的概念。通過對英國十七世紀(jì)的政治、法律思想與歷史的回顧,我們可以構(gòu)造出一個(gè)“普通法憲政主義”的基本模型。
近代憲政歷史上最值得注意的是兩個(gè)時(shí)期:十七世紀(jì)的英格蘭,和十八世紀(jì)末的美國和法國。在十七世紀(jì),立場截然相反的兩組人物進(jìn)行了一場漫長的對話:首先是詹姆斯國王和他的御前大臣培根主張一種君主絕對主義,認(rèn)為國王只服從上帝,而不受法律的約束;
普通法法律家愛德華·柯克爵士則對其予以抵制,向國王表明,國王在上帝與法律之下;
他也以自己撰寫法律的形式肯定了法律相對于國王的獨(dú)立性。隨后,霍布斯延續(xù)培根的立場,對柯克爵士予以反駁,尤其是在《哲學(xué)家與普通法法律家的對話》[v]一書中。而馬修·黑爾大法官,又繼承柯克爵士的思想,對霍布斯提出批評。正是在這場討論下,普通法憲政主義的意蘊(yùn)逐漸清晰地顯現(xiàn)出來。
“普通法”,可以從三個(gè)層面予以理解。第一個(gè)層面是,普通法法院所形成的實(shí)體法律規(guī)范,這種規(guī)范是可以被別的法系所吸收的,當(dāng)代中國的立法就吸收了很多普通法實(shí)體規(guī)范;
第二個(gè)層面是指普通法所特有的生成法律規(guī)范的機(jī)制,也即法官造法、遵循先例的制度。第三個(gè)層面,則是憲政結(jié)構(gòu)中的普通法,發(fā)揮者憲政功能的普通法,也即普通法憲政主義。
普通法乃在種種偶然因素湊合的條件下,于十二、十三世紀(jì)在英國發(fā)展起來。而英格蘭,正是伴隨著普通法發(fā)展起來。普通法之所以構(gòu)成了英格蘭憲政制度的基礎(chǔ),原因在于:普通法是自發(fā)的法律秩序。法官擁有立法之權(quán)。在很大程度上,法律是在國王之外發(fā)展起來的。因此,法律就不是國王的意志,相反,它是柯克爵士所說的“普遍的正當(dāng)與理性”。這就構(gòu)成了“根本法”。在柯克爵士那里,根本法有時(shí)是指《大憲章》,但更多的時(shí)候就是指蘊(yùn)涵在普通法中的“普遍的正當(dāng)與理性”。
正因?yàn)槠胀ǚ▊鹘y(tǒng)中有“根本法”概念,認(rèn)為在國王的命令與國會(huì)的法案之上,有更高級的法,因此,美國人才能夠制定出近代第一部成文憲法。同樣,也正是根本法、高級法的概念,才使司法審查制度成為可能。柯克在17世紀(jì)初就已經(jīng)確認(rèn),普通法法官可以宣告那些不正當(dāng)?shù)膰鴷?huì)法案無效。馬歇爾首席大法官則最終確立了這一制度。
凡此種種都表明,普通法由于其特殊的法律生成機(jī)制,而具有了憲政的品質(zhì):因?yàn)榉刹艊踔馍,所以,法律才能夠約束國王,而不會(huì)成為國王的奴仆。羅馬法學(xué)家說,皇帝所喜悅者就是法律。而普通法法律家卻說,國王在萬人之上,但在上帝與法律之下。到了民主時(shí)代,國會(huì)也同樣在法律之下。
而司法審查制度則確保這一點(diǎn)的關(guān)鍵。它是憲政制度的一個(gè)最顯著的象征。凡是沒有司法審查制度的國家,都不是嚴(yán)格的現(xiàn)代憲政政體。因?yàn),司法審查制度意味著,統(tǒng)治者的意志,不管是國王的意志,還是國會(huì)的意志,都需要接受法官所體現(xiàn)的理性的審查,也合乎根本法、高級法,而這種“憲法”只有法官透過其司法的技藝?yán)硇圆趴砂盐铡?/p>
這樣,在英格蘭,就形成了統(tǒng)治權(quán)與法律權(quán)的分立,在它的背后,就是意志與法律的分立。國王和國會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治,但法官則為統(tǒng)治確定規(guī)則,并審查其統(tǒng)治行為是否合乎英格蘭的根本法。普通法憲政主義的根本教義就是法律與統(tǒng)治的分立,和法律對統(tǒng)治的約束和限制。
霍布斯清楚地看到了這一點(diǎn)。因此,他畢生都在與普通法法律家進(jìn)行知識上的論戰(zhàn)。在《利維坦》中,他把法律權(quán)和統(tǒng)治權(quán)都賦予了主權(quán)者。主權(quán)者既擁有立法權(quán),也擁有司法權(quán)。尤其是他晚年的著作《對話》,則直接以愛德華·柯克為批評對象。在他看來,所有的法律都是國王的命令,國王也是最高法官。普通法法律家也承認(rèn)國王是最高法官,但就跟人民主權(quán)一樣,普通法法律家僅將其視為一個(gè)法律擬制,而不是一個(gè)事實(shí)描述。在普通法法律家看來,是法律造就了國王,而不是相反。
憲政主義最基本的教條就是:需要一個(gè)有效的國家提供公共品和公共服務(wù),包括維護(hù)和平的秩序,但是,國家的權(quán)力需要受到約束,以使之不至于損害個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和自由。因此,憲政主義思考的主題始終是:如何馴服權(quán)力?在英國,正是普通法所具有的那種憲政功能,成功地馴服了國王。
到了今天,任何國家都不需要重復(fù)英國、美國的歷史,但透過對英格蘭歷史、尤其是十七世紀(jì)的觀念史的研究,可以發(fā)現(xiàn),普通法憲政主義揭示了憲政主義最根本的原則,那就是以法律限制權(quán)力。而普通法以最極端的形態(tài)揭示了:具有憲政功能的法律,乃是非主權(quán)性的造法過程之結(jié)果。由此造成的法律,因其訴諸主權(quán)之外、并且是超出于任意意志之上的權(quán)威,因而,有“權(quán)利”對權(quán)力的行使進(jìn)行審查。統(tǒng)治者的權(quán)力來自人民的的意志,而法律的權(quán)威來自理性。以法律約束意志,乃是一種合理的統(tǒng)治形態(tài)。
隨著歷史的發(fā)展,其他政治因素也不斷地進(jìn)入英格蘭政體中,比如,光榮革命確立了議會(huì)主權(quán)。戴雪將英國憲政總結(jié)為國會(huì)主權(quán)。盡管戴雪馬上也強(qiáng)調(diào)了法治,但對于如何將國會(huì)主權(quán)與法治整合為一個(gè)憲政政體,戴雪的回答并不理想。而民主理論、三權(quán)分立理論也紛紛出現(xiàn)或者強(qiáng)化。
這些理論與制度因素豐富了憲政主義,在一定程度上強(qiáng)化了限制專斷權(quán)力的力量。但是,換一個(gè)角度看,它們也遮蔽了憲政主義的主題,使人們在討論政治問題的時(shí)候,將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了誰掌握權(quán)力,誰擁有主權(quán)、誰進(jìn)行統(tǒng)治,而忽視了,如何約束權(quán)力。法律也發(fā)生了性質(zhì)上的巨變:它再一次變成了統(tǒng)治者意志的產(chǎn)物,而不再能夠限制這個(gè)意志。以至于即使在美國,司法審查制度面臨民主觀念的有力挑戰(zhàn),人們質(zhì)問:民選的議員通過的法案,非民選的法官何以有權(quán)進(jìn)行審查甚至宣告無效?
只是在英國、美國,堅(jiān)韌的法律傳統(tǒng)依然能夠維系不墜,而在世界的其他地方,法律則純粹成為意志的玩物。這一次,法律不再被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是國王的意志,而應(yīng)當(dāng)是“人民”的意志,或者某個(gè)階級的意志,或者歷史的意志、民族的意志。而當(dāng)其成為這些人民、階級或歷史、民族的意志之后,當(dāng)然也就不容任何人以任何理由對其進(jìn)行審查。實(shí)證主義在十九世紀(jì)的興起,意味著法治的衰微,也意味著憲政主義的衰微。20世紀(jì)人類經(jīng)歷極權(quán)主義、集體主義時(shí)代,與法律之蛻化,有密切關(guān)系。
今天,中國人已經(jīng)進(jìn)入或者遲早會(huì)進(jìn)入“立憲政治”時(shí)代,需要就憲政框架進(jìn)行“大抉擇”。學(xué)人所需要做的,就是為這一立憲抉擇進(jìn)行知識上的準(zhǔn)備。為此,對憲政主義追根溯源,就是必要的。普通法憲政主義,就是憲政主義的初始形態(tài)。
作為一個(gè)“理想型”的普通法憲政主義,展示了憲政主義的基本政治邏輯,它也揭示了憲政主義制度設(shè)計(jì)的基本關(guān)注點(diǎn)所在:如何在一個(gè)劇烈變動(dòng)、古今中外交織于一體的時(shí)代形成中國的“普通法”?如何將權(quán)力置于法律的約束之下,使統(tǒng)治成為理性的?它的現(xiàn)實(shí)含義就是,設(shè)計(jì)憲政制度時(shí),應(yīng)當(dāng)探究,如何最大限度地確保法律不受特殊利益的支配,而成為哈耶克所說的一般性的、抽象的正當(dāng)行為規(guī)則?應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)司法體系,使之能夠成為保障民眾權(quán)利、抵御權(quán)力的有效機(jī)制?尤其是如何設(shè)計(jì)一個(gè)有效的違憲審查制度,使民意和行政的意志服從于理性。
三、普通法憲政主義中的國家
假如說,英國和美國的憲政制度就是普通法憲政主義,而研究普通法憲政主義,旨在探討憲政的經(jīng)驗(yàn)性原理,那么,接下來的一個(gè)問題是,中國的現(xiàn)實(shí)容許我們按部就班地,依據(jù)普通法憲政主義的模式設(shè)計(jì)憲政制度?我的朋友高全喜教授對此表示懷疑。但在我看來,他們的懷疑基于某種誤解。
這種懷疑比較集中地表現(xiàn)于下面一段論述中:
“長期以來,無論國外還是國內(nèi)的理論界存在著一種把英美憲政理論及其時(shí)間普遍化為一般原理的傾向,它們把英美國家的法治視為建立一個(gè)憲政國家的基本制度模式,倡言法律秩序的自發(fā)生長,認(rèn)為法治國家就是以普通法為基本規(guī)則的市民社會(huì)的法律秩序在政治領(lǐng)域的正常延續(xù),國家并沒有獨(dú)立的本質(zhì)和目的,國家完全以市民社會(huì)的法律規(guī)則為依據(jù),法治就是一般的(私法)規(guī)則之治!盵vi]
高全喜區(qū)分了三個(gè)憲制選項(xiàng):“一種是自發(fā)的普通法憲政主義;
一種是國家極權(quán)主義的偽憲政主義;
一種是自由民主的國家憲政主義。在筆者看來,第一種當(dāng)然是最理想的政治道路,但我們?nèi)狈χ嗡氖忻裆鐣?huì)的經(jīng)濟(jì)和私法基礎(chǔ)……而且國際經(jīng)濟(jì)與政治環(huán)境也不可能為我們提供這樣一個(gè)公正、充裕的外部空間……”[vii]。
首先,關(guān)于這種普通法憲政主義,高的論述某些概念含糊之處,他用于概括英格蘭和美國普通法憲政主義的概念,卻是大陸性的。比如,私法與公法的相對,市民法與政治法、國家法相對,這一點(diǎn),并不見諸普通法;
甚至于市民社會(huì)與國家的相對,在英美也是陌生的。
看得出來,高全喜之所以認(rèn)為普通法憲政主義不可行,主要理由之一是,普通法憲政主義是在幾百年歷史中自發(fā)生長的,而且,首先是在市民社會(huì)形成私法規(guī)則,然后延伸到公法領(lǐng)域。
這是對普通法憲政主義歷史的雙重誤解。第一,普通法并不形成于市民社會(huì),相反,它形成于封建關(guān)系中,它是依托于集中的王權(quán)而形成的一套治理規(guī)范體系。從歷史的角度看,普通法是先于今人所說的“市民社會(huì)”的,假如市民社會(huì)是指個(gè)人主義的、以個(gè)人契約相結(jié)合的社會(huì)理想的話。
第二,也恰恰是因?yàn)槠胀ǚㄖ饕钦{(diào)整封建的土地和人身關(guān)系,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)
因而,在大量案件中,必然涉及到國王,以及教會(huì)。普通法調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則,必然會(huì)調(diào)節(jié)臣民與國王的關(guān)系,從而,普通法從一開始,就同時(shí)具有私法與公法的性質(zhì)。為了處理土地關(guān)系和人身關(guān)系,普通法必須處理臣民與國王、臣民與教會(huì)、教會(huì)與國王等多方面的政治關(guān)系。正因?yàn)榇,普通法從一開始就具有憲政的功能。而明確地作為私法的大陸民法,卻不具有這種可能性。近代各國制定民法典,與其國家的憲政進(jìn)程,幾乎沒有任何關(guān)聯(lián)。
因此,從普通法憲政主義的歷史上看,“法治國家就是以普通法為基本規(guī)則的市民社會(huì)的法律秩序在政治領(lǐng)域的正常延續(xù)”的論斷是有疑問的。普通法形成的過程,就是不斷地厘清臣民自由與國王及其大臣、地方長官的權(quán)力、教會(huì)權(quán)力與國王權(quán)力之間的關(guān)系的過程。也因此,高全喜關(guān)于普通法憲政主義忽視了國家“獨(dú)立的本質(zhì)和目的”的論斷,同樣是值得懷疑的,這是他懷疑普通法憲政主義之可欲性的第二個(gè)理由,在他看來,中國目前面臨著比較緊迫的民族國家建設(shè)問題,所以,普通法憲政主義有點(diǎn)不相干。
不過,我們確實(shí)得承認(rèn),普通法是以一種我們比較陌生的方式來對待“國家”或者更準(zhǔn)確地說“主權(quán)者”。
我曾經(jīng)提出,近代以來有兩種看待國家、主權(quán)的思路,一種是政治哲學(xué)的進(jìn)路,另一種是普通法的思考方式。不管是博丹、霍布斯還是盧梭、洛克,所關(guān)心的都是權(quán)力國家、主權(quán)問題,政治國家及主權(quán)如何形成,誰占據(jù)絕對主權(quán)。他們以此為邏輯出發(fā)點(diǎn),推導(dǎo)出自己的憲政模式。
而英格蘭普通法法律家,比如愛德華·柯克和馬修·黑爾則更關(guān)注,法律如何約束這個(gè)主權(quán)者的權(quán)力。在他們看來,主權(quán)始終要受到法律的約束,這樣的說法在哲學(xué)家看來是自相矛盾的,然而,這恰恰就是普通法憲政主義的智慧所在。他們承認(rèn),國王或者國會(huì)是至高無上的,但國王或國會(huì)也在法律——也即根本法——之下。因此,是法律造就了國王或國會(huì),而不是相反。
這樣,從某種意義上說,法律,或者說根本法,才是一個(gè)國家的主權(quán)所在。反過來說,主權(quán)就被消解了,國家也就沒有那么突出了。但是,這并不等于國家不存在了,相反,國家被消解到法律之中,或者說,法律成為主權(quán)的依據(jù),國家變成了一個(gè)憲政的國家。普通法法律家也承認(rèn),國王(或總統(tǒng))確實(shí)可以在某一個(gè)危急時(shí)間做一個(gè)政治性決斷。但是,這個(gè)決斷仍然需要接受審查。假如你的決斷不接受法律的約束,那么,人類就不可能有文明的政治。所謂的“文明政治”,意味著權(quán)力必須正當(dāng)?shù)匦惺,且接受法律的審查。奧古斯丁說,一旦置身于法律之外或之上,國家就是一個(gè)強(qiáng)盜團(tuán)伙。
而這樣的國家,憲政主義的國家,同樣可以成為一個(gè)強(qiáng)大的國家,而且,其強(qiáng)大的國家力量,似乎可以維持得更為長久。英國、美國的歷史已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。在美國制憲時(shí)代,追求一個(gè)強(qiáng)大國家與追求一個(gè)自由政體的訴求,最終匯合為一個(gè)普通法憲政主義的政治架構(gòu),并使兩者相得益彰。這其中的奧秘值得仔細(xì)探究。
高全喜所倡導(dǎo)的“國家憲政主義”,似乎要讓這個(gè)隱藏在根本之下、并接受法律審查的國家凸顯出來。他強(qiáng)調(diào)國家在法治秩序、市場秩序、以至社會(huì)生活中的作用。在憲政架構(gòu)中,給予國家以某種特別的、優(yōu)越的地位。這也正是他所談的法德憲政主義的制度內(nèi)涵。國家,或者主權(quán)者,在某種情況下,擁有在法律、甚至憲法之外行使意志的權(quán)力!胺ǖ聡业闹贫冉ㄔO(shè)總是沿襲著大陸法系的公法傳統(tǒng),把政治法(孟德斯鳩)、國家法(黑格爾)視為國家憲政體系的關(guān)鍵機(jī)制”[viii],高據(jù)此提出,中國學(xué)人應(yīng)當(dāng)“致力于一種有別于法律人的法治觀的政治家的法治觀研究,構(gòu)建中國現(xiàn)時(shí)代的憲法政治理論”,高強(qiáng)調(diào)“非常政治”、“憲法政治”,似乎暗示,這樣的政治是在法律之外進(jìn)行的。
然而,在憲政既最為靈活、而又最為穩(wěn)定的美國,憲法政治通常是以最高法院憲法裁決的形式進(jìn)行的。德國哲人強(qiáng)調(diào),政治就是決斷。問題在于,這種決斷是否具有普遍的正當(dāng)與理性之依據(jù)。在一個(gè)既定的憲政國家,假如超越于法律之上進(jìn)行決斷,此決斷也許是必要的政治決斷,但卻未必是正當(dāng)?shù)膽椃ㄕ螞Q斷,其結(jié)果可能是葬送憲法,而不是保衛(wèi)憲法。對于當(dāng)下中國,人們則更可以追問:誰有決斷的權(quán)力?
普通法憲政主義的探究令我們對于主權(quán)、對于意志的決斷,保持足夠的警惕。對于民族國家建設(shè)而言,最為重要的不是立憲政治時(shí)代的決斷,而是在那個(gè)時(shí)刻,我們能夠作出足夠正確的決斷,也就是說,能否設(shè)計(jì)出正確的憲政框架。而在從事這一事業(yè)時(shí),恐怕始終應(yīng)當(dāng)記住:若國家權(quán)力不受法律的約束,那就沒有自由可言。在這種情況下,國家可以確實(shí)能夠迅速強(qiáng)大,但這個(gè)強(qiáng)大只會(huì)導(dǎo)致權(quán)力失去理性,對于人民的幸福也只有毀滅作用。
注釋:
[i] 邁克爾·歐克肖特著,張汝淪譯,政治中的理性主義,上海譯文出版社,2003年,第41頁。
[ii] 姚中秋譯,北京大學(xué)出版社,2005年。
[iii] 本書,第268頁。
[iv] 同上。
[v] 本書已由作者翻譯,將由上海三聯(lián)書店年內(nèi)出版。
[vi] 《憲政政治理論的時(shí)代課題——關(guān)于中國現(xiàn)代法治主義理論的另一個(gè)視角》,政法論壇,2005年第2期,第12頁。
[vii] 同上,第13頁。
[viii] 同前引文,第12頁。
相關(guān)熱詞搜索:普通法 斷想 憲政 秋風(fēng) 主義
熱點(diǎn)文章閱讀