當(dāng)前中國知識界主要致力于兩個(gè)方向：消極而言，是如何切實(shí)有效地防范學(xué)術(shù)腐敗，給學(xué)術(shù)生產(chǎn)制造一個(gè)健康的環(huán)境；
積極方面來說，是怎樣創(chuàng)建一個(gè)好的學(xué)術(shù)體制，從而生產(chǎn)一流的學(xué)術(shù)成果。這些問題的解決，不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范的問題，而是必須全面地檢討中國當(dāng)下的知識生產(chǎn)體制，才能從根本上正本清源。在當(dāng)今時(shí)代，知識產(chǎn)品也具有與商品類似的屬性，是一整套體制化的運(yùn)作下的結(jié)果。在傳統(tǒng)社會，學(xué)術(shù)的積累和生產(chǎn)更多的是個(gè)人化的行為，像董仲舒或朱熹，更多的是通過私人著述、個(gè)人傳道授業(yè)、與學(xué)生的私人交流方式完成的。在歐洲的啟蒙時(shí)代，盧梭、伏爾泰、洛克、亞當(dāng)·斯密、孟德斯鳩等人，他們學(xué)術(shù)創(chuàng)造也是以一種相對個(gè)人化的方式進(jìn)行的，而不是像今天這樣規(guī)模化的社會化知識生產(chǎn)。然而，隨著知識的專業(yè)化、學(xué)院化時(shí)代的到來，學(xué)術(shù)生產(chǎn)已經(jīng)不再僅僅是個(gè)人或某個(gè)群體的行為，知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)創(chuàng)造都已經(jīng)充分地建制化。學(xué)術(shù)知識就像物質(zhì)性的商品一樣有著它自身的生產(chǎn)、流通（傳播）和消費(fèi)領(lǐng)域，構(gòu)成了一個(gè)完整的互動式的鏈條和體系。

　　因此，要對當(dāng)前中國學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行反思，就必須把學(xué)術(shù)期刊放在中國整個(gè)知識生產(chǎn)體制中來進(jìn)行考量和權(quán)衡，才能把握學(xué)術(shù)期刊在這一體制中所承擔(dān)的功能。簡而言之，學(xué)術(shù)期刊的功能主要是知識的傳播功能和評價(jià)功能。學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)完成之后，必須借助相應(yīng)的學(xué)術(shù)刊物，才能實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)品的社會化和公共化。本來是與研究者主體密不可分的知識，一旦發(fā)表以后就成為客觀獨(dú)立的文本化知識，接受同行和公眾的評閱。從歷史的角度來看，學(xué)術(shù)期刊的誕生并成為知識傳播的主要載體的歷史并不很長，最多也是一兩百年歷史，學(xué)術(shù)期刊的繁榮是與整個(gè)知識生產(chǎn)體制的成型和建制化息息相關(guān)的�？梢赃@樣說，學(xué)術(shù)期刊在知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)體制中處于軸心的位置。學(xué)術(shù)期刊的興盛自然有其內(nèi)在的邏輯和理由，各種類型、各種學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊的存在，使得專業(yè)知識通過印刷品的形式廣泛地傳播，從而使知識迅速地學(xué)科化、專業(yè)化和公共化。

　　與學(xué)術(shù)期刊的傳播功能相對應(yīng)的是它的評價(jià)功能。學(xué)術(shù)期刊除了發(fā)表專題性的學(xué)術(shù)論文之外，另一種重要的作用就是發(fā)表學(xué)術(shù)評論和書評，它們的主要功能就是對已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文和專著進(jìn)行“學(xué)術(shù)鑒定”，通過專業(yè)的討論，判斷其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)和學(xué)術(shù)價(jià)值。學(xué)術(shù)產(chǎn)品的最終命運(yùn)如何，并不取決于作者的自我炒作，而是納入相應(yīng)的學(xué)科評價(jià)機(jī)制中，接受來自同行、專家以及公眾的批判和評論。作為學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制的學(xué)術(shù)期刊，其權(quán)威性，既不是來自作為某種具有終極判斷標(biāo)準(zhǔn)的元話語或意識形態(tài)，也不是來自某一個(gè)德高望重的學(xué)術(shù)權(quán)威，而是同行專家的平等的公共討論，通過公開的、理性的學(xué)術(shù)爭鳴，形成公共的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制，推進(jìn)知識的進(jìn)步。今年我在加拿大不列顛哥倫比亞大學(xué)亞洲研究所訪問，特意考察了該所辦的《太平洋事務(wù)》雜志，發(fā)現(xiàn)刊物有一半篇幅是發(fā)表最新出版的有關(guān)亞洲和太平洋地區(qū)研究著作的書評。該刊主編告訴我，這些書評的組稿和發(fā)表都與作者無關(guān)，通常由相關(guān)出版社向雜志社贈送新書，然后讓研究所的專家在世界范圍內(nèi)推薦書評的作者，由編輯去組稿。這就意味著，學(xué)術(shù)刊物除了發(fā)表論文之外，獨(dú)立地組織書評，乃至各種專題討論，是建立其專業(yè)權(quán)威的更重要的途徑。

　　自20世紀(jì)80年代以來，中國的學(xué)術(shù)期刊出現(xiàn)了一個(gè)“黃金時(shí)代”，數(shù)量急劇增長，似乎呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。然而，在其背后，卻遮蔽了種種體制性的弊端。整體而言，對于當(dāng)前中國來說，學(xué)術(shù)期刊在整個(gè)學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制中的位置雖然很重要，卻是整個(gè)體制中比較薄弱的環(huán)節(jié)。學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量增長了，但真正具有學(xué)術(shù)公信力和良好學(xué)術(shù)聲譽(yù)的雜志卻又屈指可數(shù)。那么，問題究竟出在什么地方呢？在我看來，至少有以下四個(gè)方面。

　　首先，學(xué)術(shù)期刊的單位化。中國學(xué)術(shù)界有一種很奇怪的現(xiàn)象，從中央級研究機(jī)構(gòu)，到地方性社科院，從全國重點(diǎn)大學(xué)，到地方各級院校乃至地區(qū)師專，幾乎無一例外地都擁有自己的學(xué)報(bào)。學(xué)報(bào)與單位的利益是緊密地捆綁在一起的。中國的學(xué)術(shù)期刊在本質(zhì)上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代單位所有制的產(chǎn)物，它并沒有被推向知識的學(xué)術(shù)市場，不必受學(xué)術(shù)市場的自然篩選，也沒有相應(yīng)的優(yōu)勝劣汰的競爭機(jī)制，每份學(xué)術(shù)刊物都有一個(gè)幕后的單位實(shí)體在支撐，主要是各級高校，社科院和社聯(lián)三大網(wǎng)絡(luò)。不少學(xué)術(shù)刊物的存在似乎主要不是公開的學(xué)術(shù)交流，而是本單位研究者自產(chǎn)自銷的“學(xué)術(shù)自留地”。它似乎不受知識市場波動的影響，也不必面對學(xué)術(shù)市場的競爭壓力，辦好辦壞一個(gè)樣，是永遠(yuǎn)不破的鐵飯碗。這些刊物與其說是公共的、開放的，不如說是家族的、封閉的。其質(zhì)量當(dāng)然可以想象。而一些刊物為了解決所謂的部門創(chuàng)收，更是公開的或私下的賣版面、賣刊號、出增刊，不惜敗壞學(xué)術(shù)的公信力。

　　其二，缺乏嚴(yán)格的同行匿名評審制度。在西方國家，學(xué)術(shù)期刊用稿是很嚴(yán)肅的，除了少數(shù)綜合性的同人刊物之外，基本都采取專家匿名評審制，通過建立完善的同行評價(jià)機(jī)制來保障學(xué)術(shù)生產(chǎn)的秩序和質(zhì)量。但在中國，大部分學(xué)術(shù)期刊至今沒有實(shí)行匿名評審制度，而宣稱實(shí)行匿名評審制度的刊物，又有相當(dāng)一部分只是招牌而已，有名無實(shí)�；蛘咧皇遣糠謭�(zhí)行，編輯吃不準(zhǔn)的時(shí)候，再讓專家把一下關(guān)。中國許多學(xué)術(shù)刊物至今實(shí)行的，依然不是以同行為核心的專家匿名評審，而是以主編為核心的編輯主審制。這就為學(xué)術(shù)尋租打開了方便之門。即使編輯們是正派的，甚至擁有一流的學(xué)術(shù)鑒賞能力，在這樣一個(gè)學(xué)術(shù)高度專業(yè)化的時(shí)代，他也不可能完全了解學(xué)術(shù)的最新趨向，作出明智的取舍判斷。許多學(xué)術(shù)期刊之所以大量刊發(fā)平庸的、缺乏學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值的成果，其中一個(gè)原因就是審稿者自身學(xué)術(shù)水平的低下。

　　其三，專業(yè)性刊物與綜合性刊物在數(shù)量上不成比例�；蛟S只有在中國，由于單位所有制緣故，才會有這么多綜合性的大學(xué)學(xué)報(bào)或社科院、社聯(lián)綜合刊物。而在北美的學(xué)術(shù)刊物中，這類橫跨人文、社會科學(xué)十多個(gè)學(xué)科的綜合性刊物寥寥無幾，更多的是各專業(yè)學(xué)會或?qū)�業(yè)同人主辦的專業(yè)刊物。每一個(gè)學(xué)術(shù)刊物的背后，都是一個(gè)空前活躍的學(xué)術(shù)社群，他們形成了一個(gè)非常專業(yè)的學(xué)術(shù)共同體，經(jīng)常有自己的學(xué)術(shù)研討會和學(xué)術(shù)交流，擁有非常專業(yè)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)行規(guī)，而學(xué)術(shù)刊物通常就是這些學(xué)術(shù)社群的標(biāo)志，體現(xiàn)了他們獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值、問題意識、學(xué)科傾向和專業(yè)尺度。但在中國，由于學(xué)術(shù)長期受到以單位為核心的國家意志的支配，缺乏學(xué)術(shù)社群，即使有專業(yè)社團(tuán)和學(xué)術(shù)社群，也大半沒有辦雜志的資格，拿不到刊物的配額。由于以單位為中心對學(xué)術(shù)刊物的壟斷，使得中國學(xué)術(shù)至今還籠罩著濃厚的行政權(quán)力陰影（比如刊物主編就是由本單位任命的行政官僚），始終無法形成學(xué)術(shù)的民間社會和自主性的學(xué)術(shù)空間。

　　最后，學(xué)術(shù)刊物的分層高度行政化。在知識生產(chǎn)和流通過程中，各學(xué)術(shù)期刊根據(jù)其學(xué)術(shù)公信力的大小，逐漸分層為核心權(quán)威刊物和一般性刊物。在國外，這種分層并非國家意志或?qū)W術(shù)權(quán)威意志的產(chǎn)物，而是在長期的學(xué)術(shù)市場運(yùn)作中，通過學(xué)術(shù)的競爭自然形成的，而且保持著動態(tài)性的上下流動。反觀中國的學(xué)術(shù)期刊的分層體系，與其刊物在學(xué)術(shù)圈內(nèi)部的公信力并沒有直接的關(guān)系，只是取決于該期刊所在單位的“行政級別”。主辦單位的行政級別越高，刊物的等級地位也就越高；
反之亦然。比如中國現(xiàn)在所推行的所謂中文核心期刊、人文社會科學(xué)核心期刊、CSCII、雙效期刊等學(xué)術(shù)期刊分層制度，通常將中國社科院的各類刊物視作核心中的核心：中央級刊物（因?yàn)槠渲鬓k單位都在廳局級以上），其次是學(xué)術(shù)中心城市有關(guān)刊物，以此類推等等。雖然這些中央級或核心級的刊物相比較而言，大部分都不差，有些的確比較優(yōu)秀，但也有一些盛名之下，其實(shí)難符。近年來，不少學(xué)術(shù)社群通過以書代刊的形式，辦了一批專業(yè)性的或綜合性的學(xué)術(shù)叢刊，其中一些叢刊積累有年，已經(jīng)在國內(nèi)外頗有聲譽(yù)和口碑，有些學(xué)術(shù)社群通過以書代刊辦雜志，逐漸形成了公認(rèn)的學(xué)術(shù)影響，比如商務(wù)印書館出版的《中國學(xué)術(shù)》。但因?yàn)槠浔澈鬀]有單位，一直無法被正式的學(xué)術(shù)體制所承認(rèn)，其論文也不能在單位里面作為統(tǒng)計(jì)成果，一直被打入另冊。這種以單位行政級別為軸心建立起來的學(xué)術(shù)期刊分層制，極大地妨礙了學(xué)術(shù)期刊的自由競爭和發(fā)展。

　　總而言之，由于學(xué)術(shù)期刊的單位化、行政化和非專業(yè)化，使得其本來在知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)機(jī)制中的流通、篩選和評價(jià)功能受到了根本性的限制。而說到底，學(xué)術(shù)期刊的弊端又不是孤立的，可以說是整個(gè)知識生產(chǎn)機(jī)制的整體性問題。層出不窮的學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)不端，就是在這樣的漏洞中滋長出來的。

　　如何解決這些問題？在我看來，惟有寄希望以學(xué)術(shù)期刊乃至整個(gè)知識生產(chǎn)體制的改革。改革的方向是三個(gè)：一是逐漸淡化學(xué)術(shù)期刊的單位色彩和行政本位；
與相應(yīng)的學(xué)術(shù)社群建立有機(jī)的、內(nèi)在的聯(lián)系；
二是以學(xué)術(shù)自主性為原則，切實(shí)落實(shí)專家同行說了算的匿名審稿制，并逐漸創(chuàng)造學(xué)術(shù)的公共評論空間；
三是放開學(xué)術(shù)雜志的刊號管制，逐漸形成開放的、競爭性的學(xué)術(shù)市場。

（文匯報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：專業(yè)化 學(xué)術(shù)期刊 單位 行政 許紀(jì)霖