這種文章對(duì)作者來(lái)說(shuō)，首先是個(gè)諷刺。作者不反對(duì)文化研究，卻從來(lái)反對(duì)“文化熱”，反對(duì)“文化決定論”，尤其反對(duì)以文化解釋中國(guó)、以文化強(qiáng)盛中國(guó)所謂“文化中國(guó)說(shuō)”，可稱“三反分子”。不幸為情面裹挾，每到年底就被拉到這種版面來(lái)“交卷”，而且恰好評(píng)論的就是這個(gè)“文化中國(guó)”！聊以自嘲同時(shí)又能破題的說(shuō)法，大概是這樣：編輯居心不良，看中“三反”立場(chǎng)，認(rèn)為由這樣的人來(lái)評(píng)論文化，既懲罰了他本人，也敗敗“文化中國(guó)”之“虛火”，一箭雙雕，惡作劇也。

　　這樣一來(lái)，我這里涉及的“文化”，就不是某些文人包羅萬(wàn)象的“深刻原因”了，恰是需要其他原因來(lái)解釋的次生現(xiàn)象，而且雜亂無(wú)章。雖如此，也得依官方管理 “文化”分四個(gè)大“口”的習(xí)慣，“科、教、文、衛(wèi)”———還有一個(gè)“體”，一口一口地理出順序。最后這個(gè)“體”，因篇幅不夠，只剩下三言兩語(yǔ)打發(fā)，何足道哉？

　　一、“格致翰林”如此，“人文翰林”如彼

　　科學(xué)界第一新聞，應(yīng)該是中國(guó)科協(xié)主席、中國(guó)科學(xué)院前院長(zhǎng)周光召，在上海一次會(huì)議上建議，改革現(xiàn)行的院士制度。其他院士也紛紛對(duì)院士制度發(fā)難，批判現(xiàn)行制度仿行官本位，腐敗叢生，水準(zhǔn)下降，由此發(fā)生“院士制存廢”爭(zhēng)議。爭(zhēng)議言猶在耳，出乎眾人意料，人民日?qǐng)?bào)12月23日?qǐng)?bào)道：中國(guó)社科院將產(chǎn)生首批學(xué)部委員，社會(huì)科學(xué)也將設(shè)“院士”，今后每?jī)赡暝鲞x一次！

　　院士制來(lái)自歐洲法國(guó)。中國(guó)第一位駐外大使郭嵩燾，于光緒四年（1879年）6月在巴黎會(huì)見(jiàn)法國(guó)科學(xué)院院長(zhǎng)斐索等人，無(wú)以名之，遂在日記中稱“格致翰林”，這就是“格致翰林”的由來(lái)�？梢�(jiàn)這一稱呼，是按照科舉制“套級(jí)”套過(guò)來(lái)的，一開(kāi)始就散發(fā)著中國(guó)特有的官本位氣息。

　　1946年中央研究院商議組成人員名銜，曾有“會(huì)員”、“院?jiǎn)T”、“學(xué)侶”、“院侶”、“院士”多種選項(xiàng)。查竺可楨日記，當(dāng)時(shí)有歷史學(xué)家傅斯年提議，中國(guó)文化傳統(tǒng)中，以“士”為雅為尊，不妨稱“院士”，眾人欣然接受。至此，這一外來(lái)學(xué)銜多少洗褪一點(diǎn)“官本位”遺傳。

　　1981年5月中國(guó)科學(xué)院召開(kāi)第四次學(xué)部大會(huì)，議決學(xué)部委員制向蘇聯(lián)科學(xué)院院士制取齊。胡喬木擔(dān)憂此舉強(qiáng)化學(xué)部委員制而擱置“院士”制，遂于5月19日給中科院領(lǐng)導(dǎo)方毅、李昌寫信：“希望學(xué)部會(huì)議千萬(wàn)不要把院士制度否定了。院士制度是世界通行幾百年的制度，無(wú)論如何不能用學(xué)部委員代替。兩者性質(zhì)很不相同。如科學(xué)院否決了，社會(huì)科學(xué)院即不便單獨(dú)推行，這實(shí)是國(guó)家一級(jí)的問(wèn)題，務(wù)懇考慮�！边@是要在“格致翰林”之旁，仿行“人文翰林”的由來(lái)。發(fā)信次年，胡喬木當(dāng)選政治局委員，隔一年，中共中央書(shū)記處決定，擬行院士制。1993年10月，國(guó)務(wù)院正式行文，在全國(guó)建立院士制度。從上述人民日?qǐng)?bào)報(bào)道可見(jiàn)，胡喬木當(dāng)年為社科、人文界預(yù)留“人文翰林”的想法，事隔14年，今日終于實(shí)現(xiàn)。

　　這14年是科學(xué)界“院士制”從無(wú)到有的14年，也是從有口皆碑到眾人詬病的14年�？茖W(xué)界相比社科人文界，歷來(lái)風(fēng)氣較好，遴選標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)客觀，即使避免不了行政權(quán)力干涉，但也有限。即使如此，院士制到了第12年即迅速敗壞，敗壞到了連院士自己都無(wú)法忍受的地步，好端端的“院士”，成了“怨士”！在此情況下，將院士制匆匆推及社科人文界，后者遴選標(biāo)準(zhǔn)游移不定，學(xué)科配置又散布于行政權(quán)力附近，一旦開(kāi)選，將會(huì)出現(xiàn)多少“可驚可異之怪現(xiàn)狀”？社科、人文是“五路大軍”：高校、黨校、軍校、社科院、政府研究部門，泥沙俱下，雞犬之聲相聞，不可謂不壯觀。

　　我這里且不說(shuō)那些亦官亦文的“雙肩挑”者，只說(shuō)這個(gè)“雞”�！半u”者，“矮腳雞”也，緣自善良人士曰：“此舉將推動(dòng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)與人文學(xué)科大發(fā)展，結(jié)束后者低人一等的矮腳雞狀態(tài)”。誠(chéng)然，“矮腳雞”們?cè)谘芯磕芰εc人格尊嚴(yán)上并不低人一等，個(gè)別接近自然科學(xué)特征的學(xué)科，并不是不能趕上國(guó)際同行。但就整體言， “矮腳雞”之所以“矮”，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于國(guó)際同行�，F(xiàn)在當(dāng)然好，既有“格致翰林”又有“人文翰林”，“文化中國(guó)”，品種齊全，猗歟盛哉！是更深刻地戕害“中國(guó)文化”，還是“推動(dòng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科大發(fā)展”？不消再等“12年”，自會(huì)大白于天下。

　　二、賀衛(wèi)方罷招，陳丹青請(qǐng)辭，張副部長(zhǎng)一怒震天下

　　2005年度教育新聞，以此三則較為搶眼，前兩則經(jīng)紙媒報(bào)道，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，后一則先見(jiàn)之網(wǎng)絡(luò)，后引至報(bào)端，輿論一面倒。

　　賀、陳二氏招針對(duì)的是公共課考試以及保薦直升制，直指高教領(lǐng)域兩個(gè)核心制度環(huán)節(jié)，前者助長(zhǎng)僵化，誤人子弟；
后者助長(zhǎng)腐化，害人子弟。清華領(lǐng)導(dǎo)較為乖巧，以沉默應(yīng)對(duì)。北大法學(xué)院負(fù)責(zé)人出來(lái)回應(yīng)，卻是個(gè)“淡化”，暗示罷招之舉，是因?yàn)橘R氏本人學(xué)科點(diǎn)“冷門”，招不到研究生所致。

　　該負(fù)責(zé)人本身是2004年“甘朱事件”當(dāng)事者，當(dāng)初自我辯護(hù)曾抬出制度原因，贏得很多人包括作者同情。不料今天指責(zé)他人，卻化為個(gè)人因素，放過(guò)制度原因。這就是俗”化。最難堅(jiān)持的是貼著問(wèn)題討論，緊盯著制度本身。賀、陳二氏白生氣一場(chǎng)，后來(lái)是不了了之，果然再無(wú)下文。雖如此，此事也有積極意義。高教大躍進(jìn)，普降甘霖，降下暴風(fēng)驟雨般科研經(jīng)費(fèi)，先是人搶錢，后是錢搶人，很多人擔(dān)心知識(shí)分子開(kāi)始第二次握手，握的是金錢之手；
在此形勢(shì)下，居然冒出個(gè)罷招者賀衛(wèi)方、辭職者陳丹青，雖是個(gè)別人，卻讓人看到了希望：金錢雖普降，淹死很多人，不是所有人。

　　退休前，教育部副部長(zhǎng)張保慶5次發(fā)怒，勇氣來(lái)自“反正我也要退了”。2005年6月2日，張保慶答網(wǎng)友問(wèn)，說(shuō)教育部歷來(lái)堅(jiān)決反對(duì)教育產(chǎn)業(yè)化。這是他發(fā)飆前奏。

　　8月29日的新聞通氣會(huì)上，張保慶放出從政生涯最后也是最猛烈的一炮，他點(diǎn)名斥責(zé)天津、海南等八省政府不落實(shí)助學(xué)貸款，引起了公眾巨大反響。這可能是 1949年以來(lái)“條”上的部級(jí)干部第一次公開(kāi)怒斥“塊”上的省級(jí)衙門，不僅可為研究教育史的朋友錄為珍貴史料，也可為研究中國(guó)改革的政治學(xué)朋友注意。

　　此后，張副部長(zhǎng)意猶未盡，又即興點(diǎn)評(píng)中國(guó)教育的亂收費(fèi)問(wèn)題：“我調(diào)查的結(jié)果是，中小學(xué)亂收費(fèi)主要是地方政府的亂收費(fèi)。不是學(xué)校在亂收費(fèi)，都是地方政府逼著學(xué)校亂收費(fèi)。而高校亂收費(fèi)主要責(zé)任在高校本身，是高校的領(lǐng)導(dǎo)在變相亂收費(fèi)。”

　　9月7日下午，他做客人民網(wǎng)強(qiáng)國(guó)論壇，就“國(guó)家助學(xué)貸款實(shí)施情況及有關(guān)政策解讀”與網(wǎng)友在線交流。張副部長(zhǎng)披露：“這項(xiàng)政策是1999年開(kāi)始試點(diǎn)， 2000年開(kāi)始展開(kāi)，到現(xiàn)在接近6年了。六年來(lái)，國(guó)家助學(xué)貸款速度是慢的，六年來(lái)，我們總共累計(jì)貸出了123億，有154萬(wàn)大學(xué)生受益。去年新機(jī)制政策調(diào)整之后，盡管我不滿意，但是應(yīng)該說(shuō)到去年國(guó)家助學(xué)貸款取得了實(shí)質(zhì)性的突破，因?yàn)槿ツ?月到現(xiàn)在，一年多一點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)貸出了52億元，有15萬(wàn)元大學(xué)生受益。去年一年貸出了52億元，過(guò)去多年累計(jì)下來(lái)是123億元�！边@個(gè)“123億元”，很好記，對(duì)比中國(guó)一年公車消費(fèi)總額“3000億元”，則更好記。臨行，他以具體數(shù)例駁斥阻滯“助學(xué)貸款”的借口“大學(xué)生還償貸款誠(chéng)信不夠”，并對(duì)自己管轄下的高校開(kāi)炮：“高校不承擔(dān)助學(xué)貸款風(fēng)險(xiǎn)是行為不端！”2005年 9月秋季開(kāi)學(xué)，他的退休時(shí)間到了。現(xiàn)在，中國(guó)的許多貧困學(xué)生依然在為上大學(xué)發(fā)愁：“張爺爺退了，我們?cè)趺崔k？”

　　教育成為中國(guó)的“國(guó)難”，已經(jīng)說(shuō)了多年，再說(shuō)下去，當(dāng)成“國(guó)哀”，說(shuō)者自會(huì)覺(jué)得無(wú)趣。我這里只能就助學(xué)貸款專項(xiàng)問(wèn)題，補(bǔ)充一個(gè)“陳爺爺”的故事。

　　作者在國(guó)外訪問(wèn)時(shí)，專業(yè)之外好讀閑書(shū)，忽一日捧讀陳立夫回憶錄，眼前一亮。陳立夫說(shuō)他為官一生，最為得意的“創(chuàng)新”就是這個(gè)“助學(xué)貸款”：抗戰(zhàn)后期，他曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)一屆教育部長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)，在四川后方讀書(shū)的大學(xué)生多半交不起學(xué)費(fèi)，嗷嗷待哺。他心生一計(jì)，以助學(xué)貸款的名義從重慶政府“騙”出一筆�？睿�資助這些窮學(xué)生完成學(xué)業(yè)，明知道這批貸款很多年后收不回，卻有意為之。部長(zhǎng)考慮是，這批�？羁隙〞�(huì)有更大的報(bào)償，其中一定會(huì)飛出一兩個(gè)金鳳凰。果然，50年代后期，接受這批貸款的大學(xué)生中出現(xiàn)了幾個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)獲得者：李政道、楊振寧……

　　這個(gè)“陳爺爺故事”，我曾在今年早些時(shí)候反駁楊振寧說(shuō)中國(guó)現(xiàn)在的大學(xué)教育很成功，在文章中引用過(guò)，希望他不要忘記當(dāng)年是怎樣讀出大學(xué)的。某報(bào)全文照登，惟獨(dú)刪去了這個(gè)“故事”。今再次引用，希望《冰點(diǎn)》編輯不再刪略，也算我為張副部長(zhǎng)送行？

　　三、儒學(xué)乎，儒教乎？

　　我曾將2004年稱之為“文化保守主義年”，不幸一語(yǔ)成讖，“儒學(xué)”某一支今年開(kāi)出“天價(jià)”，要把“儒學(xué)”發(fā)展為“儒教”，再將儒教發(fā)展為“國(guó)教”。相關(guān)事件大致有：

　　——先一年，有王蒙等在人民大會(huì)堂發(fā)表《甲申文化宣言》，內(nèi)容平淡無(wú)奇，只是地點(diǎn)選得好，引人側(cè)視；

　　人民大學(xué)成立國(guó)學(xué)院，國(guó)學(xué)院院長(zhǎng)紀(jì)寶成因使用“脊續(xù)”一詞，引發(fā)該詞是否錯(cuò)別字爭(zhēng)論；
有儒生突破孔夫子“人不知，己不慍”，以后用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)夾古漢語(yǔ)開(kāi)罵批評(píng)者：“情商智商低下”，“已經(jīng)患了精神上的失憶癥（薛涌）或‘分裂癥’（袁偉時(shí)）。前者惟西洋馬首是瞻，跪拜投降，成為一黃皮膚白內(nèi)心的‘香蕉人’；
后者不知所言，卻欲以其昏昏使人昭昭，成為一無(wú)種無(wú)姓無(wú)國(guó)家無(wú)民族的‘太空人’。薛、袁二氏，沒(méi)心沒(méi)腦，誤國(guó)誤民，乃國(guó)之大奸，國(guó)人鳴鼓而攻之，斯其可也！”

　　大儒鄭家棟因多次帶婦女出境，涉嫌偷渡，有司羈押。案發(fā)后又起爭(zhēng)論，有認(rèn)為鄭案乃個(gè)人觸犯刑法，此事與儒學(xué)無(wú)關(guān)；
有認(rèn)為儒學(xué)并不是與倫理行為無(wú)涉的其他學(xué)科，恰好是倫理學(xué)，鄭案對(duì)儒學(xué)倫理信譽(yù)大不利，猶如教會(huì)、教士之丑聞；

　　祭孔越演越烈，山東地方政府出面，施施然有古服、古禮；
各地起而仿效，祭舜、祭堯、祭炎帝，隨祭者眾，頗有人氣；

　　商界成立“中國(guó)國(guó)學(xué)俱樂(lè)部”，北大開(kāi)辦““乾元國(guó)學(xué)教室”，俗稱老板班，年收費(fèi)2．4萬(wàn)元。有好事者曰：儒學(xué)坐上“商務(wù)艙”；

　　國(guó)情專家康曉光發(fā)文，認(rèn)民主、自由、憲政皆西來(lái)污染，當(dāng)務(wù)之急不是民主與法治，也不是政體改革，而是尋得圣賢，仿行“仁政”；

　　緊鑼密鼓處，終于有大儒破壁而出，倡言新稅種：全國(guó)收儒學(xué)遺產(chǎn)稅，輔以強(qiáng)力措施種種，立儒學(xué)為“儒教”，立“儒教”為“國(guó)教”！至此，有“教義”、“教班”、“教學(xué)點(diǎn)”，還有“案例教學(xué)”，新“教主”也呼之欲出，“國(guó)教”近在眼前矣！

　　——以上“乙酉國(guó)學(xué)紀(jì)盛”，掛一漏萬(wàn)，僅供一哂？

　　當(dāng)然不能以偏概全，儒學(xué)中人并非都這樣�！皩W(xué)”不分東西，“儒”不分大小，但學(xué)無(wú)害。此外，對(duì)“五四”以來(lái)知識(shí)界纏繞文化爭(zhēng)論，將制度問(wèn)題改換為文化問(wèn)題，屢興大“熱”，大“熱”不止，頗感不耐，即使為胡適之發(fā)起，在下亦嘖有煩言。昔有荊軻刺孔子，今有孔子刺荊軻，假荊軻，偽孔子也，俱為平面往復(fù)，當(dāng)可一視同“仁”。如有秦王立其側(cè)，可作第三者笑，這一笑，卻是真實(shí)的。我的態(tài)度是：“儒學(xué)”可敬的，“儒教”可憂的，倘有“國(guó)教”者，不管是誰(shuí)的，都要反對(duì)的！

　　文化貴在民間，民間會(huì)堂多矣，不必居高而臨下；
如有意識(shí)形態(tài)真空，肉食者自會(huì)謀之；
倘要憂天下，可行“素食主義”，不沾葷與腥，方為庶人敬。今若身居“國(guó)會(huì)山”，旁依眾大款，起孔孟于九泉，能不涕零乎？

　　國(guó)教者，禍國(guó)之教也。放棄國(guó)教，或能長(zhǎng)治久安，仿行國(guó)教，必起無(wú)數(shù)爭(zhēng)亂。英國(guó)革命起因之一，即為雙方爭(zhēng)國(guó)教，爭(zhēng)出個(gè)內(nèi)戰(zhàn)連連，血流飄杵。革命結(jié)束，立刻制定《寬容法》，禁止議會(huì)立法令臣民信仰統(tǒng)一。1787年美國(guó)費(fèi)城憲法，是與1791年第一修正案“捆綁式公投”：國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)立法干預(yù)公民信仰自由。自此，英國(guó)有400年太平，美國(guó)有200年平靜。揆諸中土，也是如此：四海定于一“統(tǒng)”日，正是孔孟蒙難時(shí)。諸公身經(jīng)“文革”，“己所不欲，勿施于人”乃儒學(xué)箴言，斷不敢遺忘乎？

　　但凡文化遺產(chǎn)，有“傳”亦有“統(tǒng)”。有“傳”者無(wú)“統(tǒng)”，有“統(tǒng)”者無(wú)“傳”，重“傳”者不重“統(tǒng)”，重“統(tǒng)”者不重“傳”，“傳”乎？“統(tǒng)”乎？傳“統(tǒng)”乎？能不慎乎？

　　四、高耀潔與批判知識(shí)分子“入世”

　　漢語(yǔ)的麻煩就在主謂不清。這個(gè)小標(biāo)題后半截很容易被釋讀為“批判”那些贊成“入世”的知識(shí)分子；
恰相反，是“批判型”知識(shí)分子也在鬧“入世”，由此與衛(wèi)生界德高望重的退休老人———中國(guó)抗艾第一人高耀潔教授，鬧出一段別扭。本年度衛(wèi)生新聞很多，坊間有說(shuō)：“食物基本有毒，醫(yī)生基本無(wú)用”。550萬(wàn)元的天價(jià)醫(yī)療費(fèi)也開(kāi)出了。但有“文化含量”者，筆者孤陋寡聞，只找到這么一件，或可細(xì)說(shuō)。

　　事發(fā)于高耀潔發(fā)表聲明，已獲“全球婦女爭(zhēng)評(píng)諾貝爾和平獎(jiǎng)提名”，卻又拒絕提名。傳媒報(bào)道甚多，海外媒體如香港及加拿大也有反映。但站在客觀、中性立場(chǎng)上全面報(bào)道還是見(jiàn)之于《瞭望東方周刊》（11月10日），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　現(xiàn)據(jù)此摘要如下：

　　緣起：發(fā)起方“聯(lián)會(huì)”，總部設(shè)瑞士。該“聯(lián)會(huì)”主旨是要為“諾貝爾和平獎(jiǎng)評(píng)審會(huì)”上報(bào)三位提名人。香港嶺南大學(xué)劉健芝為“聯(lián)會(huì)”中國(guó)及蒙古地區(qū)統(tǒng)籌人。韓少功等知名作家均應(yīng)邀擔(dān)任評(píng)委，《讀書(shū)》雜志10月份做了一個(gè)專題。8月2日，高耀潔收到劉健芝等來(lái)信，祝賀她入選“全球千名婦女爭(zhēng)評(píng)2005年諾貝爾和平獎(jiǎng)”，通知她12月份在昆明召開(kāi)一次108位獲提名婦女的交流會(huì)，因經(jīng)費(fèi)不足，詢問(wèn)她是否有能力并樂(lè)意贊助一些經(jīng)濟(jì)緊張的婦女出席會(huì)議。

　　“一項(xiàng)評(píng)選活動(dòng)為什么要向被提名者要錢？”高耀潔立起疑竇。自投身抗艾以來(lái)，老人始終為兩個(gè)方面困擾：地方官府打壓，民間騙子包圍。遂寫信給“聯(lián)會(huì)”大陸地區(qū)聯(lián)絡(luò)人韓曉寧，一開(kāi)始還是“婉拒”：以身體不好為由申請(qǐng)退出。韓曉寧回復(fù)說(shuō)，名單已經(jīng)上報(bào)瑞士“聯(lián)會(huì)”，不可退。見(jiàn)“退出權(quán)”被剝奪，老人不得不將此事公諸于網(wǎng)絡(luò)，爭(zhēng)議遂起。

　　疑點(diǎn)：韓曉寧的單位身份涉嫌造假；
被提名者真實(shí)身份也受質(zhì)疑；
參與評(píng)選工作的“志愿者”成為“入選者”；
列名評(píng)委者并未參加評(píng)選，只是在寄來(lái)的名單上畫圈；
最后是經(jīng)費(fèi)花銷可疑，卻不向質(zhì)詢者公布賬目，等等。

　　批評(píng)：媒體曝光后，《東方早報(bào)》發(fā)表王曉漁署名評(píng)論，指出這一活動(dòng)是由南北兩家批判型知識(shí)分子雜志做輿論推動(dòng)，這就是“批判知識(shí)分子”這一稱呼之由來(lái)：

　　2004年第4期《天涯》雜志刊登了“全球千名婦女爭(zhēng)評(píng)2005年諾貝爾和平獎(jiǎng)專題”，2005年10月號(hào)《讀書(shū)》雜志不僅推出劉健芝、戴錦華、陳順馨的三篇文章，“編輯手記”還對(duì)此做出高度評(píng)價(jià)：當(dāng)爭(zhēng)評(píng)活動(dòng)將千千萬(wàn)萬(wàn)普通女性的故事呈現(xiàn)在我們眼前的時(shí)候，我們不是看到了這個(gè)世界里的真正的和平力量嗎？這的確是“尋常中閃耀的和平的希望”———也是我們這個(gè)世界里惟一真實(shí)的希望！惟一、真實(shí)、希望，這三個(gè)詞語(yǔ)把“爭(zhēng)評(píng)活動(dòng)”上升到一個(gè)前所未有的高度，仿佛其他知識(shí)分子的工作都是“無(wú)用功”，只有他（她）們的這個(gè)活動(dòng)才有價(jià)值。

　　《天涯》前社長(zhǎng)韓少功、《讀書(shū)》主編汪暉均為大陸地區(qū)的“舉薦與顧問(wèn)委員會(huì)”成員（AdvisoryCommitteeForRecommendations）。獲得提名的名單，還包括前《讀書(shū)》總編輯董秀玉。或許會(huì)有人認(rèn)為，董秀玉獲得提名，《讀書(shū)》雜志應(yīng)該回避，不再介入這項(xiàng)活動(dòng)。我對(duì)此不愿深究，所謂“舉賢不避親”，一向是中國(guó)的傳統(tǒng)美德。

　　僅此可能還構(gòu)不成“鬧劇”一說(shuō)。讓人不解的是，王安憶女士早在7月份便在報(bào)紙上明確否認(rèn)獲得提名的消息，稱沒(méi)有接到任何相關(guān)的通知。10月10日，在新語(yǔ)絲網(wǎng)站，也刊出高耀潔教授再次聲明退出所謂“全球千名婦女爭(zhēng)評(píng)諾貝爾和平獎(jiǎng)”活動(dòng)的錄音整理稿，稱這種活動(dòng)基本是“一場(chǎng)騙局或鬧劇”。更為匪夷所思的是，該活動(dòng)的大陸地區(qū)聯(lián)絡(luò)人居然告訴高耀潔名單已經(jīng)向全球公布，提名無(wú)法退出。時(shí)至今日，在該活動(dòng)的主頁(yè)（www．1000peacewomen．org）上，王安憶和高耀潔的名字也赫然在目。

　　即使諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，也有權(quán)拒絕領(lǐng)獎(jiǎng)。但是，一個(gè)由批判知識(shí)分子負(fù)責(zé)組織的活動(dòng)，居然無(wú)視被提名者的意愿，強(qiáng)行“綁架”她們參與這個(gè)活動(dòng)，不知道《讀書(shū)》編輯在什么意義上認(rèn)為這是“以介入的方式、以自身的政治去推動(dòng)對(duì)于什么是和平的全新的理解”。

　　回應(yīng)：針對(duì)上述程序性質(zhì)疑，《讀書(shū)》主編汪暉發(fā)表《現(xiàn)實(shí)的幻想與幻想的現(xiàn)實(shí)》一文：

　　你到底要什么？什么才是你的“現(xiàn)實(shí)”？從文章的邏輯來(lái)看，他能夠回答的大概除了最為現(xiàn)實(shí)的“秩序”，就是維護(hù)這個(gè)“秩序”的“程序”！

　　這樣的指控本不值得回應(yīng)，但這個(gè)爭(zhēng)評(píng)活動(dòng)的意義卻值得澄清。在我看來(lái)，這個(gè)活動(dòng)的真正意義從一開(kāi)始就不是“得獎(jiǎng)”，而是呈現(xiàn)與這個(gè)秩序及其程序完全不同的世界的故事；
這些文章從一開(kāi)始就不是要表彰什么偉大人物，而是為了讓那些一心要維護(hù)這些創(chuàng)造偉大人物的秩序的人不舒服；
這個(gè)事件從一開(kāi)始就不是要去維護(hù)這個(gè)現(xiàn)實(shí)及其秩序，而是要讓這個(gè)最為現(xiàn)實(shí)的秩序及其程序暴露出它的虛幻性。

　　然而，在圍繞這個(gè)活動(dòng)的爭(zhēng)論之中，惟獨(dú)聽(tīng)不到的是對(duì)諾貝爾和平獎(jiǎng)及其結(jié)果的討論和質(zhì)疑。今年的諾貝爾和平獎(jiǎng)授予了巴拉迪和國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)，我們沒(méi)有聽(tīng)到這些論者的評(píng)論，大約很安心。在那一期的編輯手記中，我說(shuō)過(guò)我從根本上懷疑這個(gè)獎(jiǎng)的意義———這并不是對(duì)所有候選人的懷疑，而是對(duì)和平獎(jiǎng)所代表的‘和平’概念的懷疑（以下是對(duì)巴拉迪和國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)獲獎(jiǎng)的質(zhì)疑，因篇幅較長(zhǎng)，此處從略）。

　　在對(duì)什么是“現(xiàn)實(shí)”、什么是“幻想”的理解上，我和那些指控“批判的知識(shí)分子”為“超級(jí)幻想”的人的確站在兩個(gè)世界里。這次評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)及其引發(fā)的爭(zhēng)議正好構(gòu)成了一個(gè)事件：如果這個(gè)事件能夠讓那些長(zhǎng)久以來(lái)被壓抑的人、聲音、故事在這個(gè)片刻展現(xiàn)出來(lái)，我們就能夠看到那些擾嚷之聲所要維護(hù)的秩序是多么的不真實(shí) ———那不是肥沃的泥土，而是長(zhǎng)不出和平之樹(shù)的灰塵。

　　尾聲：汪文發(fā)表后，有讀者繼續(xù)質(zhì)疑，并聯(lián)想到2001年“長(zhǎng)江讀書(shū)獎(jiǎng)”幾乎是同樣的人發(fā)生同樣的程序性問(wèn)題，“歷史何其相似”？也有兩邊勸和，但也指出汪文不該回避程序問(wèn)題，轉(zhuǎn)移視線。“長(zhǎng)久以來(lái)被壓抑的人”高耀潔女士，頑強(qiáng)發(fā)出她的“聲音”：

　　我只希望組織者能夠正面地、直接地對(duì)下列疑問(wèn)做出回應(yīng)：一、公布活動(dòng)期間所有收支賬目，如果屬于公益活動(dòng)，這是活動(dòng)的義務(wù)之一；
二、公布投票過(guò)程，究竟哪些評(píng)委參與了投票，哪些以書(shū)面形式提交，哪些根本沒(méi)有參與；
三、公布評(píng)選過(guò)程中兩名因被多次提名而退出評(píng)委成為入選者的姓名。

　　我希望汪暉、劉健芝等人不要再高談該活動(dòng)的偉大意義，因?yàn)閷?duì)此我并無(wú)異議。但是，假借公益活動(dòng)的崇高名義，卻干著追名逐利的勾當(dāng)，這樣的例子現(xiàn)在又何止一二？

　　此后靜場(chǎng)，高耀潔教授再也沒(méi)有得到回音，12月原定在昆明舉行的會(huì)議大概已經(jīng)開(kāi)過(guò)。上述“灰塵”說(shuō)，大概是“塵埃落定”了。

　　“中國(guó)文化”本來(lái)是左傾政治的受害者，由此才有文化保守主義的回歸，并出現(xiàn)“文化中國(guó)”說(shuō)以圖矯正，只可惜以“偏”糾“偏”，還是一個(gè)“偏”。在長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的左傾歷程中，大多數(shù)時(shí)候是西方的老師誤導(dǎo)中國(guó)的學(xué)生，但也不是沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)幾篇“枳”勝于“橘”的杰作。上述汪暉一文，當(dāng)屬杰作之一，可令西祖瞠目于后。高耀潔質(zhì)疑的那些程序性疑點(diǎn)，汪暉并不是責(zé)任人，很可能事先并不知曉。盡管高調(diào)評(píng)價(jià)說(shuō)得過(guò)早，后來(lái)發(fā)現(xiàn)并不是“惟一”、“真實(shí)”的“希望”，也不是沒(méi)有改錯(cuò)的余地。如要繼續(xù)保持原身段，可以有一個(gè)自我批評(píng)；
倘若改行低姿態(tài)，保持沉默也可以。錯(cuò)就錯(cuò)在舊錯(cuò)之上，再置以一個(gè)新錯(cuò)：強(qiáng)詞奪理，以“偉大意義” 轉(zhuǎn)移人們對(duì)“程序疑點(diǎn)”的視線。幸虧高耀潔不是“人文翰林”，邏輯訓(xùn)練還沒(méi)有忘，故不糾纏“偉大意義”。

　　左傾思維的通病，是將“意圖倫理”置于“責(zé)任倫理”之上，以“偉大意義”辯護(hù)“程序可疑”，毛澤東同志晚年的錯(cuò)誤就是這樣犯下的。

　　五、其他

　　2005年度文化事件還很多，舉不勝舉。剩下不多的篇幅里，只能以一句話評(píng)論，匆匆?guī)н^(guò)。這里必須聲明，有些一句話評(píng)論是我說(shuō)的，有些不是我說(shuō)的：

　　巴金逝世：朝野同悲，一方看重的是善良，一方看重的是軟弱。

　　李敖從臺(tái)灣來(lái)大陸演講：以斗士始，以丑角終。

　　超女獲獎(jiǎng)：十指打敗了三指，一指打敗了十指。（“十指”、“三指”、“一指”，分別指按鍵盤、握筆以及手機(jī)發(fā)短信）

　　崔永元的憂郁癥：是央視病，不是小崔病。

　　南方報(bào)業(yè)集團(tuán)聲明辟謠：本公司無(wú)新聞。

　　中國(guó)電影百年慶典（1905～2005）：電影越來(lái)越多，觀眾越來(lái)越少。

　　全運(yùn)會(huì)丑聞過(guò)多，可多說(shuō)一句：

　　1，“一個(gè)月前我就知道了這枚金牌不是我的了！”（藝術(shù)體操比賽，中國(guó)頭號(hào)女選手鐘玲在個(gè)人全能比賽中僅獲銅牌，憤而宣布退役）

　　2，“各位觀眾，江蘇隊(duì)獲得了最后的勝利，讓我們用熱烈的掌聲感謝裁判！”（全運(yùn)會(huì)壘球比賽，現(xiàn)場(chǎng)解說(shuō)員因欣喜過(guò)度，脫口而出，中華體育史上最為黑色的“脫口秀”即此誕生）

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 文化 朱學(xué)勤