體制轉(zhuǎn)軌是對社會利益分配格局的重大調(diào)整，在此過程中會有一部分人不可避免地因為相對利益受損而萌生社會怨恨；
而強勢階層為了維護和增加其既得利益，直接或間接地借助公共權(quán)力干預(yù)利益分配，則使社會怨恨更加迅速地擴大再生產(chǎn)。在社會怨恨快速生產(chǎn)的同時，弱勢階層制度化的利益表達渠道卻在一定程度上淤塞而日漸失效。這就是轉(zhuǎn)型時期沖突性集體行動的社會情境。于是，轉(zhuǎn)型過程里的中國如同一個大氣罐，一方面怨氣在不斷地生產(chǎn)和積聚，另一方面“安全閥”的泄氣降壓功能在一定程度上失靈。要防止這個氣罐爆裂，一方面應(yīng)該停止怨氣的生產(chǎn)，另一方面應(yīng)當(dāng)修好安全閥。如果什么都不做或者變本加厲地增加氣罐啟動壓力，則后果是可想而知。

　　轉(zhuǎn)型過程里的中國確實創(chuàng)造了令世人矚目的經(jīng)濟奇跡，但與此同時社會不滿以及表達不滿的群體性事件也有驚人的增長。2005年發(fā)表的《社會藍皮書》表明，這類群體性事件由1994年的1萬起增加到2003年的6萬起，而且規(guī)模不斷擴大，參與群體性事件的人數(shù)年平均增長12％，由73萬多人增加到307萬多人，其中百人以上的由1994年的1，400起增加到2003年的7千多起（汝信、陸學(xué)藝、李培林，2004）。另據(jù)全國總工會提供的數(shù)字，1992年到1997年間，每年卷入勞動糾紛的工人人數(shù)大約在126萬[1].一份官方資料指出，1995年，在30多個城市里發(fā)生的與工人有關(guān)的示威活動中，參與人數(shù)超過了1百萬[2]；
1998年，參加這類示威的工人人數(shù)進一步上升到360萬[3].同時，全國各�。▍^(qū)、市）縣級以上黨政信訪部門受理的群眾集體上訪批次、人次迅速增加，2000年分別比1995年上升2.8倍和2.6倍；
僅國務(wù)院信訪局受理的集體上訪批次和人次，2000年就比上年上升36.8％和45.5％，2001年又比2000年上升了36.4％和38.7％（程浩、黃衛(wèi)平、汪永成，2003）。此外，在農(nóng)民抗稅和土地維權(quán)中，由于沖突雙方的爭議無法協(xié)調(diào)，導(dǎo)致農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍姆绞讲粩嗌�級，由到政府機構(gòu)門前靜坐、游行示威發(fā)展為到高速公路、鐵路上靜坐；
盡管中央明文禁止使用警力，但一些地方政府為平息農(nóng)民的抗?fàn)庍�是動用警力對待維權(quán)的農(nóng)民，引起了一定規(guī)模的警農(nóng)沖突。[4]

　　以上資料表明，轉(zhuǎn)型時期的群體性事件不論在數(shù)量、規(guī)模、頻率、范圍和強度上都呈現(xiàn)驚人的增長態(tài)勢，這種態(tài)勢無疑對社會穩(wěn)定與和諧構(gòu)成威脅。應(yīng)當(dāng)如何看待和處理這些群體性事件呢？若運用消極和強硬的方式來壓制參與者，可能奏效一時，但治標不治本。要想達到長期的社會穩(wěn)定與和諧，就應(yīng)當(dāng)透過這些群體事件的表象，探究社會不滿的真正根源，這才是對國家對民族負責(zé)任的態(tài)度。

　　一、轉(zhuǎn)型時期導(dǎo)致社會不公正的結(jié)構(gòu)再造

　　自改革開始至今已將近30年了，目前社會結(jié)構(gòu)正日趨斷裂和固化，一個由政治精英、經(jīng)濟精英和部分知識精英結(jié)成的同盟如同巨大的水泵和嚴守城門的衛(wèi)士，將稀缺的資源源源不斷地向社會上層輸送和積聚，而同時卻將社會大眾排除在資源共享和規(guī)則制定之外。

　　改革前的中國社會里，國家壟斷了幾乎所有重要的稀缺資源（孫立平1996）。舉凡土地、有形財富、收入等物質(zhì)性資源，權(quán)力、聲望等關(guān)系性資源，教育、信息等文化性資源，全部都由政府壟斷。國家通過強制性的資源配置方式分配社會財富，雖然在一定程度和某些范圍里分配得相對比較平均，但并未實現(xiàn)社會的公正；
相反，這種分配方式造就了一個不公正的等級社會。

　　首先，再分配權(quán)力自上而下的授受方式造就了一個特權(quán)階層──干部或國家代理人。這個階層擁有對社會資源再分配的特權(quán)，在這種體制內(nèi)，與其說是政府直接或間接地壟斷著各種社會資源，倒不如說是干部或國家代理人（精英階層）以“國家”的名義控制著稀缺資源的分配權(quán)。在社會資源的再分配方面，再分配者（國家代理人）是自私的，總是以福利、價格補貼的方式，使自己在使用、租用以及購買國家供給的公共物資和消費品時處于有利地位（Ivan Szelenyi 1978）。而普通民眾為了在資源分配中維護或增進自我利益，就不得不對掌握資源配置權(quán)的干部（或國家代理人）表示服從甚至忠順，從而形成了全面的依附型等級關(guān)系。其次，這種再分配方式是在某些階層內(nèi)部實行相對的平均主義，而在階層之間則按照等級化的社會階梯和權(quán)力體系來安排資源的占用。嚴格的戶籍制度和資源向城市傾斜的經(jīng)濟政策便是其典型特征，這造成了城鄉(xiāng)社會分割的二元格局（謝海定2003）和工農(nóng)之間在身份等級和財富占有上的懸殊差距。再次，國家按照民眾的政治態(tài)度和個人歷史上的身份實行歧視性政治和社會政策，將當(dāng)權(quán)者不喜歡或欲打擊的人定義為“地富反壞右”、“叛徒”、“特務(wù)”、“走資派”、“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”等專政對象（徐賁2005），這些專政對象及其親屬因此淪為下等公民。結(jié)果中國社會被從政治經(jīng)濟上分割成一個以身份為主要劃分標準的不公正的等級社會，其中各社會群體由高向低排列依次為干部、工人、農(nóng)民、專政對象。

　　再分配體制窒息了社會發(fā)展的動力，引起了經(jīng)濟衰退，產(chǎn)生了不公正的社會結(jié)構(gòu)，由此造成的政治沖突在70年代末幾乎使國家政權(quán)遭遇合法性危機，從而引發(fā)了由鄧所主導(dǎo)的從再分配體制向市場體制轉(zhuǎn)軌的變革。改革開放雖然使一部分人先富起來，社會的總財富也迅速增加，但這種經(jīng)濟繁榮在某種程度上以犧牲社會公正為代價。從80年代初開始至今的20多年里，中國社會逐漸形成了政治精英（官僚集團）、經(jīng)濟精英和部分知識精英相勾結(jié)的權(quán)力資本經(jīng)濟形態(tài)，社會公正原則被擴張（致富）欲望嚴重扭曲，于是在社會分配的規(guī)則、機會、過程和結(jié)果方面出現(xiàn)了公正性困境。社會公正的愿景不僅難見端倪，反而漸行漸遠，一種新的不公正結(jié)構(gòu)正在取代原有的不公正結(jié)構(gòu)。改革中出現(xiàn)的這種不公正結(jié)構(gòu)主要表現(xiàn)為貧富分化、社會結(jié)構(gòu)剛性化和社會結(jié)構(gòu)斷裂和固化。

　　1.社會結(jié)構(gòu)的斷裂

　　早在1990年代初，就有不少社會學(xué)家關(guān)注日趨嚴重的貧富分化現(xiàn)象，他們的實證研究主要集中在3個方面，即階層差距、城鄉(xiāng)差距和中間階層的發(fā)育狀況。

　　按國際通行的基尼系數(shù)衡量，中國的基尼系數(shù)按最保守的估計也已達到0.40，相當(dāng)于國際上中等的不公平程度；
而大多數(shù)專家的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)在的基尼系數(shù)實際上高達0.458，有的學(xué)者甚至認為在0.49以上，換言之，這樣的基尼系數(shù)表明收入分配的社會不公已大大超出了合理的范圍。[5]

　　若按照五等分法按收入高低分組，中國總戶數(shù)中20％最富有戶的收入占全社會收入的51％以上，而20％低收入戶只占4％左右，兩者之比從改革初期的4.50比1擴大到12.66比1，這一差距今后還會進一步擴大。

　　還可以按照最富和與最窮的差距來比較。2001年度《福布斯》排名顯示，2000年中國最富有的前50名富豪的財富之和為100億美元，而該年陜西、寧夏、青海、云南、甘肅、貴州6省區(qū)的人均年純收入為1，464元，50個富豪的資產(chǎn)相當(dāng)于5千萬中國農(nóng)民的年純收入；
而中國最富有的300萬人的資產(chǎn)則相當(dāng)于9億農(nóng)民兩年的純收入。[6]這意味著中國居民收入的“庫茲涅茨指數(shù)”和“阿魯瓦利亞指數(shù)”都已經(jīng)達到警戒線。

　　在階層差距日益拉大的同時，城鄉(xiāng)差距也顯著擴大。由于家庭農(nóng)業(yè)的規(guī)模偏小、效率低下，加上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相對不景氣，農(nóng)戶的苛捐雜稅繁重，城鄉(xiāng)收入差距不斷拉大。現(xiàn)在農(nóng)民的平均年收入只有317美元，與城市居民平均收入之比已從80年代中期的1.8比1擴大到2003年的3比1.2000年到2002年間，42%的農(nóng)村家庭的絕對收入呈下降狀態(tài)。2003年生活在人均年收入75美元這一政府確定的貧困線以下的農(nóng)民人數(shù)增加了80萬，這是1978年以來農(nóng)村貧困人口絕對數(shù)的首次凈增加。[7]

　　貧富差距懸殊的另一個表現(xiàn)是經(jīng)濟高增長情況下中間階層比例相對偏低。據(jù)統(tǒng)計，由高級知識分子、中小型企業(yè)經(jīng)理、中小型私有企業(yè)主、外資企業(yè)白領(lǐng)雇員、國家壟斷行業(yè)職工組成的中間階層上層共2，930萬人左右，占從業(yè)人口的4％左右；
由專業(yè)技術(shù)人員、科研人員、律師、大中學(xué)教師、普通文藝工作者、普通新聞從業(yè)者、中低級機關(guān)干部、企業(yè)中下層管理人員、個體工商業(yè)者中的上層所構(gòu)成的中間階層底層共約8，200萬人，占從業(yè)人口的11.8％（楊繼繩1999）。兩者合計僅占從業(yè)人員的15％左右。

　　幾乎所有關(guān)于收入和財富分配的實證研究都表明，中國社會的貧富差距十分懸殊，這已成為國際上公認的事實。世界銀行在其研究報告中稱：在如此之大的國家之中，在如此之短的時間之內(nèi)，收入分配差距如此迅速地擴大，這是歷史上任何一個國家不曾有過的現(xiàn)象（世界銀行2002）。

　　社會資源分配失衡造成了當(dāng)今中國社會結(jié)構(gòu)的斷裂：一個壟斷了所有政治、經(jīng)濟特權(quán)與大多數(shù)社會財富的權(quán)貴（精英）階層，和一個主要由貧困的農(nóng)民、農(nóng)民工和城市下崗工人構(gòu)成的底層社會構(gòu)成了尖銳對立的兩極；
在對立的兩極之間，中間階層只占很小的比例。據(jù)此，孫立平早已指出，中國已出現(xiàn)了一個斷裂的社會（孫立平2002）。

　　2.社會結(jié)構(gòu)剛性化

　　在一個正常的社會里，社會成員可以有大致均等的向上流動的機會，這樣就能形成一個富有活力和彈性的社會結(jié)構(gòu)，社會不滿得以消解。在這樣的社會中，階層分化并不一定引起社會沖突。例如，美國社會雖然貧富懸殊，但它的社會結(jié)構(gòu)富有彈性，所以其政權(quán)幾乎從未遇到合法性危機。

　　在改革前的中國社會里，戶口制度、人事檔案制度和意識形態(tài)控制為人們的社會流動設(shè)置了3道難以逾越的高墻，極大地阻礙了社會中下層成員的向上流動，從而使社會結(jié)構(gòu)在一定程度上具有剛性、僵硬、封閉的特質(zhì)（李春玲）。

　　改革最初十幾年中，原有的3道制度性屏障的作用日漸弱化，社會上層、中層和下層群體開始重組，社會流動機會大大增加；
同時，體制外領(lǐng)域也為社會流動開辟了新渠道。

　　但進入90年代以后，由權(quán)力資源、經(jīng)濟資源屏障、文化資源屏障和工作機會屏障構(gòu)成的新的結(jié)構(gòu)性屏障開始形成，這樣階層之間的流動機會大大減少。首先，對權(quán)力和資源的壟斷將社會中間層和控制著大量權(quán)力資源和經(jīng)濟資源的黨政官員階層、經(jīng)理人員階層和私營企業(yè)主階層構(gòu)成的社會上層區(qū)隔開來；
社會上層特別是黨政官員階層在社會流動中表現(xiàn)出日益強烈的“封閉性”和“排他性”。隨著這道屏障的不斷閉合和加固，下層社會成員進入中上層社會的障礙越來越難以逾越。其次，文化資源屏障將由專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事員階層和個體工商戶階層構(gòu)成的中間階層與商業(yè)服務(wù)業(yè)員工和產(chǎn)業(yè)工人構(gòu)成的社會下層或藍領(lǐng)階層區(qū)分開來。由于獲取文化資本的難度日益增加，藍領(lǐng)階層及其后輩接受良好教育的成本明顯提高，因而他們的受教育機會減少，結(jié)果藍領(lǐng)階層上升流動的可能性大大減少，且隨時可能因工作機會的喪失而淪落到社會底層。再次，工作機會屏障將缺乏工作機會的社會底層與其他階層區(qū)隔開來，這個階層由于既沒有權(quán)力資源、經(jīng)濟資源和文化資源，也沒有社會關(guān)系資源，甚至還缺失最基本的人力資本，該階層的成員要擺脫限制、向上流動，簡直比登天還難。

　　總之，90年代以來新筑的3個結(jié)構(gòu)性屏障如同藩籬一樣，將社會成員圈定在一定的范圍之內(nèi)，盡管部分社會成員還能在層內(nèi)流動，但要翻越這些藩籬進入更高的階層就如同遠涉重洋。社會結(jié)構(gòu)的這種日益明顯的剛性化趨勢意味著社會成員社會地位的固化，而中下階層持久的社會地位固定化很容易導(dǎo)致底層社會不滿情緒的積蓄、階層意識和沖突意識的不斷強化。

　　3.權(quán)力商品化：社會結(jié)構(gòu)不良變化的重要原因

　　在討論轉(zhuǎn)型中國家制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)演變基本趨勢時，美國社會科學(xué)界有兩種判斷截然不同的觀點。以倪志偉（Victor Nee）為代表的“市場轉(zhuǎn)型論”以及伊萬·澤蘭尼（Ivan Szelenyi）為代表的“精英再生論”認為：在市場轉(zhuǎn)型過程中，行政精英的權(quán)力和特權(quán)會受到市場機制的沖擊；
隨著市場機制的擴大，他們的權(quán)力和社會地位會日益削弱，而在市場機制中人們的稟賦、技能、資本將對社會分層發(fā)揮關(guān)鍵性作用。澤蘭尼的“精英再生論”是根據(jù)東歐國家轉(zhuǎn)型期的特點提出來的，它與中國的情形不符并不奇怪。倪志偉的“市場轉(zhuǎn)型論”是根據(jù)他對中國農(nóng)村改革前期情況的觀察提出來的，這一觀點過分強調(diào)了市場機制的作用。中國的現(xiàn)實表明，他忽視了一個最根本的事實，那就是中國的權(quán)力壟斷體制和市場機制二元并存的混合狀態(tài)為權(quán)力的尋租活動打開了大門。美國還有一些社會科學(xué)學(xué)者[8]批評了上述觀點。他們認為，在中國這個漸進式改革過程中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　操縱資源配置的行政權(quán)力通過原有的社會網(wǎng)絡(luò)、對形成中的市場機制的強力介入、主導(dǎo)改革的優(yōu)勢位置和權(quán)力的重組等等方式，不斷擴大權(quán)力尋租的機會和收益。

　　社會分化的根源何在，是什么因素導(dǎo)致了日益嚴重的社會結(jié)構(gòu)斷裂和固化？不可否認，市場機制確實會對社會分化產(chǎn)生影響，但權(quán)力商品化對當(dāng)下中國社會結(jié)構(gòu)的斷裂和固化起了至關(guān)重要的作用。隨著經(jīng)濟改革的推進，一部分從集權(quán)體制內(nèi)脫胎出來的政治精英，還有與政治精英緊密結(jié)合的商業(yè)人士，利用經(jīng)濟改革過程中的規(guī)則真空，成功而快速地從“計劃型”分配機制和“市場化”機制中攫取資源，完成了個人的資本原始積累，成為新一代的經(jīng)濟精英。這些經(jīng)濟精英并未象某些學(xué)者所預(yù)期的那樣成為制約威權(quán)政治的主力軍；
相反，他們和體制內(nèi)的政治精英聯(lián)起手來（謝岳2004）。其實，體制內(nèi)政治精英的權(quán)力資本和體制外經(jīng)濟精英的經(jīng)濟資本彼此之間有很強的共存性，經(jīng)濟精英的經(jīng)濟資本之?dāng)U大在很大程度上需要有政治精英的支持和保護，而政治精英手中權(quán)力的商品化過程只能通過經(jīng)濟精英的協(xié)助才能實現(xiàn)。在上層和民間的有效監(jiān)督均付諸闕如的情況下，這兩類精英結(jié)成鞏固的精英同盟是必然趨勢。為了維持他們支配下的改革之權(quán)威話語和合法性，他們又與一部分擁有文化資本、并且主動放棄社會責(zé)任的知識精英合作。

　　這三類精英結(jié)盟的后果是，經(jīng)濟資本、政治資本和文化資本在不受監(jiān)督的情況下順利地建立了牢固的“圈內(nèi)交換”機制（孫立平1998）。這種“圈內(nèi)交換”主要有以下幾個渠道：政治精英的集團性腐敗、“私有化”過程中“國有”資本的大規(guī)模流失、各種稅收優(yōu)惠向富裕群體傾斜的政策、權(quán)貴階層利用現(xiàn)行法律在“私有財產(chǎn)保護”方面的缺失而對普通民眾私人財產(chǎn)的巧取豪奪。這種牢固的“圈內(nèi)交換”使得權(quán)力、財富、聲望和社會等級之間的關(guān)聯(lián)日趨緊密。為了保護和增進這個強勢群體的既得利益，他們構(gòu)筑起壟斷性邊界，加大對規(guī)則制定和實施的影響力（陳映芳2003）。這個壟斷性的精英同盟培育了一個集聚社會資源又排斥社會成員流動機會的機制。它如同一個能量巨大的水泵，將來自底層社會的資源持續(xù)不斷地輸送積聚到上層社會，同時剝奪了弱勢群體的利益和權(quán)力；
它又如同一個嚴守城門的衛(wèi)士，不讓精英同盟這座城堡外面的弱勢群體有機會過問各種稀缺資源的占有和制度設(shè)置。

　　在中國社會的結(jié)構(gòu)斷裂和固化過程中，雖然市場經(jīng)濟在一定程度上產(chǎn)生了催化作用，但公共權(quán)力的商品化無疑是主要推手。公共權(quán)力理當(dāng)為公眾共有和共享，而權(quán)力的商品化實質(zhì)上就是將公共權(quán)力竊為私用。在這種情況下，任何促進社會公正的政策都可能被扭曲成為強化社會不公的工具，任何促進經(jīng)濟發(fā)展的措施都可能被轉(zhuǎn)化成為竊取公共利益以自肥的手段；
而過程的不公正比結(jié)果的不平等可能產(chǎn)生更多的社會不滿和沖突意識。

　　二、日益明顯的相對剝奪感與階層意識

　　中國的改革未能從根本上改變舊體制造成的社會不公，而且還造就了一種新的嚴重的社會不公。社會不公并不會必然引起沖突性集體行動。克蘭德爾曼斯認為：只有當(dāng)社會問題被人們感知并賦予其以意義時才會成為問題（即引發(fā)集體行動），許多原本可以被視為嚴重社會問題的狀況并未成為公眾討論的話題，甚至未被察覺，所以也不可能激發(fā)集體行動（Klandermansand

　　Oegama，1987）。“在有關(guān)社會抗議（沖突性集體行動）的文獻中，有一個見解正在贏得廣泛的支持，即人們對現(xiàn)實的解釋，而非現(xiàn)實本身，引發(fā)了集體行動”（Klandermans1987）。由此看來，要了解中國是否會因為嚴重的社會不公引發(fā)沖突性集體行動，就必須探討人們對這種社會不公的評價（即不公正社會的意義建構(gòu)）。究竟目前社會成員對社會不公持什么態(tài)度，底層社會成員是否有相對剝奪感和階層意識（即意義建構(gòu)）呢？許多學(xué)者的研究表明[9]，面對改革中出現(xiàn)的社會不公，很多人在回憶和旁顧中產(chǎn)生了一種被剝奪和地位不平等的感覺。這是一種危險的現(xiàn)象。

　　1.相對剝奪感的產(chǎn)生原因

　　按照結(jié)構(gòu)決定論（如馬克思、韋伯）的觀點，相對剝奪感的形成與現(xiàn)存的不公正的社會結(jié)構(gòu)之間有必然的邏輯關(guān)聯(lián)。但實際上，不公正的社會并不必然喚起民眾的相對剝奪感。例如，改革前的中國社會同樣是一個不公正的等級社會，但人們并未因此產(chǎn)生強烈的相對剝奪感。顯然，結(jié)構(gòu)決定論缺乏足夠的解釋力。

　　在分析相對剝奪感的產(chǎn)生原因時，有些學(xué)者認為，發(fā)展失衡引起的貧富差距導(dǎo)致了相對剝奪感的產(chǎn)生（吳群芳1999）；
有的認為，改革開放刺激了人們的欲望，從而產(chǎn)生了相對剝奪感（杜傳貴1995）；
也有一些學(xué)者認為，是收入和財富獲取過程的不公正引發(fā)了相對剝奪感（張賢明1996）。筆者認為，相對剝奪感是行動者對價值期待和價值能力不一致的認知，主要源于參照群體的選擇、生活條件的變化和公平理念。這種視角綜合了現(xiàn)實、歷史和文化等多方面的因素，據(jù)此分析，改革中傾向與選擇高于自身地位的群體為參照系的人群、生活條件比過去相對惡化的人群、非常關(guān)注結(jié)果平等的人群，比較容易產(chǎn)生相對剝奪感。

　　從動態(tài)上看，改革25年來，獲益者的總量呈下降趨勢；
盡管大多數(shù)人的生活狀況比改革前好，但90年代中期以來，農(nóng)民、部分城市國有企業(yè)和集體企業(yè)職工以及部分離退休人員實際上已淪為利益相對或絕對受剝奪階層。早在80年代中期，農(nóng)民就開始逐漸退出改革的相對獲益者行列；
近年來，行政部門對他們的剝奪日甚一日，幾乎把農(nóng)民變成了被絕對剝奪的階層。隨著大批國有和城鎮(zhèn)集體企業(yè)的經(jīng)營失敗，部分城市國有企業(yè)和集體企業(yè)職工從原本享有諸多福利待遇變成了收入極其微薄且?guī)缀鯖]有福利和社會保障的群體。從改革前一直到80年代，工作單位始終是現(xiàn)職和退休員工福利和社會保障的載體，但隨著許多企業(yè)的衰落，退休員工的基本福利和社會保障面臨威脅（李朝暉2003），而政府建立的社會保障系統(tǒng)無法支撐企業(yè)退休員工的醫(yī)療和其他社會保障。近年的的調(diào)查顯示，離退休社會群體中的絕大多數(shù)人認為自己的收入趨于下降，產(chǎn)生了嚴重的被剝奪感（孫立平、沈原、李強，2004）。

　　2.階層意識的強化

　　這里講的階層意識指的是個人對社會不平等狀況及其自身所處的社會經(jīng)濟地位的主觀意識、評價和感受。改革前，特別是在“文革”時期，平均主義意識形態(tài)弱化了人們在經(jīng)濟層面的階層意識，但政治層面的階級意識空前強化。而在改革初期，隨著階級意識的淡化，中國出現(xiàn)了一種“非階層化”趨勢（Parish 1984）。這種情況延續(xù)到90年代初，例如，1991年盧漢龍對上海市民的調(diào)查結(jié)果仍然顯示，“中國社會目前有階層化差別但無階層化意識”。

　　自從90年代中期以來，社會成員當(dāng)中的階層意識不斷強化。有學(xué)者指出，中國城市居民的絕大多數(shù)具有明確的階層認知，有大約四分之三的人意識到自己所處的是一個不平等的社會；
財富和權(quán)力對階層意識的影響最大；
各階層對自己的權(quán)力地位的認知有向下“位移”的傾向，三分之二的人認為自己的權(quán)力地位屬中等以下層次，而自認權(quán)力地位屬社會上層的只占0.4%（劉欣2002）。從總體上看，中國社會里的階層意識有以下3個特點：其一，公眾的階層意識比改革開放前更為普遍明顯；
其二，社會成員的階層自我認同明顯偏向低層，自認屬于中間階層的人并不多；
其三，即便是自認為屬于中間階層，他們對現(xiàn)存體制的規(guī)則合法性也持懷疑態(tài)度。

　　究竟哪些因素影響著社會成員的階層意識？在這個問題上大致有2種認知框架。其一是靜態(tài)的或結(jié)構(gòu)決定論的認知，它假定人們的階層意識由其社會經(jīng)濟地位決定[10]；
其二是“相對地位變動論”，它強調(diào)階層之間社會流動和生活機遇的相對變化影響和決定階層意識[11].

　　有學(xué)者認為，階層意識的產(chǎn)生和發(fā)展與社會變動的劇烈程度有關(guān)。在一個相對穩(wěn)定的社會里，階級階層分化的程度也可能會相當(dāng)明顯，但未必導(dǎo)致階層意識的強化；
而在一個急劇變動的社會中，人們的社會經(jīng)濟地位的相對變化使他們對自己的得失格外敏感，因此可能產(chǎn)生明確的階級階層意識。改革中一部分人在社會經(jīng)濟地位或生活機遇上處于相對剝奪狀態(tài)，即喪失了舊體制賦予的既得利益或未能獲得充分的改革時期的新機會，這時無論他們自認的社會分層地位是高還是低，他們都會傾向于做出社會不平等的判斷（劉欣2002）。還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，中國目前的社會中間階層受到相對地位變動和社會地位矛盾的影響，可能產(chǎn)生消極的主觀階層認同；
某些中間階層的成員在改革過程中經(jīng)濟社會地位不斷下滑，且沒有改善的希望，這些人就會質(zhì)疑現(xiàn)存社會的合法性（張翼2005）。

　　被剝奪感和階層意識是社會成員對不公正社會結(jié)構(gòu)的意義建構(gòu)，這種消極的意義建構(gòu)背后隱含著弱勢階層指向政府或某些特權(quán)階層的社會怨恨。若這種社會怨恨能通過適當(dāng)?shù)耐緩交�解，它未必會成為弱勢階層參與集體抗議的驅(qū)動力；
如果這種社會怨恨無法找到制度化的發(fā)泄渠道而不斷積壓和發(fā)酵，它就極有可能變成集體抗議的引擎或?qū)Щ鹚鳌?/p>

　　三、民眾利益表達途徑的梗阻

　　弱者的聲音本來就不大，如果還要穿透重重阻隔才能傳到遠處，這聲音就更加微弱和失真。在貧富分化成為嚴重的社會問題、社會不滿和階層意識日漸明顯并不斷強化的情景下，社會下層利益表達渠道的暢通是消解社會不滿和沖突意識的基本要件之一：一方面，民眾的利益表達本來就應(yīng)該是政府制定決策時必須參考的依據(jù)；
另一方面，暢通的利益表達渠道本身可以是一種下層不滿情緒的泄洪裝置（陳映芳2003）。中國歷史上一向是國家權(quán)力過于強大，社會力量過于弱小。改革以來雖然在城市基層社會里這種情形稍有改變（朱健剛1997），但這只是某些地方政府為追逐政績而制造的局部的暫時的社會表象。總體說來，目前中國依然是強國家弱社會模式，特別是弱勢群體的聲音和力量十分弱小。

　　表面上看，中國社會成員的利益表達途徑比西方國家更加多樣化（例如，信訪制度、人民代表制度、政治協(xié)商制度），此外還有行政領(lǐng)導(dǎo)接待制度（如市長接待日、書記信箱、市長熱線等），但對弱勢群體而言，這些渠道往往存在著梗阻現(xiàn)象，民眾無法有效地表達他們的利益訴求。那些政府“熱線電話”、地方行政首長“接待日”，以及電視臺、廣播電臺和報社開設(shè)的“熱線電話”，僅僅是為政府增加了搜集民眾意見的管道。至于民眾的“要求”能否得到滿足、民眾的“意見”能否被采納，在法律制度上并無任何保障，民眾只能寄希望于個別“好干部”的熱心和真誠，這樣的制度措施明顯帶有很大的隨意性和人治色彩。實際上，不少地方政府設(shè)立“熱線電話”和地方行政首長“接待日”，只不過是為政府的形像工程或政績工程做“表演”，并不是真要給弱勢群體更多的利益表達機會，更不打算處理弱勢群體亟待解決的問題。據(jù)調(diào)查，弱勢群體普遍表示，面對各種現(xiàn)存的正式利益表達渠道，他們往往傾向于“不利用”，而且認為“表達無門”、“表達無用”（陳映芳2003）。

　　1.政黨利益表達制度的困境

　　改革以來出現(xiàn)了利益多元化的格局，共產(chǎn)黨人不再是鐵板一塊，他們必然被分化到不同的利益群體之中。而當(dāng)部分共產(chǎn)黨人的個人利益與廣大民眾的根本利益發(fā)生矛盾和沖突的時候，要求共產(chǎn)黨作為一個整體來充當(dāng)最廣大人民尤其是弱勢階層根本利益的代言人，事實上是十分困難的。而所謂的“民主黨派”其實只是一個個與底層社會沒有利益關(guān)聯(lián)的以知識精英為主體的小圈子，要讓他們?yōu)樯鐣�大眾代言，只能寄望于他們作為知識分子的道德、良知和勇氣。盡管“民主黨派”近年來為了向執(zhí)政黨和公眾證明自己存在的價值，越來越積極地利用各種機會為弱勢群體呼吁（康曉光1999），畢竟那不是一種基于自身直接利益需要的行動。只有允許“民主黨派”吸收更多的來自底層社會的成員時，他們表達和維護弱勢群體利益的聲音才可能真正變得響亮而執(zhí)著。

　　2.信訪制度的缺陷

　　信訪制度是中國特色的利益表達途徑，一直是執(zhí)政黨和政府了解民意的重要渠道，也是民眾表達利益訴求的特殊方式。信訪制度建立于1951年，經(jīng)歷了大眾動員型信訪（1951年至1979年）、撥亂反正型信訪（1979年至1982年）、安定團結(jié)型信訪（1982年至今）這樣3個階段。（應(yīng)星2004）

　　這種利益表達制度存在諸多缺陷，已不適應(yīng)目前的社會政治環(huán)境。這些缺陷主要表現(xiàn)在5個方面：首先，信訪體制只是接受來信來訪，然后轉(zhuǎn)送同級或下級行政部門，既不能依法立案，也沒有適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案監(jiān)督機制，不但無法有效地處理民眾要求解決的問題，也不可能對各級政府官員的行為構(gòu)成有效約束。相反，由于信訪部門將來自民間的申訴轉(zhuǎn)給案發(fā)地政府，(點擊此處閱讀下一頁)

　　導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣�府對信訪者的打擊報復(fù)，反而進一步誘發(fā)官民沖突（于建嶸2005）。其次，由于地方政府的信訪部門事實上沒有能力解決當(dāng)?shù)匕l(fā)生的各種問題，地方信訪機構(gòu)對本地民眾信訪的不作為逼得民眾只能越級上訪，導(dǎo)致中央的信訪部門的接待壓力越來越大。據(jù)國家信訪局統(tǒng)計，2003年國家信訪局受理群眾信訪量上升14％，省級只上升0.1％，地級上升0.3％，而縣級反而下降了2.4％。而中央政府的信訪部門其實也缺乏處理民間申訴的制度化權(quán)力。再次，對急切需要表達利益訴求的民眾來說，現(xiàn)有的信訪系統(tǒng)實際上處于失靈狀態(tài)，信訪立案機率非常低，而信訪解決率就更低了。2004年5月至10月，一個課題組對上訪人群的專項調(diào)查結(jié)果顯示，民眾通過上訪解決問題的比率只有千分之二（李俊2005）。第四，中央政府曾經(jīng)提出信訪責(zé)任追究制，結(jié)果卻在各級政府之間意外地生成了一個自上而下的畸形機制，由于民眾的上訪可能構(gòu)成對其居住地部分強勢群體不當(dāng)利益的威脅，一些地方政府或強勢群體攔截、收買、欺騙、強制遣送上訪者，甚至打擊迫害他們，使上訪者在人格尊嚴、自由安全、身心健康上受到更大的傷害。最后，信訪制度與法治建設(shè)存在著制度性矛盾，本來應(yīng)該通過法律訴訟解決的民間申訴并不能通過信訪加以解決，也不應(yīng)該用信訪制度來替代司法程序。當(dāng)然，這里涉及的不僅是信訪制度的缺陷，也涉及司法制度的缺陷。

　　以上情形最終將導(dǎo)致人們對信訪制度的信任危機，結(jié)果信訪制度的缺陷本身就可能成為國家政治認同性流失的重要原因。對上訪者來說，上訪成功的可能性不斷下降，而代價卻越來越高。加上政府部門以及信訪機構(gòu)對民眾的信訪推諉塞責(zé)，信訪者不得不在中央和地方、各部門的信訪機構(gòu)之間不斷“轉(zhuǎn)圈”，付出大量的時間、財力和精力，“轉(zhuǎn)圈”的時間甚至長達幾年到幾十年，許多上訪者為此傾家蕩產(chǎn)。上訪者經(jīng)常處于非常艱難的生活環(huán)境里，無處洗澡，無衣服可更換，病了則只能聽天由命，實在忍耐不下去了就只能去“自首”、讓“截訪”的拉回家去。[12]隨著信訪制度的作用日益衰微，弱勢群體對這種利益表達途徑漸漸望而卻步，不得不轉(zhuǎn)而尋求其他更為有效的表達方式。

　　3.人民代表大會的利益表達制度之名與實

　　名義上最主要的民眾利益表達制度本來應(yīng)該是人民代表大會制度。如果人民能夠在選舉中選擇他們提名的各級人民代表大會代表，通過這些民眾的利益代言人來表達各自的利益訴求，同時又允許各級人代會真正監(jiān)督同級政府，那么民眾的利益表達應(yīng)該就有了制度化的正常管道。改革以來，盡管各級人民代表大會在國家政治生活中的地位有所提高，作用有所增強，但不可否認的是，人民代表大會制度仍然存在著不少缺陷。

　　首先，各級人大代表現(xiàn)行的遴選提名完全由黨政部門主導(dǎo)，這種提名方式使得人大代表不能真正代表選民利益。同時，人大代表的候選人產(chǎn)生后，在投票、計票等一系列選舉環(huán)節(jié)中，又有過多的政府干預(yù)，影響到選舉程序的公正透明，使得人大代表的選舉僅具有形式主義的意義。其次，人大代表名額的分配以及各類代表的比例與選民的人口結(jié)構(gòu)并無關(guān)聯(lián)，被提名代表的民主性和代表性因此也令人質(zhì)疑。例如，隨意抽查某省“出席第十次全國人民代表大會代表名單”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)67名代表中只有一位代表可被推斷為“農(nóng)民”，沒有一個工人；
而與此同時，在京官員、知名人士占用各地代表的名額已成慣例，約占去各地代表團名額的十分之一（于立深2004）。再次，人大代表的權(quán)力極為有限，在相當(dāng)程度上只不過是一種擺設(shè)。近年來，盡管人大代表的職能有所強化，但他們的權(quán)限仍不足以對政府部門實行有效的監(jiān)督。最后，選民對人大代表無法有效地監(jiān)督，因此人大代表事實上并不是民眾利益的代言人。

　　各級人民代表大會怎樣對選民負責(zé)，人民怎樣監(jiān)督各級人民代表大會，目前并沒有明確的法律規(guī)范。只有當(dāng)每個公民都真正享有基本政治權(quán)利時，他們才可能運用自己的政治權(quán)利去制約權(quán)力（郭道暉1997）。如果民眾不能有效地監(jiān)督各級人代會，那么各級人大代表在利益驅(qū)動下就可能與強勢階層結(jié)成鞏固的利益同盟，從而由名義上的人民的利益代言人變?yōu)閷嵸|(zhì)上的利益侵犯者。近年來，人大代表的權(quán)力尋租現(xiàn)象屢見報端，這些被披露的還只是其中的一部分。

　　4.政治協(xié)商制度的局限

　　中國的政治協(xié)商會議名義上是一個各民主黨派、各社會團體和各少數(shù)民族通過政治參與和民主監(jiān)督來表達和維護各階層利益的重要制度。然而，如果考察一下政協(xié)制度的實際運作，就很難消除對此制度之真實作用的疑慮。在現(xiàn)行制度下，政協(xié)委員產(chǎn)生方式的非民主性、委員構(gòu)成的傾斜特征、委員提案的非透明性以及缺乏社會代表性等問題，大大消解了政協(xié)作為社會利益表達管道的價值。

　　政協(xié)委員的產(chǎn)生一般經(jīng)過團體推薦、黨委組織部審議、政協(xié)常委表決，然后向社會公布。候選人由內(nèi)部推薦產(chǎn)生，再經(jīng)過黨政系統(tǒng)的層層把關(guān)，這種產(chǎn)生方式實難體現(xiàn)程序的民主性和委員的代表性。而這種產(chǎn)生方式的必然后果是委員構(gòu)成的傾斜性。例如，上海市過去3屆政協(xié)委員的人數(shù)分別為627、694和685人，其中的農(nóng)民委員每屆都是10人[13]，這樣的比例顯然與農(nóng)民階層在總?cè)丝谥兴�占比例大相徑庭�?/p>

　　提案是政協(xié)委員表達民眾利益的主要方式。如果分析提案的內(nèi)容，可以充分了解提案的訴求在社會上是否具有代表性。有學(xué)者比較分析了全國政協(xié)第九屆會議的全部14，346份提案的題目，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然全國政協(xié)的提案質(zhì)量整體上比地方政協(xié)好得多，但提案內(nèi)容仍然具有隨意性、地方性和尋租企圖（于立深2004）。顯然，提案的如此特征表明，政協(xié)委員所關(guān)注之事不見得代表著民眾的利益。即便其中有些提案能充分表達一些社會集團的利益訴求，提案提出后還要提交由一小部分政協(xié)委員組成的提案審查委員會和提案委員會審查、處理，然后再交有關(guān)行政部門辦理。[14]由于提案的“審查─處理─辦理”程序完全采取閉門方式，在小范圍內(nèi)完成，這種提案處理的非透明性令政協(xié)制度表達利益的效力大打折扣。

　　5.民間社團的生存空間狹窄

　　社會團體是具有某些共同特征的人相聚而成的互益組織。中國近代有無數(shù)的社團，早期有名的有孫中山的“同盟會”和毛澤東的農(nóng)民協(xié)會。社團可以代表、綜合、表達、捍衛(wèi)特殊集團的利益，這是社團存在的根本目的之一。而社團表達和維護群體利益的效能則受制于社會的自由度、社團目標與政府及民間目標的共意性、以及社團的資源獲得途徑和自主性。

　　1949年以來，中國的憲法中雖然規(guī)定公民有結(jié)社自由，但這種自由就像憲法所列的言論自由一樣，只是抽象地存在，并不受任何具體的法律保護，同時卻存在著許多剝奪這些自由的法律法規(guī)。結(jié)社活動就像言論發(fā)表行為一樣，隨時都可能遭到難以意料的后果。在這樣的環(huán)境下，民間自發(fā)社團的形成由于不可預(yù)知的風(fēng)險而陷入難產(chǎn)境地，而這對弱勢群體社團的產(chǎn)生以及弱勢群體利益的有效表達尤其不利。

　　中國目前存在的社團可分為“自上而下型”、“自下而上型”和“外部輸入型”3類[15].“自上而下型”社團與黨政目標共意程度高，主要從黨政系統(tǒng)獲得權(quán)力資源和經(jīng)濟資源，因為對黨政系統(tǒng)高度的依附關(guān)系而失去相當(dāng)程度的自主性，無法真正表達和維護民眾的利益。共青團、婦聯(lián)、殘聯(lián)、工會、科協(xié)、文聯(lián)和僑聯(lián)即屬此類。城市的居民委員會和農(nóng)村的村民委員會盡管名義上是社區(qū)居民的自主組織，但它們從產(chǎn)生方式、資源獲取、績效獎懲到人事安排都受黨政系統(tǒng)的控制，所以實質(zhì)上還是一個“自上而下型”社團。

　　“自下而上型”社團與民間社會的目標共意程度高，其資源獲得主要來自民間社會，因此擁有更多的獨立于政府的自主性，但它們?nèi)狈Ψ�(wěn)定的資金來源而只能艱難度日，自生自滅。另一方面，政府又擔(dān)憂其目標與黨政目標不一，甚至擔(dān)心此類社團與政府對立或成為民間的抗?fàn)幑ぞ�，所以長期以來一直將此類社團視為異己而嚴格控制。1989年之后，政府頒布了《社會團體登記管理條例》，將所有社團置于黨政系統(tǒng)的嚴格監(jiān)控之下，“自下而上型”社團的發(fā)展空間被壓縮到極限。此外，即便有一些小型民間社團試圖維護小群體的利益，也會遭到來自強勢群體的直接或間接打擊和壓力。近年來，城市商品住宅小區(qū)的業(yè)主為了維護小群體的利益而自發(fā)組織業(yè)主委員會，但業(yè)主委員會的選舉、成立到運作往往受到房地產(chǎn)開發(fā)商和物業(yè)管理公司的強力干預(yù)。

　　總之，在黨政系統(tǒng)的嚴密控制和強勢群體的擠壓下，真正能表達弱勢階層利益的社會團體難以生存發(fā)展，勉強存活的民間社團的活動空間則被限制在社會和政府共同認可的“交叉地帶”。在這種情景下，民間社團要想成為有效地表達維護民眾權(quán)益的壓力集團，還有很長的路要走。

　　結(jié)語

　　由于正式的利益表達渠道存在種種缺陷，中國的弱勢群體通過這些途徑來表達自己的利益訴求時或者求告無門，或者代價高昂而收效甚微，因此他們就可能對這些利益表達渠道表示懷疑甚至加以否定，轉(zhuǎn)而尋求其他表達方式，比如借助媒體表示對現(xiàn)狀的不滿和抗議、集體上訪、甚至非正式地組織對抗等艱難而危險的方式。當(dāng)然，當(dāng)弱勢群體既不可能通過適當(dāng)途徑聲張其利益，而他們的訴求又得不到公正的對待時，他們可能因為不敢與強制性權(quán)力公然對抗而選擇“服從”。但這種“服從”對社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定而言完全是消極的，因為他們隨時都會成為支持搗毀現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)的力量（彼得·德魯克，2002）。改革中強勢階層為了維護和增加其既得利益，直接或間接地借助公共權(quán)力來干預(yù)利益分配，使社會怨恨迅速積蓄，與此同時，弱勢階層制度化的利益表達渠道因梗阻而淤塞失靈，這就是今天中國頻繁發(fā)生沖突性集體行動的社會情境。

　　「注釋」

　　[1]全國總工會研究室，1999：40.[2]FBIS-CHI-96-007，19April 1996.[3]SouthChina Morning Post，26March 1999.[4]于建嶸，“農(nóng)民土地維權(quán)抗?fàn)幍恼{(diào)查”，《中國經(jīng)濟時報》，2005年6月21日。

　　[5]吳忠民，“貧富差距合理論有誤？專家撰文挑戰(zhàn)權(quán)威”，《中國經(jīng)濟時報》，2003年3月28日；
《改革內(nèi)參》，2003年第4期。

　　[6]《改革內(nèi)參》，2003年第4期。

　　[7]喬治·吉爾博伊、埃里克·赫金伯瑟姆，《中國的拉美化》（http://www.cfr.org/pdf/gilboyhegin.pdf）。

　　[8]如簡·奧伊（Jean Oi ）、阿科斯·羅納塔斯（Akos Rona-Tas ）、邊燕杰和約翰·羅根（Yanjie Bian and John Longan ）、白威廉和麥誼生（Willian Parish and EthanMechilson ）等。

　　[9]參閱劉欣的“相對剝奪地位與階層認知”（《社會學(xué)研究》2002年第1期）、李培林的“社會沖突與階級意識──當(dāng)代中國社會矛盾研究”（《社會》2005年第1期）、于建嶸的“轉(zhuǎn)型期中國的社會沖突──對當(dāng)代工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)幓顒拥挠^察和分析”（《鳳凰周刊》）、李俊的“相對剝奪理論與弱勢群體的心理疏導(dǎo)機制”（《社會科學(xué)》2004年第4期）、張賢明的“論當(dāng)代中國利益沖突與政治穩(wěn)定”（《中國政治》1996年第6期）、張海東的“城市居民對社會不平等現(xiàn)象的態(tài)度研究”（《社會學(xué)研究》2004年第6期）和張翼的“中國城市社會階層沖突意識研究”（《中國社會科學(xué)》2005年第4期）。

　　[10]Robinson ，Robert V.&Jonathan Kelley 1979，"Classas Conceived by Marxand Dahrendorf：Effects on Income Inequality and Politics in the United Statesand Great Britain"（American Sociological Review，Vol.44）；
Vanneman，Reeve andFred C.Pampel 1977，"The American Perception of Class and Status"（American SociologicalReview，Vol.42）；
Wright，Erik Olin，1978，Class，Crisis ，and the State（London New Left Books ）；
Wright，Erik Olin，1997，Class Counts ：ComparativeStudies in Class Analysis （Cambridge ：Cambridge University Press ）；
Jackman ，(點擊此處閱讀下一頁)

　　Mary R.&Robert Jackman 1973，"An Interpretation of the Relation between Objectiveand Subjective Social Status"（American Sociological Review，Vol.38）；
JackmanMary R.&Robert Jackman 1984，Class Awareness in the United States （Berkeley：University of California Press ）；
Hodge ，Robert W.&Donald J.Treaman 1968，"Class Identification in the United States“（American Journal of Sociology ，Vol.73）。

　　[11]Weber，Max.Economy and Society ，ed.by Guenther Roth and Claus Wittich（Berkley ：University of California Press ，1978）；
Thompson，E.P.1963，TheMaking of the English Working Class （Harmondsworth ：Penguin Books）；
Thompson，E.P ，1965，"Peculiarities of the English，"in The Socialist Register ，ed.by R.Miliband（London：Merl in Press）。

　　[12]蘇永通，“‘上訪村’的日子”，《南方周末》，2004年11月4日。

　　[13]上海市地方志辦公室，《上海地方志》，上海人民出版社，2004年。

　　[14]見“中國人民政協(xié)全國委員會提案工作條例”。

　　[15]康曉光，“轉(zhuǎn)型時期的中國社團”，《中國青年科技》，1999年第3期。

　　「參考文獻」

　　陳映芳，2003，“貧困群體利益表達渠道調(diào)查”，《戰(zhàn)略與管理》第6期。

　　程浩、黃衛(wèi)平、汪永成，2003，“中國社會利益集團研究”，《戰(zhàn)略與管理》第4期。

　　[美]彼得·德魯克，2002，《社會的管理》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社出版。

　　杜傳貴，1995，“社會分層秩序變革與機制建構(gòu)的理分析”，《華中師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版）第6期。

　　喬治·吉爾博伊、埃里克·赫金伯瑟姆，“中國的拉美化”（http://www.cfr.org/pdf/gilboyhegin.pdf）。

　　郭道暉，1997，《法的時代精神》，湖南人民出版社出版。

　　康曉光，1999，“經(jīng)濟增長、社會公正、民主法治與合法性基礎(chǔ)──1978年以來的變化與今后的選擇”，《戰(zhàn)略與管理》第4期。

　　李朝暉，2003，“中國改革25年──誰分享其利？”，《當(dāng)代中國研究》第4期。

　　李春玲，“中國的社會階層與社會流動──經(jīng)濟改革前后社會流動模式之比較”，中國社會學(xué)網(wǎng)（www.sociology.cass.cn ）。

　　李風(fēng)圣，2002，“論轉(zhuǎn)型時期社會矛盾的特殊性”，《改革》第6期。

　　李俊，2004，“相對剝奪理論與弱勢群體的心理疏導(dǎo)機制”，《社會科學(xué)》第4期。

　　李俊，2005，“我國信訪制度的成本收益分析”，《南京社會科學(xué)》第5期。

　　李培林，2005，“社會沖突與階級意識──當(dāng)代中國社會矛盾研究”，《社會》第1期。

　　林尚立，2003，《社區(qū)民主與治理：案例研究》，社會科學(xué)出版社出版。

　　劉小京，1999，《大變革中的鄉(xiāng)土中國──農(nóng)村組織與制度變遷問題研究》，社會科學(xué)文獻出版社出版。

　　劉欣，2002，“相對剝奪地位與階層認知”，《社會學(xué)研究》第1期。

　　汝信、陸學(xué)藝、李培林，2004，《2005年：中國社會形勢分析與預(yù)測》（社會藍皮書），社會科學(xué)文獻出版社出版。

　　世界銀行，2002，《中國經(jīng)濟報告：推動公平的經(jīng)濟增長》（2001年）

　　孫立平，1996，“‘關(guān)系’、社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)”，《社會學(xué)研究》第5期。

　　孫立平，1998，“中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢與隱患”，《戰(zhàn)略與管理》第5期。

　　孫立平，2002，“我們在開始面對一個斷裂社會？”，《戰(zhàn)略與管理》第5期。

　　孫立平、沈原、李強，2004，《中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢與潛在危機》，中國戰(zhàn)略與管理研究會出版。

　　王思斌，1998，“‘相對剝奪’與改革環(huán)境的建造”，《社會科學(xué)》第3期。

　　吳群芳，1999，“轉(zhuǎn)型時期中國社會穩(wěn)定內(nèi)涵的政治分析”，《教學(xué)與研究》第2期。

　　謝海定，“我國城鄉(xiāng)貧富差距的成因──戶籍法律制度的視角”，中國法學(xué)網(wǎng)（www.iolaw.org.cn），2003年5月13日。

　　謝岳，2004，《市場轉(zhuǎn)型、精英政治化與地方政治秩序》，《當(dāng)代中國研究》第2期。

　　徐賁，2005，“文革政治文化中的恐懼和暴力”（http://chinese-thought.unix-vip.cn4e.com/modules.）。

　　楊繼繩，1999，“中國當(dāng)代階層結(jié)構(gòu)的總體分析”，《中國社會科學(xué)季刊》秋季號。

　　應(yīng)星，2004，“作為特殊行政救濟的信訪救濟”，《法學(xué)研究》第3期。

　　于建嶸，“轉(zhuǎn)型期中國的社會沖突──對當(dāng)代工農(nóng)維權(quán)抗?fàn)幓顒拥挠^察和分析，”《鳳凰周刊》。

　　于建嶸，2005，“中國信訪制度批判”，《中國改革》（綜合版）第2期。

　　于立深，2004，“行政立法過程的利益表達、意見溝通和整合”，《當(dāng)代法學(xué)》第3期。

　　張海東，2004，“城市居民對社會不平等現(xiàn)象的態(tài)度研究”，《社會學(xué)研究》第6期。

　　張賢明，1996，“論當(dāng)代中國利益沖突與政治穩(wěn)定”，《中國政治》第6期。

　　張翼，2005，“中國城市社會階層沖突意識研究”，《中國社會科學(xué)》第4期。

　　朱健剛，1997，“城市街區(qū)的權(quán)力變遷：強國家與強社會模式──對一個街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析”，《戰(zhàn)略與管理》第4期。

　　Hodge ，Robert W.&Donald J.Treaman.1968."Class Identification in the UnitedStates."American Journal of Sociology Vol.73.

　　Jackman ，Mary R.&Robert Jackman.1973."An Interpretation of the Relationbetween Objective and Subjective Social Status."American Sociological Review Vol.38.

　　Jackman ，Mary R.&Robert Jackman ，1984.Class Awareness in the United States.Berkeley：University of California Press.

　　Klandermans ，Bert.1989."Grievance Interpretation and Success Expectations：The Social Construction of Protest."Social Behabior 4：113-20.

　　Klandermans ，Bert ，and Dirk Oegama.1987."Potentials ，Networks，Motivationsand Barriers."American Sociological Review 52：519-31.

　　Parish，William L.1984，"Destratificationin China，"in Class and SocialStratification in Post Revolution China ，ed.by J.Watson.New York ：CambridgeUniversity Press.

　　Robinson，Robert V.&Jonathan Kelley.1979."Classas Conceived by Marx andDahrendorf：Effects on Income Inequality and Politics in the United States andGreat Britain."American Sociological Review Vol.44.

　　Szelenyi，Ivan.1978."Social Inequalities in State Socialist RedistributiveEconomies."International Journal of Comparative Sociology Vol.1-2：pp.63-87.

　　Thompson，E.P.1963.The Making of the English Working Class.Harmondsworth：Penguin Books.

　　-----.1965."Peculiarities of the English,"in The Socialist Register,ed.by R.Miliband.London:Merl in Press.

　　Vanneman，Reeve &Fred C.Pampel.1977."The American Perception of Class andStatus."American Sociological Review Vol.42.

　　Weber ，Max.Economy and Society ，ed.by Guenther Roth and Claus Wittich.Berkley ：University of California Press ，1978.

　　Wright，Erik Olin.1978.Class ，Crisis ，and the State.London New LeftBooks.

　　------.1997.Class Counts:Comparative Studies in Class Analysis.Cambridge:Cambridge University Press.

　　曾鵬/浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院講師，社會工作博士生

　　戴利朝/江西師范大學(xué)助理研究員，社會學(xué)博士

　　羅觀翠/中山大學(xué)政務(wù)學(xué)院社會工作系教授

　　原載《當(dāng)代中國研究》[2006年][第2期（總第93期）]

　　來源：http://www.chinayj.net/StubArticle.asp？issue=060213&total=93

相關(guān)熱詞搜索：集體 轉(zhuǎn)型期 情境 中國 抗議