文革在許多工人的記憶中，始終是一個值得懷念的蜜月。那個時期，工人不但是老大哥，而且被賦予領(lǐng)導(dǎo)一切的地位。1949年以後的中國始終稱國家的“領(lǐng)導(dǎo)階級”是工人階級，而到了文革時期，地位被提得更高。用毛澤東那句被姚文元作為一篇文章題目的著名口號說，就是“工人階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切”。與今天工人的地位相比，不可同日而語。

　　按照中國的階級論的劃分，所謂工人階級，其實主要是指城市全民所有制工廠的工人，被稱作“產(chǎn)業(yè)工人”；
集體所有制的工人，戶口在城市者，也被劃作工人階級，而農(nóng)村人們公社管轄的集體所有制工廠的工人則被劃為農(nóng)民。直至今天，戶口在農(nóng)村者，哪怕在城市工廠工作了十年，也還是被排斥在工人隊伍之外，被稱作“農(nóng)民工”。而“工人階級”的外延在1949年以後的中國始終游移不定。有時似乎是全體工薪階層，包括現(xiàn)在被稱為“白領(lǐng)”的階層，有時白領(lǐng)階層又被分了出去。不過，不管如何劃分，全民所有制工廠的生產(chǎn)工人始終被作為工人階級的基本成員。文革中雖然沒有明確的界定，但從所有的報刊文章、中央文件等來看，“工人階級”顯然只限于這部分基本成員。

　　上海是全國全民所有制工廠工人人數(shù)最多的工業(yè)城市，而上海文革中的工人造反派運動持續(xù)時間之長，對全國文革局勢影響之大，也是堪稱領(lǐng)先的。因此，上海工人造反派在文革中的地位。部分反映了被稱為工人階級的階層在文革中的地位。

　　1

　　文革中工人地位最顯著的變化便是黨和政府中工人代表席位的增加。

　　文革前歷屆上海市委和市人委的常委會中，沒有普通工人代表，上海市總工會的領(lǐng)導(dǎo)被作為工人方面的代表，這些人革命前是中共地下黨工委系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)。自1949年至文革前的1966年，在中共上海市委的書記、常委和委員的席位中，只有一個委員名額是留給工會的；
而在上海市政府方面，1950年，33名市長和市人民政府委員中，上海市總工會方面有 4個名額，以后越來越少，到1965年12月，市第五屆人代會更只有上海市總工會主席張祺一人算是工會方面的代表(1)。雖然以工會領(lǐng)導(dǎo)代表工人作為參政成員的做法是世界上許多國家的通例，但這些工會領(lǐng)導(dǎo)一則脫離工廠已經(jīng)很長時間，二則不是工人選舉產(chǎn)生，只是共產(chǎn)黨委任，在很大程度上脫離了代表工人的本意。

　　而在文革中，可以說，至少在上海，政權(quán)對工人的吸收是1949年以來最多的。許多過去的普通工人進入各級權(quán)力機構(gòu)，人數(shù)比例遠遠超過了過去的十七年。在上層，從1967年初的文革奪權(quán)機構(gòu)“上海人民公社”到以后的文革權(quán)力機構(gòu)“上海市革命委員會”，工人代表的比例都遠比文革前高。在政府機構(gòu)中，最初的奪權(quán)機構(gòu)“上海人民公社”19名“公社臨時委員會”的委員中，工人代表占了4名，是占名額最多的(2)；
1970年，上海市革命委員會的105名委員中，工人代表43名，還是最多的。而在政黨機構(gòu)中，上海1971年恢復(fù)成立的第四屆上海市委中，7名市委書記，工人占兩名；
16名市委常委中，工人占4名 (3)。上海工人造反派被視為工人中的精英，文革的杰出代表。工人造反派的領(lǐng)袖人物王洪文、王秀珍、金祖敏等進入了上海權(quán)力中心，擔(dān)任了市委、市革委會書記、主任或各委、辦的負責(zé)人；
王洪文更是當(dāng)上了十屆中共中央副主席。王秀珍任中共上海市委副書記，金祖敏任上海市委組織部負責(zé)人。

　　在各工業(yè)局、公司和基層工廠，工人也擔(dān)任著各種領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。尤其1968年姚文元的《工人階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切》發(fā)表后，“工人階級領(lǐng)導(dǎo)一切”達到頂點，大批工宣隊進駐新聞、出版、文藝以及大學(xué)、中學(xué)、小學(xué)等“上層建筑領(lǐng)域”，擔(dān)任各級黨政領(lǐng)導(dǎo)，掌握了相當(dāng)大的權(quán)力。據(jù)上海市總工會1974年的統(tǒng)計：當(dāng)時全市工宣隊總?cè)藬?shù)10713人，被“結(jié)合”為黨的書記、委員或革委會的主任、委員的人數(shù)共4142人，其中進黨委者189人(4)。他們中的大多數(shù)人都擔(dān)任實職、掌握實權(quán)，許多人雖然只是副職，但權(quán)力往往比擔(dān)任正職的老干部還大。

　　在基層各級黨和政府的委員會中安排工人代表，從工人中選拔干部，是中國共產(chǎn)黨的一貫政策，文革前也這樣做。文革前那些真正握有實權(quán)的工人干部，都是在長期的工作中一個階梯一個階梯地上去的，長期的黨或行政工作，使他們對自己的身份認同更多的是“黨的干部”，換句話說，他們不能再算作底層工人的代表。因此，每次黨代會、人代會，都會安排一些底層生產(chǎn)第一線的工人代表。但這些代表只是象征性的，他們不脫產(chǎn)，即不脫離生產(chǎn)崗位，仍然是工人，并不擔(dān)當(dāng)任何領(lǐng)導(dǎo)實職，沒有相應(yīng)權(quán)力。

　　更與十七年不同的是，文革中黨的權(quán)力雖然更為集中，但黨的威信卻因文革初期干部的普遍挨批判而下降，共產(chǎn)黨的干部不再象五十年代那樣神圣不可批評。文革中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的工人就是因為造黨政干部的反才得以被選拔進入黨政機構(gòu)的，因此他們不象文革前被提拔的工人干部那樣事事聽命于黨的干部，許多人甚至在整個文革中與文革前便擔(dān)任干部者關(guān)系始終不融洽，盡管他們自己也擔(dān)任了黨的干部，這些新干部對自己的身份認同更多的是工人干部而不是黨的干部。一些工人造反派甚至希望能用毛澤東的“工人階級必須領(lǐng)導(dǎo)一切”的“最高指示”，建立起工人造反派的權(quán)威。分割黨在文革前十七年所形成的唯一的權(quán)威。因此他們無時不刻地注意自己這個群體在黨政機構(gòu)中所占的席位以及對于政治參與的有效性。希望對黨政機構(gòu)施于盡可能大的影響，甚至左右黨政機構(gòu)的決策。

　　而在事實上，黨的組織也從來沒有象在文革中那樣委屈求全于群眾組織，在群眾組織的沖擊干擾前顯得那樣軟弱無力。這種現(xiàn)象直到中共“九大”后仍未消除，雖然那時已再三強調(diào)恢復(fù)黨的權(quán)威。尤其在上海，工人造反派始終是一支強有力的社會力量，影響著整個上海的局勢。從1967年的“一月革命”，直到1974年的“批林批孔”運動，上海所有的風(fēng)波都首先由他們掀起，各派力量為了顯示自己對文革的支持以及對工人階級的尊重，都想方設(shè)法與工人造反派稿好關(guān)系，工人造反派在各級領(lǐng)導(dǎo)中的席位以及對他們意愿的重視，被看作是對待文革的態(tài)度。甚至連中共中央及國務(wù)院，也多次要上海輸送“優(yōu)秀工人干部”，毛澤東周恩來對此都曾有過指示，周恩來向王洪文交辦過此事，還曾批評上海思想保守，向中央輸送干部不多(5)。

　　不過，這一切只是事情的一方面。盡管在基層，參政的工人干部確實擁有比文革前大得多的權(quán)力，但在權(quán)力機構(gòu)的上層，工人并沒有多少話語權(quán)。文革的話語權(quán)一如文革前，只在毛澤東手中。毛澤東一言九鼎，一句話決定整個中國命運，沒有任何個人和階層有這樣的強勢。其實，以江青、張春橋為首的文革派，也并不握有全部的話語權(quán)，他們所握有的只是闡釋毛澤東的主意或思想的話語權(quán)。毛將執(zhí)行政策的話語權(quán)交給了以周恩來、鄧小平為首的干部階層，在文革前，詮注和執(zhí)行權(quán)都集中在干部階層手中，但后來毛越來越不滿于干部階層對自己的闡釋，將闡釋權(quán)轉(zhuǎn)交張春橋等人，由此發(fā)動了文革。

　　制定政策方向的權(quán)力，始終只在毛澤東自己手中。這是毛的三權(quán)分立：自己制定政策方向，文革派闡釋政策，干部執(zhí)行政策。

　　工人造反派擁有的也只是執(zhí)行政策的權(quán)力。他們爭奪席位，就是向干部階層爭奪更多的政策執(zhí)行權(quán)。

　　干部階層對工人造反派的滲透始終保持高度警惕，這使工人造反派參政受到很大阻力。工人造反派絕大多數(shù)不是共產(chǎn)黨員，他們要參政，首先必須入黨。而干部階層能夠制約他們參政的重要手段，就是卡住他們?nèi)朦h，因為入黨必須由黨員舉手通過。許多工人造反派因此遲遲入不了黨，因此也就進不了黨的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。直到1974年“批林批孔”后，這個問題才有所突破。此外，1969年至1970年的“清隊”和“一打三反”，給干部階層向工人造反派清算之機。在上海，一機、紡織、輕工、化工、儀表、手工、二機、冶金、電業(yè)，九個工業(yè)局，到1973年，已經(jīng)擔(dān)任各級領(lǐng)導(dǎo)的工人造反派新干部，被清洗者有137人，占九局擔(dān)任了干部的工人造反派的36％；
而在上海10個區(qū)擔(dān)任了干部的工人造反派中，被清洗者135名，占43.5％(6)。1975年鄧小平復(fù)出后，更是明確反對“直升飛機”式地提拔工人造反派，提出調(diào)整被“勇敢分子”即造反派干部當(dāng)權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)班子。干部階層的抵制，使得工人造反派在黨政機構(gòu)中的席位相對文革前雖然增加許多，但相比黨政機構(gòu)干部的絕對數(shù)，還是不高。

　　因此，盡管工人造反派占領(lǐng)了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但他們內(nèi)心深處始終有種強烈的不安全感，總是生怕有朝一日時局復(fù)辟，那把“秋后算帳”的達摩克利特劍始終懸在他們頭上。這其實是對文革的不自信，是文革前挨整恐懼的延續(xù)，也是對掌握著國家機器的干部強勢集團“永不翻案”之類保證的不信任。。

　　工人造反派對毛澤東的“無產(chǎn)階級司令部”的決策始終是認同的，對毛澤東文革的方向，始終 “堅決擁護”。因此，他們從來沒有以工人的身份對文革的政治和經(jīng)濟政策表示過懷疑，在關(guān)乎工人真正利益的工資、獎金、分房、勞動政策乃至上山下鄉(xiāng)等方面，他們與當(dāng)政者沒有任何分歧，而且還積極擁護。文革8年不加工資，取消計時或計件獎金，除了上海，大多數(shù)地區(qū)連基本的5元月獎金都被取消；
工人的起點工資下降許多，連上海都從每月42元下降到36元，嚴(yán)重損害工人經(jīng)濟利益。這些已經(jīng)當(dāng)權(quán)的工人造反派從來沒有表示異議，而且跟著擁護“破除資產(chǎn)階級法權(quán)”；
在涉及千家萬戶的“上山下鄉(xiāng)”政策方面，他們也是不遺余力地動員工人子女去農(nóng)村。文革十年，看不到由工人造反派提出的為工人說話或謀利的提議或政策。這使他們在很大程度上脫離了普通工人。

　　工人造反派關(guān)心的是“走資派還在走”之類的政治斗爭，參政的目的是為自己群體爭取更多的黨政席位，這不得不使人得出結(jié)論：他們比較多具有的是幫派意識，而不是所謂的階級意識。雖然這一切的背后，可能是連他們自己也沒有明確意識到的對民主權(quán)利的訴求。

　　2

　　1949年以后，工人從來不被真正允許擁有自己的組織，歷屆工會干部都是黨所委派，而不是由工人自己選舉產(chǎn)生。所以一旦文革中黨對社會的控制力量減弱，工人便馬上拋開工會，自己組織造反隊。但1968年以后，黨的權(quán)威重又恢復(fù)，所有的造反派組織被解散，再經(jīng)過“清隊”和“一打三反”，工人造反派在文革初期整合的力量就這樣消散。

　　但是，上海工人造反派卻始終守住自己的組織，在整合自己內(nèi)部力量方面，做得非常有成效。

　　1966年底，以王洪文為首的上海工人造反派發(fā)起“康平路武斗”事件，以武力解散了對立的上海工人保守派組織“上海工人赤衛(wèi)隊”，旋即馬上宣布歡迎赤衛(wèi)隊員加入造反隊。由此上海的工人保守派絕大多數(shù)都加入造反派，保守派勢力在上海從此不復(fù)以組織形式對抗存在。不像外地，造反派將被擊跨的保守派排斥在門外，使保守派以造反的名義重新聚合成組織，重又成為對抗造反派的強勁勢力。上海工人造反派吸收保守派的做法顯然大大降低了對付反對力量的成本。1967年8月王洪文為首的上海工人造反派又發(fā)動“砸聯(lián)司”，一舉掃除造反派內(nèi)部的反對勢力。從此，以王洪文為首的 “工總司”成為上海唯一的工人造反派組織。

　　1967年底， “工總司”，召開“上海工人造反派代表大會”，其實就是“工總司”一家的大會，成功地將自己的組織體系全盤保留，而且仍然保留“工總司”的名稱。而在1968年這一時期，全國各地的造反派組織都被解散。直到1972年，“工總司”才自上而下更改名稱為“上海市工代會”。注意，是“更名”，而不是如全國各地那樣重起爐灶式的召開。1973年上海市工會第五次代表大會召開，原“工總司”的骨干成員全部成為總工會的領(lǐng)導(dǎo)成員，各級基層也都是原來的造反派擔(dān)任工會主任。上海工人造反派就這樣成功地整合了自己的力量，保存了自己的組織體系。這使得上海的工人造反派始終有著可以作為依托的組織平臺；
而作為文革初期非常時期的群眾組織 “工總司”，演變?yōu)楸緫?yīng)是官辦的總工會，又使上海工人造反派獲得在黨的權(quán)威恢復(fù)后的正常秩序中活動的合法資源。

　　文革中工人造反派掌握的上海市總工會與文革前的最大不同，就是與黨的關(guān)系。

　　共產(chǎn)黨執(zhí)政後，對于工會與黨的關(guān)系有過多次爭議，每次都以試圖維護工會獨立的主體意識的工會干部被批判調(diào)離或撤職而告終。各級工會干部是由黨組織推派，還是由職工選舉，有過多次爭論。原全國總工會主席李立三1951年遭到批判的罪狀之一，就是“同黨的關(guān)系上的工團主義”，因為李立三反對由黨組織委派而不是工人自己推選工會干部，甚至提出“肅清委派制度”，主張工會獨立自主地開展工作。李立三因此遭批判被調(diào)離全總。(點擊此處閱讀下一頁)

　　具有民主成分。作為一個政權(quán)結(jié)構(gòu)，本來就應(yīng)該是各種利益集團的協(xié)商和互動。但當(dāng)時執(zhí)政黨認為自己已經(jīng)代表了所有階層和集團的利益，不需要，也不允許任何利益集團出頭為自己爭取利益。文革中計劃經(jīng)濟體制下的社會利益尚未分化，在別的階級或階層都沒有自己的利益代表的情況下，工人造反派面對的不是其他利益團體，而是整個政權(quán)；
加上沒有制度層面的相關(guān)機制，于是顯得非常孤單和突兀，也引起普遍反感。

　　工會的地位是工人地位的反映。文革中的工會地位雖然高，但仍然是虛假的。雖然這個時期的工會比任何時候都獨立而有自主意識，但工會的權(quán)利不是來自憲法的“自由結(jié)社”，工會仍然依附于黨。只不過文革前的工會是依附于整個黨，文革中則依附于黨中的一個派別，這個派別勢力大一些，工會的力量就強一些。工人不能通過自由結(jié)社選擇當(dāng)政者。而且工會的這種相對獨立現(xiàn)象只在上海等少數(shù)地區(qū)才有，因此上海工人造反派的地位也就不是上海工人的地位，更不是全國工人的地位。文革的經(jīng)濟體制畢竟仍與文革前一脈相承，黨和政府仍是企業(yè)所有者，對企業(yè)不滿就是對黨對政府的不滿，工會的真正獨立是不可能的。這也是掌握著工會的上海工人造反派從來沒有為工人爭取權(quán)益的最根本原因。

　　毛澤東真心將整個工人階級視作精英階級、將工人造反派看作工人階級的杰出代表，這從他的一系列講話中，以及提拔王洪文當(dāng)接班人等做法中能夠看出。但是工人造反派自身的政治素質(zhì)使他們擔(dān)當(dāng)不了毛的重望，“直升飛機”式的被提拔，使得他們?nèi)鄙購恼��?jīng)驗。他們在所受教育程度上比不過文革派中的文人班子，在政治經(jīng)驗上比不過經(jīng)驗豐富的老干部。他們許多人身上所具有的江湖氣、流氓氣和幫派氣，甚至使得文革派張春橋等也對他們存有戒心，這是工人造反派的又一悲哀。

　　注釋

　　(1)《上海市組織史》1991年征求意見稿（打字本），上海組織史編纂組編

　　(2)徐景賢1970年11月24日與美國記者艾德加?斯諾的談話記錄

　　(3)根據(jù)《經(jīng)中央批準(zhǔn)的中共上海市第四屆委員會名單》1971年1月13日中共上海市委文件滬【71】號統(tǒng)計

　　(4)上海市總工會組織組1974年4-5月間的統(tǒng)計：《全市工宣隊情況》

　　(5)上海市公檢法《關(guān)于培養(yǎng)“工人大使”、“組閣”是否列入起訴書的幾種意見》

　　(6)上海市工代會1972年《在黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)下，加強新干部隊伍和工代會的建設(shè)》（討論稿）

　　(7)葉昌明1977年6月14日

　　(8)葉昌明1977年4月5日：《交待關(guān)于利用總工會結(jié)幫的問題》

　　(9)金祖敏1974年《關(guān)于選拔培養(yǎng)新干部和發(fā)展新黨員的情況》，轉(zhuǎn)引自中共上海組織部1976年12月14日整理：《四人幫在上海推行反革命的修正主義組織路線言行初編》

　　(10)王秀珍1976年11月25日

　　(11)上海市總工會“清查‘四人幫’及其在上海的余黨運動領(lǐng)導(dǎo)小組”：《〈工人造反報〉調(diào)查情況》，1978年1月25日。

　　(12) 上海市總工會“清查四人幫及其在上海的余黨運動領(lǐng)導(dǎo)小組”：《關(guān)于王秀珍、葉昌明利用工人理論隊伍進行篡黨奪權(quán)罪惡活動的清查情況》，1978年1月25日。

　　(13) 王秀珍1977年

相關(guān)熱詞搜索：工人階級 領(lǐng)導(dǎo) 李遜