內(nèi)容提要：盡管經(jīng)濟學的具體方法林林總總，氣象萬千，但在我看來，不論它怎么變化，萬變不離其中，無非就是四種分析方法：（1）供求分析；
（2）損益分析；
（3）矛盾分析；
（4）結構分析。這四種分析方法也就是經(jīng)濟學的“看家本事”。一般說來，前兩種方法長于短期分析和現(xiàn)象刻畫，而后兩種方法則長于長期分析和本質刻畫。關于經(jīng)濟學的“看家本事”，有三點值得注意：一是經(jīng)濟學的“看家本事”不同于自然科學的“看家本事”；
二是經(jīng)濟學的本事在于“認識世界”；
三是經(jīng)濟學家的屁股其實比腦袋重要得多。

　　一、供求分析和損益分析

　　“通漲還是通縮”？“油價高企的頂部何在”？“房價是漲還是跌”？回答諸如此類的問題，大概就是經(jīng)濟學能夠被稱為“致用之學”的證明。對于經(jīng)濟學家而言，預測經(jīng)濟走勢，既是檢驗其“武功”高下的試金石，又是充滿風險的“投資”活動；
對于普通民眾而言，預測經(jīng)濟走勢的過程既然如此高深叵測（復雜的計算過程，令人眼花繚亂的模型和圖表），那么經(jīng)濟學家的預測也就如同口含天憲的神喻一般令人誠惶誠恐；
對于政府而言，科學的預測無疑是政策選擇的重要依據(jù)，但困惑在于，你怎么確定100個經(jīng)濟學家中哪一個的預測是準確的呢？

　　其實，不論經(jīng)濟預測是多么復雜的事情，經(jīng)濟學的“看家本事”也就那么幾招。張宇燕說，經(jīng)濟學的看家本事無非有二：一是供求分析；
二是成本-收益分析（張宇燕：《關于“經(jīng)濟學家”的斷想》，《光明日報》2005-7-5）。這樣的概括非常凝練，非常到位（當然在我看來，這個概括只有在市場經(jīng)濟背景下才是有效的）。

　　就主流經(jīng)濟學的路數(shù)而言，判斷經(jīng)濟走勢無非就是做“供求分析”和“損益分析”。比如，如果需求萎縮，投資和消費下降，則意味著經(jīng)濟正在走向通縮；
如果需求旺盛，投資和消費擴張，則意味著經(jīng)濟正在走向通漲。同理，供給過剩預示著經(jīng)濟將走向通縮；
供給不足則意味著經(jīng)濟將走向通漲。至于為何經(jīng)濟走勢會隨著供求的變動而呈有規(guī)律的變動，其原因就在于人的行為選擇的依據(jù)是“成本與收益”的比較（即損益比較）�，F(xiàn)實的情況遠比理論更為錯綜復雜，需求和供給的組合方式也是千變?nèi)f化的。但是，不論經(jīng)濟現(xiàn)象有多么紛繁復雜，只要把握了這兩個“看家本事”，經(jīng)濟學者就可以梳理出經(jīng)濟的基本走勢，并據(jù)此做出預測。

　　可見，所謂經(jīng)濟預測不過是“供求分析”和“損益分析”的具體結論而已。當然，預測是否準確，除了分析工具要對路外，還必須擁有充分準確的信息和數(shù)據(jù)——這是另一個話題。

　　供求分析和損益分析是主流經(jīng)濟學的ABC，為了節(jié)省大家的交易費用，我就不多言了。

　　如果說張宇燕先生的概括只是對主流經(jīng)濟學的“看家本事”的提煉，那么在我看來，除了供求分析和損益分析之外，一個合格的經(jīng)濟學者還必須掌握另外兩個分析方法：一個是“矛盾分析”，另一個是“結構分析”。

　　二、矛盾分析

　　先讓我們看看“矛盾分析”。在“短期分析”和“現(xiàn)象分析”中，供求分析和損益分析通常是非常有效的分析工具。然而，在“長期分析”和“本質分析”中，最有效的方法則是“矛盾分析”。所謂矛盾分析就是唯物辯證法，它是馬克思主義的基本分析方法。什么是唯物辯證法？這屬于馬克思主義的ABC，簡單地說：（1）它是“唯物的”，它認為“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質的東西而已”；
（2）它是“辨證的”，“因為辯證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；
辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；
辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的”。（《資本論》第一卷，第24頁，人民出版社1975年版）。（3）它認為事物發(fā)展變化的根源在于事物本身所具有的矛盾性。

　　盡管當代經(jīng)濟學的方法日趨豐富多樣，但是，只要我們承認“存在決定意識”，承認“任何事物都處在不斷的發(fā)展變動之中”，那么唯物辯證法就一定是把握人類社會經(jīng)濟發(fā)展客觀規(guī)律的根本方法（如果我們還承認這世界存在著客觀規(guī)律的話）。與供求分析和損益分析相比，矛盾分析的優(yōu)勢就在于：它不是局限于在經(jīng)濟運行的現(xiàn)象層面，而是深入到事物內(nèi)部矛盾運動中去，關注經(jīng)濟運行的本質問題，從而揭示經(jīng)濟發(fā)展變化的內(nèi)在規(guī)律。

　　說到這里，我想起了有關經(jīng)濟學家貢獻的一段對話：甲：“經(jīng)濟學家都干了些什么？”乙：“短期看他們干了很多，長期看他們什么也沒干�！边@個幽默雖然有點夸張，卻不無道理。僅僅運用供求分析和損益分析，如果不能把握經(jīng)濟運行的內(nèi)在矛盾及其規(guī)律，即使經(jīng)濟學家在短期分析和現(xiàn)象刻畫上“干了很多”，但是“長期看”，卻“什么也沒干”。只有通過矛盾分析，才能真正揭示事物的本質，才能正確把握事物運動變化的規(guī)律，才能科學預測經(jīng)濟發(fā)展的長期趨勢。

　　矛盾分析方法的成功運用有很多實例，比如，馬克思從生產(chǎn)與消費的矛盾，以及私有制與生產(chǎn)社會化的矛盾的分析出發(fā)，對“生產(chǎn)過�！钡母�源做出了我所見過的、最有說服力的揭示，迄今無人能夠超過（有趣的是，何新正是運用了這種矛盾分析，才能夠在90年代初期準確地預測了中國的“過剩經(jīng)濟”）。

　　眾所周知，“均衡”是西方主流經(jīng)濟學的重要范疇，那么均衡分析是不是矛盾分析？從本質上看，“均衡”不過是矛盾的一種狀態(tài)，一種表現(xiàn)形式（與矛盾的另一種狀態(tài)“失衡”相對應）。但是，西方主流經(jīng)濟學的均衡分析與馬克思主義的矛盾分析有極大的不同：前者強調(diào)同一卻極力抹殺對立，后者承認同一但更強調(diào)對立。這種區(qū)別表明，不能把均衡分析與矛盾分析混為一談，二者不是一回事。

　　 三、結構分析

　　其次讓我們看看“結構分析”。所謂結構分析，就是用“結構的”或“關系的”視角，而不是“個人的”或“孤立的”視角，來觀察分析事物的前因后果。結構分析的重要特征在于，它不把事物存在和發(fā)展的根本原因歸結為個人行為的“偶然性”。文學評論家劉再復先生關于《紅樓夢》的分析，很好地解釋了“什么是結構分析”的問題（劉再復：《悲劇與荒誕劇的雙重意蘊》，《讀書》2005-7），這里不妨引用如下：

　　王國維在評說《紅樓夢》的悲劇價值時，指出關鍵性的一點，是《紅樓夢》不把悲劇之因歸罪于幾個“蛇蝎之人”，而是“共同關系”的結果，如林黛玉，她并非死于幾個“封建主義者”之手，而是死于共同關系的“共犯結構”之中。而“結構中人”并非壞人，恰恰是一些愛她的人，包括最愛她的賈寶玉與賈母。他們實際上都成了制造林黛玉悲劇的共謀，都有一份責任。這種悲劇不是偶然性的悲劇，而是人處于社會關系結構之中成為“結構的人質”的悲劇。

　　《紅樓夢》的慚悔意識，正是意識到自己乃是共謀而負有一份責任的意識�！都t樓夢》正因為有此意識而擺脫了“誰是兇手”的世俗視角，進入以共負原則為精神支點的超越視角�！�…賈雨村在亂判葫蘆案中扮演荒誕主體的角色，但他并不是“蛇蝎之人”的角色。當他以生命個體的本然面對訟事時，頭腦非常清楚，判斷非常明快，可是一旦訟事進入社會關系網(wǎng)絡結構之中，他便沒有自由，并立即變成了結構的人質。他面對明目張膽的殺人行為而發(fā)怒時，既有良心也有忠心（忠于王法），可是良心與忠心的代價是必將毀掉他的剛剛起步的仕途前程。一念之差，他選擇了徇私枉法，也因此變審判官為“兇手的共謀”。可見，馮淵無端被打死，既是薛蟠的罪，也是支撐薛蟠的整個社會大結構的共同犯罪。說薛蟠仗勢殺人，這個“勢”，就是他背后的結構。

　　結構分析強調(diào)社會關系和社會結構，并不是說個人可以完全無須對自己的行為負責；
而是說，不能僅僅把注意力集中在個人身上，應當深入到個人所處的社會關系之中，去發(fā)現(xiàn)決定個人行為、個人命運的結構性根源。這種分析，顯然比僅僅關注“誰是兇手”的世俗視角，要深刻得多，客觀得多（比如馬加爵殺人案、王斌余殺人案，輿論爭論之所以如此激烈，其分歧就在于是關注“誰是兇手”還是關注兇手背后的社會結構。再比如，對于市場經(jīng)濟中的假冒偽劣現(xiàn)象，我們不能簡單地歸結為個人道德水平問題，而必須從市場關系結構、制度結構尋找原因；
對腐敗現(xiàn)象，也不能僅僅歸結為個人的品質問題，而要深入到制度結構——約束機制去尋找原因）。劉易斯的二元經(jīng)濟理論和諾思的制度經(jīng)濟學分析，是結構分析的專業(yè)版本；
而所謂“人在江湖，身不由己”，所謂“不以人的意志為轉移”，所謂“形勢比人強”，所謂“謀事在人，成事在天”，等等，則是結構分析的大眾版本。

　　馬克思是結構分析的大師，比如，人們熟知的“生產(chǎn)方式”理論模式，就是結構分析的理論模式（生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系，經(jīng)濟基礎決定上層建筑）。結構分析在馬克思主義的方法論中，有著突出的地位，馬克思主義的唯物辯證法內(nèi)在地包含了結構分析，是結構分析的典范（唯物辯證法主張用發(fā)展的、聯(lián)系的眼光看問題）。換言之，矛盾分析離不開結構分析，結構分析本身就是矛盾分析。這里，我把結構分析與矛盾分析分開說，是強調(diào)重心的不同，是為了分析的方便，并非表明二者可以截然分開。

　　有必要提醒大家的是，雖然制度經(jīng)濟學在方法論上具有很強的結構分析色彩，但馬克思的結構分析與以科斯和諾思為代表的制度經(jīng)濟學的結構分析相距甚遠，兩者的區(qū)別集中體現(xiàn)在“技術和制度”的結構分析中：馬克思認為技術決定制度；
制度經(jīng)濟學則認為制度決定技術（有關的分析，可參拙文《經(jīng)濟增長的決定因素：制度抑或技術？》，《哲學研究》1998年第10期）。可見，同樣是結構分析，其理論框架和結論可能截然不同。導致這種不同的根本原因則在于“唯物與唯心”的區(qū)別（有關的分析，可參拙文《西方主流經(jīng)濟學方法論的危機》，《經(jīng)濟學動態(tài)》2004年第7期）。

　　四、幾點補充

　　盡管經(jīng)濟學的具體方法林林總總，氣象萬千，但在我看來，不論它怎么變化，萬變不離其中，無非就是這四種分析方法：（1）供求分析；
（2）損益分析；
（3）矛盾分析；
（4）結構分析。這四種分析方法也就是經(jīng)濟學的“看家本事”。一般說來，前兩種方法長于短期分析和現(xiàn)象刻畫，而后兩種方法則長于長期分析和本質刻畫。關于經(jīng)濟學的“看家本事”，有必要補充以下幾點：

　　其一，經(jīng)濟學的“看家本事”不同于自然科學的“看家本事”。時下有一個流行的笑話說：“10個經(jīng)濟學家有11個不同的預測”�？梢姽�眾對經(jīng)濟學家做出的預測并不總是充滿了信心。為了增強其可信度，主流經(jīng)濟學殫精竭慮地要將經(jīng)濟學形式化（數(shù)學化）。不幸的是，自從經(jīng)濟學越來越形式化以來，這種所謂的科學也就成了“黑板經(jīng)濟學”，甚至被人譏諷為“狗屎經(jīng)濟學”（想想坊間盛傳的兩個經(jīng)濟學博士吃狗屎的故事吧）。經(jīng)濟學不是自然科學，而是社會科學，極而言之是一門“歷史的科學”（恩格斯語）。我敢打賭，只要機器人不能取代人類而成為地球的主人（成為人類的仆役是可能的），那么你就別指望人的行為必然是“1+1=2”；
那么期望把經(jīng)濟學“形式化”為自然科學的一切努力，其良苦用心或許值得尊重，但我注定它是徒勞的。

　　其二，經(jīng)濟學的本事并不是“改變世界”，而是“認識世界”，或者說就是認識這個世界是“怎么變化”的，以及“將會怎么變化”。盡管經(jīng)濟學家的實踐活動會改變環(huán)境，從而“改變世界”，但這種改變總是在尊重規(guī)律的前提下的“改變”。經(jīng)濟學的職責就是為人們提供能夠把握經(jīng)濟規(guī)律即“認識世界”的方法。因此，經(jīng)濟學家不要太自以為是了。歷史規(guī)律是不以人的意志為轉移的，它既不會以個人的好惡而生成或消解，也不會因學界主流話語的蔑視隨風而逝。所謂形勢比人強，該發(fā)生的一定要發(fā)生。人類在規(guī)律面前的無奈，令人常懷“天若有情天亦老”的感慨。從這個意義上講，經(jīng)濟學家并不能“改變”什么。有不少經(jīng)濟學家總把自己當作“登高一呼，應者云集”的偉人，以為不是千百萬凡人的實踐活動，而是某個精英的主觀意識改變了世界。這種自負未免太幼稚了。

　　其三，經(jīng)濟學家的屁股比腦袋重要得多。經(jīng)濟學的分類或許會越來越精細，然而從功能上分，大概有三個層面：實證的，規(guī)范的，政策的。經(jīng)濟學的價值也就寄托在三個方面：刻畫現(xiàn)實，預測未來，提供方案。當然，這種分類并不是絕對的，現(xiàn)實中的經(jīng)濟學者或許三類皆有涉足。不論歸屬何類，自詡為于“公器”、“良心”的經(jīng)濟學家都不得不面對如下評判：刻畫是否真實深刻，預測是否準確到位，方案是否可行管用。其間的差距或許能將經(jīng)濟學家的水平境界分出高下來。以是觀之，很不幸，高人往往鳳毛麟角，也有個別決非善類，大多數(shù)恐怕只是平庸之輩。如果這就是我國當下經(jīng)濟學界現(xiàn)狀的真實寫照的話，那么依我愚見，除了“看家本事”的水平不同之外，“屁股決定腦袋”的立場因素恐怕才是導致經(jīng)濟學家境界高下的重要原因吧。人們常說“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”，可見經(jīng)濟學家的屁股其實比腦袋重要得多。順便補充一句：“屁股決定腦袋”出自何人已無從稽考，但其版權屬于馬克思當是無疑的，證據(jù)就是馬克思的名言：“社會存在決定社會意識”。舉個實例：在前一段時間的“郎顧之爭”中，經(jīng)濟學界不少著名人物比如張維迎、張文魁、周其人等，都堅定地站在郎咸平的對立面。其實，從方法論看，郎咸平與張維迎們都屬于主流經(jīng)濟學的門徒，在方法論上郎咸平未必比后者高明。但是，由于立場不同，郎和張的判斷以及結論卻是如此不同。所以我認為，對于經(jīng)濟學家而言，立場的重要性決不亞于具體的分析方法，甚至比具體分析方法更重要。

相關熱詞搜索：經(jīng)濟學 看家本事 趙磊