任何一種邏輯體系的建構(gòu)都必然在自洽的“合法性論證”要求中不斷地進行擴張�！白枇Α钡南�失即為負反饋條件的缺乏。它將產(chǎn)生兩個明顯的后果：邏輯體系的形態(tài)遠離邏輯得以演繹的原點而導(dǎo)致自我否定的危機，以及正反饋的無以　復(fù)加導(dǎo)致邏輯系統(tǒng)的崩潰。

　　如果我們將中國的“改革”視為這樣的一種邏輯體系，那么，統(tǒng)治的專制性質(zhì)與經(jīng)濟體制改革的掠奪成性對權(quán)力的暴虐與資本的貪婪的釋放所導(dǎo)致的嚴重政治社會危機使中國社會正面臨崩潰的可能。權(quán)力與資本的歇斯底里和民眾的悲慘狀態(tài)使中國正越來越象是一座有待噴發(fā)的火山。因統(tǒng)治者以其政策對其賴以獲得統(tǒng)治合法性的來自歷史傳承的意識形態(tài)的否定，以及支撐其當(dāng)下統(tǒng)治的“改革”神話在民眾心中的破滅，“經(jīng)濟發(fā)展”正蒙上陰影，中國正陷入一種火山噴發(fā)前的無序和恐慌狀態(tài)。階級對立的出現(xiàn)以及各個或大或小的利益集團對新老意識形態(tài)的玩弄使民主化的努力雪上加霜，它有可能等不到徒具形式的那一天就與中國社會同歸于盡。

　　一、意識形態(tài)神話與利益集團的混水摸魚

　　不管現(xiàn)在統(tǒng)治者將中國仍然稱為“社會主義國家”（且不說“改革開放”前是否“社會主義”）是厚顏無恥還是迫于無奈，都昭示出這一點：由歷史傳承而來，建構(gòu)了其統(tǒng)治合法性的“社會主義”意識形態(tài)哪怕徒具符號功能而像一塊抹桌布也不能在現(xiàn)階段公開拋棄。其政策可以“向右轉(zhuǎn)”到連西方的右派都不能容忍的程度，但仍然必須“開左燈”。拋棄了這個自欺欺人的意識形態(tài)，無異于從內(nèi)部對統(tǒng)治進行摧毀。

　　但是，它的政策已經(jīng)使“社會主義”等“左”的一切特征差不多被抹得一干二凈。權(quán)貴資本主義、黑金政治的邏輯使中國社會恍如置身于“資本主義原始積累時期”的野蠻叢林。這種極右化的政策和其所標(biāo)榜的“左”的意識形態(tài)已經(jīng)嚴重分裂，任何一方都不能從對立的邏輯中來對自己的合法性進行論證。

　　這種“精神分裂”典型地表現(xiàn)在如下方面：一方面是“馬克思主義”仍然被稱為“指導(dǎo)理論”，另一方面則是激烈地否定馬克思主義的“經(jīng)濟自由主義”早已成為指導(dǎo)“改革事業(yè)”的主流理論。一方面是“社會主義”離不開“公有制”的限定，另一方面“私有化”已獲得政治正確性，成為“主旋律”。一方面號稱“人民的公仆”，另一方面則是“精英聯(lián)盟”對民眾的聯(lián)合壓榨，民眾沒有任何對國家政策的影響力。一方面旗幟上仍然寫著“以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)”，另一方面則是工人農(nóng)民的被壓迫掠奪，在商會等強勢群體的組織面前他們?nèi)匀徊槐辉试S成立屬于自己的自治組織。所有這些“精神分裂”的癥狀表現(xiàn)已經(jīng)使中國社會的意識形態(tài)分劃出現(xiàn)無序狀態(tài)，以致任何不結(jié)合具體語境的炎炎大詞的高談闊論都僅僅是或別有用心或大腦僵化驅(qū)使下的一場鬧劇。

　　但這種混亂而無序的狀態(tài)給一些利益集團的混水摸魚提供了天賜良機。仰賴于“改革開放的總設(shè)計師”“主要是反左”的政治定位，任何對掠奪式改革的質(zhì)疑和反抗一律被扣以“左”的帽子而打壓下去。當(dāng)下的“左”和“右”的價值判斷與“文革”時完全進行了顛倒，文革的暴虐使“左”聲名狼藉，以致這個離開了“文革”時的特定語境便沒有任何所指的符號已經(jīng)成為“罪惡”的化身。而“右”則因“文革”時的蒙難在當(dāng)下獲得了無限的榮光，雖然現(xiàn)在的“右”與“文革”時的“右”沒有多大的關(guān)系，甚至“文革”時的“右”在當(dāng)下的語境中已經(jīng)具有濃厚的“左”的特征。借助于政治上對“左”判的死刑和“左”的歷史惡名，各既得利益集團的“反左”掃清了掠奪和分臟的障礙，以致被侵害的民眾都不知道他們的苦難來自何方。但是，只有別有用心之徒或無知無恥之徒才會不結(jié)合具體的語境而對“左”和“右”進行價值判斷，并無視它們在不同時期具有不同的涵義，必須根據(jù)其在特定時期的表現(xiàn)及內(nèi)容來作出判斷的事實。如果說“左”在文革代表著一種暴虐，那么在當(dāng)下，則更多地是被侵害的民眾對于掠奪式改革的抗議，是對民主、公正的訴求。而“右”在當(dāng)下的表現(xiàn)則更多地代表著“精英聯(lián)盟”對于民眾的掠奪和壓榨。既得利益集團企圖將民眾對于民主、公正的訴求偷換成“文革”時的“左”，而將“精英聯(lián)盟”的罪惡置換成“民主”、“自由”等炎炎大詞，正說明其對民眾的恐懼已無以復(fù)加。而任何一個人都可以看出，在統(tǒng)治集團已極右化時，對“右”的美化到底意味著什么。

　　二、“不爭論”的神話

　　1992年，鄧小平在“南巡講話”中說：“不搞爭論，是我的一個發(fā)明，不爭論，是為了爭取時間干。一爭論就復(fù)雜了，把時間都爭掉了，什么也干不成�！彼�還強調(diào)：“現(xiàn)在，有右的東西影響我們，也有‘左’的東西影響我們，但根深蒂固的還是‘左’的東西。有些理論家、政治家，拿大帽子嚇唬人的，不是‘右’，而是‘左’�！�左’帶有革命的色彩，好像越‘左’越革命。‘左’的東西在我們黨的歷史上可怕呀！一個好好的東西，一下子被他搞掉了�！�右’可以葬送社會主義，‘左’也可以葬送社會主義。中國要警惕‘右’，但主要是防止‘左’�！保ā多囆∑轿倪x》第三卷，第374、375頁）

　　這位“改革開放的總設(shè)計師”的一言九鼎就此決定了中國社會現(xiàn)在的格局。從此，“防左”和“改革開放”一樣成為不可阻擋的“主旋律”。“左”和“右”一樣，作為政治光譜具有豐富的涵義，必須根據(jù)具體的語境來“反”或“扶持”。它們和“民主”、“自由”、“專制”、“獨裁”等并不存在簡單的對應(yīng)關(guān)系，因為“左”和“右”都具有自身的價值，都可能保持社會的均衡，也都可能分別走向?qū)Ｖ篇毑玫男�斯底里。除非是在一個民主制度下，“左”、“右”的均衡才有意義，否則必須根據(jù)具體的所指來界定和評析。因此，在專制制度下，“反左”或“反右”的一元化傾向只會帶來災(zāi)難，而且其合法性必須根據(jù)統(tǒng)治集團是極左還是極右來判定。從這點來看，這位“改革開放的總設(shè)計師”的反左如果界定為清除文革時極左的余毒并不是沒有道理，但是，在專制制度下，“反左”的邏輯演繹并不會在對“右”的一元化邏輯建構(gòu)中導(dǎo)向民主――和“左”一樣，“右”與民主自由本身并不存在邏輯上的同構(gòu)性――，而是崔生出了權(quán)力與資本的掠奪綜合癥，一個高度貧富懸殊的極右社會。當(dāng)“反左”已經(jīng)達到這個地步時，它也已從道義上被判處死刑。

　　與“反左”遙相呼應(yīng)的是“不爭論”的專制邏輯，借助于這個專制邏輯，極右化的改革政策消除了質(zhì)疑和反抗而一路狂奔。這個被無數(shù)朝廷鷹犬所美化鼓吹、建立在對思想爭鳴、言論自由的公開扼殺基礎(chǔ)上的專制邏輯本身就是對“人民權(quán)利”的一種踐踏，因為任何改革都具有公共性，都涉及到民眾的切身利益，剝奪他們的權(quán)利本身就是對他們的利益的剝奪。這個專制邏輯最野蠻地體現(xiàn)在激起民憤的國有企業(yè)的“改制”中，在對這些全國人民從理論上講都具有所有權(quán)的資產(chǎn)進行“拍賣”時，不僅不允許“爭論”，即聽取全國人民的意見，而且連相關(guān)企業(yè)的工人的發(fā)言權(quán)利也未予以考慮，權(quán)力和資本一合計，就輕易地將本屬于大家的東西弄到了他們的手里。而恰恰是這種“不爭論”的神話，權(quán)力資本對于國有資產(chǎn)的掠奪，諸如教育改革、醫(yī)療改革等對于普通民眾的掠奪才會在一片罵聲中一日千里。

　　因此事實真是富有諷刺意味，所謂的“反左”和“越右越光榮”不僅未見絲毫“自由”的痕跡，反而成了專制的一種道具。這種“不爭論”以侮辱民主、自由的理念始，以撲火民主、自由的訴求終。仰賴于這種“政治保護”，中國的“改革”進行的“暗箱操作”一直到2004年的“郎顧之爭”才撕開一道口子。而假如沒有顧雛軍愚蠢的對郎咸平的起訴，并通過媒體的報道得到聚焦，從而在事實真相的暴露中在全國炸了鍋，這種“暗箱操作”還很難被大多數(shù)人所關(guān)注。而“郎顧之爭”之所以引起如此反響，不是因為它的新聞效應(yīng)，而是中國的掠奪式改革已經(jīng)民怨沸騰。因此，在現(xiàn)階段，終結(jié)這種“不爭論”的神話不僅是民主、自由理念和民眾維護自己權(quán)利的要求，而且是對中國社會所埋藏的地雷的一種排除的努力，以防止它不致于要埋藏到使侵害者和被侵害者同歸于盡的一天。

　　三、“市場意識形態(tài)”與“國家意識形態(tài)”對立的神話

　　1947年，法蘭克福學(xué)派的兩位批判理論家霍克海默和阿多爾諾在他們合著的《啟蒙辯證法》中悲壯地寫道：“我們所疑惑的并非遍布大地如同地獄一般的現(xiàn)實圖景，而是沒有沖破這種現(xiàn)實的合適機會。在今天，如果還存在著我們可以把傳遞訊息的責(zé)任交給他的人，那么，我們決不饋贈給那些“大眾”，也不饋贈給個人（他已無力），而是饋贈給一個想像中的證人――只要他不與我同歸于盡”。

　　這段話可以在中國的語境中可以進行不同的解讀，它既可以解讀成民主化的困境，也可以解讀為普羅大眾難以在他們的悲慘狀態(tài)中掙扎而出的困境。但這些困境無疑都與受損階層（階級）和獲益階層（階級）在“政治專制”與“經(jīng)濟自由”的格局中采取不同的經(jīng)濟立場，因意識形態(tài)或思想、感情上的隔膜，哪怕政治立場一致也難以形成“同盟”，甚至獲益階層（階級）還通過意識形態(tài)的無知偏見客觀上鼓吹對受損階層（階級）剝奪的意識形態(tài)有關(guān)。對于獲益階層（階級）來說，他們在市場中的獲益離不開一種與資本對應(yīng)的市場意識形態(tài)，而這種意識形態(tài)被專制權(quán)力所運用恰恰是造成受損階層（階級）苦難的一個根源。因此，一些不見得與權(quán)力公然結(jié)盟卻成為改革的獲益者的人甚至公開對這些受損階層（階級）維護自己權(quán)益的“左”的訴求進行辱罵，使建基于階層（階級）隔閡甚至對立基礎(chǔ)上的所謂“自由”、“民主”詞語的普遍性能指的神話因只對應(yīng)于這些人的所指的暴露而破滅。

　　由此有必要看清一下中國的“市場意識形態(tài)”與“國家意識形態(tài)”到底是一種什么樣的關(guān)系。

　　如果說西方的資本主義原始積累時期“市場意識形態(tài)”背后站著霍布斯語境中的巨型怪曽，那么在這一點上中國尤為明顯。所謂的“改革”，所謂的“市場經(jīng)濟”，所謂的“私有化”，皆是由“國家意識形態(tài)”所推動，以專制權(quán)力來保駕護航。而“自由主義經(jīng)濟學(xué)”更是“改革”的主流理論，已經(jīng)成為“國家意志”。它和“馬克思主義”的爭斗已經(jīng)不是“在朝”、“在野”的爭斗，而是統(tǒng)治集團內(nèi)“右”和“左”的爭斗，是新的意識形態(tài)對老的意識形態(tài)的驅(qū)逐。政治專制與經(jīng)濟自由高度融合，權(quán)力與資本稱兄道弟，官商勾結(jié)成為當(dāng)下常態(tài)。這個時候還要將它們對立起來，將市場意識形態(tài)標(biāo)榜為“反專制”，這種表演難免讓人有既當(dāng)了婊子又立牌坊的感覺。在“國際歌”之類的調(diào)子、《包身工》這樣的作品已經(jīng)非常讓統(tǒng)治者害怕的今天，所謂的“市場意識形態(tài)”與“國家意識形態(tài)”的對立恐怕只能說明資本和權(quán)力除了相互勾結(jié)，還有著追逐自身的利益最大化所驅(qū)動的爭斗的另一面了。

　　事實上，一個叫羅伯特.庫爾茨的德國人在分析資本主義的發(fā)跡史和罪惡史時，早就看穿了這樣的把戲：“市場與國家、私有資本與國家經(jīng)濟、經(jīng)濟要人與政治精英，無論從歷史或是社會結(jié)構(gòu)的角度而言，這些對立面所體現(xiàn)的始終只是同一社會場域的兩極之間的緊張關(guān)系，這方面隨時有發(fā)生突變的可能�！� 他再次強調(diào)：“把注意力集中在市場意識形態(tài)與國家意識形態(tài)純粹表面性的對立上，這在某種程度上是一個歷史性的圈套以及極權(quán)主義―自由主義利用自身的兩面性而做的一種變形游戲而已。”

　　這樣的“變形游戲”并不僅僅是現(xiàn)在才開始，實際上一開始它們就存在邏輯的相通。羅伯特.庫爾茨還發(fā)現(xiàn)：“作為偏離正統(tǒng)思想脫胎于自由主義的社會主義思想，從根本上說受到資本主義的思維方式、行為模式和利益范疇的高度感染”，因此，“東方當(dāng)初從一開始就不是另一種歷史選擇，而只是西方本身的一個更為粗糙和脆弱的，而且半途而廢的版本而已�！� 如今，這個版本已經(jīng)走到了它的盡頭，不得不向那個高級的版本回歸――而且是以最野蠻的方式向高級版本的低級形態(tài)回歸。而拙劣版本改邪歸正而向高級版本的低級形態(tài)回歸的“唯一歷史選擇”的認定使中國的資本主義原始積累時期對于西方的“羊吃人”時期的拙劣模仿所帶來的一切罪惡變成了一個似乎可以獲得合法性支持的歷史進程。自然，在此過程中的獲益者，要大力鼓吹雖然讓他們獲益，卻已經(jīng)與“國家意識形態(tài)”狼狽為奸的“市場意識形態(tài)”。

　　這種情況使中國的民主化進程蒙上陰影。當(dāng)“國家意識形態(tài)”和“市場意識形態(tài)”已經(jīng)融為一體時，對“國家意識形態(tài)”進行批判而對“市場意識形態(tài)”進行鼓吹無異于對“國家意識形態(tài)”的獻媚。而在這種表演中，在政治上具有相同立場的階層（階級）的隔閡只會加深。這樣的階層（階級）隔閡將考驗?zāi)承�強勢群體對于民主理念的忠誠，因為任何對侵害民眾利益的意識形態(tài)的容忍甚至鼓吹都只能證明“民主”、“自由”這些炎炎大詞的搖唇鼓舌者都不會真的會認為這些詞語具有超越于他們自身利益之外的公共性和普涉性。如果真是這樣，那么一切似乎具有公共性的意識形態(tài)鼓吹都會失去它的魅力，取而代之的絕不是公共訴求，而是無情的階層（階級）博弈――不管它是用規(guī)則還是用暴力。

相關(guān)熱詞搜索：幾個 中國 火山 終結(jié) 亟需