導(dǎo)致當(dāng)今中國(guó)社會(huì)發(fā)展困境的直接原因是人口與資源之間的緊張矛盾、以及政府在共同利益監(jiān)管與分配方面的瀆職，而根本原因則是社會(huì)對(duì)擴(kuò)張欲望與等級(jí)制思想的縱容。在一個(gè)受到資源短缺約束的社會(huì)里，為了滿足少部分人的擴(kuò)張性欲望而使多數(shù)人的基本需要受到限制的社會(huì)機(jī)制，必然導(dǎo)致對(duì)效率的渴望取代對(duì)公正的捍衛(wèi)、對(duì)等級(jí)思想的維護(hù)取代對(duì)平等尊重個(gè)人價(jià)值思想的追求。可以毫不夸張地說：對(duì)傳統(tǒng)集權(quán)-等級(jí)制度的強(qiáng)化和對(duì)精英主義的縱容是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)公正性困境的制度性根源。

　　當(dāng)面臨巨大生存壓力的時(shí)候，人們本能地試圖通過臣服于外部權(quán)威以獲得外部力量的拯救和對(duì)未來生存的承諾與擔(dān)保，這種人類的共性造就了等級(jí)思想和集權(quán)機(jī)制社會(huì)的產(chǎn)生、存在和發(fā)展。在等級(jí)制和高度集權(quán)制（專制）社會(huì)里，社會(huì)財(cái)富總體性的匱乏造成社會(huì)財(cái)富分配不公正，社會(huì)財(cái)富分配不公正造成社會(huì)分化、政府（官員）利益凌駕于社會(huì)利益之上。

　　一、公正性困境的發(fā)展過程與根源

　　從對(duì)20世紀(jì)50年代之后中國(guó)社會(huì)運(yùn)作機(jī)制的分析中，可以發(fā)現(xiàn)：政府直接和間接地壟斷著各種社會(huì)資源，更準(zhǔn)確地說是，社會(huì)資源被精英階層以“國(guó)家”的名義控制著。通過這樣的機(jī)制，社會(huì)利益不是直接分配給生產(chǎn)者個(gè)人，而是首先被政府集中起來，然后按照個(gè)人在等級(jí)化的權(quán)力體系中的位置進(jìn)行再分配。必須承認(rèn)改革開放（80年代）前后的變化，但是這種變化不是利益分配機(jī)制的變化，而是作為利益分配參照物的權(quán)力體系的變化，即從改革前的單一政治權(quán)力體系逐漸擴(kuò)展成為涵蓋經(jīng)濟(jì)權(quán)力和知識(shí)權(quán)力的復(fù)合權(quán)力體系。

　　精英主義理論認(rèn)為：任何社會(huì)都存在著管治者和被管治者兩大階級(jí)；
盡管管治階級(jí)是少數(shù)，但是他們壟斷著政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力，履行著所有重大的社會(huì)職能；
被管治階級(jí)是占人口絕大多數(shù)的民眾，他們是管治階級(jí)的工具。在精英主義者看來：“人民群眾當(dāng)家作主”或“主權(quán)在民”的觀點(diǎn)，從來就是一個(gè)虛構(gòu)的神話；
不可變更的歷史規(guī)律是，民眾始終受少數(shù)精英人物的管治，這就是著名的精英主義理論的"寡頭管治鐵律".雖然精英主義理論在中國(guó)從未被大張旗鼓地宣揚(yáng)過，但是諸多事實(shí)表明：主導(dǎo)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)運(yùn)作的主流思想正是這一秘而不宣的精英主義。

　　當(dāng)鄧小平在20世紀(jì)80年代提出"讓一部分人先富起來"的時(shí)候，中國(guó)的政策制定者們也許已經(jīng)意識(shí)到：僅憑中國(guó)自身的條件，無法讓這個(gè)人口眾多的民族走出生存困境的泥潭。沿襲傳統(tǒng)的“限制貧富差異”的政策只能導(dǎo)致對(duì)社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的窒息，面對(duì)擴(kuò)張主義現(xiàn)實(shí)和潛在的威脅，這種社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的窒息意味著民族整體生存的困境——無法擺脫全民族遭受外部擴(kuò)張主義者凌辱的命運(yùn)。正是明晰這種危險(xiǎn)的前景，以鄧小平為首的現(xiàn)實(shí)主義領(lǐng)導(dǎo)者毅然放棄對(duì)傳統(tǒng)理想的追求，而采取了順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)政策：放棄龐大人口中的一部分，而將民族繁衍和興盛的責(zé)任托付給在生存競(jìng)爭(zhēng)中搶得先籌的"幸運(yùn)兒".盡管這一政策的提出源于巨大的外部壓力，但是從這種對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治理想的反叛中，仍然能夠感受到鄧小平的睿智、務(wù)實(shí)和果敢。正是這一反叛，為今天中國(guó)的經(jīng)濟(jì)繁榮尋找到了實(shí)現(xiàn)的路徑。然而在經(jīng)濟(jì)繁榮的背后是對(duì)社會(huì)公正性原則的踐踏：在精英主義理論的指導(dǎo)下，從80年代初開始至今的20多年時(shí)間里，中國(guó)社會(huì)逐漸形成了政治精英（官僚集團(tuán)）與經(jīng)濟(jì)精英相勾結(jié)的權(quán)力資本經(jīng)濟(jì)形態(tài)，社會(huì)公正原則被激發(fā)起來的擴(kuò)張（致富）欲望嚴(yán)重扭曲，其結(jié)果是在社會(huì)分配的規(guī)則、機(jī)會(huì)、過程和結(jié)果方面出現(xiàn)公正性困境。

　　在80年代的“改革開放”初期，長(zhǎng)期公有化形成的政府對(duì)資源（政治資源與經(jīng)濟(jì)資源）高度壟斷的現(xiàn)狀，使得精英集團(tuán)缺乏發(fā)展所需要的個(gè)人資本和運(yùn)作空間。同時(shí)，民眾對(duì)“共同富裕”思想的普遍向往仍然對(duì)當(dāng)權(quán)者具有強(qiáng)大的威懾作用，使得任何“憑借特權(quán)巧取豪奪社會(huì)公共資產(chǎn)以為私有”的行為都需要承擔(dān)道義的負(fù)疚。因此，在強(qiáng)大道義和理想力量的約束下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)性繁榮（這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)性繁榮源于對(duì)高度集權(quán)化機(jī)制有限弱化后所產(chǎn)生的個(gè)體活力釋放）所產(chǎn)生的收益以相對(duì)公正的方式恩澤于廣大民眾。

　　然而進(jìn)入90年代后，起始于89年“六。四”之后的西方制裁，加之蘇聯(lián)的崩潰和共產(chǎn)黨人在東歐國(guó)家被逐出權(quán)力中樞的現(xiàn)實(shí)，給中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層造成了震撼性的心理沖擊，使他們?yōu)闄?quán)力的穩(wěn)定問題而感到焦慮。在焦慮于權(quán)力穩(wěn)定的重壓之下，“通過迅速發(fā)展經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)國(guó)家實(shí)力提高”的觀念取代了“效率優(yōu)先、兼顧公正”的原則，經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先的指導(dǎo)原則消解了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)“共同富裕”理想的最后一絲顧及。指導(dǎo)原則的變化導(dǎo)致社會(huì)資源分配機(jī)制向著有利于權(quán)貴集團(tuán)的方向迅速變化。[附注：發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明：為了使資本盡快積聚到政府（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下）或少數(shù)人（市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下）手中、以達(dá)到經(jīng)濟(jì)“起飛”的臨界點(diǎn)，趕超型國(guó)家?guī)缀鯚o一例外地建立起高度集權(quán)的官僚體系。]

　　資源（財(cái)富與權(quán)力）分配機(jī)制傾斜的直接后果是權(quán)貴（政治精英與經(jīng)濟(jì)精英）階層憑借政治和經(jīng)濟(jì)方面的特權(quán)（壟斷權(quán)）迅速實(shí)現(xiàn)暴富，在改革初期曾經(jīng)得到過一些利益的中間階層成為相對(duì)的利益受損者，由邊緣和平民階層組成的下層民眾成為絕對(duì)的利益受損者。盡管社會(huì)的分化并非肇始于90年代，在改革前后的每一階段，無論是"計(jì)劃性"分配機(jī)制還是"市場(chǎng)化"分配機(jī)制都使權(quán)貴集團(tuán)獲益最大，但是社會(huì)財(cái)富的分配差異則在90年代之后呈現(xiàn)為逐漸加速之勢(shì)，并在短時(shí)間內(nèi)達(dá)到令人瞠目的程度——在千百萬普通勞動(dòng)者卻被迫下崗失業(yè)、其基本生存權(quán)失去保障的同時(shí)，少數(shù)權(quán)貴借助特權(quán)貪污舞弊、強(qiáng)取豪奪，迅速成為坐擁億萬財(cái)產(chǎn)的巨富。

　　社會(huì)資源分配失衡造成了當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的分裂：一個(gè)壟斷了所有政治、經(jīng)濟(jì)特權(quán)與大多數(shù)社會(huì)財(cái)富的權(quán)貴（精英）階層，和一個(gè)主要由貧困的農(nóng)民、農(nóng)民工和城市下崗工人構(gòu)成的底層社會(huì)構(gòu)成了尖銳對(duì)立的兩極。權(quán)貴（精英）階層不僅“成功地”劫掠了大多數(shù)社會(huì)財(cái)富，更利用手中的壟斷特權(quán)“成功地”打造了一個(gè)扭曲社會(huì)公正原則的機(jī)制：在這種機(jī)制的作用下，任何旨在促進(jìn)社會(huì)公正的政策都可能被扭曲成為強(qiáng)化社會(huì)不公正的工具，任何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施都可能被轉(zhuǎn)化成為竊取社會(huì)公共利益以自肥的手段。缺乏政治權(quán)力的底層民眾，在忍受了太多生活的不公、積攢了長(zhǎng)時(shí)間沉默的憤怒與對(duì)政府的絕望之后，開始出現(xiàn)了暴力抗?fàn)幍内厔?shì)。

　　中國(guó)社會(huì)分化和公正性困境的根源在于傳統(tǒng)的政治制度和政治理念，而不在于新生的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，更不在于普通民眾剛開始享有的有限財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由。在中國(guó)這樣一個(gè)等級(jí)和專制制度有著悠久歷史的社會(huì)里，“順天承運(yùn)”、“君權(quán)神授”、“xxx 具有天然合法性”等傳統(tǒng)政治理念決定了公共權(quán)力必然被社會(huì)上層（權(quán)貴集團(tuán)）所壟斷。這樣一種權(quán)力格局必然導(dǎo)致權(quán)貴集團(tuán)把持的政府與民眾之間的對(duì)立：權(quán)貴化的政府以民眾為盈利的工具；
如果民眾不再能夠?yàn)檎�府（�?quán)貴）創(chuàng)造價(jià)值，則被政府視為包袱而欲棄置不顧。這樣的政府管治觀念，必然導(dǎo)致從管治階層利益角度衡量的成本-收益比較，比較的結(jié)果是政府專注于對(duì)權(quán)貴集團(tuán)利益的保護(hù)而放棄了維護(hù)作為社會(huì)存在基礎(chǔ)的社會(huì)公正原則的職責(zé)。

　　一種自上而下的社會(huì)公共權(quán)力構(gòu)成機(jī)制剝奪了民眾通過和平方式（主要是通過定期選舉民意代表的方式）表達(dá)利益訴求的渠道。這種對(duì)社會(huì)民眾利益表達(dá)的制度性剝奪必然導(dǎo)致權(quán)貴集團(tuán)對(duì)民眾利益由漠視而至踐踏。源于利益被踐踏而產(chǎn)生的民眾憤怒，在持續(xù)積聚之后，將成為瓦解政府“正當(dāng)性”的強(qiáng)大動(dòng)力。相似的過程曾經(jīng)在中國(guó)社會(huì)的歷史進(jìn)程中多次上演。

　　權(quán)貴集團(tuán)對(duì)權(quán)力的壟斷和對(duì)既得利益的維護(hù)阻礙了自由競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展、阻礙了建立新型政治理念和權(quán)力結(jié)構(gòu)的努力、削弱了政府管治的正當(dāng)性和合理性。中國(guó)的政治制度一天不變革，社會(huì)不公就一天不能解決。不解決造成社會(huì)分化的制度因素，試圖依靠權(quán)貴階層的“良心發(fā)現(xiàn)”和“道德自律”尋求社會(huì)公正無疑是自欺欺人。

　　不同集團(tuán)的利益從相容到互排斥的演變凸顯了中國(guó)社會(huì)所面對(duì)的嚴(yán)峻生存環(huán)境，它成為中國(guó)政府所面對(duì)的最為窘迫的挑戰(zhàn)。鼓勵(lì)民眾接受“優(yōu)勝劣汰”的“自然性選擇”，成為窘困的政府企圖逃避職責(zé)的期待。一個(gè)在共同利益保護(hù)方面不作為的政府將激勵(lì)起包括政府官員在內(nèi)的所有社會(huì)成員在面對(duì)嚴(yán)峻生存環(huán)境時(shí)的極端自利行為，有限理性的個(gè)體抉擇匯集在一起將形成集體的無理性沖動(dòng)，從而加速霍布斯所說的“叢林法則”盛行。

　　二、公正性困境的表現(xiàn)

　　2-1：社會(huì)資源分配失衡

　　社會(huì)資源分配機(jī)制失衡造成的公正性困境主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：對(duì)外加工產(chǎn)業(yè)的勃興與基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的衰敗、沿海地區(qū)的繁榮與內(nèi)陸地區(qū)的蕭條、樣板城市的快速發(fā)展與廣大城鄉(xiāng)的長(zhǎng)期停滯、權(quán)貴階層的巧取豪奪與底層民眾的怨恨無助。這一切無不緣于政府主導(dǎo)的等級(jí)-集權(quán)的社會(huì)發(fā)展模式：對(duì)外加工產(chǎn)業(yè)的勃興與基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的衰敗緣于“將中國(guó)建成為全球勞動(dòng)密集型（一種低技術(shù)初級(jí)加工業(yè)的代名詞）產(chǎn)品加工基地”的自我定位；
沿海地區(qū)的繁榮與內(nèi)陸地區(qū)的蕭條緣于“以出口加工為導(dǎo)向”的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)政策；
樣板城市的快速發(fā)展與廣大城鄉(xiāng)的長(zhǎng)期停滯緣于社會(huì)資源向權(quán)力中心傾斜的集權(quán)化社會(huì)體制；
權(quán)貴階層的巧取豪奪與平民階層的怨恨無助緣于對(duì)社會(huì)民主化進(jìn)程長(zhǎng)期的壓制。

　　在經(jīng)過20余年的經(jīng)濟(jì)改革后，中國(guó)已成為全球貧富差距擴(kuò)大速度最快、差距最大、政府腐敗最盛、社會(huì)監(jiān)督機(jī)制最脆弱的國(guó)家之一，成為擁有全球最龐大的失業(yè)隊(duì)伍和盲目流動(dòng)人口的國(guó)家，成為社會(huì)價(jià)值觀變遷幅度最大也最頻繁的國(guó)家。世界銀行在其研究報(bào)告《中國(guó)經(jīng)濟(jì)報(bào)告：推動(dòng)公平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（2001年）》中指出：在如此之大的國(guó)家之中，在如此之短的時(shí)間之內(nèi)，收入分配差距如此迅速地?cái)U(kuò)大，這是歷史上任何一個(gè)國(guó)家不曾有過的現(xiàn)象。

　　在“改革”20多年中并存著兩種趨勢(shì)：其一是人均收入的絕對(duì)增長(zhǎng)和絕對(duì)貧困人口的減少；
其二是財(cái)富分配機(jī)制的失衡導(dǎo)致不同階層的貧富差距加大。從1980年到2002年，按購(gòu)買力價(jià)格計(jì)算的人均收入增長(zhǎng)了xxx[附注：數(shù)據(jù)待核實(shí)，可參考謝國(guó)忠的研究]，農(nóng)村絕對(duì)貧困人口大約減少了2億人。這兩個(gè)數(shù)據(jù)清晰地表明了中國(guó)改革的巨大成就，也是“改革”獲得廣泛社會(huì)支持的根本原因。但是，同樣在這20多年里，衡量貧富差距的基尼（GINI）系數(shù)從80年代初期的0.288擴(kuò)大到2001年的超過0.49.種種現(xiàn)象表明：就財(cái)富分配而言，中國(guó)已經(jīng)成為馬克思曾經(jīng)描述過的標(biāo)準(zhǔn)古典資本主義式的社會(huì)。

　　[附注：1：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所的李實(shí)認(rèn)為，中國(guó)的收入差距在過去20年里迅速擴(kuò)大，但城鄉(xiāng)之間的收入差距最為顯著。如果把各種補(bǔ)貼都考慮進(jìn)去，估計(jì)城鄉(xiāng)收入差距可能達(dá)到4-6倍；
如果僅僅看貨幣收入差距或名義收入的差距，非洲國(guó)家津巴布韋的城鄉(xiāng)收入差距比中國(guó)稍高一點(diǎn)，但如果把公費(fèi)醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)等非貨幣因素納入考慮，中國(guó)的城鄉(xiāng)收入差距是世界上最嚴(yán)重的。2：根據(jù)社科院經(jīng)濟(jì)研究所收入分配研究組的研究，中國(guó)在1995年的收入基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.45，90年代末沒有準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，但有理由相信，基尼系數(shù)會(huì)更高一些。3：2004年05月10日《光明日?qǐng)?bào)》報(bào)道：“中國(guó)國(guó)家發(fā)改委發(fā)展規(guī)劃司副司長(zhǎng)徐林近日表示，改革開放以來，中國(guó)各個(gè)地區(qū)都取得了很大的發(fā)展，但進(jìn)入上世紀(jì)90年代以后，地區(qū)發(fā)展差距呈逐年擴(kuò)大的趨勢(shì)。通過三項(xiàng)數(shù)據(jù)對(duì)比，可以清楚地看出地區(qū)差異擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)。從經(jīng)濟(jì)總量看，東部地區(qū)占全國(guó)經(jīng)濟(jì)總量的比重不斷提高，從1980年的50%提高到了2003年的59%，中、西部地區(qū)分別由30%和20%下降為24.5%和16.5%.從人均GDP 看，東部地區(qū)人均GDP 水平高出全國(guó)平均水平的幅度進(jìn)一步提高，由1980年的高34%，提高到2002年的53%左右，而中西部地區(qū)人均GDP 與全國(guó)平均水平的差距也進(jìn)一步擴(kuò)大，由1980年相當(dāng)于全國(guó)平均水平的88%和70%，下降為2002年的70%和59%.東部地區(qū)與中、西部地區(qū)人均GDP 的相對(duì)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，分別由1980年的1.5和1.9擴(kuò)大為2002年的2.0和2.6；
人均GDP 最高的省不包括直轄市和人均GDP 最低的省之間的相對(duì)差距由1980年的3.52倍擴(kuò)大為2002年的5.43倍。盡管按現(xiàn)行人均GDP 的統(tǒng)計(jì)方法未完全考慮流動(dòng)人口的因素，但即便是在考慮流動(dòng)人口因素后，上述趨勢(shì)依然是成立的。”]

　　一種被廣泛接受的觀點(diǎn)認(rèn)為：改革開放以來，中國(guó)社會(huì)逐漸從溫飽型社會(huì)步入小康型社會(huì)。這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是人均收入和恩格爾系數(shù)的變化。從社會(huì)的整體發(fā)展趨勢(shì)來說，這樣的判斷是成立的。但是，對(duì)不同階層和地區(qū)的分析清晰地顯示：在社會(huì)財(cái)富總量增長(zhǎng)的同時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　社會(huì)財(cái)富的分配的差異急劇加大，基尼系數(shù)的持續(xù)增大就是明證。[附注：根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組于2001年11～12月在全國(guó)12個(gè)省及直轄市（北京、上海、浙江、江蘇、山東、黑龍江、河北、河南、江西、四川、貴州、內(nèi)蒙）73個(gè)區(qū)縣收集的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析表明：“個(gè)人月收入分布嚴(yán)重偏離正態(tài)分布，標(biāo)準(zhǔn)差遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于均值，而且均值又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中位數(shù)，這說明個(gè)人收入分布的離散程度很高。另外，有相當(dāng)比例的人沒有收入（收入值為零）。在這種情況下，不能簡(jiǎn)單地以均值或中位數(shù)來代表中等收入。尤其重要的是，當(dāng)前個(gè)人收入水平的地區(qū)差異極大，在此調(diào)查數(shù)據(jù)中，城鎮(zhèn)個(gè)人平均月收入是農(nóng)村個(gè)人平均月收入的2.5倍，同時(shí)，發(fā)達(dá)地區(qū)的個(gè)人平均月收入是欠發(fā)達(dá)地區(qū)個(gè)人平均月收入的2.5倍，而發(fā)達(dá)地區(qū)的城鎮(zhèn)個(gè)人平均月收入是欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村個(gè)人平均月收入的5。4倍�！保ā�2004年：中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)]不僅如此，我們認(rèn)為：即使對(duì)于廣泛公認(rèn)的“全體社會(huì)成員家庭的恩格爾系數(shù)都程度不同地降低”這一結(jié)論也大有可商榷之處。[附注：恩格爾系數(shù)（%）＝食品支出總額／家庭或個(gè)人消費(fèi)支出總額×100%.恩格爾系數(shù)揭示了居民收入和食品支出之間的相關(guān)關(guān)系，一個(gè)國(guó)家或家庭生活越貧困，恩格爾系數(shù)就越大；
反之，生活越富裕，恩格爾系數(shù)就越小。根據(jù)聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織提出的標(biāo)準(zhǔn)，恩格爾系數(shù)在59%以上為貧困，50%～59%為溫飽，40%～50%為小康，30%～40%為富裕，低于30%為最富裕。]

　　嚴(yán)格地說，80年代之前與80年代之后（特別是實(shí)施住房改革、醫(yī)療保險(xiǎn)改革和教育產(chǎn)業(yè)化的90年代）的恩格爾系數(shù)沒有同一的可比性基礎(chǔ)。不同前提條件下計(jì)算出來的恩格爾系數(shù)籠統(tǒng)地加以比較，會(huì)導(dǎo)致結(jié)論的嚴(yán)重失真。由于80年代之前，社會(huì)福利（如住房、醫(yī)療保健、教育）完全由政府承擔(dān)，因此本應(yīng)列入家庭開支的這一部分成本被隱沒了。在一個(gè)高福利、低工資政策主導(dǎo)的時(shí)代，忽略這些福利開支，必然導(dǎo)致恩格爾系數(shù)計(jì)算的失真，即過高計(jì)算了日常開支（特別是購(gòu)買食品的開支）所占的實(shí)際比重。按照現(xiàn)行的標(biāo)準(zhǔn)，家庭的支出不僅包括日常消費(fèi)品的開支，也包括租賃或購(gòu)買住房的支出、醫(yī)療保健方面的支出、家庭成員的教育支出。如果要確切計(jì)算與今天具有可比性的的80年代之前實(shí)際恩格爾系數(shù)，應(yīng)該將政府在社會(huì)福利方面的投入按人口平均分配之后作為家庭支出的一部分，這一部分與家庭的實(shí)際支出（主要用于日常開支）疊加在一起，可以大致估算出當(dāng)時(shí)實(shí)際的恩格爾系數(shù)。這種方法的前提假定是，政府的福利開支在不同階層和地區(qū)平均分配。盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)存在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、不同行業(yè)之間的貧富差異，但是作為一種粗略概算，其結(jié)果應(yīng)該與真實(shí)情況不會(huì)有級(jí)數(shù)一級(jí)的差異。如果需要進(jìn)一步的精確計(jì)算，計(jì)算方法可以不變，但是需要考慮政府在社會(huì)福利方面的投入在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、不同行業(yè)之間的差異，采取分城鄉(xiāng)、分地區(qū)、分行業(yè)計(jì)算。

　　如果能夠在真實(shí)的恩格爾系數(shù)計(jì)算方面給予必要的調(diào)整，也許我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)：在20多年的改革開放之后，對(duì)于相當(dāng)一部分家庭（主要是中西部城市下崗職工和農(nóng)民）來說，恩格爾系數(shù)可能不是在下降而是在上升。如果這一猜測(cè)能夠得到證實(shí)，那么當(dāng)今社會(huì)中下層民眾對(duì)毛澤東時(shí)代的普遍懷念就有著必然的經(jīng)濟(jì)性原因。對(duì)于中國(guó)政府官方所公布的恩格爾系數(shù)逐年下降的資料，我們應(yīng)該給予足夠的警惕，這不僅因?yàn)樗�提供的僅是一個(gè)社會(huì)平均值而沒有反映不同經(jīng)濟(jì)背景家庭的分布情況，更由于中國(guó)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字被官員的獎(jiǎng)懲制度所扭曲，特別是貧困地區(qū)的人均收入往往呈現(xiàn)出夸大的趨勢(shì)。因此，中國(guó)社會(huì)的公正性問題可能不僅僅是基尼系數(shù)所反映的貧富差距加大問題，還可能包括更為嚴(yán)重的“部分貧困家庭恩格爾系數(shù)上升”問題。前者導(dǎo)致由于財(cái)富分配不公引發(fā)的心理失衡，而后者則意味著有相當(dāng)一部分家庭面臨著能否繼續(xù)生存的困境。

　　導(dǎo)致社會(huì)資源（權(quán)力與財(cái)富）分配失衡的途徑包括：公共權(quán)力擁有者的集團(tuán)性腐敗、“私有化”過程中的“國(guó)有”資本大規(guī)模流失、各種稅收優(yōu)惠向富裕群體傾斜的政策、權(quán)貴階層利用現(xiàn)行法律在“私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”方面的缺失而實(shí)施對(duì)普通社會(huì)民眾私人財(cái)產(chǎn)的巧取豪奪。它們的共同特點(diǎn)是：共同利益的代理人（政府官員和“國(guó)有”資本管理者）利用手中不受制約的壟斷權(quán)力，通過掠奪社會(huì)公共財(cái)富和其它成員的私人財(cái)富為自己和后代建立優(yōu)越的生存環(huán)境。盡管這種行為是權(quán)勢(shì)者個(gè)體對(duì)未來社會(huì)悲觀預(yù)期的一種本能反應(yīng)，但是它具有瓦解社會(huì)存在基礎(chǔ)的破壞力：社會(huì)資源分配失衡破壞了社會(huì)成員之間既定的財(cái)富分配規(guī)則，動(dòng)搖了民眾對(duì)政府公信力和社會(huì)公正原則的信賴，蠶食著社會(huì)合作和政府管治的法理基礎(chǔ)；
社會(huì)資源分配失衡是一種只顧及個(gè)體利益而全然不顧及社會(huì)利益的極端行為，這種行為無節(jié)制的蔓延將導(dǎo)致以分工合作為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)體的崩潰和社會(huì)個(gè)體之間的相互蔑視、仇殺；
社會(huì)資源分配失衡在極小范圍內(nèi)滿足了部分社會(huì)成員的欲望需求，卻以驚人的社會(huì)整體利益損失為代價(jià)。雖然社會(huì)資源分配失衡從社會(huì)生存的角度講是最差選擇，從個(gè)人生存角度講由于其道義成本高昂也并非最優(yōu)選擇，然而一個(gè)"效率優(yōu)先于公平"的社會(huì)體制為這種失衡的長(zhǎng)期持續(xù)提供了邏輯存在的基礎(chǔ)。

　　社會(huì)資源分配失衡在相當(dāng)程度上由于社會(huì)保障機(jī)制的缺失而加劇，社會(huì)保障機(jī)制的缺失源于政府對(duì)社會(huì)保障職責(zé)的推卸。在一個(gè)等級(jí)和專制社會(huì)里，作為改革成本主要承擔(dān)者的中下層民眾，由于政治權(quán)力缺失，無法迫使政府通過建立有效的社會(huì)保障機(jī)制以緩沖社會(huì)資源分配機(jī)制失衡造成的沖擊。在社會(huì)資源分配機(jī)制失衡的同時(shí)，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)代建立起來的社會(huì)保障機(jī)制由于與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則“相背離”而被政府作為負(fù)擔(dān)輕易拋棄，糾正和彌補(bǔ)轉(zhuǎn)制過程中社會(huì)資源分配失衡的新社會(huì)保障機(jī)制卻遲遲未能全面、有效地建立起來。這樣一進(jìn)一出的落差，造成了“改革的成本被轉(zhuǎn)嫁到占人口多數(shù)的弱勢(shì)人群身上、而改革的收益則為少數(shù)人所壟斷與瓜分”的現(xiàn)實(shí)格局。

　　社會(huì)保障機(jī)制缺失、生存條件日趨惡化的復(fù)合效應(yīng)加劇了社會(huì)底層的貧困化，其宏觀的表現(xiàn)是廣泛的社會(huì)需求不振。持續(xù)幾年的需求不振沒有立即引發(fā)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其中一個(gè)重要原因是幾百萬“性產(chǎn)業(yè)工作者”及其相關(guān)人員承擔(dān)了在利益分配方面的二次調(diào)節(jié)職能。日益壯大的性產(chǎn)業(yè)成為財(cái)富由富裕上層流向貧窮底層的主要渠道之一，成為維持不同階層之間經(jīng)濟(jì)連結(jié)和循環(huán)的重要紐帶，成為GDP 增速的重要推動(dòng)力量。社會(huì)財(cái)富以極端偏向上層的方式在不同階層之間形成第一次分配，然后又以如此“踐踏人格尊嚴(yán)”的方式從上層涓滴式地“惠澤”于下層，中國(guó)人以其有特色的方式部分地“糾正”了由于政府失職導(dǎo)致的社會(huì)利益分配失衡，延緩了社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治危機(jī)的爆發(fā)。然而，中國(guó)社會(huì)精英和政府領(lǐng)導(dǎo)者需要捫心自問的是：建立在社會(huì)底層令人感嘆的生存“忍耐力”基礎(chǔ)之上的社會(huì)穩(wěn)定，建立在踐踏人格尊嚴(yán)基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是否值得中國(guó)人自豪？是否能夠長(zhǎng)久的持續(xù)下去？

　　2-2：集權(quán)-等級(jí)制度下的“三農(nóng)”問題

　　中國(guó)社會(huì)的公正性困境最集中地反映在對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民的歧視，由此產(chǎn)生所謂的“三農(nóng)”問題。從表面看，“三農(nóng)問題”表現(xiàn)為漠視農(nóng)民的權(quán)益和在二元社會(huì)結(jié)構(gòu)下社會(huì)資源過分向城市傾斜。但是對(duì)“三農(nóng)問題”尋根溯源式的研究表明，它是中國(guó)各種社會(huì)問題的綜合和濃縮：大量低勞動(dòng)技能人口的存在造成就業(yè)和社會(huì)資源分配問題的尖銳化；
為保證在人均資源匱乏條件下的社會(huì)發(fā)展而導(dǎo)致強(qiáng)化城鄉(xiāng)二元化社會(huì)的管治方式；
城鄉(xiāng)二元化社會(huì)的管治方式阻斷了“通過自由流動(dòng)現(xiàn)業(yè)人口損害”的途徑。[附注：根據(jù)北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心趙耀輝的研究：中國(guó)農(nóng)村居民和城市居民之間45%的人均收入差距和55%的工資差距是由于戶口對(duì)勞動(dòng)力流動(dòng)的限制所引起的。]

　　如果說城鄉(xiāng)二元化社會(huì)結(jié)構(gòu)是造成中國(guó)特有的“三農(nóng)”問題的直接原因，那么，自然資源整體性的匱乏、低勞動(dòng)技能人口供給的絕對(duì)過剩、內(nèi)向封閉的思維傳統(tǒng)、等級(jí)化的社會(huì)結(jié)構(gòu)和對(duì)現(xiàn)代化追求所激發(fā)起的欲望釋放，這些因素的耦合構(gòu)成了“三農(nóng)”問題的制度性背景。從這個(gè)角度來講，如果將“三農(nóng)”問題狹隘地限定為局部性問題而非社會(huì)總體的結(jié)構(gòu)性問題，則是用一種表面化的手段掩蓋中國(guó)社會(huì)發(fā)展過程中的“現(xiàn)代化困境”。

　　幾十年來，在“實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化”的激勵(lì)下，中國(guó)政府（從國(guó)民黨政府到共產(chǎn)黨政府）一直執(zhí)行著有利于工業(yè)現(xiàn)代化而不利于農(nóng)業(yè)發(fā)展的國(guó)家（經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)）政策，并且以損害農(nóng)民利益為代價(jià)增加城市居民的福利水平。在改革前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府的主要政策包括：在經(jīng)濟(jì)方面，通過人為設(shè)定工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品之間的價(jià)格“剪刀差”（即低價(jià)強(qiáng)制收購(gòu)農(nóng)業(yè)產(chǎn)品和高價(jià)壟斷出售工業(yè)產(chǎn)品）汲取農(nóng)村財(cái)富以供養(yǎng)工業(yè)現(xiàn)代化；
在政治方面，通過戶籍管理制度強(qiáng)化社會(huì)身份等級(jí)制，在各個(gè)方面把農(nóng)村居民與城市居民隔離開來，以防止數(shù)量巨大的農(nóng)村人口對(duì)城市的沖擊。這種延續(xù)至今的歧視性政策的長(zhǎng)期實(shí)施造成了中國(guó)農(nóng)民始終處于二等公民的境地。在“城市利益優(yōu)先”政策的引導(dǎo)下，各種曾經(jīng)出現(xiàn)過的縮小城鄉(xiāng)差別的努力，無論是毛澤東時(shí)代的農(nóng)村合作醫(yī)療制度、還是鄧小平時(shí)代對(duì)農(nóng)村管治的短期放松，都最終被視為“低效率”的產(chǎn)物而被否定和放棄。[附注：1984年周其仁就已指出：政府對(duì)城市國(guó)有企業(yè)和農(nóng)村公社的控制力度相差不多，對(duì)農(nóng)村公社的控制力度有的時(shí)候比國(guó)企還厲害，只不過區(qū)別在于國(guó)家給國(guó)有企業(yè)的職工提供了保障，而對(duì)農(nóng)民則是把他們管得很死、沒有給他們提供保障。]

　　等級(jí)思想和集權(quán)機(jī)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)必然形成一種服從權(quán)力中心（城市優(yōu)先、政府主導(dǎo)）的價(jià)值取向：政府的公共政策優(yōu)先滿足和體現(xiàn)權(quán)力擁有者的利益，社會(huì)成員享受的醫(yī)療、教育、住房、勞保、就業(yè)等社會(huì)福利依照與權(quán)力中心的距離而成比例衰減，并且這種衰減的速度隨著權(quán)力集中化程度的提高而加速。這樣一種社會(huì)機(jī)制決定了遠(yuǎn)離權(quán)力中心的農(nóng)村成為社會(huì)發(fā)展“遺忘的角落”、成為“圈養(yǎng)”過量閑置人口“后院”。[附注：雖然城鄉(xiāng)分割的戶籍制度在限制中國(guó)的城市化進(jìn)程中確曾起過重要的阻礙作用，但是，放開戶口限制卻只是推進(jìn)中國(guó)城市化的條件之一，它的作用并不如想象的那么重大，對(duì)中國(guó)城市化進(jìn)程起決定性作用的是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。]

　　中國(guó)社會(huì)的人口絕對(duì)過剩和城市現(xiàn)代化的低水平限制了農(nóng)村人口向城市的流動(dòng)，政府歧視性的二元化（等級(jí)化）社會(huì)管治政策成為推波助瀾的重要因素，從而進(jìn)一步造成中國(guó)農(nóng)民的弱勢(shì)和中國(guó)農(nóng)業(yè)的低效率。中國(guó)社會(huì)在從“保持傳統(tǒng)與渴望現(xiàn)代化之間的彷徨”向“堅(jiān)定地邁向現(xiàn)代化”的轉(zhuǎn)變過程中，集弱勢(shì)與低效率于一身的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民成為犧牲品，這是任何一個(gè)以崇尚效率為指向的社會(huì)在“現(xiàn)代化”進(jìn)程中所當(dāng)然采取的選擇。

　　世界各國(guó)的發(fā)展歷程普遍表明：伴隨著從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，必然出現(xiàn)一個(gè)漸趨興旺、繁榮的城市與日漸蕭條、困頓的農(nóng)村共生與對(duì)立的時(shí)期。盡管這一過程不可避免，但是以全社會(huì)共同利益最大化為其目標(biāo)和職責(zé)的政府，應(yīng)該采取主動(dòng)的措施以降低這種對(duì)立延續(xù)的時(shí)間和對(duì)社會(huì)的沖擊力度。然而，中國(guó)政府事實(shí)上的舉措恰恰是反其道而行之：企圖借助一系列強(qiáng)制的社會(huì)管治機(jī)制，人為擴(kuò)大和維護(hù)城市與農(nóng)村之間的財(cái)富落差。這其中既透露著面對(duì)嚴(yán)峻資源約束困境的無奈，又反映出中國(guó)政府決策者們?nèi)狈θ�球性的思維和對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的深刻理解。

　　拘郁于內(nèi)斂化傳統(tǒng)的管治者缺乏“為了緩解本國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中所面臨的資源匱乏，需要主動(dòng)向外拓展（如人口輸出、資源進(jìn)口等）”的觀念；
千百年來的物質(zhì)匱乏和人口過量繁殖，造就了社會(huì)普遍存在的“重視物質(zhì)的生產(chǎn)而輕視人口素質(zhì)提升”的思維慣性。在遵循傳統(tǒng)內(nèi)斂化發(fā)展模式的前提下，如下的發(fā)展路徑選擇有其現(xiàn)實(shí)的合理性：由于中國(guó)農(nóng)村龐大人口的供應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的需求、由于農(nóng)村人口的低教育程度不適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)模式，因而強(qiáng)制性的社會(huì)管治機(jī)制在相當(dāng)大程度上避免了人口向城市自由流動(dòng)可能帶來的社會(huì)沖擊，同時(shí)農(nóng)村傳統(tǒng)的生活方式也減緩了中國(guó)社會(huì)面臨的資源短缺壓力。然而，如果對(duì)歐美、日本等“發(fā)達(dá)國(guó)家”的歷史深入研究的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：人口與資源的對(duì)立是所有“從傳統(tǒng)向現(xiàn)代”轉(zhuǎn)型的社會(huì)普遍面臨的困境，通過主動(dòng)的外向型發(fā)展是所有“成功”的國(guó)家擺脫困境的共同選擇。

　　對(duì)于一個(gè)缺乏主動(dòng)向外發(fā)展能力和意志的社會(huì)來說，在尊重個(gè)人價(jià)值和促進(jìn)國(guó)力強(qiáng)盛之間的兩難反映了一個(gè)嬴弱的后發(fā)國(guó)家在被迫走上“現(xiàn)代化”發(fā)展道路的過程中所面臨的現(xiàn)實(shí)困境：巨大外部壓力和民族生存困境迫使它們無法拒絕現(xiàn)代化的誘惑；
嬴弱的國(guó)家實(shí)力限制它們無法從外部獲得發(fā)展民族工業(yè)所必需的資本；
兩方面的無奈和壓力迫使這些國(guó)家的政府只能選擇犧牲現(xiàn)實(shí)利益尋求長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的道路。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這一過程中，農(nóng)村居民較之其它階層遭受到更為巨大和持久的損失。

　　造成中國(guó)政府實(shí)施擴(kuò)大城鄉(xiāng)差別政策的原因固然與中國(guó)龐大的人口規(guī)模有關(guān)，同時(shí)也與政府設(shè)定的實(shí)施趕超戰(zhàn)略和企圖迅速完成工業(yè)化的目標(biāo)有關(guān)，更與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的等級(jí)制理念沒有得到清肅和反思密不可分。從理想的人本主義（尊重個(gè)人價(jià)值）角度來看，中國(guó)的社會(huì)管治機(jī)制（主要體現(xiàn)為嚴(yán)格的戶籍管理制度和城鄉(xiāng)二元化的經(jīng)濟(jì)政策）由于將幾億農(nóng)民禁錮在土地之上并剝奪其遷徙自由而顯得格外殘酷。

　　中國(guó)政府對(duì)包括農(nóng)村在內(nèi)的社會(huì)剩余財(cái)富大規(guī)模的強(qiáng)制積聚，為毛澤東時(shí)代的大規(guī)模工業(yè)化提供了必需的物質(zhì)基礎(chǔ)，為鄧小平時(shí)代的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展奠定了產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。從公正的角度講，毛澤東時(shí)代為中國(guó)的發(fā)展做出犧牲的那一代人應(yīng)該在今天普遍地得到財(cái)富的回報(bào)和物質(zhì)的補(bǔ)償，這是政府對(duì)民眾以往承諾的兌現(xiàn)，也是尋求代際公正、建立社會(huì)可持續(xù)發(fā)展觀念和重建政府公信力的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

　　盡管在經(jīng)過改革開放20多年之后，絕大部分農(nóng)村人口的衣食與住房條件得到了改善，但是僅有這一點(diǎn)并不能夠確保當(dāng)今農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定。一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展使得“體面生活的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”不斷提升，越來越多的農(nóng)民已經(jīng)不再滿足于“吃飽穿暖”的生活水平，另一方面，沉重的各類稅費(fèi)和罰款榨取了農(nóng)民進(jìn)一步提升生活水平和生產(chǎn)再投入的勞動(dòng)剩余。加之教育費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用與農(nóng)用物資價(jià)格的不斷上升，以及在農(nóng)村居民自由遷徙和就業(yè)方面的諸多歧視政策，激發(fā)了彌漫于廣大農(nóng)村的怨憤情緒。各級(jí)政府對(duì)這種屈辱與怨憤情緒的漠視和壓制，導(dǎo)致了在這種情緒支配下的反抗逐漸升級(jí)：由消極忍耐到公開議論；
由下跪求情到上訴上告；
由小規(guī)模聚眾鬧事到大規(guī)模集體抗議。[附注：關(guān)于這方面的研究可參見于建榮、黨國(guó)英、溫鐵軍、曹錦清等人的研究。]

　　9億貧窮農(nóng)村居民對(duì)富裕的渴望猶如擱置在4億城市居民頭頂上的一池湖水，如果沒有政府強(qiáng)制性的城鄉(xiāng)二元化管治大閘，這種渴望所蘊(yùn)生的憤怒將會(huì)傾瀉而下，淹沒后者由于接近權(quán)力中心而據(jù)有的利益優(yōu)勢(shì)。在不能夠有效緩解低勞動(dòng)技能人口供給絕對(duì)過剩問題的情況下，放棄城鄉(xiāng)二元化社會(huì)的管治模式只會(huì)將現(xiàn)實(shí)的貧困問題從農(nóng)村引至城市，使被禁錮在土地上的潛在失業(yè)人口變成游蕩在城市貧民窟的絕對(duì)無業(yè)人員。直接面對(duì)城市繁榮產(chǎn)生的失落與憤怒，將會(huì)借助于人口集中居住帶來的人際交往和信息傳播的便捷，以爆炸般的速度相互感染和迅速擴(kuò)展�？梢源竽懙仡A(yù)言：如果政府撤銷了限制農(nóng)民自由流動(dòng)的各項(xiàng)法律條令，那么隨之而來的必將是城市居民為延續(xù)已有特權(quán)而進(jìn)行的劇烈反抗。在一個(gè)生存空間如此狹小、自然資源如此短缺的國(guó)度里，面對(duì)如此眾多被欲望激發(fā)起來的民眾，任何選擇都將面臨社會(huì)公正性的質(zhì)問。

　　[附注：一種現(xiàn)今較為流行的觀點(diǎn)認(rèn)為：必須重新重視發(fā)展農(nóng)業(yè)，否則農(nóng)民收入增長(zhǎng)困難。如果是要通過取消各種侵權(quán)性的不合理收費(fèi)和征稅來提高農(nóng)業(yè)收入部分，這種觀點(diǎn)是正確的。但是，如果因此要推出“新重農(nóng)主義”來增加農(nóng)民收入，那大可不必。除非是對(duì)農(nóng)業(yè)全面免稅，甚至大規(guī)模補(bǔ)貼，否則農(nóng)業(yè)收入從總體上講不可能有可觀的增長(zhǎng)前景，更何況農(nóng)業(yè)規(guī)模生產(chǎn)并非中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)。農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格總體上只能是呈現(xiàn)不變或下跌的趨勢(shì)。]

　　“三農(nóng)”問題解決的過程實(shí)際是將數(shù)量龐大的農(nóng)村人口逐漸融入社會(huì)產(chǎn)業(yè)分工、并逐漸提升其勞動(dòng)技能的過程，它是社會(huì)現(xiàn)代化無法避免、不可或缺的環(huán)節(jié)。如果中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能將全部低勞動(dòng)技能的人口吸收進(jìn)入到國(guó)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)循環(huán)鏈中，那么中國(guó)政府必須向“多余”的那部分人口提供下列選擇中的至少一個(gè)：或者免費(fèi)提供基本的專業(yè)化培訓(xùn)，并提供在國(guó)外尋找就業(yè)機(jī)會(huì)的便利；
或者以放棄生育權(quán)力為交換條件，提供終身的基本福利救濟(jì)。

　　在2004年廣為關(guān)注的“民工荒”問題其實(shí)質(zhì)是“在城市化進(jìn)程中，人們只注重了一個(gè)外觀的、硬件的城市化，而忽略了人的城市化。長(zhǎng)期以來城鄉(xiāng)二元化的制度安排和文化中城市對(duì)農(nóng)村的歧視，造成了中國(guó)的國(guó)民分裂，一部分人能夠享受到公民待遇，而另一部分人則不能。這部分無法享受國(guó)民待遇的人最后選擇了用腳投票�！�

　　從發(fā)展的眼光來看，今天農(nóng)村居民對(duì)不合理制度的自發(fā)抵制將孕育著未來大規(guī)模的抗?fàn)�，這一趨勢(shì)不會(huì)因?yàn)槟骋粋�(gè)人或階層的意志而改變。從民族的共同利益考慮，我們希望利益對(duì)立的雙方（以權(quán)貴階層為首的城市居民和以農(nóng)民工為代表的農(nóng)村居民），特別是居于強(qiáng)勢(shì)的政府，能夠采取理性、妥協(xié)的策略，使這一趨勢(shì)成為推動(dòng)改造中國(guó)社會(huì)的建設(shè)性力量而不是破壞性力量。20世紀(jì)60年代美國(guó)黑人的平權(quán)運(yùn)動(dòng)應(yīng)該成為雙方共同學(xué)習(xí)的范例。為了社會(huì)的和諧和可持續(xù)發(fā)展，當(dāng)今的中國(guó)需要代表弱勢(shì)階層與權(quán)貴階層抗?fàn)幍鸟R丁。路德。金。

　　2-3：傳統(tǒng)與現(xiàn)代化擠壓下的教育制度

　　中國(guó)社會(huì)最大的不公正應(yīng)該是個(gè)人機(jī)會(huì)的不平等，而機(jī)會(huì)的不平等最直觀的體現(xiàn)是教育機(jī)會(huì)不平等、就業(yè)機(jī)會(huì)不平等。教育機(jī)會(huì)在人口中的分配形態(tài)相當(dāng)程度上決定著一個(gè)社會(huì)的公正程度和社會(huì)分層的基本特征，因?yàn)樨?cái)富分配不均現(xiàn)象在代際間傳遞的趨勢(shì)會(huì)因?yàn)槠降鹊慕逃�而減緩。20年來現(xiàn)行教育機(jī)制在擴(kuò)大教育規(guī)模、選拔精英人才和服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的成效應(yīng)該值得肯定。同時(shí)，也應(yīng)該看到現(xiàn)行教育機(jī)制內(nèi)含的不公平因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的不良影響，有必要對(duì)現(xiàn)行教育機(jī)制的政策導(dǎo)向和實(shí)施策略進(jìn)行重新評(píng)估和反省。

　　傳統(tǒng)的倫理觀念和嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)環(huán)境促使中國(guó)人普遍地將擺脫貧困的希望寄托在后代身上，對(duì)后代“通過教育改變貧困命運(yùn)”的期盼成為父輩忍受現(xiàn)實(shí)困苦的精神補(bǔ)償。致使這一期盼能夠成為現(xiàn)實(shí)可能性的原因在于，傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)始終存在著社會(huì)下層通過教育與考試選拔躋身社會(huì)上層的通道。盡管這條通道是如此的狹窄，但是它的存在畢竟讓普通民眾在貧困的生活之中看到一絲改變命運(yùn)的希望，這種機(jī)制的長(zhǎng)期存在成為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)等級(jí)-集權(quán)機(jī)制被普遍認(rèn)可的一個(gè)重要因素。

　　正是由于教育在中國(guó)人的觀念中占有如此重要的地位，歷代中國(guó)政府都將普及教育作為政府的主要目標(biāo)和維持社會(huì)穩(wěn)定的重要手段。特別是自1949年起，中國(guó)政府努力試圖把教育機(jī)會(huì)和資源的分配從一種不平等的狀態(tài)逐漸向著盡可能平等的方向轉(zhuǎn)化。在毛澤東時(shí)代，除了為數(shù)不多的人受政治性因素影響之外，中國(guó)社會(huì)的絕大多數(shù)成員開始享受到較之以往更為平等的義務(wù)教育。家庭的文化資本、經(jīng)濟(jì)資本和社會(huì)資本對(duì)個(gè)人教育機(jī)會(huì)的影響較之以往大為降低，城鄉(xiāng)間平均教育水平的差距不斷縮小，教育逐漸成為縮小制度性差異和促進(jìn)社會(huì)公正的重要手段。

　　1978年之后，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制的重大變化，教育政策及教育模式也發(fā)生了重大變化�！耙越�(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的國(guó)家政策、“以城市中心”的價(jià)值取向決定了教育政策接受技術(shù)主義和等級(jí)思想支配的必然趨勢(shì)，從而導(dǎo)致教育模式的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變?cè)?0年代之后尤為顯著，它主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：重視技術(shù)教育而忽視人格教育；
重視教育產(chǎn)業(yè)化而忽視教育公益性；
重視精英教育而忽視大眾教育。這一轉(zhuǎn)變是在“追求現(xiàn)代化”與“沿襲等級(jí)制”雙重影響下的結(jié)果。

　　巨大的生存壓力和激烈的生存競(jìng)爭(zhēng)所擠壓出來的“現(xiàn)代化”情結(jié)驅(qū)使著教育向著過度技術(shù)化的方向發(fā)展而忽略健全人格的培養(yǎng)，長(zhǎng)時(shí)間的技能培養(yǎng)使受教育者逐漸接受了馴順、被動(dòng)和工具化的理念并將其深植在潛意識(shí)之中，而徹底喪失挑戰(zhàn)權(quán)威的自信�？梢圆豢鋸埖卣f，今日中國(guó)教育機(jī)制的弊端無不源出于這種工具化的教育理念、這種將人降格為技術(shù)工具的培養(yǎng)方式。

　　在充斥著壟斷特權(quán)的社會(huì)里，人為刻意強(qiáng)加的“自由化”只會(huì)為進(jìn)一步強(qiáng)化壟斷消除制度性障礙、只會(huì)導(dǎo)致更為強(qiáng)烈的社會(huì)分化和資源迅速向社會(huì)上層聚集，任何以“強(qiáng)化競(jìng)爭(zhēng)”為旗號(hào)的政策都將導(dǎo)向政府放棄維護(hù)社會(huì)公正的努力，從而更進(jìn)一步加劇社會(huì)公正性困境。當(dāng)今中國(guó)的教育產(chǎn)業(yè)化為此提供了又一例鮮活的佐證。

　　政府對(duì)教育資源的壟斷和對(duì)維護(hù)社會(huì)公正職責(zé)的放棄催生出教育產(chǎn)業(yè)化的怪胎。在“產(chǎn)業(yè)化”旗號(hào)的掩蓋下，對(duì)教育資源的壟斷正在成為謀取暴利的手段，這是憑借特權(quán)損害社會(huì)共同利益行為在教育領(lǐng)域的延伸。建立在對(duì)公共教育機(jī)構(gòu)信譽(yù)透支基礎(chǔ)之上的教育產(chǎn)業(yè)化，在使少數(shù)資源壟斷者獲益的同時(shí)產(chǎn)生了制約社會(huì)發(fā)展和民族素質(zhì)提高的后果，動(dòng)搖著教育作為建立人性化社會(huì)基石的崇高地位。產(chǎn)業(yè)化釋放出來的教育腐敗不僅傷害了眾多平民子弟接受教育的權(quán)力，使能力培養(yǎng)的機(jī)會(huì)越來越遠(yuǎn)離貧者，更以蔑視人格尊嚴(yán)的方式背離著人類追求公正、和諧的理想。

　　教育的產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)導(dǎo)致了地區(qū)、家庭差異的擴(kuò)大，強(qiáng)化了不同地區(qū)和不同家庭背景的學(xué)生之間在教育機(jī)會(huì)和教育資源分配方面的不平等。教育機(jī)會(huì)和教育資源分配的不平等切斷了本來就脆弱的社會(huì)各階層的縱向流動(dòng)，社會(huì)階層流動(dòng)的斷裂將促使社會(huì)分化的持久與固化。這種人為設(shè)置的不公正機(jī)制正在使社會(huì)永久性地分裂成為在謀生能力、個(gè)人財(cái)富和社會(huì)認(rèn)同方面有著天壤之別、且彼此難以溝通的階層，這種社會(huì)不同階層之間的持久對(duì)立和拒絕融合將弱化人們對(duì)社會(huì)共同利益的認(rèn)同，并將成為未來中國(guó)社會(huì)斷裂和爆發(fā)巨大社會(huì)沖突的誘因。[附注：對(duì)于教育產(chǎn)業(yè)化弊端更為翔實(shí)的評(píng)價(jià)，可參見肖雪慧、楊東平等人的文章。]

　　千百年來隱身于中國(guó)教育界的精英化思想，在今天這樣一個(gè)面臨諸多困境的時(shí)代，似乎得到了更加普遍的認(rèn)同與縱容。精英化教育思想的盛行導(dǎo)致教育資源投入的變化：“九五”（1995-1999年）期間，政府財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)對(duì)普通高校撥款增長(zhǎng)最快，從1995年的197億元增至2000年的504億元，增幅為155.8%；
對(duì)普通高中的撥款從1995年的71億元增至2000年的159億元，增幅為123.9%；
對(duì)初中及其以下的義務(wù)教育撥款數(shù)量由548億元增至1085億元，增幅為98%，明顯低于高中，更低于普通高校�！熬盼濉迸c“八五”期末，普通高校和高中階段各渠道經(jīng)費(fèi)收入總和的增長(zhǎng)幅度為239.54%和156.88%，而義務(wù)教育的各種經(jīng)費(fèi)總和5年來增長(zhǎng)72.69%，其中農(nóng)村義務(wù)教育增長(zhǎng)僅為50.49%.

　　教育的精英化對(duì)于農(nóng)村地區(qū)、貧困地區(qū)以及城市貧困家庭的子女產(chǎn)生了終身不利的影響。他們往往在人生起始階段，就因?yàn)榉莻�(gè)人原因而成為被淘汰的對(duì)象。這種社會(huì)性的淘汰機(jī)制使被淘汰者由于“能力培養(yǎng)機(jī)會(huì)的被剝奪”而處于終生貧困的狀態(tài)，并使其影響積淀和延續(xù)至后代，從而強(qiáng)化著社會(huì)不公正的現(xiàn)實(shí)并使之得以長(zhǎng)期延續(xù)，使強(qiáng)勢(shì)者和弱勢(shì)者從自身處境出發(fā)產(chǎn)生對(duì)“社會(huì)公正”觀念的蔑視。一方面大談社會(huì)公正，另一方面又積極興建精英（重點(diǎn)）學(xué)校，這反映了精英思想已經(jīng)融入到中國(guó)人的潛意識(shí)中。

　　“義務(wù)教育”本應(yīng)該是為全體兒童提供一種養(yǎng)成國(guó)民素質(zhì)的基礎(chǔ)性教育，應(yīng)該是由國(guó)家立法予以保證、由政府舉辦，強(qiáng)迫性、免費(fèi)的教育。義務(wù)教育中的“義務(wù)”，是指國(guó)家保障兒童受教育權(quán)利的義務(wù)，以及對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的義務(wù)，而不是相反。當(dāng)下的《教育法》與《義務(wù)教育法》將義務(wù)教育的“義務(wù)”推給社會(huì)與家長(zhǎng)的做法是錯(cuò)誤的、不負(fù)責(zé)任的，也是不能容忍的。

　　中國(guó)現(xiàn)行義務(wù)教育體制實(shí)行的是分級(jí)辦學(xué)分級(jí)管理，基礎(chǔ)教育由縣、鄉(xiāng)負(fù)責(zé)。這就明確規(guī)定了適齡兒童少年應(yīng)在戶口所在地接受九年義務(wù)教育，所需教育經(jīng)費(fèi)由當(dāng)?shù)卣�府�?fù)責(zé)籌措，當(dāng)?shù)卣�府也只�?duì)本地學(xué)齡兒童少年的普及九年義務(wù)教育負(fù)責(zé)，沒有義務(wù)也不會(huì)去管外來童的"普九".由此看來，現(xiàn)行義務(wù)教育體制是同陳舊的戶口制度相適應(yīng)的，是以城鄉(xiāng)分割、區(qū)域封閉為基本特征的。這種教育和社會(huì)體制使流動(dòng)到城市的農(nóng)村人口完全被當(dāng)作廉價(jià)勞動(dòng)力，且是暫時(shí)的勞動(dòng)力，用完即被打發(fā)回老家，根本不被當(dāng)作城市社會(huì)的一員，因此他們?cè)诔鞘欣锏姆N種社會(huì)性需求都被無意甚至有意地忽視。這種狀況不改變，勢(shì)必使城鄉(xiāng)關(guān)系更為緊張，使城鄉(xiāng)差別凝固化，更嚴(yán)重的是會(huì)使流動(dòng)農(nóng)民及其后代，這一極具活力的群體，感覺到城市和現(xiàn)代化對(duì)他們的排拒和不公，他們對(duì)改革，乃至對(duì)政府的認(rèn)同會(huì)削弱。應(yīng)該從政策上鼓勵(lì)多辦簡(jiǎn)易的、基礎(chǔ)的學(xué)校，使"教育"這種公共產(chǎn)品更適合中國(guó)國(guó)情，讓更多的中國(guó)人能夠購(gòu)買和享受到。扭轉(zhuǎn)目前社會(huì)上過份熱衷的專為富人服務(wù)的所謂"貴族學(xué)校"、"豪華學(xué)校"的狀況。

　　現(xiàn)行《義務(wù)教育法》規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定，在城鄉(xiāng)征收教育事業(yè)費(fèi)附加，主要用于實(shí)施義務(wù)教育�！倍�在城市，教育費(fèi)附加只向企業(yè)收取，城市居民實(shí)際上并不交納。如此，此條款實(shí)質(zhì)上把“農(nóng)民承擔(dān)義務(wù)教育投入”合法化了。18年來，農(nóng)村的中小學(xué)主要依靠農(nóng)民負(fù)擔(dān)的農(nóng)業(yè)稅、教育費(fèi)附加、教育集資維持運(yùn)轉(zhuǎn)。鄉(xiāng)村兩級(jí)政府承擔(dān)了絕大部分的義務(wù)教育投入，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　中央和省級(jí)政府承擔(dān)的責(zé)任很少。

　　以1999年全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)支出和財(cái)政預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出構(gòu)成為例，在全國(guó)5721.57萬在校初中生中，農(nóng)村學(xué)校的比重是57.2%，而教育經(jīng)費(fèi)支出占初級(jí)中學(xué)總經(jīng)費(fèi)支出的47.8%；
全國(guó)初中生均教育費(fèi)支出（含城鎮(zhèn)和農(nóng)村）為1102.50元，其中城鎮(zhèn)為1423.85元，農(nóng)村為861.64元，農(nóng)村初中生人均支出僅為城鎮(zhèn)初中生人均支出60.5%；
13547.96萬普通小學(xué)生生均教育費(fèi)支出為625.45元，其中城鎮(zhèn)為841.11，農(nóng)村為519.16元，農(nóng)村生均經(jīng)費(fèi)僅為城鎮(zhèn)的59.9%；
普通小學(xué)生均預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)支出為378.72元，其中城鎮(zhèn)為515.27，農(nóng)村為310.58元，農(nóng)村生均支出為城鎮(zhèn)的60.3%.據(jù)教育部教育發(fā)展研究中心課題組2001年對(duì)7省26個(gè)縣的抽樣調(diào)查，上級(jí)政府的教育補(bǔ)助�？钫�12%，縣財(cái)政為9.8%，其余的78.2%為鄉(xiāng)村負(fù)擔(dān)。另?yè)?jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2002年調(diào)查，中國(guó)的義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)78%由鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)擔(dān)，9%左右由縣財(cái)政負(fù)擔(dān)，省里負(fù)擔(dān)11%，中央財(cái)政負(fù)擔(dān)低至不足2%.據(jù)中國(guó)社科院“當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)課題組”的研究，2002年全社會(huì)各項(xiàng)教育投資為5800多億元，而占總?cè)丝?0％以上的農(nóng)村卻只獲得其中的23%.

　　國(guó)務(wù)院早在1993年頒發(fā)的《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》就確定在2000年國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)要達(dá)到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的4%，但直到今天，教育投入也僅占國(guó)民生產(chǎn)總值的3%左右。盡管2001年國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)比例走出長(zhǎng)期保持的2.4%左右的低谷，上升到3.19%，但與世界5%的平均水平仍相差甚遠(yuǎn)。只能與柬埔寨（2.9%，1996年數(shù)字）、尼泊爾（3.1%）等亞洲窮國(guó)相提并論。印度政府近年的教育經(jīng)費(fèi)年年大增，過去兩年都已占GDP 的4%以上。發(fā)達(dá)國(guó)家自不待言，例如以色列為7.0%，挪威為6.8%，瑞典和芬蘭為6.6%，丹麥為6.5%；
即使同為發(fā)展中國(guó)家的巴西也達(dá)5.0%、馬來西亞為4.9%、墨西哥為4.6%.

　　更令人不容樂觀的是，據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)查，目前中國(guó)義務(wù)教育的投入中鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)擔(dān)78%左右、縣財(cái)政負(fù)擔(dān)約9%、省地負(fù)擔(dān)約11%、中央財(cái)政只負(fù)擔(dān)2%.事實(shí)上，縣、鄉(xiāng)兩級(jí)負(fù)擔(dān)所負(fù)擔(dān)的87%的義務(wù)教育投入基本上都直接來自農(nóng)民，也就是說：農(nóng)村義務(wù)教育的費(fèi)用基本上都是由農(nóng)民直接承擔(dān)的。

　　政府教育投入不足的一個(gè)直接結(jié)果是：義務(wù)教育階段的輟學(xué)率（特別是農(nóng)村尤其是經(jīng)濟(jì)落后的中西部地區(qū)的實(shí)際輟學(xué)率）居高不下。據(jù)教育部今年4月公布的數(shù)據(jù)，中國(guó)目前有1.17億多小學(xué)生、6691萬初中生，義務(wù)教育階段學(xué)生共計(jì)約1.84億；
初中學(xué)齡人口數(shù)是7000多萬，毛入學(xué)率（即初中在校生與全部適齡人口的比率）為92.7%.這意味著初中沒在校的適齡人口大約500多萬；
初中階段輟學(xué)率為2.84%，大約190萬；
共計(jì)717萬。

　　政府教育投入不足的另一個(gè)直接結(jié)果是：拖欠教師工資嚴(yán)重，學(xué)校公用經(jīng)費(fèi)基本靠收取雜費(fèi)維持，危房改造資金缺乏。2003年9月9日至21日聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)教育權(quán)報(bào)告員托馬舍夫斯基，應(yīng)中國(guó)政府的邀請(qǐng)，考察了中國(guó)的教育狀況。中國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)只占國(guó)民生產(chǎn)總值的2%，而且政府的教育經(jīng)費(fèi)預(yù)算只占實(shí)際支出之教育總經(jīng)費(fèi)的53%，剩下的47%則要求家長(zhǎng)或其他來源去填補(bǔ)。

　　[附注：從80年代中后期，從幼兒園到中小學(xué)，學(xué)校和教師自貶尊嚴(yán)、自毀職業(yè)信譽(yù)的情況便已非個(gè)別，到90年代則相當(dāng)普遍。突出者一是斂財(cái)手段無奇不有、層出不窮，令學(xué)生家長(zhǎng)不堪應(yīng)付：利用教育資源分配不均和學(xué)校之間教學(xué)質(zhì)量及條件差別巨大，在“小升初”“初升高”時(shí)以黑箱操作的電腦派位為高收費(fèi)打下伏筆；
孩子就讀后，學(xué)校公開地開價(jià)索要，教師私下以種種名目通過孩子向其父母“索貢”，把有權(quán)的家長(zhǎng)派上特別用場(chǎng)，利用手中打分權(quán)、評(píng)“三好”以及推薦保送時(shí)的決定權(quán)甚至安排教室座位之權(quán)引家長(zhǎng)來“勾兌”；
還有諸如強(qiáng)制性保險(xiǎn)、商品推銷之類斂財(cái)名目。很少油水可榨的農(nóng)村學(xué)生則經(jīng)常遭遇各式各樣的攤派，完不成攤派被趕出校門是常有的事；
上級(jí)派給學(xué)校、學(xué)校又?jǐn)偟胶⒆宇^上的亂收費(fèi)逼死學(xué)童的慘劇也不時(shí)發(fā)生。在錢的問題上，學(xué)校無道，教師無行，已在社會(huì)各界引起強(qiáng)烈反應(yīng)。]

　　教育是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平“最偉大的工具”，是社會(huì)公平的基礎(chǔ)和前提。教育的終極目的在于提高人的生存質(zhì)量和價(jià)值。退一步，即使只從純功利的角度考慮，它對(duì)于供給大量高素質(zhì)的人力資源、減少犯罪、提升社會(huì)整體素質(zhì)與加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展都有著巨大的推動(dòng)作用。可以肯定，教育投入的回報(bào)率是最高的。我們常�？吹竭@樣的標(biāo)語，“再苦不能苦了孩子，再窮不能窮了教育”，然而遺憾的是，事實(shí)上“苦首先苦孩子，窮首先窮教育”。中國(guó)現(xiàn)行義務(wù)教育的法律法規(guī)與政策剝奪了一大批少年兒童接受教育的權(quán)利，將對(duì)未來滿懷熱望的他們排斥在了進(jìn)步與發(fā)展的軌道之外，阻斷了他們通過知識(shí)改變命運(yùn)的道路。教育不平等造成了公民個(gè)人技能和勞動(dòng)力資源上的不平等，使農(nóng)村和城市貧困群體子女進(jìn)入社會(huì)高層的門檻大大提高了，貧困和富裕階層之間，上下流動(dòng)的障礙增大了，教育這一最有效的扶貧和提高社會(huì)公平性的手段減效了。

　　2-4：政府壟斷下的私有化

　　中國(guó)社會(huì)發(fā)展過程中公正性困境的另一個(gè)體現(xiàn)是：政府官員[附注：這里的政府官員是一種廣義的概念，不僅僅指政府機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政官員，也包括受他們指派、直接從事各類“國(guó)有”資本經(jīng)營(yíng)管理的官員]與他們的利益合伙人相互勾結(jié)，將“國(guó)有”企業(yè)[附注：這里的“企業(yè)”是一種廣義的含義，包括生產(chǎn)、流通、金融領(lǐng)域的各種經(jīng)濟(jì)實(shí)體，如銀行、保險(xiǎn)公司等]、城鄉(xiāng)土地和各種礦產(chǎn)資源、以及政府的壟斷特許權(quán)等社會(huì)公共資產(chǎn)，通過各種內(nèi)部交易的方式，以低廉的價(jià)格迅速轉(zhuǎn)化為私有。

　　貫穿于20多年中國(guó)改革始終的是這樣一種傾向：即把過分?jǐn)U張的一部分公共領(lǐng)域退回為私人領(lǐng)域，把一部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從公共決策變成私人決策。這種傾向本身并無可指責(zé)，但是需要關(guān)注的是這種傾向在中國(guó)社會(huì)的被異化：公共權(quán)力讓渡的實(shí)施者是公共權(quán)力的代理者而不是公共權(quán)力的所有者，名義上的所有者無法介入讓渡交換的過程之中而只能任憑代理人實(shí)施具體操作。由于“所有人虛置”所造成的所有人監(jiān)督缺失必然引發(fā)代理人在自身利益驅(qū)使下違背所有人利益的操作，從而形成所謂的“內(nèi)部代理人”道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　中國(guó)“國(guó)有”資本主要由三部分的積累組成：第一部分是通過政府法令，強(qiáng)行將土地、礦產(chǎn)、舊官僚資本企業(yè)和其它不動(dòng)產(chǎn)收歸“國(guó)有”，構(gòu)成“國(guó)有”資本的存量部分；
第二部分是政府依靠行政手段，強(qiáng)迫農(nóng)民接受低價(jià)收購(gòu)農(nóng)副產(chǎn)品、高價(jià)銷售工業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格“剪刀差”，從而將盈余積累轉(zhuǎn)化為“來自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的增量資本”；
第三部分是政府借助高積累、低消費(fèi)的政策，迫使“國(guó)有”企業(yè)職工將其大部分的勞動(dòng)成果以“社會(huì)扣除”的方式積累轉(zhuǎn)化為“來自工業(yè)生產(chǎn)的工業(yè)增量資本”。從資本來源的角度看，“國(guó)有”資本是名副其實(shí)的“全民所有資本”，而政府僅僅是“國(guó)有”資本的代理人。

　　傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)“個(gè)人本位”理念的缺失導(dǎo)致一個(gè)虛幻和集體性的客體——“人民”成為“國(guó)有”資本法定的所有人，這種對(duì)“國(guó)有”資本所有人虛置的手法使得本應(yīng)該處于“代理人”地位的政府成為事實(shí)上的“國(guó)有”資本支配者。這種“真實(shí)所有人被虛置”制度的弊端在于：全體民眾雖然擁有名義上的所有人地位和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)、卻無法行使資產(chǎn)的支配權(quán)和享有權(quán)益；
政府雖然擁有“國(guó)有”資本的支配權(quán)和收益、卻不必承擔(dān)資本所有人所必須承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　[附注：現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為：企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)益是經(jīng)營(yíng)者對(duì)企業(yè)收入與支出成本之間差額的完全占有權(quán)力（剩余權(quán)）。從這個(gè)意義上講，企業(yè)的所有權(quán)等同于企業(yè)的剩余權(quán)，只有解決了企業(yè)的剩余權(quán)問題才能真正解決企業(yè)的所有權(quán)問題。讓企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者完全占有剩余權(quán)是為了避免對(duì)經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)進(jìn)行直接定價(jià)，而這種定價(jià)行為往往有著高昂的成本。中國(guó)“國(guó)有”企業(yè)的問題在于：中國(guó)政府不愿意通過間接方式對(duì)經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)進(jìn)行定價(jià)（即政府不愿意承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)剩余權(quán)的占有），而更愿意通過對(duì)經(jīng)營(yíng)者活動(dòng)進(jìn)行直接定價(jià)；
而現(xiàn)實(shí)中由于直接定價(jià)的不合理，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為補(bǔ)償私利而不惜損害企業(yè)的利益，從而普遍引發(fā)“代理人道德風(fēng)險(xiǎn)”問題。]

　　與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)相似的是，社會(huì)主義時(shí)期的政府借助于高度集中化的強(qiáng)制權(quán)力、假借維護(hù)“國(guó)家”（一種涵蓋政府與社會(huì)、并有意識(shí)模糊兩者之間差異的稱謂）利益的名義，構(gòu)造了一條吸納民眾財(cái)富的通道：民眾所擁有的公共資產(chǎn)（即所謂的“國(guó)有”資本），在“國(guó)家”這一涵蓋政府與社會(huì)兩個(gè)不同利益主體的稱謂掩蓋下，通過所謂的“國(guó)有”管理機(jī)構(gòu)（包括非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)和營(yíng)利性機(jī)構(gòu)），以障眼法的手段篡改為“政府所有”，從而完成了“政府以社會(huì)共同利益代理人的資格對(duì)社會(huì)共同利益占有”的過程；
在政府權(quán)力不受制約的社會(huì)里，政府占有最終成為政府官員的占有，社會(huì)公共資產(chǎn)通過一系列巧妙的概念偷換，最終將成為居于權(quán)貴階層的私有資產(chǎn)。[附注：正是逐漸明了國(guó)家、政府與（公民）社會(huì)之間的利益差異，最近幾年，中國(guó)知識(shí)界掀起了關(guān)于“傳統(tǒng)中國(guó)是否存在公民社會(huì)”、“如何構(gòu)建現(xiàn)代公民社會(huì)”的熱烈討論。]

　　“所有人”的缺失使“國(guó)（公）有制”成為事實(shí)上的“政府代理制”；
政府作為代理人的僭越使“政府代理制”異化為“政府所有制”；
對(duì)政府權(quán)利監(jiān)督的缺失使“政府所有制”進(jìn)一步異化為“政府官員所有制”。這樣一個(gè)精心構(gòu)筑的竊取過程成為近20年中國(guó)“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的真實(shí)背景，當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)“非理性的繁榮”則昭示著這一“國(guó)有”資本徹底轉(zhuǎn)化為權(quán)貴“私有”的過程正在進(jìn)入瘋狂的尾聲。[附注：較早對(duì)“權(quán)貴私有化”問題關(guān)注的中國(guó)學(xué)者有楊帆、左大培、何清蓮、秦暉等人。而讓這一問題成為全社會(huì)關(guān)注重點(diǎn)的則是海外學(xué)者郎咸平。]

　　“國(guó)（公）有制”的內(nèi)在缺陷在于無法追尋到對(duì)“國(guó)（公）有”資本享有所有權(quán)的自然人，這一點(diǎn)與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)個(gè)人本位的否定和對(duì)集體主義推崇的理念相吻合。因此，在一個(gè)缺少“個(gè)人本位”的社會(huì)里，無論設(shè)計(jì)怎樣的制度，任何個(gè)人或機(jī)構(gòu)實(shí)際上都只能以代理人的身份代表國(guó)家對(duì)“國(guó)有”資本行使權(quán)力。但是由于實(shí)際的所有人缺失，使得對(duì)代理人的監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)操作中往往流于形式，由此而引發(fā)的種種弊端和缺憾足以抵消“國(guó)（公）有制”的全部?jī)?yōu)勢(shì)。在無法制止私欲膨脹的現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，除非能夠解決“低成本監(jiān)督代理人”的問題，否則“國(guó)（公）有制”將是不得已而為之的最后選擇。

　　“國(guó)（公）有制”的內(nèi)在缺陷既是“國(guó)有”資本管理體制陷入困境的根本原因，也是“國(guó)有”資本管理體制轉(zhuǎn)變過程中無法回避、卻難以克服的機(jī)制障礙。試圖圍繞政府權(quán)力壟斷建立的“新型”“國(guó)有”資本管理機(jī)制并沒有解決“國(guó)有”資本名義所有人（民眾）的權(quán)力與利益保障問題，也沒有克服妨礙對(duì)作為“國(guó)有”資本代理人的政府官員實(shí)行外部監(jiān)督的制度性壁壘，因而無法緩解由于對(duì)代理人監(jiān)督缺失所產(chǎn)生的“代理人道德風(fēng)險(xiǎn)”。

　　高度集權(quán)國(guó)家對(duì)“國(guó)（公）有制”的特殊偏愛，與其說是基于集權(quán)制所崇尚的高效率需要，毋寧說是為了滿足政府官員對(duì)權(quán)力擴(kuò)張的欲望。如果僅僅在技術(shù)層面上討論國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)制（如通過設(shè)置所謂的“虛擬”所有人試圖解決所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離問題），而忽視“國(guó)有企業(yè)是否應(yīng)該存在”這一基礎(chǔ)性問題、回避“由于人性自利本能使得代理人道德風(fēng)險(xiǎn)無法自我化解”的事實(shí)、回避對(duì)“國(guó)有”企業(yè)偏愛源于政府對(duì)權(quán)力壟斷追逐的實(shí)質(zhì)，最終的結(jié)果只能是：“國(guó)有”企業(yè)由于被盜賣一空而最終破產(chǎn)、消亡。

　　“所有人虛置”問題所產(chǎn)生的社會(huì)公正性困境不僅體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)運(yùn)作和轉(zhuǎn)制過程中，也體現(xiàn)在如何處置同樣是“國(guó)有”資本重要組成部分的土地資源方面。在1982年版《中華人民共和國(guó)憲法》中，政府強(qiáng)制性地規(guī)定“土地歸國(guó)家所有”，從而完成了政府對(duì)土地資源的合法侵占。雖然“全體人民”理論上擁有“國(guó)有”土地的所有權(quán)，但是并沒有任何個(gè)體能夠享有完全的所有權(quán)�！八�有人虛置”使得“土地國(guó)家所有”制度發(fā)生了異化——政府作為不受所有人約束的代理人行使了對(duì)全部土地資源的實(shí)際管轄權(quán)。就這一點(diǎn)而言，“國(guó)有”土地問題與“國(guó)有”企業(yè)問題如出一轍。

　　近年來愈演愈烈的關(guān)于房屋拆遷與土地征用的糾紛都源于82年憲法的一紙條令。根據(jù)82年憲法制定的《土地管理法》規(guī)定：“國(guó)家為了共同利益的需要，可以依法對(duì)土地實(shí)行征用”（第2條第4款）。然而，由于對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的漠視，有關(guān)法律、法規(guī)從未對(duì)所謂的“共同利益”作出明確界定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更沒有確立被民眾普遍接受的合理補(bǔ)償原則。于是，大量營(yíng)利性項(xiàng)目在通過各種幕后交易之后，便得以堂而皇之地披上政府賜予的“共同利益”的外衣，“合法地”借助政府的強(qiáng)制力（外加黑社會(huì)的暴力），在未經(jīng)實(shí)際使用者（城市和農(nóng)村居民）同意并給予其合理補(bǔ)償?shù)臈l件下，強(qiáng)制性地實(shí)施拆遷和征用。在這種以政府壟斷權(quán)力為依托、低買高賣、一本萬利的“圈地”狂潮中，受自身利益驅(qū)動(dòng)的政府官員與房地產(chǎn)開發(fā)商們“默契配合”，為福布思（Forbis）中國(guó)富人榜提供了源源不斷的候選人�！叭Φ亍笨癯彼�引發(fā)的社會(huì)沖突是“傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)缺失保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)制度”、“政府對(duì)維護(hù)共同利益職責(zé)棄守”、“當(dāng)今中國(guó)社會(huì)彌漫著對(duì)追逐私利的縱容”等諸多因素相互糾結(jié)、交織的結(jié)果，它折射出躑躅于“企圖固守傳統(tǒng)理念”與“渴望追逐現(xiàn)代化”之間的中國(guó)社會(huì)所面臨的制度困境。

　　[附注：中國(guó)學(xué)者趙曉曾經(jīng)有一個(gè)判斷：中國(guó)轉(zhuǎn)軌期間涌現(xiàn)的“轉(zhuǎn)軌富豪”幾乎全都是“問題富豪”。他們財(cái)產(chǎn)的真實(shí)狀況雖然撲朔迷離，但總的來說其來源一直讓人懷疑。帶著“與生俱來的原罪”，他們沒有把財(cái)產(chǎn)投入到社會(huì)公益事業(yè)中，而是以他們的“炫耀性消費(fèi)”引來了至今爭(zhēng)論不休的“中國(guó)人仇富心理”。]

　　用宏觀歷史學(xué)的眼光來看，共產(chǎn)黨執(zhí)政的50年可以被看作是一個(gè)“首先憑借政府政治壟斷權(quán)、以‘社會(huì)主義公有化’的名義剝奪民眾的私人財(cái)富，然后憑借政府經(jīng)濟(jì)壟斷權(quán)、以‘發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)’的名義將其‘饋贈(zèng)’給少數(shù)權(quán)貴的過程”。[附注：首先提出這一說法的應(yīng)該是何清蓮]今天的私有化與20世紀(jì)50年代的“公有化”存在一個(gè)共同特點(diǎn)：即它們都是政府憑借強(qiáng)制力量實(shí)施的過程，而決非民眾從自身利益出發(fā)的自發(fā)行為。仔細(xì)分析兩者的聯(lián)系，我們可以看出：它們是以政府壟斷方式實(shí)現(xiàn)的政府官員與他們的合伙人攫取其它社會(huì)成員財(cái)富的兩個(gè)階段——前一個(gè)階段表現(xiàn)為政府官員借助于政治壟斷權(quán)“化平民之私為政府之公”，后一個(gè)階段表現(xiàn)為政府官員借助于經(jīng)濟(jì)壟斷權(quán)“化政府之公為權(quán)貴之私”。這兩個(gè)跨度50年的階段，在看似偶然之間完成了權(quán)貴階層對(duì)中國(guó)民眾最瘋狂、最徹底、最隱蔽的一次洗劫。這種由兩個(gè)在時(shí)間與空間相對(duì)分離的過程所構(gòu)成的統(tǒng)一“戰(zhàn)略”比權(quán)貴們直接“私對(duì)私”地掠奪民眾要有效得多、隱蔽得多、也“合法”得多。

　　無論是當(dāng)初的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，還是如今的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，它們都有著相同的實(shí)質(zhì)——即中國(guó)社會(huì)始終圍繞著“權(quán)貴利益最大化”的目標(biāo)而運(yùn)作。“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的外衣不過是愚民的工具。專制制度下的“國(guó)有制”是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)名義上屬于全民、而實(shí)際支配權(quán)屬于權(quán)貴階層；
專制制度下的私有化（即從“國(guó)有制”向私有制的轉(zhuǎn)變）則只需要把“全民所有”的遮羞布拿下即可大功告成，因?yàn)闊o論是“國(guó)有制”還是私有制，財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)換，它始終歸屬于權(quán)貴階層。在權(quán)貴階層壟斷一切公共權(quán)力的當(dāng)今中國(guó)，股市走牛、房地市火爆、“國(guó)有”企業(yè)轉(zhuǎn)制、政府財(cái)政投入、以及各種利用“國(guó)有”銀行貸款進(jìn)行的各種投資（投機(jī)）行為，都不過是實(shí)現(xiàn)“國(guó)有”資本私有化的渠道與手段。

　　用長(zhǎng)時(shí)段的歷史眼光觀察，無論是毛澤東時(shí)代的“國(guó)（公）有化”，還是鄧小平時(shí)代的“私有化”，都應(yīng)該被視為面對(duì)生存困境的中國(guó)社會(huì)試圖用不同方式實(shí)現(xiàn)“技術(shù)現(xiàn)代化”的努力和嘗試。如果說當(dāng)年的“國(guó)（公）有化”由于有其歷史原因和認(rèn)識(shí)誤區(qū)、并且抱有對(duì)“共同富裕”的真誠(chéng)期盼而能夠得到諒解的話，那么今天假借“市場(chǎng)化”之名而實(shí)施的對(duì)“國(guó)有”資本瓜分，則是一種赤裸裸地對(duì)社會(huì)公正原則的踐踏。

　　由于“國(guó)有”資本規(guī)模龐大而且監(jiān)管失控，使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)的各類從業(yè)人員找到了一個(gè)迅速致富的渠道：不介意于企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)狀況和投資行為自身的成本與收益，而是將各種經(jīng)營(yíng)和投資活動(dòng)異化為將“國(guó)有”資本（包括“國(guó)有”企業(yè)的資本、“國(guó)有”的土地與礦產(chǎn)資源、來自“國(guó)有”銀行的貸款）轉(zhuǎn)化為私有資本的手段，利用中國(guó)信用機(jī)制缺失的良機(jī)最終逃避對(duì)“國(guó)有”債務(wù)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，何況中國(guó)政府急于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的迫切心態(tài)為竊取“國(guó)有”資本的行為降低了制度性監(jiān)督的門檻。

　　在一個(gè)“共同富�！彼枷肷心苡夼�民眾的時(shí)代，以政府權(quán)威為基礎(chǔ)的政治手段成為權(quán)貴階層瓜分社會(huì)公共財(cái)富的有效手段。在一個(gè)民眾對(duì)“共同富�！彼枷肴遮吇脺绲臅r(shí)代，經(jīng)濟(jì)手段（包括金融手段、產(chǎn)業(yè)手段、稅收手段和財(cái)政手段）將成為更“巧妙”、更有效瓜分社會(huì)公共財(cái)富的利器。特別是對(duì)金融權(quán)力的壟斷，使得中國(guó)的權(quán)貴們無論通過人民幣升值或者貶值、通貨膨脹或者通貨緊縮、對(duì)“國(guó)有”企業(yè)扶植或者迫使其破產(chǎn)，都可以輕易地達(dá)到掠奪社會(huì)公共財(cái)富的目的，更準(zhǔn)確地說是：將損失轉(zhuǎn)嫁給普通民眾，而所產(chǎn)生的收益都被權(quán)貴階層所吞噬。在一個(gè)政府利益與民眾利益相對(duì)立的社會(huì)里，我們看不見存在任何有效的力量能夠迫使政府將借助于金融壟斷權(quán)獲取的“收益”用于貧困救濟(jì)和社會(huì)保障、而不是用于對(duì)政府官員的“補(bǔ)貼”。

　　政府以短期輸血方式扶植“國(guó)有”企業(yè)為代價(jià)，將為“國(guó)有”企業(yè)職工提供長(zhǎng)期性福利保障的政府責(zé)任轉(zhuǎn)換成為企業(yè)責(zé)任，之后以不適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作之名使“國(guó)有”企業(yè)破產(chǎn)或改制（私有化），從而最終消解政府對(duì)民眾的責(zé)任，這是政府掩蓋在“適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制”口號(hào)之下的真實(shí)企圖。以低廉的代價(jià)將政府的承諾輕易轉(zhuǎn)嫁出去，讓作為政府“兒子”而無從選擇的“國(guó)有”企業(yè)管理層背上“違約”的黑鍋，爾后再以貌似關(guān)心職工利益的面孔“調(diào)解”所謂的職工與企業(yè)管理層的糾紛，只有中國(guó)的政府才能夠想出如此“精妙”的主意，也只有中國(guó)的政府才能夠?qū)⑷绱烁唠y度的變臉把戲在如此短的時(shí)間里表演得如此投入、感人。

　　今天，在“維護(hù)國(guó)家和職工合法權(quán)益”口號(hào)下所進(jìn)行的大肆瓜分“國(guó)有”資本的“隱型私有化”，由于隱藏著更多的內(nèi)部交易和權(quán)錢勾結(jié)，因而比俄羅斯與東歐所經(jīng)歷過的“顯型私有化”更加不公正，它內(nèi)聚著導(dǎo)致社會(huì)分化的巨大危險(xiǎn)——過于懸殊的社會(huì)不公正程度將導(dǎo)致未來中國(guó)出現(xiàn)劇烈的社會(huì)震蕩。

　　可以預(yù)言，今天這一波經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“狂潮”將持續(xù)到中國(guó)“國(guó)有”資本瓜分殆盡之時(shí)。屆時(shí)，如果中國(guó)政府不能對(duì)這些“來路不明”的私人資本提供強(qiáng)有力的保障，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會(huì)伴隨著瘋狂的資本外逃嘎然而止；
如果中國(guó)政府承諾對(duì)這些私有資本提供制度性保障，將會(huì)由此而觸發(fā)潛伏著的社會(huì)公正性危機(jī)，并直接威脅到中國(guó)政府的合法性。[附注：事實(shí)上，在一個(gè)“個(gè)人本位”理念缺失的社會(huì)里，任何形式的私有化都隱含著“道義的負(fù)疚”，對(duì)私有化縱容的政府都面對(duì)著潛在的“合法性流失”。解決這一現(xiàn)實(shí)困境的出路在于構(gòu)建“個(gè)人本位”的價(jià)值觀。然而由此引發(fā)的民主化浪潮則將從另一個(gè)方向沖擊著專制的政府。這是專制政府在現(xiàn)代化過程中無法自我解脫的兩難。]無論這兩種前景中的哪一個(gè)最終得以實(shí)現(xiàn)，都將是中國(guó)社會(huì)墜入深淵的開始。

　　2-5：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的異化

　　從“顯規(guī)則”（利他）[附注：在這里借鑒了吳思在《潛規(guī)則》一書中所使用的術(shù)語。在中國(guó)，政府往往用“利他”的宣傳掩蓋“利己”的真實(shí)目的，以獲取“道德至上”的地位，并以此構(gòu)建政權(quán)合法性的基礎(chǔ)。因此，將官方話語體系所表述的“利他”原則稱為“顯規(guī)則”，而在“顯規(guī)則”背后所掩蓋的“利己”原則稱為“潛規(guī)則”。]的角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接動(dòng)力源于政府的推動(dòng)，即所謂的“政府工作以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”。對(duì)于一個(gè)逐漸喪失政治合法性基礎(chǔ)的政府而言，通過現(xiàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來的民眾福利增加（即就業(yè)增加、收入增長(zhǎng)）可以極大緩解民眾對(duì)于政治權(quán)力缺失而產(chǎn)生的憤恨，因而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成為中國(guó)政府的首要目標(biāo)，成為維持社會(huì)結(jié)構(gòu)與權(quán)力機(jī)制穩(wěn)定的保證。

　　從“潛規(guī)則”（個(gè)人自利）的角度看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的真實(shí)動(dòng)力在于權(quán)貴階層需要經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)。因?yàn)榛钴S的經(jīng)濟(jì)不僅為政府官員（包括行政官員和由政府任命的企業(yè)高級(jí)經(jīng)理人員）擴(kuò)展了權(quán)力尋租的空間，更成為政府官員及其利益盟友們瓜分“國(guó)有”資本的秘密通道。

　　對(duì)包括政府官員及其利益盟友在內(nèi)的權(quán)貴階層而言，擴(kuò)張性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有掩蓋竊取“國(guó)有”資本（企業(yè)和銀行的資產(chǎn)、股權(quán)、土地、和其它形式的政府財(cái)政支出）的作用。其內(nèi)在的邏輯是：以政府權(quán)力的介入為動(dòng)力、以商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為紐帶，通過政府的政策鼓勵(lì)（如減免稅收、土地劃撥、降低環(huán)保要求、給予壟斷特許權(quán)等）和資本投入（包括直接的政府財(cái)政投入和來自“國(guó)有”銀行的貸款），迅速實(shí)現(xiàn)投資擴(kuò)張；
這種投資擴(kuò)張并非為了滿足現(xiàn)實(shí)的需求，而是利用當(dāng)今中國(guó)社會(huì)產(chǎn)權(quán)制度與法規(guī)的不健全（準(zhǔn)確地講，是由于缺乏明晰的私有產(chǎn)權(quán)歸屬和強(qiáng)有力的私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)），在投資擴(kuò)張過程中有意識(shí)地模糊資本來源和產(chǎn)權(quán)歸屬，以“政府支付成本、個(gè)人獲得收益”的方式實(shí)現(xiàn)“國(guó)有”資本的流失。

　　在產(chǎn)權(quán)混亂的今天，對(duì)投資擴(kuò)張的偏好基于這樣的事實(shí)：任何經(jīng)營(yíng)性生產(chǎn)都“異化”為瓜分“國(guó)有”資本的過程，而生產(chǎn)的過程在相當(dāng)大程度上淪為掩蓋這一瓜分過程的工具。投資的收益歸于少數(shù)個(gè)人和利益集團(tuán)，而投資的風(fēng)險(xiǎn)可以通過各種直接和間接的方式推給“國(guó)有”銀行：“國(guó)有”銀行的任何損失都最終轉(zhuǎn)嫁給政府；
而一個(gè)壟斷所有公共權(quán)力的政府有能力（通過稅收、通貨膨脹、壟斷性交易等手段）將政府的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)化為全體民眾的負(fù)擔(dān)。這種投資收益主體和最終風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)主體的錯(cuò)位，造就了一個(gè)以瓜分“國(guó)有”資本為目標(biāo)的“增長(zhǎng)動(dòng)力機(jī)制”，即使這種增長(zhǎng)以透支未來社會(huì)可持續(xù)發(fā)展能力為代價(jià)也在所不惜。

　　此外，對(duì)于地方政府和各行政部門的官員而言，在一個(gè)高度集權(quán)化的社會(huì)里，保證政府目標(biāo)實(shí)現(xiàn)是官員得以升遷的必要條件，于是官員們有了“為了創(chuàng)造升遷的條件而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”的激勵(lì)。甚至在真實(shí)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無法達(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)時(shí)，他們會(huì)為了“實(shí)現(xiàn)”既定的增長(zhǎng)目標(biāo)而竭盡所能、直至弄虛作假。當(dāng)制造政績(jī)的動(dòng)機(jī)與獲取商業(yè)利益的動(dòng)機(jī)結(jié)合在一起時(shí)，真實(shí)經(jīng)營(yíng)行為的成本與收益比較就無關(guān)緊要，因?yàn)檎�治行為與經(jīng)濟(jì)行為的結(jié)合能夠讓絕大多數(shù)的成本外部化（即轉(zhuǎn)嫁給無法參與其中活動(dòng)的民眾），而絕大多數(shù)利益能夠被政府官員及其盟友所攫取。

　　這就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)：權(quán)錢聯(lián)手，通過給勞動(dòng)者發(fā)一點(diǎn)工資、給政府繳一點(diǎn)稅賦的方式，將本來屬于民眾的財(cái)產(chǎn)放到了自己口袋里，留下一堆GDP 數(shù)字和過剩的生產(chǎn)能力。在權(quán)貴階層的左右下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了相當(dāng)?shù)湫偷?經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)悖論"：經(jīng)濟(jì)若是增長(zhǎng)，則得益的是少數(shù)權(quán)貴，經(jīng)濟(jì)若不增長(zhǎng)，則遭殃的是多數(shù)民眾。國(guó)民經(jīng)濟(jì)成為了權(quán)貴階層的“人質(zhì)”。以增進(jìn)社會(huì)福利為初衷的機(jī)制又一次被異化成為損害社會(huì)利益的工具，這是專制社會(huì)里“政府利益與民眾利益根本對(duì)立”原則的再一次體現(xiàn)。

　　當(dāng)這種“政府為主導(dǎo)、原本以維護(hù)政權(quán)合法性為目標(biāo)、最終卻異化成為權(quán)貴瓜分‘國(guó)有’資本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式”發(fā)展到極致的時(shí)候，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者甚至不需要任何通常的贏利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因?yàn)樗麄兛梢酝ㄟ^轉(zhuǎn)讓、抵押、入股等種種“資本經(jīng)營(yíng)”方式直接套現(xiàn)，而將各種債務(wù)（如滯銷的樓盤、積壓的存貨、不再具有盈利前景的各類生產(chǎn)設(shè)施）甩給政府、國(guó)有銀行和民眾。這輪經(jīng)濟(jì)過熱中表現(xiàn)最突出的行業(yè)——房地產(chǎn)業(yè)就體現(xiàn)了這種簡(jiǎn)捷、高效、無所顧忌的贏利模式：經(jīng)營(yíng)者通過銀行貸款付出“地價(jià)預(yù)付款”后拿到土地；
以土地全價(jià)抵押貸到更多款項(xiàng)，以此啟動(dòng)項(xiàng)目；
靠銀行貸款和施工單位的“墊資”完成部分工程，然后通過真真假假的購(gòu)房者得到銀行提供的按揭貸款，使房地產(chǎn)商得以賺取豐厚的盈利。

　　正是權(quán)力擁有者（政府官員）和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)手鉆營(yíng)，形成了當(dāng)今中國(guó)許多地方政府所吹噓的“超常規(guī)發(fā)展”。這種官、商高度結(jié)合的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作方式（即所謂的權(quán)貴資本主義）至少導(dǎo)致了如下后果：由于官、商勾結(jié)的項(xiàng)目往往成本最低、獲利最豐厚，因而官場(chǎng)關(guān)系學(xué)而不是市場(chǎng)營(yíng)銷戰(zhàn)略成為確保商業(yè)運(yùn)作成功的首要學(xué)問；
對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深入介入既能帶來政績(jī)、又能為官員個(gè)人帶來利益回報(bào)，于是各級(jí)官員趨之若鶩，加速和深化了制度性腐敗；
只顧及個(gè)人利益回報(bào)、不考慮全社會(huì)供給-需求均衡的利益考量，必然導(dǎo)致全社會(huì)范圍內(nèi)的供需失衡（即所謂的“經(jīng)濟(jì)過熱”）；
大量“國(guó)有”資本通過土地的廉價(jià)轉(zhuǎn)讓、資金的無保障貸出等渠道，迅速轉(zhuǎn)移到了權(quán)貴們的手中，加速了違背社會(huì)公正原則的“國(guó)有”資本私有化進(jìn)程；
隱藏在這種隱性私有化過程背后的是少數(shù)壟斷了公共權(quán)力和經(jīng)濟(jì)特許權(quán)的權(quán)貴對(duì)民眾財(cái)富的全面剝奪，從而以背離社會(huì)公正原則的方式加速著貧富兩極分化的過程。

　　[附注：平新喬等人的研究表明（《融資、地價(jià)與樓盤價(jià)格趨勢(shì)》）：政府是土地價(jià)格、樓盤價(jià)格、房地產(chǎn)供應(yīng)等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的操控者，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)前房地產(chǎn)業(yè)在效率和公平兩方面存在的問題相當(dāng)程度上都應(yīng)歸于地方政府政策存在的問題。各地方政府控制著最重要的資源——土地，是房地產(chǎn)市場(chǎng)中最大的“莊家”。中國(guó)房地產(chǎn)泡沫背后的原因：大量的外貿(mào)順差、外資涌入對(duì)國(guó)內(nèi)投資市場(chǎng)的擠占、政府對(duì)高利潤(rùn)行業(yè)的壟斷、政府管制和腐敗造成的交易成本高昂、貧富分化造成資源配置失衡（富人需求過度擴(kuò)張、窮人需求被極度壓縮）。]

　　建立在“短期利益高于長(zhǎng)期利益”原則之上的行為是以透支未來、損害社會(huì)可持續(xù)發(fā)展換取現(xiàn)實(shí)繁榮的急功近利做法。這種以經(jīng)濟(jì)壟斷勢(shì)力與政治專制勢(shì)力合作互惠為基礎(chǔ)的模式，雖然能夠在短期內(nèi)以極高的效率調(diào)動(dòng)和集中社會(huì)資源編織出一幅玫瑰色般的誘人前景，但是強(qiáng)制性的社會(huì)資源分配機(jī)制存在著產(chǎn)出低效的弊端。政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控能力減弱、現(xiàn)時(shí)巨大的就業(yè)壓力和瓜分“國(guó)有”資本的利益誘惑，這些力量疊加在一起推動(dòng)著中國(guó)經(jīng)濟(jì)沿著慣性軌道迅速滑行，在短期內(nèi)不會(huì)嘎然而之。我們可以推斷：中國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)真正爆發(fā)將會(huì)發(fā)生在“國(guó)有”資本瓜分完畢之時(shí)，而那一時(shí)刻也將是中國(guó)社會(huì)加速滑向深淵的拐點(diǎn)。

　　三、公正性困境的后果

　　當(dāng)對(duì)私欲的追逐使“政府企業(yè)化”傾向達(dá)到瘋狂地步的時(shí)候，本應(yīng)用于維護(hù)社會(huì)公正的政府公共權(quán)力必然被異化成為制造社會(huì)不公正的武器，而由“政府企業(yè)化”進(jìn)一步發(fā)展而來的“政府黑社會(huì)化”便可指日而待。當(dāng)平民階層被法律和強(qiáng)權(quán)逼迫著上演一出出“自殺秀”的時(shí)候，社會(huì)公正便成為一種永遠(yuǎn)無法企及的奢望。在一個(gè)公正和諧理念被張揚(yáng)的私欲徹底扭曲、公共權(quán)力被私相授予的社會(huì)里，還有什么“人間奇跡”不會(huì)發(fā)生？！當(dāng)今的中國(guó)社會(huì)是一個(gè)不斷挑戰(zhàn)人格底線、不斷為人與禽獸的混同創(chuàng)造著“光輝”范例的社會(huì)。后人將為這個(gè)時(shí)代的中國(guó)而羞愧，世界將為這個(gè)時(shí)代的中國(guó)而震驚。

　　3-1：公正性困境的經(jīng)濟(jì)性后果

　　社會(huì)公正性困境的經(jīng)濟(jì)性后果表現(xiàn)為：當(dāng)今的中國(guó)正在面對(duì)供給與需求的失衡，這是在社會(huì)公正性困境化解之前，未來相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活的基調(diào)。但是這種供給與需求失衡在不同條件下會(huì)有不同的表象——或者表現(xiàn)為通貨緊縮，或者表現(xiàn)為通貨膨脹，在未來甚至可能表現(xiàn)為滯脹。

　　造成通貨緊縮的原因是社會(huì)資源分配失衡所造成的貧富分化加劇，全球化時(shí)代勞動(dòng)者在福利方面“奔向底線的競(jìng)賽”進(jìn)一步加劇了貧富分化。社會(huì)財(cái)富過于向上層集中導(dǎo)致社會(huì)整體需求不足、消費(fèi)乏力，繼而引發(fā)持久的通貨緊縮�，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)達(dá)200年的研究證明：決定總量平衡的機(jī)制是分配，收入分配差距越大則總供給過剩的情況越嚴(yán)重。這是因?yàn)槭杖氩罹鄬?dǎo)致財(cái)富向少數(shù)人手里集中，但少數(shù)人的消費(fèi)終究有限，大部分收入都會(huì)轉(zhuǎn)化為再投資，新的投資形成新的產(chǎn)出；
而大多數(shù)低收入人群，雖然有消費(fèi)欲望，卻沒有消費(fèi)能力，其結(jié)果體現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)的有效需求不足。所以在收入分配存在顯著差距的背景條件下，總是會(huì)形成供給大于需求的格局。

　　90年代中后期以來，中國(guó)社會(huì)所面臨的經(jīng)濟(jì)問題為這一理論提供了最新的佐證。由于財(cái)富的過度集中，導(dǎo)致以接近需求飽和的富裕階層為主體的奢侈性消費(fèi)模式缺乏持久的增長(zhǎng)動(dòng)力，而貧困階層則由于產(chǎn)品交換鏈的斷裂（其表現(xiàn)為大規(guī)模的失業(yè)、下崗）而無奈地降低必要的生活指出。巨大的貧富差異正在對(duì)社會(huì)和諧造成巨大的傷害，它使窮者更窮、富者更富。造成這種始自90年代中期的中國(guó)社會(huì)貧富分化愈演愈烈的根源是傾向富裕階層的經(jīng)濟(jì)政策、官僚集團(tuán)的制度性腐敗、以各種渠道和方式進(jìn)行的“國(guó)有”資本瓜分。

　　中國(guó)在面臨由于貧富分化造成的通貨緊縮的同時(shí)，又受到資源短缺和貨幣過量增發(fā)造成的通貨膨脹的困擾。除了人為過量增發(fā)貨幣之外，造成當(dāng)今通貨膨脹的根本原因是自然資源供給的整體性匱乏和短期內(nèi)對(duì)資源類產(chǎn)品需求的迅速增加。90年代后期以來，由于內(nèi)需不振，中國(guó)政府試圖通過“加大貨幣投放量帶動(dòng)固定資產(chǎn)投入（主要是房地產(chǎn)和基礎(chǔ)設(shè)施）增長(zhǎng)”和“擴(kuò)大外貿(mào)出口”兩個(gè)手段緩解供給與需求的失衡。這一政策的結(jié)果在最近幾年得到充分的體現(xiàn)：對(duì)外加工業(yè)蓬勃發(fā)展，中國(guó)成為一面大量進(jìn)口原材料、另一面大量出口加工產(chǎn)成品、在一進(jìn)一處之間注入廉價(jià)勞動(dòng)的“世界工廠”；
固定資產(chǎn)投入以異乎尋常的速度增加，帶來了今天的“投資熱”、“基建熱”、“房地產(chǎn)熱”。這兩個(gè)因素共同促成原材料價(jià)格的迅速走高�！巴顿Y熱”和外貿(mào)出口激增帶來的旺盛需求反襯出原材料供應(yīng)能力的相對(duì)不足，導(dǎo)致諸多自然資源、特別是基礎(chǔ)原材料的供給短缺和價(jià)格上漲，造成劇烈的通貨膨脹。但是這種通過過度投資帶動(dòng)的需求膨脹面臨著不可持續(xù)性：政府主導(dǎo)的和在政府優(yōu)惠政策激勵(lì)下的“投資熱”存在著效益低下的固有弊端，長(zhǎng)期的投資狂熱將進(jìn)一步加大本已過剩的生產(chǎn)能力，低效益或負(fù)效益的投入將耗盡為數(shù)不多的資本剩余、并加劇資源短缺和環(huán)境惡化；
在全球性需求不足、供給過剩條件下，通過外貿(mào)出口緩解國(guó)內(nèi)供給與需求失衡的困境，必將遭遇到其他國(guó)家以“貿(mào)易保護(hù)”為借口的抵制。當(dāng)需求不能夠持續(xù)增長(zhǎng)時(shí)，產(chǎn)能過剩引發(fā)的惡性競(jìng)爭(zhēng)將迫使短期的經(jīng)濟(jì)高漲嘎然而止，隨之而來的將是重新陷入長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)低迷。

　　如果政府能夠在擴(kuò)大貨幣發(fā)行規(guī)模的同時(shí)，利用短暫的貨幣充裕機(jī)會(huì)，迅速改善財(cái)富分配格局，借助政府調(diào)控手段加大向低收入階層的貨幣支付，則將帶動(dòng)消費(fèi)需求的增長(zhǎng)，使這一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。但是這需要以改變現(xiàn)有社會(huì)財(cái)富分配格局為前提，在目前的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制下，改變現(xiàn)行社會(huì)財(cái)富分配格局的可能性微乎其微。

　　與此同時(shí)，第三種可能的前景——“滯脹”正在顯現(xiàn)：由于自然資源的絕對(duì)短缺導(dǎo)致即使在有效需求不增加的情況下，也會(huì)出現(xiàn)原材料（如能源、糧食）價(jià)格上漲的趨勢(shì)。這是一種面對(duì)全球性資源短缺時(shí)，借助于價(jià)格機(jī)制將貧窮國(guó)家和貧窮人口永遠(yuǎn)排斥在消費(fèi)循環(huán)圈之外的手法。各國(guó)中央銀行為了緩解本國(guó)政府的財(cái)政壓力，不惜以透支政府信用為代價(jià)過量增發(fā)貨幣，則將進(jìn)一步激化“滯脹”問題，使之成為未來相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的焦點(diǎn)問題。

　　供給與需求的失衡決定了當(dāng)今的世界既存在著導(dǎo)致通貨緊縮的因素，也存在著造成通貨膨脹的因素。未來世界經(jīng)濟(jì)的困境將以何種形式出現(xiàn)，取決于利益各方的應(yīng)對(duì)策略。但是有一點(diǎn)是可以肯定的，即供給與需求失衡所造成的影響絕不會(huì)“公正地”施加于不同的國(guó)家和不同的階層：不平等的貿(mào)易機(jī)制使得處于強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家和階層有著眾多的替代選擇，而居于弱勢(shì)的國(guó)家和階層則缺乏應(yīng)對(duì)之策，于是在強(qiáng)弱博奕中，有著更多選擇機(jī)遇的強(qiáng)者可以輕易地將任何由通貨膨脹或者通貨緊縮造成的危害加諸于弱者，而將收益留個(gè)自己。

　　由于價(jià)格機(jī)制的“剔除效應(yīng)”使得因自然資源匱乏產(chǎn)生的通貨膨脹對(duì)以富人為主體的“主流”經(jīng)濟(jì)不會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期的影響，[附注：對(duì)自然資源的需求和自然資源的絕對(duì)短缺這兩個(gè)因素導(dǎo)致未來資源價(jià)格的上漲，持續(xù)上漲的價(jià)格將缺乏財(cái)力支持的貧窮消費(fèi)者陸續(xù)剔除在外。隨著眾多無力支付高昂價(jià)格的貧窮消費(fèi)者被剔除在“有效需求”之外，資源類產(chǎn)品最終將在新的價(jià)格水平上達(dá)到供給與需求的平衡。而這個(gè)“新的價(jià)格水平”對(duì)于富裕的消費(fèi)者來說，并不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈抑制需求的效應(yīng)。]加之勞動(dòng)力供給長(zhǎng)期過剩和對(duì)勞動(dòng)力自由流動(dòng)的嚴(yán)格限制導(dǎo)致勞動(dòng)力（相對(duì)）價(jià)格漸次降低，因此，在未來可以預(yù)計(jì)的時(shí)間里，任何滿足這樣一些條件的區(qū)域，其“主流”經(jīng)濟(jì)都將呈現(xiàn)以制度性通貨緊縮為主的局面，這些條件（可稱為“制度性通貨緊縮條件”）是：政府主動(dòng)放棄或缺乏干預(yù)利益分配的權(quán)力、勞動(dòng)力供給過剩問題無法得到緩解。

　　勞動(dòng)力價(jià)格偏低（其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為居民收入的增長(zhǎng)趕不上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）的情形在毛澤東時(shí)代曾長(zhǎng)期存在，但是由于當(dāng)時(shí)兩者之間的差值被普遍地用于基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)生產(chǎn)能力的提高，它體現(xiàn)為國(guó)家能力的提高。在“公有制”條件下，由于民眾普遍相信國(guó)家能力的提高最終會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槊癖娚�活水平的提高，因此�?duì)勞動(dòng)力價(jià)格偏低的狀況有著較強(qiáng)的忍受能力。但是在今天，私有化已成為主流的時(shí)代，與普通民眾收入減少相對(duì)立的是富人財(cái)富的劇增而非國(guó)家能力的增長(zhǎng)。在中國(guó)這樣一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏保障的社會(huì)里，富人財(cái)富劇增的最終結(jié)果將是更多地促進(jìn)資產(chǎn)向國(guó)外的轉(zhuǎn)移和對(duì)奢侈消費(fèi)品需求的增加而非社會(huì)生產(chǎn)能力的持續(xù)增長(zhǎng)。

　　在中國(guó)這個(gè)公共權(quán)力與利益過于向權(quán)貴集團(tuán)傾斜和人口過剩、產(chǎn)能過剩的社會(huì)里，貨幣規(guī)模的膨脹并不會(huì)造成非生活必需品（特別是奢侈品）價(jià)格的長(zhǎng)期、顯著增長(zhǎng)，而只會(huì)造成壟斷勢(shì)力所控制的資源類產(chǎn)品（如糧食、能源和礦產(chǎn)）和資本類產(chǎn)品（如股票、房產(chǎn)）價(jià)格的飆升，從而加大而不是降低社會(huì)貧富差距。如果唯一有能力通過二次分配調(diào)節(jié)手段對(duì)此加以控制的政府給予放任的話，中國(guó)社會(huì)將會(huì)出現(xiàn)全社會(huì)范圍內(nèi)的產(chǎn)品與資本交換鏈的斷裂。這種斷裂，輕則表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)蕭條，重則引發(fā)社會(huì)危機(jī)——如果“經(jīng)濟(jì)蕭條”、“失業(yè)率上升”、“社會(huì)救濟(jì)缺失”同時(shí)出現(xiàn)，那么一場(chǎng)由經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩就為期不遠(yuǎn)了。

　　面對(duì)這種形勢(shì)，政府的當(dāng)務(wù)之急是：不僅通過暫時(shí)性的手段（如增發(fā)貨幣和國(guó)債、加大政府購(gòu)買和公共投資等）制造需求，更應(yīng)該通過強(qiáng)化政府二次利益調(diào)節(jié)功能（如稅收、社會(huì)救助）抑制貧富分化，同時(shí)通過廢止政府壟斷、打擊腐敗、重建信用制度、開拓新的海外市場(chǎng)等措施創(chuàng)造有利于經(jīng)濟(jì)、就業(yè)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境。

　　[附注：西方發(fā)達(dá)國(guó)家走出社會(huì)公正性困境的對(duì)策主要有兩條：其一是通過開拓國(guó)外市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)商品輸出和資本輸出，以緩解國(guó)內(nèi)供給與需求失衡的矛盾；
其二是強(qiáng)化政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和分配的調(diào)節(jié)、干預(yù)能力，特別是大幅度提高主要針對(duì)社會(huì)下層的福利支出水平，增加國(guó)內(nèi)普通民眾的需求。對(duì)于中國(guó)來說，當(dāng)商品對(duì)外輸出已走入極端之時(shí)，通過改善國(guó)內(nèi)收入分配機(jī)制實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大內(nèi)需、刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是一種符合“共同富�！崩硐氲倪x擇。但是，自然資源的匱乏和政府職能的權(quán)貴化使得通過改進(jìn)國(guó)內(nèi)收入分配擴(kuò)大內(nèi)需之路可望而不可及。面對(duì)諸多現(xiàn)實(shí)條件制約，通過調(diào)整匯率加快資本輸出和自然資源輸入，并在資本輸出帶動(dòng)下實(shí)現(xiàn)貧窮人口輸出，借助于國(guó)外相對(duì)優(yōu)越的自然條件實(shí)現(xiàn)外移人口在財(cái)富和需求方面的增長(zhǎng)，將可能是一種經(jīng)過各種勢(shì)力博弈之后能夠被各方共同接受的現(xiàn)實(shí)選擇。這樣一條向外轉(zhuǎn)移困境和壓力的道路將遇到外部勢(shì)力的干預(yù)和抵抗，這種干預(yù)和抵抗是對(duì)中國(guó)國(guó)家實(shí)力和政府能力的巨大挑戰(zhàn)，也昭示著擴(kuò)張主義發(fā)展模式必然產(chǎn)生的對(duì)抗和沖突。外向發(fā)展的巨大壓力與孱弱的國(guó)家實(shí)力之間所構(gòu)成的矛盾和對(duì)立是中國(guó)政府急于打造“和平崛起論”的現(xiàn)實(shí)背景。]

　　3-2：公正性困境的社會(huì)性后果

　　從歷史的經(jīng)驗(yàn)來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定并不一定保持同步、社會(huì)公正并不能通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而自發(fā)建立。伊朗1979年發(fā)生革命時(shí)的經(jīng)濟(jì)年增長(zhǎng)率超過10％，是伊斯蘭地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一；
印度尼西亞發(fā)生動(dòng)亂前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度位居亞洲四小虎之首。法國(guó)著名歷史學(xué)家馬迪厄在《法國(guó)革命史》的第一頁(yè)就寫道：“這次革命不是發(fā)生在一個(gè)貧窮的國(guó)度，而是發(fā)生在一個(gè)富裕的國(guó)度。不是發(fā)生在大饑荒中，而是整個(gè)國(guó)家在欣欣向榮。”促使法國(guó)大革命發(fā)生的社會(huì)根源正是社會(huì)資源分配的失衡、急劇擴(kuò)大的貧富分化和不同階層之間尖銳的利益沖突。

　　“經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展并不必然帶來社會(huì)穩(wěn)定”，這一論斷對(duì)于當(dāng)今中國(guó)社會(huì)而言仍然有效。今天的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)的局部繁榮并不能掩蓋在繁榮背后社會(huì)資源分配失衡和貧富分化加劇的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。身處上海、深圳繁華的商業(yè)中心能夠感受到與發(fā)達(dá)國(guó)家同步的氣息；
在距此幾十公里之外的“血汗工廠”能夠感受到19世紀(jì)歐美國(guó)家所經(jīng)歷過的工業(yè)化對(duì)人性的壓榨；
而距此幾百公里之外則是農(nóng)業(yè)社會(huì)在工業(yè)社會(huì)沖擊下的蕭敝和困頓。一個(gè)國(guó)家在如此短距離范圍內(nèi)產(chǎn)生如此巨大的發(fā)展落差、而這種發(fā)展落差竟然能夠長(zhǎng)時(shí)間存在，這一切都應(yīng)歸“功”于中國(guó)的等級(jí)制社會(huì)結(jié)構(gòu)和政府對(duì)民眾的強(qiáng)力控制。

　　無法否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是：在中國(guó)社會(huì)陷入公正性困境的過程中，強(qiáng)大的政府充當(dāng)了財(cái)富聚斂的機(jī)器，通過政府這個(gè)強(qiáng)大高效的財(cái)富聚斂機(jī)器，營(yíng)造了財(cái)富向中心城市和沿海地區(qū)聚集的局面，形成了以沿海中心城市的少數(shù)權(quán)貴為一端、以內(nèi)地農(nóng)村廣大農(nóng)民為另一端的陡峭財(cái)富落差。漠視這種地區(qū)和階層差異而整體地談?wù)撝袊?guó)，就像漠視世界各國(guó)發(fā)展水平的巨大差異而談?wù)撊祟惿鐣?huì)的發(fā)展水平一樣，將會(huì)因?yàn)榭桃庋谏w巨大不平等的事實(shí)存在而產(chǎn)生虛幻的假象。以一種虛幻的繁榮假象迷惑和麻痹民眾，這正是中國(guó)政府刻意吹脹經(jīng)濟(jì)泡沫以掩蓋高度繁榮與極度貧困之間對(duì)立、以維持其政權(quán)合法性的目的所在。然而，這種“刻意吹脹經(jīng)濟(jì)泡沫以營(yíng)造虛幻假象”的企圖并不能減緩中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)時(shí)分裂和未來巨大動(dòng)蕩的風(fēng)險(xiǎn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如果不能在擺脫公正性困境方面做出巨大努力，依靠政府強(qiáng)制力得到的社會(huì)穩(wěn)定遲早將無法維持。

　　千百年來，中國(guó)社會(huì)始終存在著人口眾多與生產(chǎn)力水平低下、生存空間狹小之間的緊張、對(duì)立，由此引發(fā)的對(duì)生存危機(jī)的恐懼周期性地籠罩在普通民眾心頭。在生產(chǎn)力水平低下、生存環(huán)境相對(duì)狹小封閉的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，華夏民族為了自身的繁衍而被迫理性地選擇了“中央集權(quán)+社會(huì)等級(jí)制度”的社會(huì)模式。認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，就很容易理解為什么在集權(quán)管治之下的中國(guó)民眾不會(huì)為了政治權(quán)力而與當(dāng)權(quán)者斗爭(zhēng)，因?yàn)橄鄬?duì)于生存而言，政治地位的低下畢竟是次要的并且可以忍受。

　　盡管中國(guó)社會(huì)的精英階層歷來認(rèn)為中國(guó)民眾“不患寡而患不均”，但是事實(shí)可能正好相反。被等級(jí)-集權(quán)機(jī)制壓迫的民眾幻想得到的通暢僅僅是最低限度的生存需求。在確保這一最低限度需求的前提下，他們對(duì)生存資源分配的不公正有著極強(qiáng)的忍耐力。

　　然而民眾的極度忍耐往往并不能換來管治階層的憐憫與仁慈。循順、隱忍、怯弱的民眾往往豢養(yǎng)出一個(gè)貪婪、驕橫、強(qiáng)悍的權(quán)貴階層。在一個(gè)人均生存資源嚴(yán)重匱乏、集權(quán)機(jī)制與等級(jí)思想根深蒂固、對(duì)政府權(quán)力缺乏有效制衡的內(nèi)斂化社會(huì)里，借助于經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的廣泛特權(quán)對(duì)民眾施以徹底的剝奪，成為以官僚集團(tuán)為核心的權(quán)貴階層實(shí)現(xiàn)其欲望滿足的“最佳”途徑。

　　貧窮并不天然地與暴力和反抗相伴隨。當(dāng)擺脫貧窮的努力遭遇到不公正社會(huì)制度制約的時(shí)候，首先產(chǎn)生的是對(duì)公正社會(huì)制度的渴望。只有當(dāng)這種愿望長(zhǎng)期得不到滿足的之后，才會(huì)產(chǎn)生出激進(jìn)的暴力反抗。面對(duì)生存資源遭到徹底剝奪的現(xiàn)實(shí)，弱勢(shì)的民眾往往涌動(dòng)著“借助權(quán)威的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)剝奪者的反剝奪”的渴望。當(dāng)這種渴望被權(quán)貴階層殘酷地壓制之后，對(duì)剝奪者的仇恨和對(duì)社會(huì)公正的絕望將催生出“暴力性的毀滅”�！霸谫Y源瓜分完畢的社會(huì)格局中，維持生存的底線是一條血線。血線之下，各種物資都獲得了命資的意義，一碗飯可以延續(xù)一天的性命，一杯水也可以等于一條人命。突破血線必定導(dǎo)致流血，要么自己失血折命，要么博命威脅他人，劫奪活命之資�！盵吳思《血酬定律》]剝奪與反剝奪，這兩種極端行為方式的直接沖撞，成為中國(guó)社會(huì)無法擺脫“王朝更替”和“摧毀-重建”發(fā)展模式的歷史羈絆。

　　社會(huì)公正缺失的現(xiàn)實(shí)和對(duì)“平等”極度渴望的社會(huì)心理，造成了被剝奪者對(duì)“保護(hù)剝奪者私有財(cái)富”思想的抗拒，造成了被剝奪者對(duì)權(quán)威和暴力的極度崇拜，從而為培育極權(quán)暴政和軍事“共產(chǎn)主義”思想提供了溫床。現(xiàn)實(shí)的極度不公正與對(duì)平等的極度渴望交織在一起構(gòu)成中國(guó)人社會(huì)心理中無法舒緩的“偉人崇拜”和“暴力崇拜”這兩個(gè)貌似對(duì)立的情結(jié)。在愛與恨、循順與暴虐之間對(duì)立的極端化構(gòu)成匍匐于集權(quán)管治的社會(huì)基礎(chǔ)和推翻集權(quán)管治的強(qiáng)大動(dòng)力。

　　無論是傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)還是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，由于權(quán)力過度集中而導(dǎo)致權(quán)貴階層利益對(duì)民眾私人利益的擠壓，這種擠壓的結(jié)果就是社會(huì)始終處于這樣一種循環(huán)之中：權(quán)貴階層借助于公共權(quán)力壟斷擠占普通民眾的私有權(quán)益；
公正分配與調(diào)節(jié)社會(huì)資源的機(jī)制失效、貪婪的權(quán)貴階層與貧困的民眾之間形成強(qiáng)烈的貧富對(duì)立；
外部性的制約因素導(dǎo)致大量貧困人口處于生存難以為己、又無處逃生的困境，于是通過暴力方式重新分配社會(huì)資源成為唯一的選擇。

　　共產(chǎn)黨執(zhí)政50多年留給中國(guó)社會(huì)最持久的影響也許是強(qiáng)化了中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期形成的、以政治權(quán)力為中心的財(cái)富分配原則。以政治權(quán)力為中心的財(cái)富分配原則，產(chǎn)生了憑借壟斷政治權(quán)力獲得巨額財(cái)富的激勵(lì)。這種憑借壟斷權(quán)力積聚財(cái)富的模式，加劇了社會(huì)各階層對(duì)“保護(hù)私有財(cái)富”觀念的蔑視。無論是富者還是窮者、無論是管治者還是被管治者，都在經(jīng)歷了一次次獎(jiǎng)勵(lì)強(qiáng)者、淘汰弱者的生存競(jìng)爭(zhēng)之后，永遠(yuǎn)地記住了“恃強(qiáng)凌弱”的叢林法則。由于中國(guó)社會(huì)缺乏建立在維護(hù)私有權(quán)益保護(hù)基礎(chǔ)上的權(quán)力制衡，因此不可避免地導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的壟斷化趨勢(shì)，而對(duì)于這種壟斷化趨勢(shì)的過度糾正就是一次次的暴力革命。

　　值得指出的是：在一個(gè)充斥暴力意識(shí)的社會(huì)里，暴力革命并非是暴力掠奪的唯一一種形式。由于社會(huì)公正缺失造成的暴力掠奪首先始于權(quán)貴階層借助于政府暴力對(duì)其他階層“合法的”公開掠奪。繼而暴力掠奪的傾向擴(kuò)展至權(quán)貴的依附者——當(dāng)擁有足夠的公共權(quán)力資源時(shí)采取較為平和的腐敗手段，當(dāng)公共權(quán)力資源不足時(shí)則采取以非政府暴力為基礎(chǔ)的黑社會(huì)手段。最終暴力掠奪的傾向蔓延之社會(huì)底層，從而引發(fā)“一切人對(duì)一切人的暴力掠奪”——此時(shí)的暴力掠奪形式不僅包括上層對(duì)下層“合法”或者“非法”的掠奪，也包括以底層民眾對(duì)權(quán)貴階層反掠奪為特征的暴力革命，同時(shí)還包括底層民眾之間的暴力傾軋。無論是權(quán)貴的“合法性”掠奪、權(quán)貴依附者的腐敗性掠奪和黑社會(huì)化掠奪、或是底層民眾的暴力革命和暴力傾軋都是社會(huì)公正性困境的反映——集團(tuán)性暴力發(fā)生的規(guī)模和范圍可以視為衡量社會(huì)公正性困境程度的指標(biāo)。

　　消除激進(jìn)與對(duì)立的前提是建立一個(gè)公正的社會(huì)環(huán)境。如果一個(gè)社會(huì)成員不是由于自生的能力、而是由于出生的“卑賤”致使其在生存的競(jìng)爭(zhēng)中失敗，尤其當(dāng)這種失敗的后果具有如此強(qiáng)烈的嚴(yán)重性和長(zhǎng)期性的時(shí)候，有誰能夠平靜地接受這一結(jié)果？歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在一個(gè)“平等”嚴(yán)重稀缺的時(shí)代，任何人只要能以“平等”二字作為招牌，他就能夠贏得積淤著巨大憤怒的民眾狂熱的支持。由此我們不難理解廣大底層民眾對(duì)毛澤東時(shí)代的懷念，因?yàn)樵谀莻�(gè)時(shí)代畢竟大部分中國(guó)人品嘗到了“平等”的滋味，盡管這是一種在偉人神圣的光環(huán)籠罩下的有限平等，并且夾雜著貧窮的酸澀。

　　作者信箱：wujian2004_3@hotmail.com，來源：香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心

相關(guān)熱詞搜索：公正性 中國(guó)社會(huì) 困境 當(dāng)今 武堅(jiān)