一個(gè)被侵蝕的理想

　　第二次伊拉克戰(zhàn)爭開始18個(gè)月后，這場戰(zhàn)爭所帶來的——即使是對支持開戰(zhàn)的人來說——是讓人們發(fā)現(xiàn)美國存在著嚴(yán)重的司法問題。第一次對伊戰(zhàn)爭所采取的形式——因?yàn)榫薮蟮膭倮�而掩蓋了大多數(shù)的懷疑——在第二次對伊戰(zhàn)爭中卻并不成功，而懷疑卻加深了。美國所批準(zhǔn)的法規(guī)已經(jīng)開始實(shí)施，尤其是在歐洲——這種合作是美國政府為達(dá)到某些目的而所需要的——還有在穆斯林世界，美國在那兒想要減少恐怖主義，就必須獲得徹底的勝利。在這兩個(gè)地域，美國在自身目標(biāo)和法規(guī)前的自信力降低了不少，而且也沒有任何要恢復(fù)的跡象。

　　合法性來自于人們相信國家法案必須在法律的框架內(nèi)實(shí)行，但有兩點(diǎn)需要注意。第一，法案必須由正確的權(quán)威機(jī)構(gòu)頒布，也就是必須由那些被授權(quán)的政治機(jī)構(gòu)頒布；
第二，它不能違背法律和道德準(zhǔn)則。不過，合法性最終還是一種觀念性的東西，因而，法案即使在這兩方面都不具備合法性，可是從原則上來說仍可能被認(rèn)為是合法的。這就是為什么它具有一種難以捉摸性的原因。撇開這些奇異的特性不談，合法性無疑是非常重要的，而人們應(yīng)該盡量避免不合法性。

　　如何重建合法性因而就成了美國外交政策所面臨的一個(gè)中心問題，不過其中的困難是顯而易見的。從最低限度來講，在美國國內(nèi)重建國際信心是需要時(shí)間的。國家合法性的被侵蝕并不是最近才發(fā)生的事。美國政府不可能僅僅通過推行更好的“公共外交”來將“美國案例”推向世界就能獲得成功的，因?yàn)槭澜绲墓�共輿論早已拒絕了美國。如果美國想要重新成功地獲得合法性，它就要放棄過去的那些學(xué)說和規(guī)章。

　　四個(gè)支柱

　　能夠了解美國合法性在二戰(zhàn)后的來龍去脈，就能幫助審視國家領(lǐng)導(dǎo)人們的公開言論。他們一直在告訴人們一個(gè)動(dòng)聽的故事，承諾用美國的力量來影響國際法律。如同文明同其他的區(qū)別就在于它堅(jiān)持不能用殘酷的手段來解決分歧一樣，戰(zhàn)后的美國領(lǐng)導(dǎo)人堅(jiān)持認(rèn)為國際關(guān)系也應(yīng)該遵循相同的原則。這個(gè)原則更有吸引力，因?yàn)樵谒�受到擁護(hù)的不久之前才剛剛被攻擊過。鑒于1914年的大屠殺以及德國當(dāng)時(shí)的總理俾斯麥宣布保證比利時(shí)中立的協(xié)定只是“廢紙一張”，1945年消亡的舊歐洲秩序剛開始時(shí)實(shí)行的就是大赦和無政府主義。發(fā)動(dòng)二次世界大戰(zhàn)的德國政府更是無視國際法律。它公然地踐踏那些正確的原則。

　　20世紀(jì)絕大多數(shù)的國家都反對這種立場。1945年，紐倫堡最高法官羅伯特·杰克遜（Robert Jackson）領(lǐng)導(dǎo)了美國對主要納粹戰(zhàn)犯的指控。他曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)德國領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤“并不是他們輸?shù)袅藨?zhàn)爭，而是他們發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭�！苯芸诉d拒絕“進(jìn)行就戰(zhàn)爭原因的審判，因?yàn)槲覀兊牧�場是沒有什么委屈或是政策能夠證明侵略戰(zhàn)爭的正確性�！蓖瑯拥牧�場也在美國發(fā)起的《聯(lián)合國憲章》中得到了體現(xiàn)。和平是最終的目標(biāo)，其他的一切需求都必須服從于它。憲章規(guī)定聯(lián)合國的成員國“不能以威脅或武力來危害其他任何國家的邊境或獨(dú)立”，不過有一個(gè)例外：當(dāng)受到武力攻擊時(shí)，一個(gè)國家可以使用武力來進(jìn)行獨(dú)立或是聯(lián)合的自衛(wèi)。

　　除了美國領(lǐng)導(dǎo)人不斷公開重申他們的國家會(huì)遵守法律，一些有影響的學(xué)者如今認(rèn)為國際法律對于美國在1945年后的合法性并沒有起到什么作用。“不是國際法律和體制，而是冷戰(zhàn)后的環(huán)境以及美國政府在其中扮演的角色造就了美國的合法性，至少在西方是這樣的，”著名評(píng)論家羅伯特·卡甘（Robert Kagan）這樣寫到�！懊绹�在冷戰(zhàn)期間的合法性基礎(chǔ)同美國幫助創(chuàng)建聯(lián)合國或嚴(yán)格遵守憲章所規(guī)定的國際法律這些事實(shí)并沒有什么關(guān)聯(lián)。” 他認(rèn)為美國政府為自己保留了干涉“任何國家和每個(gè)地方”的權(quán)力。這些只是對一個(gè)如今看不起曾經(jīng)堅(jiān)持的原則的國家的一種主觀判斷，但是卡甘的立場反映了一種嚴(yán)重的、對美國國際主義的基礎(chǔ)的歷史健忘癥。

　　為了詆毀法律作為美國合法性的支柱之一，卡甘反過來強(qiáng)調(diào)了美國政府在對抗蘇聯(lián)時(shí)所扮演的角色。美國為了確保歐洲不受前蘇聯(lián)擴(kuò)張主義影響，確實(shí)賦予了美國權(quán)力以合法性，同樣，聯(lián)合外交就是用這個(gè)計(jì)劃遵循了《聯(lián)合國憲章》原則以及禁止侵略的法律來強(qiáng)調(diào)它的正當(dāng)性的。如果北約不是建立在這樣的基礎(chǔ)上，那么它就不會(huì)得到如今這樣的支持。事實(shí)上，這種戰(zhàn)略遠(yuǎn)見和道德目的并不是那么奇怪的，新保守主義者自身經(jīng)常強(qiáng)調(diào)這應(yīng)該成為美國外交政策性質(zhì)的證明。他們同古典理解所不同的是，他們替換了自己的道德目的——提升了民主的程度，如果必要的話，使用武力——這種做法深受二戰(zhàn)后世界秩序創(chuàng)建者的歡迎。他們強(qiáng)調(diào)通過制定限制使用武力的法規(guī)來保護(hù)民主社會(huì)。

　　事實(shí)上，美國并不總是小心翼翼地在外交中遵守這些制度，比如其在1962年為了防止蘇聯(lián)核武器的擴(kuò)散而孤立古巴。但是美國領(lǐng)導(dǎo)人通常都會(huì)努力使他們的行動(dòng)同國際法律相協(xié)調(diào)。除了偶爾的一些違反，總體來說，美國對國際準(zhǔn)則的忠實(shí)程度很大程度上使得美國的權(quán)力趨于合法化。而相反的主張——世界公眾輿論認(rèn)同不合法的和侵略性的美國法案，如果它們存在的話——就會(huì)顯得十分可笑了。很明顯，這并不是歐洲領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在所說的，也不是他們所想的。

　　美國權(quán)力的合法性同樣還來自于華盛頓共識(shí)對一致決策模式的認(rèn)同。這種共識(shí)根源于美國政體的民主特點(diǎn)，并從二戰(zhàn)及戰(zhàn)后各類機(jī)構(gòu)的迅速建立上反映出來。盡管《聯(lián)合國憲章》所設(shè)想的合作決策體系是冷戰(zhàn)的最早受害者，但美國仍一直為它的政策尋找同西方盟友和國際社會(huì)最廣泛的共識(shí)。聯(lián)盟的典型規(guī)則就是強(qiáng)調(diào)磋商的重要性，美國的決策者不知疲倦地協(xié)調(diào)伙伴國家的一些分歧看法，并通過妥協(xié)來形成一種一般政策。

　　由于在聯(lián)盟中軍事力量占優(yōu)，美國通常扮演著一個(gè)很特殊的角色，但是美國領(lǐng)導(dǎo)人一直都在考慮其同盟者的主要利益和未來。這種態(tài)度一是來源于冷戰(zhàn)時(shí)期的急迫需要，尤其是這些同盟國家很可能會(huì)受到中立主義的誘惑，同時(shí)也來自于一種要推動(dòng)民主進(jìn)程的決心。從美國傳統(tǒng)的政治立場——基于讓執(zhí)政者感到滿足的合法法規(guī)——來看，顯然可以通過一些機(jī)構(gòu)來創(chuàng)造并保持民眾的意見一致，只要這些機(jī)構(gòu)能一直替他們的共同利益說話。不過這并不易辦到，美國政府在發(fā)動(dòng)越南戰(zhàn)爭時(shí)所面對的國際反對就同2003年進(jìn)攻伊拉克時(shí)一樣多。美國在20世紀(jì)60年代同國際社會(huì)的隔絕同時(shí)也代表著美國在二戰(zhàn)后時(shí)期的合法性進(jìn)入了低潮期。

　　第三個(gè)支撐著美國合法性的要素就是華盛頓政策溫和的名聲。二戰(zhàn)后，美國顯然并不太情愿承擔(dān)保衛(wèi)世界和平的責(zé)任。歐洲領(lǐng)導(dǎo)人因而害怕美國人會(huì)再次實(shí)行孤立主義。由于其地域上的分離，美國可以考慮選擇退出超級(jí)大國的競賽，就像它之前選擇不參加《凡爾賽和約》那樣，而這種不情愿參與的情緒有助于支撐美國的合法性。同樣，地域上的偏遠(yuǎn)使美國對整個(gè)體系的興趣并不像歐洲國家那樣大，而且使它非常適合追求政治學(xué)家阿諾德·沃爾弗斯（Arnold Wolfers）所說的更大國際環(huán)境下的“環(huán)境目標(biāo)”，就比如追求和平。

　　美國合法性的第四個(gè)支柱就是華盛頓在發(fā)達(dá)工業(yè)民主體內(nèi)成功地保持了和平與繁榮。盡管西歐和日本的領(lǐng)導(dǎo)人有時(shí)會(huì)擔(dān)心美國的爭強(qiáng)好勝可能使他們同前蘇聯(lián)開戰(zhàn)，但是大國間的和平最終還是被維持了下來。令人高興的是，“廣泛威懾”的矛盾以及接近理論化的核爭端并沒有見之于實(shí)踐，而且將長期和平歸功于美國權(quán)力的穩(wěn)定和堅(jiān)持并不是不理智的。對于那些回憶中充滿了20世紀(jì)戰(zhàn)爭慘劇的人來說，這似乎是將一個(gè)沉默的惡魔釋放出來。自由世界的廣泛反映是感謝美國帶來的拯救，以及相信美國的權(quán)力是必要也是正確的——簡單來說，是合法的。

　　破 壞

　　同這四個(gè)方面相反，布什政府任期內(nèi)合法性的極度喪失并不那么神秘。即使是在“9·11”事件之前，布什政府就已經(jīng)對國際法律表現(xiàn)出很大的懷疑。其武器控制和國際安全官員約翰·博爾頓（John Bolton）在90年代后期曾經(jīng)說過，“盡管從短期來看，讓我們承認(rèn)國際法律的有效性符合我們的利益，但這是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤——因?yàn)閺拈L期來看，那些認(rèn)為國際法律是有作用的人事實(shí)上就是那些想限制美國的人�！边@種言論從根本上對曾經(jīng)維持著美國合法性的原則表示出了輕蔑的態(tài)度。但是隨著布什政府對“9·11”事件反應(yīng)的明朗化，之前的一些小細(xì)節(jié)最終掀起了一場軒然大波。

　　從短期來看，有一系列的公告和教條同美國崛起成為超級(jí)大國過程中存在的理念和原則存在鮮明反差。通過宣稱“要么支持我們，要么支持恐怖分子”，布什總統(tǒng)甚至對他的政府是否需要同傳統(tǒng)盟友協(xié)商都抱著懷疑的態(tài)度。相反，美國似乎相當(dāng)關(guān)注他們期望遵循的單方面解決方法。一種被錯(cuò)誤地稱為“先發(fā)制人戰(zhàn)略”的新防御性戰(zhàn)爭 原則已經(jīng)替代了冷戰(zhàn)時(shí)期同蘇聯(lián)維持和平的限制和威懾原則。

　　即使當(dāng)政府同國際機(jī)構(gòu)打交道時(shí)，它所持的也是一種假裝尊敬、實(shí)乃鄙視的態(tài)度。白宮表示得很明白，即使安理會(huì)反對，它也要入侵伊拉克，并且還三番兩次地警告說，除非聯(lián)合國答應(yīng)美國的要求，否則它就不會(huì)在這個(gè)問題上起到什么作用。布什政府同時(shí)也宣稱對伊戰(zhàn)爭是正義的，是為了推翻暴君，解放伊拉克人民——這個(gè)立場鮮明地體現(xiàn)了布什從原則上接受了這樣的如下的觀念：任何國家的政府一旦沒有通過民主的檢驗(yàn)，那么向這樣的國家開戰(zhàn)就是合法的。

　　如果分開來看，這些原則的任何一條似乎都是可以理解的，盡管令人后悔，但可能是“9·11”事件引起的反應(yīng)�？墒欠旁谝黄鹂�，他們讓美國的傳統(tǒng)盟友，甚至世界的大多數(shù)國家感到了害怕。美國所表現(xiàn)出來的是同華盛頓以前所堅(jiān)持的截然相反的想法和原則。二戰(zhàn)后支持著美國合法性的四個(gè)支柱——遵循國際法律；
接受一致決策；
謙遜的名聲以及維護(hù)和平的身份——現(xiàn)在都存在疑問。

　　要為美國合法性喪失負(fù)責(zé)的新保守主義者為自己辯護(hù)說，合法性的喪失是美國所進(jìn)行的許多非法和單邊行動(dòng)的結(jié)果。但是，盡管布什原則的有些部分在以前的政府中也出現(xiàn)過，但卻沒有一個(gè)政府將所有這些元素以這樣一種驚人的方式組合起來。里根曾經(jīng)宣稱從理論上人們有權(quán)力推翻不民主的政權(quán)，但是在實(shí)踐上卻被國會(huì)阻止了，而他自己也不愿意用美國的軍隊(duì)來進(jìn)行這樣的行動(dòng)。老布什在海灣戰(zhàn)爭之后曾經(jīng)宣稱他有權(quán)開戰(zhàn)，而不需要得到聯(lián)合國安理會(huì)或國會(huì)的授權(quán)，不過他仍然還是尋求了這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。克林頓主張改變伊拉克政權(quán)，但是也不愿意為此而發(fā)動(dòng)一場戰(zhàn)爭，而是更傾向于支持反薩達(dá)姆軍事組織這樣的溫和策略�？肆诸D也沒有排除理論上以防御性戰(zhàn)爭原則來防止“無賴國家”搶先獲得大規(guī)模殺傷性武器，但是他并沒有付諸于實(shí)際。布什任期內(nèi)對美國目標(biāo)的支持的流失說明了美國的盟友、事實(shí)上是世界上絕大多數(shù)國家都相信美國的全球立場中有一些基本的東西發(fā)生了改變——變得糟糕了。

　　毫無疑問，美國的合法性確實(shí)在冷戰(zhàn)結(jié)束后經(jīng)歷了巨大的轉(zhuǎn)變。正如卡甘爭辯的，美國的合法性沒有“隨著柏林墻和列寧像的倒塌”而消失，但是它卻以一種從未有過的方式變得麻煩起來。用狹義的軍事觀點(diǎn)看，由于因蘇聯(lián)的敵對關(guān)系而建立的巨大軍事機(jī)器現(xiàn)在因?yàn)檎也坏酵�其對等的國家而發(fā)現(xiàn)自己處在一種可以不受任何外部限制而自由行動(dòng)的狀態(tài)。這種優(yōu)勢造成了一種潛在的危險(xiǎn)，從美國的政治傳統(tǒng)觀點(diǎn)來看，這是需要加以修正的。無論是國際還是國內(nèi)事務(wù)，美國國家機(jī)器的第一準(zhǔn)則就是不受限制的權(quán)力造成了早期的政治病變。由于冷戰(zhàn)后的世界仍然存在著一些危機(jī)，人們很容易想到國際秩序需要一個(gè)守護(hù)者，但是同樣明顯的是，這個(gè)守護(hù)者的權(quán)力需要受到限制，無論是來自內(nèi)部的還是外部的。因而冷戰(zhàn)的結(jié)束將美國以及世界推進(jìn)了一種麥迪遜時(shí)刻。詹姆士·麥迪遜在美國憲法中寫到“要構(gòu)造一個(gè)依靠人來管理人的政府，其難度在于：你必須首先使政府能夠控制那些執(zhí)政者，然后再使其控制其自身。”

　　這種考慮深入地解釋了在海灣戰(zhàn)爭時(shí)期美國開始重新注重同聯(lián)合國合作的原因。當(dāng)時(shí)，像老布什強(qiáng)調(diào)的那樣，聯(lián)合國能夠均衡地完成其創(chuàng)建者所預(yù)期的任務(wù)。它同樣也解釋了美國為什么強(qiáng)調(diào)要在冷戰(zhàn)結(jié)束前后維護(hù)全球發(fā)達(dá)工業(yè)國家。老布什和克林頓都沒有允許安理會(huì)在任何事務(wù)上限制美國，但是他們非常清醒地認(rèn)識(shí)到尊重國際機(jī)構(gòu)意見的重要性。這也是如今美國政策的病態(tài)之一，對世界上最強(qiáng)大的國家進(jìn)行結(jié)構(gòu)審視的明顯需要——如果是從政治傳統(tǒng)來看，那對美國的限制會(huì)受到歡迎——可現(xiàn)在看來卻帶有惡意的反美主義。

　　事實(shí)上，不能說布什政府不明白獲得國際合法性這種需要。美國政府將其防御性戰(zhàn)爭的原則定義為“先發(fā)制人策略”，就是想使這個(gè)策略更接近于一種自我防御的策略——對于先發(fā)制人來說，如果威脅是迫在眉睫的，那么至少還能得到可以接受的合法性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不過即使在伊拉克發(fā)現(xiàn)了被禁武器，采用這種手段可能也是不具說服力的——擁有武器并不能證明要發(fā)動(dòng)攻擊——但是如果沒有發(fā)現(xiàn)武器的話，那么這種手段就完全失去效用了。支持戰(zhàn)爭的人于是就說政府事實(shí)上從來沒有宣布過威脅迫在眉睫，只是說它是“嚴(yán)重且不能加劇的”。沒有任何緊急情況的話，那么是無法為發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭找到任何勉強(qiáng)過得去的合法性的。事實(shí)上，布什政府并不在乎戰(zhàn)爭是否合法，只是希望這種防御戰(zhàn)策略看上去是合法的，但是原則的實(shí)行是不會(huì)顧及政府的律師們是否能夠按照其意愿寫出連貫簡報(bào)的。

　　布什接受了國務(wù)卿柯林·鮑威爾的建議——華盛頓應(yīng)該在攻打伊拉克問題上尋求聯(lián)合國安理會(huì)的授權(quán)，這證明了至少政府中還是有些人意識(shí)到獲取合法性是重要的。后來在聯(lián)合國進(jìn)行了6個(gè)月徒有虛表的爭論，而當(dāng)時(shí)美國政府稱這是為了維持和平的最后一步，并希望薩達(dá)姆能夠合作，從而找到一種和平的解決方法，美國政府還說并沒有做出任何關(guān)于戰(zhàn)爭的決定——所有這些都不是真的。在整個(gè)危機(jī)中，安理會(huì)作的決定顯然都同美國是否會(huì)開戰(zhàn)這個(gè)問題無關(guān)。

　　從目前來看，布什政府只是將聯(lián)合國視作為一個(gè)純粹的工具性手段。如果它能夠?yàn)槊绹�的行�?dòng)找到更廣泛的支持，那么白宮就不會(huì)反對它。但是要是顯然得不到支持，那么美國對多邊主義的義務(wù)履行也就結(jié)束了。2003年3月，美國國務(wù)院的一位官員曾經(jīng)說過，“我們希望保證今后美國不會(huì)再在安理會(huì)或北約中受到外交上的阻礙。”由于認(rèn)識(shí)到一直決策在過去美國的合法性中起到的支柱性作用，政府于是想出了一種“意愿性聯(lián)盟”，并聲稱那些真正的單邊主義者就是那些反對其政策的人。不巧的是，這些“單邊主義者”恰恰包括了世界絕大多數(shù)國家，甚至是大多數(shù)被他們算入聯(lián)盟的國家。

　　事實(shí)上，布什的原則非常需要過去支持美國合法性的四個(gè)元素。華盛頓發(fā)動(dòng)對伊戰(zhàn)爭是不合法的，而在主要戰(zhàn)斗結(jié)束之后發(fā)生的事件（沒有發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器，越來越嚴(yán)重的無政府狀態(tài)）卻使事情進(jìn)一步惡化而不是趨于好轉(zhuǎn)。這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了90年代人們所辯論的話題，即美國是否應(yīng)該服從于聯(lián)合國或者北約�，F(xiàn)在美國顯然認(rèn)為自己可以完全不依賴這兩個(gè)組織。這肯定了亞歷山大·漢密爾頓的觀察：“在一個(gè)權(quán)力過剩的國家，謙遜精神是一種永遠(yuǎn)也不會(huì)出現(xiàn)的現(xiàn)象，而聰明的人也不會(huì)期待看到它�！蓖ㄟ^每個(gè)行動(dòng)，美國表現(xiàn)出的是根本不想獲得和平。和平是布什政府議事日程上的最后一項(xiàng)。就像埃德蒙·貝克（Edmund Berke）形容法國革命那樣，布什的政策“本質(zhì)上是軍事的，準(zhǔn)則上是軍事的，精神上是軍事的，所有的行動(dòng)也是軍事的。”

　　光滑的斜坡

　　對合法性的判斷植根于法律之中，但是有時(shí)也會(huì)超出其控制范圍。因此人們就很容易能夠理解，為什么在有些棘手事情上似乎有必要協(xié)調(diào)那些可能會(huì)向不合法方向發(fā)展的行動(dòng)。同時(shí)，人們也可以了解為什么不斷地制造例外情況的過程會(huì)如此破壞法律，以至于最后例外情況成了法律。美國外交政策現(xiàn)在就發(fā)現(xiàn)自己處于這一斜坡的底端。

　　冷戰(zhàn)的經(jīng)歷促成了這種過程；
競爭的急迫性使得制造例外似乎是必須也是正確的。自冷戰(zhàn)結(jié)束，單極化使國家更加接近斜坡的下方。這種發(fā)展是自然的，也是完全可以理解的。

　　但是可以理解并不表示可以原諒。很明顯，美國已經(jīng)到達(dá)了一種極致的地步。美國事實(shí)上具有許多它在這些年來口誅筆伐的“無賴國家”的特質(zhì)。美國權(quán)力的合法性不只是已經(jīng)是被嚴(yán)重侵蝕，而且在某些時(shí)候——比如在伊拉克多起虐俘事件引起的厭惡——似乎已經(jīng)消失殆盡了。

　　然而從地獄返回的路并不好走。要想抹去破壞美國合法性的各種行動(dòng)是不可能的；
它們將會(huì)成為記錄上的污點(diǎn)。但毫無疑問的是，重建國家合法性的第一步就是重新回到合法的行動(dòng)上去。這不僅僅是“現(xiàn)代自由主義”或是西歐被世界上最強(qiáng)大、又大權(quán)在握的國家冒犯了的“后現(xiàn)代”情感。自從現(xiàn)代國家體系誕生以來，反對處于那種情況下的事件一直位于西方對國際關(guān)系反應(yīng)的核心位置，這也提醒著美國去修正它的體制、政權(quán)，并堅(jiān)持權(quán)力應(yīng)該得到檢驗(yàn)和均衡的主張。

　　但是重返合法性的努力必須同兩種有力的反對意見作斗爭，這兩種意見認(rèn)為：重返合法性會(huì)是魯莽和不道德的。評(píng)論家認(rèn)為，魯莽是因?yàn)椤堵?lián)合國憲章》允許只能進(jìn)行自衛(wèi)或聯(lián)合防衛(wèi)，但在一個(gè)恐怖分子或“無賴國家”能夠獲得大規(guī)模殺傷性武器的世界里，這無法消除危險(xiǎn)。人們必須作好準(zhǔn)備，在他們攻擊我們之前就先發(fā)制人。第二個(gè)批評(píng)論點(diǎn)是重返合法性會(huì)是不道德的，因?yàn)橛袝r(shí)從道德上來說不得不侵犯他國主權(quán)，并用軍事手段干涉那些失敗政權(quán)的國內(nèi)事務(wù)，尤其是在將會(huì)出現(xiàn)或已經(jīng)出現(xiàn)種族屠殺的情況下。根據(jù)如今的主流意見，在出現(xiàn)這兩種情況時(shí)，美國不會(huì)允許安理會(huì)阻止它采取行動(dòng)。

　　所有這些反對聯(lián)合國的慷慨陳詞忽視了這樣一個(gè)事實(shí)：憲章本身為成員國提供了一個(gè)為國家安全而戰(zhàn)并無需征得聯(lián)合國同意的基礎(chǔ)。憲章中沒有任何內(nèi)容“會(huì)損害聯(lián)合國成員國在受到攻擊時(shí)擁有自我或聯(lián)合防衛(wèi)的權(quán)力，直到安理會(huì)采取必要的措施來維持世界和平與安全為止�！比绻�遭到攻擊，美國有義務(wù)向安理會(huì)報(bào)告它的反擊行動(dòng)，但是它自我或聯(lián)合防衛(wèi)的權(quán)力并沒有受到損害，而它所擁有的否決權(quán)可以使其能夠合法地阻止任何對其使用武力的限制。因而，問題不在于美國是否應(yīng)該在國家或聯(lián)合防御的問題上投否決票，而是當(dāng)使用武力不合法時(shí)，它會(huì)不會(huì)投否決票。

　　這樣非法使用武力對美國安全來講毫無必要，而且實(shí)際上是在破壞國土的安全。對伊戰(zhàn)爭很好地證明了這兩點(diǎn)：遏制和威懾是同薩達(dá)姆政權(quán)打交道的良方，但是美國對伊拉克的占領(lǐng)使得美國人自身變得不安全。這些結(jié)果包括每天發(fā)生對美國士兵的攻擊，穆斯林世界憤怒的情緒（鼓勵(lì)更多人加入基地組織）和伊拉克分裂各州之間進(jìn)一步爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性。

　　對伊戰(zhàn)爭的糟糕結(jié)果同朝鮮或伊朗獲得核武器所帶來的威脅差不多。在這兩個(gè)例子中，美國人非常想要發(fā)動(dòng)防御性戰(zhàn)爭。就如同在伊拉克一樣，“防御性”攻擊可能是比病毒更糟糕的治療方法，并且對這兩個(gè)國家來說可能意味著災(zāi)難性戰(zhàn)爭。美國威脅“改變政權(quán)”也破壞了用更理智的政策——消極的制裁同積極的引導(dǎo)混合使用——而非戰(zhàn)爭來勸說這兩個(gè)國家放棄獲取核武器。如果華盛頓放棄其盡人皆知的推翻這兩個(gè)政權(quán)的愿望，那么同平壤或是德黑蘭的談判前景就會(huì)大大改善。

　　第二個(gè)有可能會(huì)超越法律界限、但目前這種需求還不那么明顯的領(lǐng)域就是人道主義干涉——也就是用軍事行動(dòng)獲得地區(qū)管轄權(quán)，從而來中止另一個(gè)國家對人權(quán)的濫用。如今越來越多的人形成共識(shí)，認(rèn)為這種干涉應(yīng)該得到合法化，而傳統(tǒng)的禁止干涉國家內(nèi)政的國際法律應(yīng)該服從于阻止“震撼人的良知”的行動(dòng)的需要。這里要考慮的問題不是這樣的干涉是否需要被禁止，而是如果這樣的干涉行動(dòng)合法化了之后，美國是否應(yīng)該尊重和遵循采取安全措施的程序。

　　盡管人們一直可以想象，人道主義干涉總是被安理會(huì)成員以否決權(quán)加以阻礙，但事實(shí)上聯(lián)合國在過去的15年中是相當(dāng)通融的。在這期間，發(fā)生人道主義調(diào)停的規(guī)模和次數(shù)要比冷戰(zhàn)期間多得多。在盧旺達(dá)事件中，并不是俄羅斯和中國的反對阻止了安理會(huì)采取行動(dòng)，而是美國自己因?yàn)樵谒黢R里的調(diào)停失敗而變得膽小，不愿行動(dòng)。所以在過去15年中，大多數(shù)授權(quán)的維和行動(dòng)并沒有證明人道主義干涉受到了否決權(quán)的嚴(yán)重阻撓。

　　當(dāng)然，科索沃是這個(gè)相對寬松環(huán)境中的一個(gè)例外。在這件事上，俄羅斯否定了安理會(huì)的決議，但是這是一個(gè)完全有理由懷疑的事件。盡管科索沃的調(diào)停一直以來都被稱為“不合法但正當(dāng)?shù)摹闭{(diào)停，人們?nèi)匀挥凶銐虻囊罁?jù)來挑戰(zhàn)這種判斷。在這次軍事行動(dòng)中，塞爾維亞軍隊(duì)和輔助軍隊(duì)殺人的人數(shù)和規(guī)模都被極大地夸張了。海牙法庭對米洛舍維奇和他的同事們的指控宣稱塞爾維亞人串通謀害了“數(shù)百名科索沃阿爾巴尼亞平民”，而不是調(diào)停支持者在戰(zhàn)爭前所宣稱的10萬或更多。是轟炸自身——在塞爾維亞拒絕服從北約無理要求在其領(lǐng)土內(nèi)設(shè)立軍事通道之后發(fā)動(dòng)——激起了嚴(yán)重的人道主義危機(jī)。被那些支持軍事干預(yù)的人忽略的還有這樣一個(gè)事實(shí)：科索沃自由軍是為了從塞爾維亞那里獲得獨(dú)立才拿起武器；
而被認(rèn)為是塞爾維亞實(shí)際上或預(yù)謀的種族屠殺其實(shí)同那些想要保持領(lǐng)土完整的政府所采取的行動(dòng)并沒什么很大的區(qū)別�？扑魑值恼{(diào)停行動(dòng)承諾的是要為想分裂現(xiàn)存國家的民族團(tuán)體尋求支持，而不是防止種族屠殺的發(fā)生。在戰(zhàn)爭中，北約同盟國不愿意投入地面部隊(duì)而只是轟炸貝爾格萊德和其他地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施，這更進(jìn)一步加深了這次虛偽調(diào)停行動(dòng)的道德罪惡。在調(diào)停行動(dòng)的5年后，美國和它的盟友仍然沒有建立起一個(gè)穩(wěn)定的局面，并且以塞爾維亞人被阿爾巴尼亞人屠殺為代價(jià)阻止了塞爾維亞人種族清洗阿爾巴尼亞人。

　　科索沃事件之后，北約成員國政府一再重申，用北約前秘書長索拉納（Javier Solana）的話來說，調(diào)停“會(huì)構(gòu)成法律的一個(gè)例外，但是絕不會(huì)試圖創(chuàng)造出新的國際法。”不過這種嘗試限制科索沃特例影響范圍的手段并沒能阻止支持對伊戰(zhàn)爭的人使推翻薩達(dá)姆政權(quán)的行動(dòng)合法化。毫無疑問，有理智的人可以看出解決科索沃嚴(yán)重人道主義危機(jī)的必要性，而調(diào)停行動(dòng)部分的正當(dāng)性是因?yàn)樗�至少還獲得了一個(gè)區(qū)域性安全組織的支持。不過有理智的人們同樣也應(yīng)該看到北約的行動(dòng)造就了一個(gè)壞的先例，而西方對這場危機(jī)的反應(yīng)——尤其是對于一個(gè)首都不負(fù)責(zé)任的轟炸——使這次人道主義調(diào)停從手段上來說變得很不人道。

　　回家的路

　　恢復(fù)美國合法性并沒有簡單和直接的道路可走。在人們眼中，美國作為世界希望的年代似乎已經(jīng)很遙遠(yuǎn)了。如今華盛頓經(jīng)常魯莽地使用軍事力量已經(jīng)破壞了它原有的名聲，而這需要很長時(shí)間才能改變。世界輿論現(xiàn)在越來越多地將美國視為是一個(gè)局外人——需要時(shí)就呼吁建立新的國際法律，而不需要時(shí)就視而不見；
當(dāng)國際組織能夠帶來利益時(shí)就利用一下，而當(dāng)它們妨礙了自己的設(shè)計(jì)時(shí)就鄙視它們。

　　美國現(xiàn)在所走的道路使得使用武力成了其外交政策上一個(gè)習(xí)慣性特點(diǎn)，而結(jié)果國家的安全非但沒有得到加強(qiáng)反倒變?nèi)趿�。�?dāng)然，美國民眾事實(shí)上是不喜歡威懾他人的，但是一旦它認(rèn)為單邊事業(yè)應(yīng)該用單邊主義的基礎(chǔ)來支撐時(shí)，它就會(huì)發(fā)現(xiàn)這么做的好處了。最后，合法的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其毋庸置疑的效用。很顯然，那些為美國二戰(zhàn)后獲得合法名聲的領(lǐng)導(dǎo)人也相信國家本質(zhì)還是好的。為了美國自己，為了和平的國際秩序，國家必須找到一條重拾信念的道路。

　　來源：《國外社會(huì)科學(xué)文摘》2005年第4期（選自美國《外交》雜志2004年11/12月號(hào)）

相關(guān)熱詞搜索：羅伯特 美國 合法性 德里克 來源