www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

陳子明,,何家棟:民主的“世界潮流”與“中國化”

發(fā)布時(shí)間:2020-05-25 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊:

  

  一個(gè)多世紀(jì)以來,中國的民主化經(jīng)歷了一條極其曲折和艱辛的道路。本文所要探究的是民主的“世界潮流”(包括“另類民主”的“反潮流”)對(duì)其產(chǎn)生了什么樣的影響;
在中國的內(nèi)在因素中,對(duì)民主化進(jìn)程產(chǎn)生主要影響的是中國的歷史文化傳統(tǒng)還是特殊的時(shí)代背景與特定的當(dāng)事人的選擇。

  

  一、中心與邊緣

  

  四十歲以上的中國人大多知道毛澤東《矛盾論》中的話:“社會(huì)的發(fā)展,主要地不是由于外因而是由于內(nèi)因。”“社會(huì)的變化,主要地是由于社會(huì)內(nèi)部矛盾的發(fā)展……外因是變化的條件,內(nèi)因是變化的根據(jù),外因通過內(nèi)因而起作用!钡诿珴蓶|隨后主持寫作的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中,他又說:“帝國主義列強(qiáng)侵略中國,在一方面促使中國封建社會(huì)解體,促使中國發(fā)生了資本主義因素,把一個(gè)封建社會(huì)變成了一個(gè)半封建的社會(huì);
但是在另一方面,它們又殘酷地統(tǒng)治了中國,把一個(gè)獨(dú)立的中國變成了一個(gè)半殖民地和殖民地的中國!蹏髁x是中國人民的第一個(gè)和最兇惡的敵人!痹谶@里,近代以來中國社會(huì)變化的主要因素似乎又是外因——帝國主義列強(qiáng)了。如何解決二者之間的矛盾呢?出路是引進(jìn)“世界體系論”,把“社會(huì)內(nèi)部矛盾”的“社會(huì)”由中國擴(kuò)展為世界,把內(nèi)外之別變?yōu)橹行呐c邊緣之分。

  

  “世界體系論”與“中國中心觀”

  

  世界體系論的源頭可以追溯到馬克思和恩格斯,雖然他們沒有使用這樣的術(shù)語。世界體系理論的提出者沃勒斯坦,通常被認(rèn)為是“新馬克思主義者”。他認(rèn)為:“世界體系是一個(gè)社會(huì)體系,它具有范圍、結(jié)構(gòu)、成員集團(tuán)、合理規(guī)則和凝聚力。”迄今為止只存在過兩種不同的世界體系:一種是“世界帝國”,一種是“世界經(jīng)濟(jì)體”!坝幸粋(gè)世界經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)存在了500年而仍沒有轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋(gè)世界帝國,這是現(xiàn)代世界體系的獨(dú)特性!保ㄒ谅~爾•沃勒斯坦:《現(xiàn)代世界體系》,第一卷,高等教育出版社1998年版,第460~462頁)資本主義原來只是“歐洲世界經(jīng)濟(jì)體”,但在五百年中已擴(kuò)展成全球范圍的、惟一的世界經(jīng)濟(jì)體。1840年以來,中國便逐漸地融入了這個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體,中國與“帝國主義列強(qiáng)”的矛盾與沖突,也就成為世界體系的內(nèi)部矛盾與沖突。

  

  中心、邊緣、半邊緣首先都是指在經(jīng)濟(jì)體系中的地位;诮(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的原理,世界經(jīng)濟(jì)體除了直接決定政治體的產(chǎn)生外,還影響著政治體的結(jié)構(gòu),經(jīng)濟(jì)體與政治體的結(jié)構(gòu)在空間上是高度一致的。世界經(jīng)濟(jì)體中的中心國家率先建立了擁有強(qiáng)大國家機(jī)器的民族國家,成為政治體的中心;
經(jīng)濟(jì)體中的邊緣地區(qū)在經(jīng)濟(jì)邊緣化的同時(shí),在政治體中也淪為邊緣。與經(jīng)濟(jì)兩極化相對(duì)應(yīng)的是政治兩極化,即在中心區(qū)出現(xiàn)了強(qiáng)國,而在邊緣區(qū)出現(xiàn)了弱國。中國在進(jìn)入現(xiàn)代世界體系后,在經(jīng)濟(jì)、政治和思想上都淪落到邊緣或半邊緣的境地。

  

  沃勒斯坦在現(xiàn)代世界體系的整體框架下,將內(nèi)因、外因統(tǒng)一起來,強(qiáng)調(diào)二者的共生關(guān)系,內(nèi)因、外因都失去了原來的意義而成為體系內(nèi)的因素,自然而然地融為“內(nèi)外因結(jié)合的動(dòng)力論”或“體系動(dòng)力論”。正如吉登斯所說:“已開始被稱為‘世界體系研究’(特別與沃勒斯坦的著作有關(guān))的一個(gè)主要誘人之處,就在于這些研究特別反對(duì)所有的內(nèi)發(fā)模式論”,“因?yàn)榘l(fā)達(dá)國家和依附國家都是全球性的,……它們的發(fā)展途徑應(yīng)根據(jù)作為一種整體性現(xiàn)象的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)態(tài)來解釋”(轉(zhuǎn)引自安然:《論沃勒斯坦的現(xiàn)代化思想》)費(fèi)正清“沖擊-反應(yīng)”(impact-response)說的提出要早于沃勒斯坦的“世界體系論”,但在理論上能夠很好地與后者相契合。費(fèi)正清在其代表作《美國與中國》中,首先介紹了中國的地理、文化、歷史和政治傳統(tǒng),認(rèn)為中國經(jīng)歷了數(shù)千年的文明演進(jìn)之后,事實(shí)上已處于相對(duì)停滯的狀態(tài);
而十九世紀(jì)西方的海上入侵則是對(duì)這個(gè)龐大文明體的有力沖擊,通過對(duì)這種沖擊的反應(yīng),一部中國近代史才變成了世界歷史的有機(jī)部分。

  

  費(fèi)正清的學(xué)生柯文認(rèn)為其師的學(xué)說是一種“西方中心論”,并提出了與之相對(duì)立的“中國中心觀”。他認(rèn)為:“十九、二十世紀(jì)的中國歷史有一種從十八世紀(jì)和更早時(shí)期發(fā)展過來的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和趨向……盡管中國的情境日益受到西方的影響,這個(gè)社會(huì)的內(nèi)在歷史自始至終依然是中國的!保ǹ挛模骸对谥袊l(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》,中華書局1989年版,第173~174頁)

  

  柯文所說的“中國中心觀”是指研究中國歷史的“一組趨向”,包括以下四種特征:?1?從中國而不是從西方著手來研究中國歷史,并盡量采取內(nèi)部的而不是外部的準(zhǔn)繩來決定中國歷史哪些現(xiàn)象具有歷史重要性;
?2?把中國按“橫向”分解為區(qū)域、省、州、縣與城市,以展開區(qū)域與地方歷史的研究;
?3?把中國社會(huì)再按“縱向”分解為若干不同階層,推動(dòng)較下層社會(huì)歷史的撰寫;
?4?熱情歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科中已形成的各種理論、方法和技巧,并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來。(第165頁)這些研究取向?qū)τ谘芯恐袊?jīng)濟(jì)史或者社會(huì)史無疑是富于啟發(fā)性的,尤其是“如果我們把研究重點(diǎn)放在中國社會(huì)的下層,或放在中國局部地區(qū),或放在十九世紀(jì)(此時(shí)西方初來中國,尚未滲透到中國生活中去)”。但是,“中國中心觀”并不適合于研究中國民主發(fā)展史、中國科學(xué)發(fā)展史或者中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史,因?yàn)椤爱?dāng)我們研究的重點(diǎn)放在上層社會(huì)(不僅包括諸如外交一類的中央政府活動(dòng),還包括具有全國聲望的文化思想界的上層人物)或放在比較廣泛的地區(qū)(特別是沿海或包括重要中心城市的地區(qū)),或集中在二十世紀(jì)時(shí),則引起變化的外來決定因素就很可能顯得遠(yuǎn)為突出”。(第174~175頁)

  

  現(xiàn)代世界體系的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)并非可以涵蓋所有的領(lǐng)域。在近現(xiàn)代的中國金融業(yè)中,存在著明顯的“中心與邊緣”化,中國傳統(tǒng)錢莊因?yàn)槲鞣姐y行的進(jìn)入而沒落衰亡;
而在餐飲業(yè)中,傳統(tǒng)中餐卻沒有因?yàn)槲鞑偷倪M(jìn)入就淪為邊緣,反而走向了世界;
而中國的戲曲則一直呈現(xiàn)出多元化發(fā)展的趨勢(shì),甚至在國內(nèi)也沒有形成一個(gè)中心。就民主在中國的發(fā)展而言,“中心與邊緣”說是比“中國中心觀”更值得借鑒的研究模式。

  

  中國的邊緣化

  

  柯文說他“無意恢復(fù)古老的中國中心主義(Sinocentrism),即含有世界以中國為中心的意思”。(《在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起》,第174頁)而中國中心主義或者說以華夏為中心的天下主義,正是十九世紀(jì)以前中國人的世界秩序觀。

  

  中國作為東亞范圍內(nèi)的原生國家,與朝鮮、日本、琉球和越南等周邊的次生國家共同形成一個(gè)具有“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)的世界體系,即以中華為中心的朝貢體系和與此相關(guān)的華夷秩序理念。朝貢的前提,是朝貢國接受中國對(duì)當(dāng)?shù)貒醯某姓J(rèn)并加以冊(cè)封,在國王交替之際以及慶慰謝恩等等之機(jī)去中國朝見;
是以舉行圍繞臣服于中央政權(quán)的各種活動(dòng),作為維系其與中國的關(guān)系的基本方式。濱下武志歸納了朝貢秩序的三個(gè)特點(diǎn):一、由宗主國中國提供國際性安全保障,朝貢國因而不必保持常設(shè)性軍事力量,這意味著區(qū)域內(nèi)部的糾紛不必訴諸武力解決;
二、朝貢體系所保護(hù)的交易實(shí)行“無關(guān)稅”特別恩典,為外部世界提供了極富魅力的商業(yè)機(jī)會(huì);
三、朝貢秩序所奉行的理念,就中國方面而言,意指皇帝的恩德教化四海因而囊括不同質(zhì)的文化;
對(duì)于朝貢國來說,意味著只要履行一定的程序成為朝貢國,就會(huì)在朝貢體系中與其他的朝貢地域發(fā)生接觸,這同時(shí)也意味著中國在事實(shí)上充當(dāng)著異質(zhì)要素之間交流的媒介。(濱下武志:《近代中國的國際契機(jī)——朝貢貿(mào)易體系與近代亞洲經(jīng)濟(jì)圈》,中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版,第30~40頁;
另參見孫歌:《亞洲論述與我們的兩難之境》,載《讀書》2000年第2期)

  

  以中華為中心的朝貢體系是介于沃勒斯坦所說的世界帝國與世界經(jīng)濟(jì)體之間的一種世界體系。一方面,中華帝國并不像波斯帝國或羅馬帝國那樣向附庸領(lǐng)地派出總督,實(shí)行直接治理,而是滿足于一種名義上的宗主國-朝貢國關(guān)系;
另一方面,雖然在朝貢體系的中心區(qū)與邊緣區(qū)之間長(zhǎng)期存在著分工關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系,但這種關(guān)系并不穩(wěn)定,時(shí)斷時(shí)續(xù)。由于皇室力圖壟斷對(duì)外貿(mào)易,迫使民間貿(mào)易商變成了所謂的“海盜”、“倭寇”。朝廷不時(shí)下達(dá)的禁海令,造成了嚴(yán)重的歷史性后果——限制了中國海上軍事力量的發(fā)展,限制了海外貿(mào)易、投資、移民的規(guī)模、廣度和深度,致使葡萄牙、西班牙、荷蘭等歐洲國家在東南亞和印度洋貿(mào)易中后來居上,掌握了主導(dǎo)權(quán)。

  

  在十幾個(gè)世紀(jì)中,中國一直是東亞世界經(jīng)濟(jì)體的中心;
但是進(jìn)入十九世紀(jì)以后,中國與周邊國家久已形成的分工關(guān)系和貿(mào)易關(guān)系被打破,中國自身也逐漸淪為西方國家工業(yè)制成品的輸入國和初級(jí)產(chǎn)品與白銀的輸出國,也就是說,成為以西方國家為中心的世界經(jīng)濟(jì)體的邊緣或半邊緣。

  

  蔣廷黼說,中西的關(guān)系是特別的。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前,我們不肯給外國平等待遇;
在以后,他們不肯給我們平等待遇。(蔣廷黼:《中國近代史(外三種)》,岳麓書社1987年版,第17、28頁)1793年馬戛爾尼使華故事,意味著西方文明對(duì)中華文明的優(yōu)越性及其在東亞的統(tǒng)治地位提出了第一次嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。以1842年清政府被迫與英國簽訂《南京條約》為開端,中國與歐美國家簽訂了一系列不平等條約。直到英法聯(lián)軍燒了圓明園,清廷才被迫同意與西方國家交換常駐使節(jié)。1864年,清廷總理各國事務(wù)衙門資助美國傳教士丁韙良翻譯出版了亨利•惠頓(Henry Wheaton)于1836年出版的《國際法原理》(Elements of International Law)一書,中文書名確定為《萬國公法》。這標(biāo)志著中國從“天下秩序”的中心國家淪為西方主導(dǎo)的“國際體系”中的邊緣國家。

  

  當(dāng)中國在經(jīng)濟(jì)和政治上被納入以西方為中心的世界體系時(shí),在思想和學(xué)術(shù)上不可能不受到觸動(dòng)。外來的“科學(xué)”很快便占據(jù)了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的中心位置,而傳統(tǒng)的“中學(xué)”、“國學(xué)”則淪為邊緣。

  

  張之洞雖然堅(jiān)持“中學(xué)為體,西學(xué)為用”,但又主張以“中學(xué)為內(nèi)學(xué),西學(xué)為外學(xué);
中學(xué)治身心,西學(xué)應(yīng)世事”。而在民族存亡之際顯然要把關(guān)注的重心放在“世事”之上,即其所謂“今欲強(qiáng)中國,存中學(xué),則不得不講西學(xué)。”1903年張之洞參與修訂了新的《奏定學(xué)堂章程》,章程確定設(shè)立經(jīng)學(xué)科、文學(xué)科、政法科、醫(yī)科、格致科(理科)、農(nóng)科、工科和商科等八個(gè)分科大學(xué),完全取代了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“四部”體系。其中的經(jīng)學(xué)科后來又并入了文科,使得中國的學(xué)術(shù)和教育體系顯得比西方更加“科學(xué)”化,因?yàn)槲鞣綄W(xué)術(shù)和教育體系中還保留著獨(dú)立的神學(xué)學(xué)科。

  

  意識(shí)形態(tài)話語的權(quán)威性是建立在思想學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)之上。由于中國沒有成熟的本土宗教體系作為精神文化的中軸,意識(shí)形態(tài)的“西化”比在其他文明古國更加迅速而徹底。任劍濤指出:馬克思主義經(jīng)典切入中國文化語境的時(shí)候,正是中國傳統(tǒng)社會(huì)人心秩序和社會(huì)秩序雙雙紊亂的時(shí)候,一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的整合兩種秩序的經(jīng)典權(quán)威依托——儒家經(jīng)典,顯示出了全面的疲憊。另一方面,馬克思主義經(jīng)典對(duì)于不同立場(chǎng)上的中國志士們發(fā)生了共同的吸引力。閱讀馬克思主義的經(jīng)典,不但是志士仁人們的志愿選擇,甚至成為一種時(shí)尚。一流頭腦的思想者與一流組織能力的社會(huì)活動(dòng)家們,大都扎進(jìn)了馬克思主義的經(jīng)典著作、或則闡釋馬克思主義經(jīng)典著作的作品之中。馬克思主義經(jīng)典被認(rèn)為是轉(zhuǎn)型中國的思想指引。(任劍濤:《經(jīng)典、經(jīng)典的替代及其條件——從儒家經(jīng)典與馬克思主義經(jīng)典的關(guān)系切入》)

  

  二、潮流與激波

  

  一個(gè)世紀(jì)前,孫中山向國人大聲疾呼:“世界潮流,浩浩蕩蕩,順之者昌,逆之者亡。”一個(gè)世紀(jì)后,江澤民在2001年“七一講話”中提出:“面對(duì)國內(nèi)國外形勢(shì)的深刻變化,我們黨要緊跟世界進(jìn)步的潮流,團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全國人民抓住機(jī)遇、迎接挑戰(zhàn)”。由此可見,認(rèn)識(shí)和緊跟世界潮流,是一百多年來中國政治家與知識(shí)分子念茲在茲、貫徹始終的一個(gè)中心思想。

  

  反潮流與趕浪頭

  

  什么能夠成為“世界潮流”,取決于錯(cuò)綜復(fù)雜的眾多因素。暴力和殘忍性在歷史上曾經(jīng)是潮流的驅(qū)動(dòng)力。成吉思汗及其子孫的鐵騎扼殺了歐亞大陸上許多文明的萌芽,改變了世界歷史的走向,F(xiàn)在回過頭去看,中國宋代的政治文明,比元明清的專制主義更具有“現(xiàn)代性”。然而,“進(jìn)步性”或者說“先進(jìn)性”始終是世界潮流的基本屬性。希臘成為古代文明的奇葩,意大利成為文藝復(fù)興的發(fā)源地,美國成為當(dāng)今世界的惟一超級(jí)大國,都是與各自時(shí)代最活躍和最豐富的思想碰撞、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴、技術(shù)創(chuàng)新(制度創(chuàng)新可視為社會(huì)技術(shù)的創(chuàng)新)以及人才薈萃密切關(guān)聯(lián)的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  

  

  世界潮流是激烈競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。因此,反潮流便是一種正常與合理的現(xiàn)象。沒有反潮流,就不會(huì)有新潮流。但是,沒有理由認(rèn)為,每一次反潮流都會(huì)產(chǎn)生真正意義上的新潮流。反潮流可能升華為時(shí)代的新主流,也可能淪落為時(shí)代的逆流。

  

  在現(xiàn)代世界體系中,反潮流與新潮流均產(chǎn)生在中心地區(qū)或準(zhǔn)中心地區(qū)。無論在感情上還是學(xué)理上,邊緣、半邊緣地區(qū)的知識(shí)分子都容易傾向于中心、準(zhǔn)中心地區(qū)反潮流的一方?耧j運(yùn)動(dòng)時(shí)期的德國知識(shí)分子選擇法國啟蒙思想的“非正統(tǒng)派”代表盧梭,就是一個(gè)早期的例子。

  

  現(xiàn)代民主的世界潮流始于英國的“光榮革命”。法國大革命一方面豐富了民主的內(nèi)涵,一方面也使民主潮流出現(xiàn)了曲折與反復(fù)。美國內(nèi)戰(zhàn)前后,現(xiàn)代民主的思想體系與制度框架已經(jīng)基本成型。此后一個(gè)多世紀(jì)中,曾出現(xiàn)過多次民主問題上的反潮流的新模式,但最終都沒有成為歷史的主流。中國在二十世紀(jì)中屢次“趕浪頭”(醉心于德國模式、俄國模式和東亞模式),而沒有從普世價(jià)值和基本學(xué)理上領(lǐng)會(huì)民主的精髓。

  

  德國模式:國家主義與有機(jī)民主

  

  如果把在英美法等國形成的“政治文明”模式概括為自由主義與憲政民主的話,十九世紀(jì)初至二十世紀(jì)中葉德國所選擇的獨(dú)樹一幟的“政治文化”模式就是民族主義、國家主義與所謂的“有機(jī)民主”、“領(lǐng)袖民主”。

  

  與崇尚個(gè)人權(quán)利和市民社會(huì)的英法自由主義相對(duì)峙,德國的保守主義與浪漫主義相結(jié)合,形成了以國家主義為基調(diào)的政治意識(shí)形態(tài)。俾斯麥就把國家主義從政治學(xué)說變成了施政方針。這位“鐵血宰相”領(lǐng)導(dǎo)普魯士接連打贏了普丹、普奧和普法三場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng),以自上而下的方式統(tǒng)一了德意志諸邦,建立了德意志帝國。

  

  在威廉帝國時(shí)代,德國越來越強(qiáng)烈地要求獲得所謂“陽光下的地盤”和世界強(qiáng)國地位。1888年威廉二世登基繼承帝位,他懷著成為“世界主宰者”的野心,宣稱要向“世界帝國”全速前進(jìn)。一方面,他既;笥谟Q笊献吭降牡匚唬质荞R漢“海權(quán)論”的影響,大力推動(dòng)建立一支能夠與英國相匹敵的帝國遠(yuǎn)洋海軍;
另一方面,他資助和支持文人學(xué)者、團(tuán)體協(xié)會(huì)、報(bào)刊雜志鼓吹民族擴(kuò)張主義,為爭(zhēng)奪世界霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)制造輿論。根據(jù)博弈論的囚徒困境,當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的一方采取民族主義和軍國主義策略時(shí),另一方如果堅(jiān)持世界主義和和平主義,就是非理性的行為。這樣到了十九世紀(jì)末,用帝國主義的生存競(jìng)爭(zhēng)取代自由民主的“政治文明”就成為世界性的反潮流。

  

  日本明治維新后的憲政運(yùn)動(dòng)是以德國為主要榜樣的,而中國在世紀(jì)之交的變法、新政又是以日本為參考系,也就是間接地“以德為師”。因而,中國學(xué)習(xí)“西政”從源頭上引進(jìn)的就是國家主義而不是自由民主主義。中華民國成立后,以梁?jiǎn)⒊瑸榫耦I(lǐng)袖的進(jìn)步黨黨章第一條即是:“取國家主義,建設(shè)求強(qiáng)善政府。”(中國第二歷史檔案館編:《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的黨派》,檔案出版社1994年版,第250頁)梁?jiǎn)⒊袝r(shí)又把國家主義稱為國權(quán)主義!拔抑袊袢展虄叭还埠鸵。民權(quán)之論,洋洋盈耳,誠不憂其夭閼。所患者,甚囂塵上,鈍國權(quán)之作用,不獲整齊于內(nèi)競(jìng)勝于外耳。故在今日,稍畸重國權(quán)主義以濟(jì)民權(quán)主義之窮!保?jiǎn)⒊骸稇椃ㄖ缶瘛罚?

  

  阿明•莫勒在其《德國保守主義革命:1918~1932》一書中,將魏瑪共和國時(shí)期德國思想界的主流命名為“保守主義革命”。他認(rèn)為,“保守主義革命”作為一種帶有政治色彩的精神思潮和文化運(yùn)動(dòng),共由五個(gè)不同的派別組成,其中尤以“青年保守派”最能代表“保守主義革命”的精神實(shí)質(zhì)。該派代表人物凡登布魯克曾強(qiáng)調(diào),“我們所謂的反啟蒙,實(shí)際上就是要反對(duì)整個(gè)自由主義傳統(tǒng)”。反對(duì)自由主義傳統(tǒng),主要是要批判其建立在自然法和契約論基礎(chǔ)上的現(xiàn)代民主法治國家中的議會(huì)民主制。與此相應(yīng),“保守主義革命”提出了一套自己的民主話語(有機(jī)民主),用以取代自由主義的民主理解(代議民主)。他們認(rèn)為,德國需要的不是這樣一種建立在契約觀念基礎(chǔ)上的民主,而是一種有機(jī)民主。(曹衛(wèi)東:《“保守主義革命”及其后果》)

  

  “有機(jī)民主”的另一種表達(dá)方式,是所謂的“領(lǐng)袖民主”。在“保守主義革命”形成氣候之前,晚年韋伯便表述過這方面的前驅(qū)性觀點(diǎn)。由于對(duì)議會(huì)民主制的軟弱感到失望,韋伯要求德國在“直接訴諸民意的”“領(lǐng)袖民主制”或“凱撒式民主制”與“無激情的職業(yè)政治家的統(tǒng)治”之間做出取舍。“領(lǐng)袖民主制最重要的類型——超凡魅力人物統(tǒng)治的正當(dāng)性,便是蘊(yùn)含在因?yàn)楸唤y(tǒng)治者的意志而產(chǎn)生的、并且僅僅由于這種意志而得以存在的正當(dāng)性的形式之中”,而在現(xiàn)實(shí)中提供這種類型的,是那些“古代的和現(xiàn)代人的革命獨(dú)裁者”。(轉(zhuǎn)引自馮克利:《民主直通獨(dú)裁的心理機(jī)制》)

  

  所謂有機(jī)民主,其基礎(chǔ)在于“種族歸宿”,在于“血濃于水”的文化認(rèn)同。因此,在德國的有機(jī)民主體制中,必須用“認(rèn)同”代替“代表”。希特勒上臺(tái)后便一手埋葬了議會(huì)民主制度。1933年12月1日通過的黨國合一法宣稱:納粹黨是德國國家思想的代表,它不可分割地同國家聯(lián)系在一起,是一個(gè)公法實(shí)體;
黨和國家的這種統(tǒng)一要由把國家的高級(jí)職務(wù)授予在黨內(nèi)承擔(dān)高級(jí)職務(wù)的人的形式來保證;
地方首腦要在黨的領(lǐng)導(dǎo)人中進(jìn)行挑選;
黨不僅應(yīng)該提出和闡述國家社會(huì)主義的思想,而且應(yīng)該通過不斷的教育工作來創(chuàng)造一種一致的公眾輿論,以便使德國人民變成一個(gè)能夠創(chuàng)造出德國人的道德和英雄典范的共同體;
所有的結(jié)社團(tuán)體(包括職業(yè)性團(tuán)體)都是黨的一部分;
德國的公民都可以加入黨的組織,但公民權(quán)只給予屬于德意志血統(tǒng)的人們;
政治權(quán)力完全屬于作為黨的領(lǐng)袖的元首,而且國家和政府的權(quán)力也集中在他的身上。(薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi):《歐洲政治思想史——從十五世紀(jì)到二十世紀(jì)》,第517頁)納粹體制的核心是所謂“領(lǐng)袖原則”!斑@一原則是絕對(duì)責(zé)任與絕對(duì)權(quán)威的無條件結(jié)合,它將會(huì)逐漸培養(yǎng)出一批在今天這種不負(fù)責(zé)任的議會(huì)制度時(shí)代中根本不能想象的領(lǐng)袖人才!保ㄞD(zhuǎn)引自朱庭光主編:《法西斯新論》,第276~277頁)

  

  德國的納粹主義與意大利的法西斯主義,在1930年代的中國都被視為取代議會(huì)民主制的政治新潮流。當(dāng)時(shí),不僅蔣介石嫡系的由黃埔軍人組建的復(fù)興社等“法東斯”(郭沫若語)團(tuán)體將其奉為圭臬,一些曾留學(xué)英美的自由派知識(shí)分子也在政治上轉(zhuǎn)向,成為“新式獨(dú)裁”的鼓吹者。1935年前后,思想上得到“法東斯主義”支撐,軍事上得到德國顧問和裝備支持的蔣介石曾躊躇滿志、不可一世。如果不是中日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以及隨后的中德親密關(guān)系破裂,左右翼極權(quán)主義在中國究竟誰主沉浮,尚在未定之?dāng)?shù)。從世界范圍來看,由于德國模式的走紅,民主化國家從1920年的約30個(gè)降到了1942年的12個(gè)。(亨廷頓:《第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮》,上海三聯(lián)書店1998年版,序,第2頁)

  

  俄國模式:民粹主義與蘇維埃民主

  

  由列寧、托洛茨基、斯大林等人開創(chuàng)的俄國模式有兩個(gè)理論源頭,一個(gè)是外來的馬克思主義,一個(gè)是本土的民粹主義。雖然其他國家也有類似民粹主義的思潮,但正如別爾嘉耶夫指出的那樣:“民粹主義是俄羅斯的特殊現(xiàn)象……斯拉夫主義者、赫爾岑、陀思妥耶夫斯基和七十年代的革命者都是民粹主義者!保ㄞD(zhuǎn)引自樊星:《當(dāng)代民粹主義思潮的流變——〈當(dāng)代思想史〉片斷》)從表面上看,蘇維埃俄國的官方意識(shí)形態(tài)是馬克思主義;
而從精神氣質(zhì)和施政方針上說,民粹主義的底蘊(yùn)更厚、滲透更深。

  

  馬克思主義與民粹主義有不少一致的地方。然而在以下兩個(gè)重要的方面,馬克思主義與民粹主義是截然不同的。前者強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系,認(rèn)為前資本主義社會(huì)(封建社會(huì))向資本主義社會(huì)(所謂“市民社會(huì)”、“自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)”)演進(jìn)的實(shí)質(zhì),就是從“不獨(dú)立”的、“從屬于一個(gè)較大的整體”的人,演進(jìn)為獨(dú)立的個(gè)人,共產(chǎn)主義要建立在資本主義社會(huì)生產(chǎn)力充分發(fā)展和個(gè)人自由充分實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上;
后者認(rèn)為可以跨越資本主義社會(huì)發(fā)展階段,直接從前資本主義的村社進(jìn)入到無階級(jí)、無剝削的新共同體。前者認(rèn)為,工人階級(jí)政治使命的第一步是爭(zhēng)得民主,并以民主的方式使自己上升為統(tǒng)治階級(jí);
后者則主張采用暗殺、恐怖活動(dòng)等直接暴力方式顛覆政府,由職業(yè)革命家的密謀組織奪取權(quán)力。俄國民粹派當(dāng)年有句名言:“誰不和我們?cè)谝黄,誰就是反對(duì)我們;
誰反對(duì)我們,誰就是我們的敵人;
而對(duì)敵人就應(yīng)該用一切手段加以消滅!泵翊馀勺钪念I(lǐng)袖特卡喬夫曾說過大意如此的一段話:什么叫革命?革命就是少數(shù)人強(qiáng)迫大多數(shù)人接受前者所賜予的幸福。(秦暉:《不要民粹主義,也不要精英主義》)民粹主義并不十分在乎“眾意”,只想著如何實(shí)現(xiàn)他們自己心目中的“眾!;
在林肯確立的“民有”、“民治”、“民享”三大目標(biāo)中,他們拋開“民有”和“民治”,直奔“民享”?梢哉f,民粹主義與中國傳統(tǒng)的民本主義在精神上是相通的。

  

  秦暉指出:1905年以前的俄國,自由主義和社會(huì)民主派形成了一種反對(duì)民粹派和專制主義的聯(lián)盟,到1905年以后,一部分社民黨“超民粹主義化”。最典型的代表是列寧,列寧基本上把1905年以前的社會(huì)民主主義來了個(gè)大顛倒。1905年以前,列寧認(rèn)為村社民主是最虛偽的,西方民主才是真正的民主,后來他又講西方民主一錢不值,是“清談館”,而民粹派的那一套公社主張才是“民主革命的最高形式”;
1905年以前列寧認(rèn)為俄國最大的災(zāi)難是農(nóng)村公社,1908年卻不斷地強(qiáng)調(diào)對(duì)公社的破壞是俄國最大的災(zāi)難。十月革命的“土地綱領(lǐng)”是取自社會(huì)革命黨的,而當(dāng)時(shí)布爾什維克批評(píng)社會(huì)革命黨,說他們“背叛了”自己的綱領(lǐng),俄國社民黨的這一派走到了比社會(huì)革命黨還要民粹主義的地步。(秦暉:《自由主義、社會(huì)民主主義與當(dāng)代中國“問題”》,載《戰(zhàn)略與管理》2000年第5期)

  

  秦暉與金雁進(jìn)而指出,這種“超民粹主義”不僅具有一般民粹主義的色彩,而且具有強(qiáng)烈的“警察民粹主義”的氣味。警察民粹主義的代表人物Л•Α•吉霍米羅夫認(rèn)為:西方政黨政治“有害于人民群眾本身的利益”,立憲制只是“資產(chǎn)階級(jí)組織的工具”,它產(chǎn)生的代議制政府只能是“資產(chǎn)階級(jí)的代表機(jī)關(guān)”。所以“社會(huì)主義者”們甚至可以認(rèn)為:“對(duì)于人民來說,在兩害中間,專制的沙皇畢竟比立憲的沙皇要好些”,因?yàn)樗梢允鼓切柏澙返乃接姓摺焙ε。另一位著名的警察民粹主義者Г•Π•薩宗諾夫,則干脆連“兩害相權(quán)取其輕”的幌子都不要,赤裸裸地為沙皇捧場(chǎng),認(rèn)為沙皇專制比只能為“富人”效勞的議會(huì)政治,比抽象的、形式的因而是虛偽的西方式自由民主權(quán)利更加“公道”。(秦暉、金雁:《論“警察民粹主義”——民粹主義新論之一》)因此,根據(jù)“警察民粹主義”和“超民粹主義”的邏輯,革命的結(jié)果就自然而然地導(dǎo)向以“為窮人服務(wù)”的紅色沙皇取代“為富人效勞”的黑色沙皇。

  

  俄國布爾什維克黨的這種轉(zhuǎn)變,始于列寧、托洛茨基,完成于斯大林。托洛茨基與考茨基論戰(zhàn)時(shí)說:無產(chǎn)階級(jí)專政不同于民主,共產(chǎn)黨人不相信“民主的形而上學(xué)”及其人民政權(quán)、普選、個(gè)人自由的原則。各類“形式民主”機(jī)構(gòu)不符合無產(chǎn)階級(jí)革命的需要,蘇維埃政治制度不應(yīng)當(dāng)同它們相混淆。據(jù)普爾對(duì)《消息報(bào)》的研究,1920年之后,“民主”一詞很少在該報(bào)的社論中使用,即使使用,也幾乎總是作為消極的東西!懊裰鞯摹边@個(gè)詞常常被用來減輕“專政”一詞的道德分量,譬如說“工人和農(nóng)民的民主專政”。(參見薩爾沃•馬斯泰羅內(nèi):《歐洲民主史——從孟德斯鳩到凱爾森》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1994年版,第303~305頁)

  

  1930年代前期,中共便完全按照蘇聯(lián)的模式在根據(jù)地中建立了蘇維埃政權(quán)。從中國和德國的經(jīng)驗(yàn)來看,在相對(duì)比較自由的輿論氛圍中,“蘇維埃民主”的魅力還比不上“有機(jī)民主”。雖然同是強(qiáng)調(diào)敵我意識(shí)的政治意識(shí)形態(tài),但前者的主要敵人在國內(nèi),后者的主要敵人在國外,所劃定的自己人圈子的大小不同。而前者的理論源頭和指導(dǎo)中心均在國外。因此,在毛澤東取得黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和中日矛盾激化后,中共便開始提倡“民族化”的馬克思主義。

  

  在今日中國,民粹主義風(fēng)頭仍健。晚年胡繩認(rèn)為毛澤東在《論聯(lián)合政府》中講中國的資本主義不是太多,而是太少,這是馬克思主義的科學(xué)語言;
而后來他提出過渡時(shí)期總路線,認(rèn)為趁資本主義還少,還沒有發(fā)展起來,就可以馬上過渡到社會(huì)主義,這就是倒向民粹主義而離開馬克思主義。(胡繩:《毛澤東的新民主主義論再評(píng)價(jià)》,載《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第3期)他的文章引來了左派理論家的一片反對(duì)聲。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  雖然毛澤東本人曾多次批評(píng)中共黨內(nèi)的民粹主義,但是左派理論家絕對(duì)不允許別人批評(píng)毛澤東的民粹主義,F(xiàn)在,“蘇維埃民主”固然已經(jīng)不好再提,但從那里派生出來的與“西方民主”相對(duì)立的所謂“新式民主”,仍然被不少人奉為寶貝。

  

  東亞模式:威權(quán)主義與托管民主

  

  標(biāo)榜“有機(jī)民主”的德國模式在第二次世界大戰(zhàn)的硝煙中走入墳?zāi),納粹主義的德國與法西斯主義的意大利在戰(zhàn)后進(jìn)行了徹底的民主化改革,從現(xiàn)代化的歧途回歸自由民主憲政的主流政治文明。標(biāo)榜“蘇維埃民主”的俄國模式在中蘇分裂后從鼎盛走向衰敗,1960年代后期全球性的左翼運(yùn)動(dòng)已經(jīng)不再把“蘇維埃民主”視為鵠的。1960年代以后先是日本接著是“四小龍”在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的成績(jī),使東亞模式逐漸成型并突顯出來。中國大陸開始改革開放之際,正是東亞模式順風(fēng)滿帆之時(shí)。但是好景不長(zhǎng),1980年代中期以后,韓國和臺(tái)灣地區(qū)實(shí)現(xiàn)了民主轉(zhuǎn)型,日本中斷了自民黨一黨獨(dú)大、壟斷政壇的格局,使得“政治集權(quán)、經(jīng)濟(jì)開放”的架構(gòu)走樣變形,不再是原來意義上的東亞模式。進(jìn)入1990年代后,日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯,與美國的“新經(jīng)濟(jì)”拉開了距離;
由于東亞金融危機(jī)的震撼,“四小龍”在經(jīng)濟(jì)上也遭遇到前所未有的困難,導(dǎo)致東亞模式昔日的耀眼光環(huán)逐漸黯淡。

  

  從對(duì)現(xiàn)代化與政治文明主流的沖擊力來說,東亞模式與德國模式、俄國模式不在一個(gè)檔次上。后二者旨在替代主流模式,而前者只是被視為主流模式的一種變型;
后二者在其發(fā)軔時(shí)均代表一種社會(huì)上的革新力量,而前者始終是廟堂之上的保守型話語,帶有自我防御和辯護(hù)的味道,局限于“亞洲價(jià)值觀”的地區(qū)性視野,從未以“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理自居。東亞國家精英階層在以西方為榜樣,實(shí)現(xiàn)“趕超現(xiàn)代化”,躋身發(fā)達(dá)國家行列的目標(biāo)上具有高度共識(shí),因此,他們所奉行的政治意識(shí)形態(tài)也可以稱為威權(quán)發(fā)展主義,或集權(quán)發(fā)展主義。(大野健一:《通向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的路徑選擇和政府的作用——九十年代日本的主流發(fā)展觀》,載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1999年第4期)

  

  索儒森把威權(quán)-專制的政權(quán)分為三類。第一類是威權(quán)的發(fā)展主義政權(quán),第二類是威權(quán)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政權(quán),而第三類是威權(quán)的精英致富政權(quán)。第一類政權(quán)主要是利用國家政策、集中手段以發(fā)展為最重要目標(biāo)的發(fā)展中國家,東亞國家可歸入此類。在這類政權(quán)下,固然缺乏政治民主,對(duì)公民基本政治權(quán)利的保護(hù)也不夠,但國家主導(dǎo)的發(fā)展戰(zhàn)略促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng),并實(shí)行了比較廣泛的社會(huì)福利。第二類政權(quán)主要是以軍人官僚集團(tuán)代表的國家政權(quán)、跨國資本的利益代表、以及本國私人資本之間組成的同盟來統(tǒng)治的發(fā)展中國家。該類政權(quán)可以有效地在一個(gè)時(shí)期內(nèi)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),但因政權(quán)的性質(zhì)所決定,它不強(qiáng)調(diào)財(cái)富再分配和社會(huì)福利,因此大多數(shù)民眾并不能享受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。其最典型的代表是在軍人政權(quán)時(shí)期的巴西。第三類政權(quán)本身既不促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng),也不推行社會(huì)福利和財(cái)富再分配,它們的中心任務(wù)就是中飽精英統(tǒng)治階級(jí)的私囊。這種政權(quán)大都是極端獨(dú)裁專制的政體。在索儒森看來,這是發(fā)展中國家中最糟糕的政治體制和經(jīng)濟(jì)制度的組合。其代表是馬科斯政權(quán)下的菲律賓或蒙博托統(tǒng)治下的扎伊爾。(轉(zhuǎn)引自朱毓朝:《政治民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系——從一個(gè)發(fā)展理論的悖論談起》)根據(jù)索儒森的分類,威權(quán)發(fā)展主義是三類威權(quán)主義中較好的一類,本文以下所說的威權(quán)主義均指威權(quán)發(fā)展主義。它有下列的一些特征:經(jīng)濟(jì)優(yōu)先,政府主導(dǎo),專家治國。

  

  劉軍寧認(rèn)為威權(quán)主義與極權(quán)主義的區(qū)別在于,極權(quán)主義不承認(rèn)并拒絕自由主義的基本政治經(jīng)濟(jì)原則,如自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、共和政體、軍隊(duì)中立、代議政府、分權(quán)制衡、多黨政治和公民廣泛的經(jīng)濟(jì)政治權(quán)利;
威權(quán)主義盡管用種種理由拒絕實(shí)施自由主義的基本政治經(jīng)濟(jì)原理中有關(guān)民主、人權(quán)的內(nèi)容,在口頭上卻承認(rèn)這種政治經(jīng)濟(jì)原理的正當(dāng)性。(劉軍寧:《儒教自由主義的趨向——東亞模式與中國大陸》)但是也有例外。蘇加諾就公開宣布西方民主制不適合印尼的國情,而轉(zhuǎn)向所謂“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”。吳作棟表示新加坡要建設(shè)“托管式民主”,而非西方的“社會(huì)契約式民主”。(參見張?zhí)N嶺主編:《亞洲現(xiàn)代化透視》,第229、324頁)他說:“新加坡政府的政策從來就不是由民意調(diào)查或人民投票來決定的,因此,在執(zhí)行正確的長(zhǎng)期政策時(shí),有時(shí)難免會(huì)收到‘良藥苦口’的反應(yīng)。但是,正因?yàn)樾录悠虏扇×诉@種‘托管式民主’模式,它才能成功地推行一些雖不討好但有利于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的政策!保ㄞD(zhuǎn)引自呂元禮:《亞洲價(jià)值觀:新加坡政治的詮釋》,第396頁)

  

  “托管民主”也可以稱為“監(jiān)護(hù)民主”、“父愛民主”、“威權(quán)民主”。(參見董正華等:《透視東亞“奇跡”》,學(xué)林出版社1999年版,第343頁)總之,就是視民眾為沒有足夠理性和自治能力的政治未成年人,需要在監(jiān)護(hù)人或家長(zhǎng)的指導(dǎo)下行使自己的權(quán)利;
國家的大政方針則必須托付給“官產(chǎn)學(xué)”的精英們?nèi)Q定。

  

  “托管民主”和威權(quán)的發(fā)展主義能夠收效于一個(gè)時(shí)期的奧秘就在于:在“趕超現(xiàn)代化”階段,由于“先發(fā)”國家通過民主的方式進(jìn)行了充分的試驗(yàn),已經(jīng)摸索出相對(duì)成熟的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn),“后發(fā)”國家的精英只要具有“學(xué)習(xí)能力”,就不會(huì)在政策上出大錯(cuò)。而一旦東亞國家躋身發(fā)達(dá)國家之列,面臨沒有現(xiàn)成答案的新問題,僅靠學(xué)習(xí)就不夠了。大野健一指出:集權(quán)發(fā)展主義在東亞是短暫的政治框架,隨著時(shí)間的推移,成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的內(nèi)在和外在的變化會(huì)逐漸侵蝕這個(gè)體系。在已實(shí)現(xiàn)高收入和工業(yè)化的日本,集權(quán)發(fā)展主義的殘余現(xiàn)己成為進(jìn)步發(fā)展的阻礙。(大野健一:《通向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的路徑選擇和政府的作用——九十年代日本的主流發(fā)展觀》)韓國前腳剛一跨入發(fā)達(dá)國家俱樂部——經(jīng)合組織,后腳就遇到了東亞金融危機(jī)。

  

  粉碎“四人幫”之后,中國面臨著確定新的發(fā)展方向的緊迫問題。早在1978年鄧小平訪問新加坡時(shí),就已經(jīng)對(duì)新加坡的體制產(chǎn)生了濃厚的興趣。1992年2月,鄧小平在南方講話中正式提出要以新加坡為榜樣,“我們應(yīng)當(dāng)借鑒他們的經(jīng)驗(yàn)”。(《鄧小平文選》,第三卷,人民出版社1993年版,第378頁)于是,借鑒以新加坡為代表的東亞模式就成為“鄧小平理論”的重要組成部分。

  

  從1980年后期起,就有學(xué)者鼓吹以中國式“托管民主”為理想目標(biāo)的“新權(quán)威主義”,當(dāng)時(shí)遭到知識(shí)界大多數(shù)人的抵制與批判。進(jìn)入1990年代后,“新權(quán)威主義”演變?yōu)椤靶卤J刂髁x”、“新威權(quán)主義”。

  

  由于中國人已經(jīng)習(xí)慣于在“華夷秩序”中“天朝上國”的感覺,因而很難滿足于扮演現(xiàn)代世界體系中的邊緣角色,哪怕是在一個(gè)暫時(shí)性的歷史過渡時(shí)期;
盡管一個(gè)多世紀(jì)以來已經(jīng)屢屢在“趕浪頭”中誤入歧途,錯(cuò)失了發(fā)展的機(jī)遇,但依然癡心不改地企盼著創(chuàng)造“另類民主”、“另類現(xiàn)代化”的奇跡。是融入世界民主化的主流,還是另辟“中國民主”的蹊徑,這仍舊是一個(gè)懸而未決的問題。

  

  三、時(shí)勢(shì)與傳統(tǒng)

  

  上一節(jié)主要從“世界體系論”的視角討論了民主在十九世紀(jì)下半葉和二十世紀(jì)的“世界潮流”(包括“反潮流”)及其“中國化”的問題,本節(jié)則側(cè)重從“中國中心觀”來考察政治民主化是如何在特定情境下發(fā)生畸變的。

  

  民主核心話語的傾斜

  

  筆者曾指出,清末民初中國思想運(yùn)動(dòng)的精髓可以仿照現(xiàn)在流行的句式概括為“一個(gè)中心,兩個(gè)基本點(diǎn)”。一個(gè)中心便是進(jìn)化論,兩個(gè)基本點(diǎn)便是圍繞嚴(yán)復(fù)《群己權(quán)界論》書名中點(diǎn)明的“群”與“己”所展開的理論探討。(何家棟:《人權(quán)與族權(quán)的差異——什么是民族主義的真精神?》,載《戰(zhàn)略與管理》1998年第3期)或者用梁?jiǎn)⒊脑拋碚f,就是對(duì)“國權(quán)與民權(quán)”的關(guān)懷。(參見梁?jiǎn)⒊骸稇椃ㄖ缶瘛罚┝簡(jiǎn)⒊谖逅倪\(yùn)動(dòng)后說,這一運(yùn)動(dòng)體現(xiàn)了國民在兩個(gè)方面的自覺:“第一,覺得凡不是中國人都沒有權(quán)來管中國的事。第二,覺得凡是中國人都有權(quán)來管中國的事。第一種是民族建國的精神,第二種是民主的精神!保?jiǎn)⒊骸段迨曛袊M(jìn)化論概論》)國權(quán)要爭(zhēng)獨(dú)立自主,民權(quán)(人權(quán))要爭(zhēng)自由平等,這是廣義民主思想體系中的兩大核心話語。

  

  梁?jiǎn)⒊诳偨Y(jié)從公車上書到五四運(yùn)動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)時(shí)指出:“對(duì)外問題易發(fā)動(dòng),對(duì)內(nèi)問題難發(fā)動(dòng)!保ā墩芜\(yùn)動(dòng)之意義及價(jià)值》)因?yàn)椤耙、外交問題較簡(jiǎn)單,容易把多數(shù)人的感情燒起來!、外交問題的運(yùn)動(dòng),和國內(nèi)專權(quán)的人沒有什么直接接觸,危險(xiǎn)程度較小,多數(shù)人樂得附和。”但是,“內(nèi)政上局面不轉(zhuǎn)變,爭(zhēng)外交絕無結(jié)果。外交主張,是要政府去辦的,國民不能努力建設(shè)一個(gè)像樣的政府,而拿許多話嘵嘵向人,在自己是‘不揣其本而齊其末’,在人家看來,完全是一種戲論。”(《外交與內(nèi)政》)“以后我們?nèi)舨淮蛩阕鰢襁\(yùn)動(dòng)便罷,若還打算做,決然應(yīng)該把方向轉(zhuǎn)變,從外交移到內(nèi)政方面。”(《外交與內(nèi)政》)然而,此后一再發(fā)生的國民運(yùn)動(dòng)如五卅運(yùn)動(dòng)、一二九運(yùn)動(dòng),仍舊是易于發(fā)動(dòng)的對(duì)外運(yùn)動(dòng),真正如梁?jiǎn)⒊O(shè)想的——對(duì)內(nèi)而非對(duì)外,對(duì)事而非對(duì)人,針對(duì)根本全局問題而非枝葉局部問題,建設(shè)將來而非補(bǔ)救既往,旨在爭(zhēng)取作為其他政治運(yùn)動(dòng)前提的言論集會(huì)出版自由的國民運(yùn)動(dòng),遲至六七十年以后才得以發(fā)生。

  

  究竟是對(duì)內(nèi)的國民運(yùn)動(dòng)抑或?qū)ν獾膰襁\(yùn)動(dòng),主要還是取決于刺激其發(fā)生的時(shí)局、困境與國民情感,而不是少數(shù)鼓吹者和發(fā)動(dòng)者的主觀意愿。階級(jí)矛盾與階級(jí)斗爭(zhēng),是對(duì)內(nèi)的國民運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因;
民族矛盾與國家間沖突,是對(duì)外的國民運(yùn)動(dòng)的動(dòng)因。英國革命期間的主要矛盾是社會(huì)不同階級(jí)之間的矛盾,因而國民運(yùn)動(dòng)主要表現(xiàn)在爭(zhēng)取社會(huì)平等與政治權(quán)利上;
法國革命遭遇到歐洲各國王室的聯(lián)合圍剿,因而表現(xiàn)出較多的民族主義色彩,并且愈來愈趨向于激烈。中國自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后尤其是1895至1945年間,民族矛盾壓倒了階級(jí)矛盾,因而對(duì)外的國民運(yùn)動(dòng)屢屢發(fā)生,對(duì)內(nèi)的國民運(yùn)動(dòng)難得一見,也就沒有什么可奇怪的了,時(shí)勢(shì)使然也。

  

  晚年孫中山說:“歐洲當(dāng)時(shí)是為個(gè)人爭(zhēng)自由,到了今天……萬不可再用到個(gè)人身上去,要用到國家身上去。個(gè)人不可太自由,國家要得到完全自由。到了國家能將行動(dòng)自由,便是強(qiáng)盛國家。再這樣做去,便要大家犧牲自己”。(孫中山:《民權(quán)主義》,第三講;
轉(zhuǎn)引自李澤厚:《中國現(xiàn)代思想史論》,第33頁)毛澤東在1936年會(huì)見斯諾時(shí)談到了他理解的民族主義與共產(chǎn)主義:“對(duì)于一個(gè)被剝奪民族自由的人民,革命的任務(wù)不是立刻實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義,而是爭(zhēng)取獨(dú)立。如果我們被剝奪了一個(gè)實(shí)踐共產(chǎn)主義的國家,共產(chǎn)主義就無從談起”。(埃德加•斯諾:《西行漫記》,三聯(lián)書店1979年版,第374~375頁)他們贊成以個(gè)人自由與社會(huì)平等作為犧牲,都是為了優(yōu)先實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的目標(biāo)。

  

  認(rèn)為革命可以一舉解決國權(quán)與人權(quán)兩大課題,是當(dāng)時(shí)中國“進(jìn)步青年”的普遍信念。然而法國革命、俄國革命和中國革命的歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明,革命可以達(dá)到民族獨(dú)立的目標(biāo),卻不能自然而然地實(shí)現(xiàn)自由民主的目標(biāo)。因?yàn)楦锩膬r(jià)值準(zhǔn)則和制度安排與民主的價(jià)值準(zhǔn)則和制度安排是不相容的。

  

  “中國中心觀”視角下的傳統(tǒng)與變局

  

  中國傳統(tǒng)文化最顯著的一個(gè)特征,即是其多元性與多變性,因此,把中國傳統(tǒng)文化概括為儒教文化,與基督教文化和伊斯蘭教文化相提并論,本身就是很勉強(qiáng)的。中國自宋朝以來,形成了兩個(gè)重要的傳統(tǒng),其一,是科舉出身的士大夫階層主持朝政,并以文官統(tǒng)馭武官;
其二,中央集權(quán)力量壓倒了地方割據(jù)力量,皇權(quán)專制主義得以鞏固。但是到了晚清,主要由于內(nèi)部因素的演化,上述的傳統(tǒng)發(fā)生斷裂,文士與文官的勢(shì)力以及中央集權(quán)的力量大大地削弱了。因此,對(duì)于中國民主化進(jìn)程發(fā)生現(xiàn)實(shí)影響的,與其說是長(zhǎng)期以來的傳統(tǒng),不如說是晚近出現(xiàn)的變局。

  

  在晚清出現(xiàn)的“數(shù)千年來未有之變局”中,傳統(tǒng)出現(xiàn)了全面性的斷裂!笆哭r(nóng)工商”的傳統(tǒng)“四民”結(jié)構(gòu)發(fā)生動(dòng)搖,特別是“士”與“商”的位置發(fā)生了極大變化。取消科舉考試后,人文知識(shí)分子與仕途脫離了關(guān)系。五四運(yùn)動(dòng)以后平民主義盛行,隨著人文知識(shí)分子的思想激進(jìn)化,他們又逐漸與企業(yè)界與學(xué)界的主流(以胡適為代表)劃清了界限,成為所謂的“文化人”。“文化人”思想與論說的主要對(duì)象是其他“文化人”和學(xué)生等社會(huì)邊緣群體,對(duì)于社會(huì)政治精英與經(jīng)濟(jì)精英的影響相當(dāng)有限。因此,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是人文知識(shí)分子的選擇決定了中國民主化的命運(yùn)。從民國初年到1949年,中央政權(quán)和大部分地方政權(quán)都掌握在黎元洪、馮國璋、段祺瑞、蔣介石、閻錫山、張學(xué)良、劉湘、李宗仁、陳誠等“知識(shí)技術(shù)型”軍官手中。在十九世紀(jì)中期以后中國內(nèi)戰(zhàn)和外戰(zhàn)連綿不斷的情況下,“槍桿子”始終比“筆桿子”更有發(fā)言權(quán)。

  

  當(dāng)“知識(shí)技術(shù)型”軍官主要向日本人學(xué)習(xí)現(xiàn)代軍事時(shí),他們就推動(dòng)中國政治實(shí)行(以“德國模式”為母本的)“日本模式”;
當(dāng)“知識(shí)技術(shù)型”軍官在俄國人出錢出人開辦的黃埔軍校接受軍事教育時(shí),他們就贊成“聯(lián)俄聯(lián)共”;
當(dāng)“知識(shí)技術(shù)型”軍官在德國軍事顧問指導(dǎo)下采用德國軍事裝備時(shí),他們中的一些人就開始倒向法西斯主義。軍人集團(tuán)在“工農(nóng)商學(xué)兵”的新社會(huì)結(jié)構(gòu)中處于中樞位置,致使政治系統(tǒng)的輸入與輸出功能受制于軍事權(quán)威和軍人社群的影響。顯然,社會(huì)軍事化會(huì)嚴(yán)重干擾乃至取代了政治民主化的進(jìn)程。

  

  從世界歷史來看,統(tǒng)一的目標(biāo)對(duì)于民主的目標(biāo)很容易產(chǎn)生負(fù)面影響。在英國和法國,建立統(tǒng)一的現(xiàn)代民族國家的歷史進(jìn)程先于建立自由民主制度的進(jìn)程,因而前者沒有對(duì)后者產(chǎn)生不良的影響;
在德國和日本,國家統(tǒng)一和建立中央集權(quán)政府是與憲政民主化同步的,出于前者的需要,兩國都建立了獨(dú)立于立憲政府的軍部,從而導(dǎo)致了軍國主義的惡性膨脹。

  

  中國的民主化剛剛起步,就接連遭遇了世界范圍內(nèi)的民主化在1922年至1942年間的第一次回潮和1958年至1975年間的第二次回潮。(亨廷頓:《第三波——二十世紀(jì)后期民主化浪潮》,第11~26頁)從本土社會(huì)的結(jié)構(gòu)性因素來說,民主化進(jìn)程又與權(quán)力從文人轉(zhuǎn)向武人、從中央轉(zhuǎn)向地方的千年一遇的變化重疊在一起。從最積極推動(dòng)中國民主化的知識(shí)階層的思想層面來說,急功近利的“救亡”意識(shí)壓倒了追根溯源的“啟蒙”意識(shí)。這些內(nèi)外因素的綜合作用,使中國的民主化步履蹣跚,甚至一度走入了歧途。

相關(guān)熱詞搜索:中國化 民主 潮流 世界 陳子明

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com