高一飛:枉法審判“枉法案”:“絕對(duì)無(wú)效”的審判
發(fā)布時(shí)間:2020-05-24 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
被告所持同一文號(hào)的民事判決書(shū),卻出現(xiàn)兩個(gè)不同內(nèi)容的版本。此事經(jīng)媒體曝光后,牽出了湖北省荊州市中級(jí)人民法院的5名法官。此案現(xiàn)由湖北省檢察院漢江分院提起公訴,漢江中院刑一庭庭長(zhǎng)張軍擔(dān)任審判長(zhǎng)。被公訴的人分別是:陳新華、陳時(shí)中、錢振華、劉宏喜、周琳(女)。涉嫌罪名有民事枉法裁判、貪污受賄。當(dāng)事法官、荊州中院涉外經(jīng)濟(jì)庭原法官陳新華及其他涉案人員,在位于仙桃市的漢江中級(jí)法院接受審判。
對(duì)這樣一起牽涉到5名法官枉法審判、貪污受賄的大案,本應(yīng)當(dāng)更加慎重、嚴(yán)格遵守程序,但是令人震驚的是,據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道,漢江中院卻在用違背法律規(guī)定即枉法的方法在審理這一起被全國(guó)民眾和媒體所關(guān)注的嚴(yán)重枉法裁判案件。
報(bào)道說(shuō):庭審于5月27是上午8時(shí)30分開(kāi)始。由于法院事先沒(méi)有張揚(yáng),記者中午才獲悉此案開(kāi)庭的消息。此案開(kāi)庭前“法院事先沒(méi)有張揚(yáng)”,但記者還是找到了審理此案的刑事審判庭,但鐵門緊閉。旁聽(tīng)席上大約有20多人,空著很多地方。記者轉(zhuǎn)身上樓來(lái)到中院辦公室。陳志偉主任得知記者的來(lái)意后,說(shuō)“省高院已有指示,因此案涉及政法干部的負(fù)面報(bào)道,不接受媒體采!辈⒄f(shuō)有多家媒體前來(lái),都被擋在了門外,其中一名記者冒充被告人家屬混進(jìn)去后,也很快被查了出來(lái)。陳志偉要記者體諒,并用電話向省高院的王處長(zhǎng)請(qǐng)示,但得到的答復(fù)依然是不能采訪,等案件審結(jié)后由法院發(fā)“通稿”。
這是一起嚴(yán)重違法審判的案件。它首先違背了公開(kāi)審判的規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定,審理刑事案件,除了法律規(guī)定的涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的案件以外,一律公開(kāi)審理。公開(kāi)審理的含義概括地說(shuō)是指三個(gè)公開(kāi)即審前公告公開(kāi)、庭審過(guò)程公開(kāi)、裁判公開(kāi)。其中庭審過(guò)程公開(kāi)的兩個(gè)標(biāo)志是“允許旁聽(tīng)、允許采訪報(bào)道”。在漢江“枉法案”的審理中,顯明違背了法律的規(guī)定。
第一,在該案中,法院開(kāi)庭前必須要公開(kāi)張?zhí)妫屌月?tīng)者了解開(kāi)庭的時(shí)間、地點(diǎn),但漢江“法院事先沒(méi)有張揚(yáng)”,這明顯違背了公開(kāi)公告的規(guī)定。
第二,法庭應(yīng)當(dāng)向公眾開(kāi)放。法律和司法解釋沒(méi)有對(duì)哪些人可以旁聽(tīng)進(jìn)行規(guī)定,但是世界各國(guó)對(duì)此并無(wú)嚴(yán)格要求,一般來(lái)說(shuō)除特殊時(shí)期,不需要出示身分證件,只需要經(jīng)過(guò)安全檢查就可以進(jìn)入法庭。那為什么不檢查身分證呢,理由是只要在這個(gè)國(guó)家的人包括公民和臨時(shí)停留在這個(gè)國(guó)家的外國(guó)人都可能受到這個(gè)國(guó)家的法院的管轄,都有可能成為案件的當(dāng)事人,所以都有權(quán)利了解這個(gè)國(guó)家的法律和法庭審判,法律不應(yīng)當(dāng)禁止在這個(gè)國(guó)家的任何人進(jìn)入法庭。在此前提下,對(duì)進(jìn)入法庭的唯一限制只能是發(fā)生在人數(shù)太多,法庭空間太小的情況下進(jìn)行人數(shù)上限制。如何限制?我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定,美國(guó)的法院以先來(lái)后到排隊(duì)的形式或者抽簽的形式來(lái)決定旁聽(tīng)人員,直到法庭容納人數(shù)已滿為止。我國(guó)有些法院檢查旁聽(tīng)人員的身份證,不僅于法無(wú)據(jù),而且有背法理。漢江法院在只有20人左右旁聽(tīng)的情況下,“鐵門緊閉”,實(shí)際上是一種庭審過(guò)程的不公開(kāi)。
第三,庭審應(yīng)當(dāng)允許記者旁聽(tīng)、記錄、報(bào)道。從記者的特殊身分來(lái)看,正確的做法應(yīng)當(dāng)不檢查記者的記者證,記者旁聽(tīng)和記錄時(shí)無(wú)義務(wù)出示記者證,因?yàn)檫@是任何公民都有權(quán)利可以做的行為。只有在向法官進(jìn)行采訪時(shí)才有義務(wù)出示記者證(如果法官要求)。但是旁聽(tīng)過(guò)審判的記者都知道,我國(guó)各法院的辦公室實(shí)質(zhì)上有一個(gè)向記者發(fā)放旁聽(tīng)證的特殊審批程序,這是違法的。在漢江法院的這次審判中,不僅不允許記者旁聽(tīng),而且 “因此案涉及政法干部的負(fù)面報(bào)道,不接受媒體采訪”,明顯違背了刑事訴訟法的規(guī)定。
此案中,還有明顯違法之處是,審判違背了“人民法院獨(dú)立審判”的規(guī)定,根據(jù)人民法院組織法和刑事訴訟法,我國(guó)的審判獨(dú)立雖然與西方國(guó)家的法官個(gè)人獨(dú)立不同,但是,只少要求各級(jí)法院之間“層級(jí)獨(dú)立”,也就是說(shuō),法院進(jìn)行審判時(shí)各級(jí)法院不受上級(jí)法院的干涉。此案中,“省高院已有指示”,說(shuō)明湖北省高院和漢江中院知法違法,違背了法定程序,這樣做的背后是兩級(jí)法院在審理前已經(jīng)對(duì)案件已經(jīng)有某種共識(shí),不僅未審先定,而且會(huì)導(dǎo)致可能發(fā)生的上訴審流于形式。
這樣一起嚴(yán)重違背程序法的案件,其法律后果是什么呢,依照現(xiàn)在本來(lái)就還不完善的立法,也將其確立為無(wú)效審判。刑事訴訟法第191條規(guī)定規(guī)定了5種程序違法而導(dǎo)致程序無(wú)效的情況,即有 “違背回避規(guī)定”、“審判組織不合法”、“違背公開(kāi)審判”三種情況的,在有上訴或者抗訴的情況下,上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審;
在“嚴(yán)重侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利,影響公正審判的”和“有其他嚴(yán)重違背訴訟程序,影響公正審判的”這兩種情況下,也有相同的后果。這 5種情況之所以分為兩類,是因?yàn)榍耙活惖娜N情況,無(wú)論是否“影響公正審判”,都導(dǎo)致無(wú)條件的程序無(wú)效。后一類的兩種情況,要“影響公正審判”即審判的結(jié)果不公正,才會(huì)導(dǎo)致程序無(wú)效的后果,是一個(gè)很有彈性的規(guī)定。學(xué)理上,我們把前一類情況叫做“無(wú)條件無(wú)效”或者“絕對(duì)無(wú)效”。也就是說(shuō),對(duì)于違背 “公開(kāi)審判”等三種情況的,無(wú)論審判的結(jié)果是否公正、準(zhǔn)確,都應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。這一條的規(guī)定,在法學(xué)界被認(rèn)為是刑事訴訟法中唯一的一處由立法規(guī)定了“程序性法律后果 ”的條款(另外一處程序性法律后果的規(guī)定是最高法院《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的解釋》第61條關(guān)于非法取得的證所無(wú)效的規(guī)定,但這是司法解釋而非立法的規(guī)定)。
對(duì)一起“枉法案”進(jìn)行審判時(shí),為了避免“負(fù)面”影響,居然用這樣明顯違法、“絕對(duì)無(wú)效”的程序進(jìn)行審判,對(duì)此,我只能用“震驚”來(lái)感嘆,湖北省高院和漢江中院的這種做法也可以說(shuō)是膽大妄為。荊州“鴛鴦判決書(shū)”案件的本質(zhì)是錢權(quán)交易,為了貪贓而枉法。我國(guó)歷史上早就有“貪贓枉法”和“貪贓而不枉法”之說(shuō),那么,漢江中院這次對(duì)“枉法案” 的審理,可以說(shuō)是“枉法而不貪贓”。但從為了避免“負(fù)面報(bào)道”的目的來(lái)看,是為了法院的面子,為了保護(hù)小集團(tuán)的利益而公然違背法律的規(guī)定,說(shuō)他們是“徇私枉法”是一點(diǎn)也不為過(guò)分的。
近年來(lái),法院冤假錯(cuò)案不斷出現(xiàn),法官司法腐敗層出不窮。就在湖北,武漢中院法官群體性腐敗剛剛審結(jié),佘祥林案件還沒(méi)有徹底查清,“鴛鴦判決書(shū)”案件的審理卻出現(xiàn)這么多嚴(yán)重違法的情況,這充分暴露了我國(guó)法院審判中司法公正不是靠完善的程序機(jī)制來(lái)維護(hù),而是靠 “青天”式的人治在維持。在此案中,也許結(jié)果是公正的,但違背程序正義的“以錯(cuò)糾錯(cuò)”、“以錯(cuò)待錯(cuò)”本身是錯(cuò)誤的,如果這種程序上錯(cuò)誤百出的審判出現(xiàn)了正確的裁判結(jié)果,也只是因?yàn)槠涫艿降年P(guān)注程度比較高,受到各方面的監(jiān)督比較多,實(shí)體上以特別慎重的態(tài)度處理的結(jié)果。這與人治條件下也能辦結(jié)果正確的案件無(wú)異,是一種靠不住的偶然結(jié)果。而在另外一些不“出名”的案件中,有冤假錯(cuò)案的悲劇重演才是其必然。
資料來(lái)源:
荊州鴛鴦判決書(shū)涉案人員出庭受審,漢江中級(jí)法院“低調(diào)”開(kāi)庭 ,http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/2005-05/28/content_144201.htm
附錄:荊州鴛鴦判決書(shū)涉案人員出庭受審 漢江中級(jí)法院“低調(diào) ”開(kāi)庭
法制日?qǐng)?bào)仙桃5月27日電 記者王曉蕓 肖黎明http://www.legaldaily.com.cn/xwzx/2005-05/28/content_144201.htm,2005.5.28更新
原告、
被告所持同一文號(hào)的民事判決書(shū),卻出現(xiàn)兩個(gè)不同內(nèi)容的版本。此事經(jīng)媒體曝光后,牽出了湖北省荊州市中級(jí)人民法院的 5名法官。今天,當(dāng)事法官、荊州中院涉外經(jīng)濟(jì)庭原法官陳新華及其他涉案人員,在位于仙桃市的漢江中級(jí)法院接受審判。
庭審上午8時(shí)30分開(kāi)始。由于法院事先沒(méi)有張揚(yáng),記者中午才獲悉此案開(kāi)庭的消息。下午 3時(shí)記者驅(qū)車趕到漢江中院。經(jīng)門衛(wèi)指點(diǎn),記者找到了審理此案的刑事審判庭,但鐵門緊閉。記者繞到另一側(cè),聽(tīng)見(jiàn)該案正在審理,于是將手伸進(jìn)鐵柵欄將里面的布簾撩起,只見(jiàn)5名被告人并排坐在法官對(duì)面,旁聽(tīng)席上大約有20多人,空著很多地方。
沒(méi)多長(zhǎng)時(shí)間,法警過(guò)來(lái)驅(qū)趕。記者轉(zhuǎn)身上樓來(lái)到中院辦公室。陳志偉主任得知記者的來(lái)意后,說(shuō)省高院已有指示,因此案涉及政法干部的負(fù)面報(bào)道,不接受媒體采訪。并說(shuō)有多家媒體前來(lái),都被擋在了門外,其中一名記者冒充被告人家屬混進(jìn)去后,也很快被查了出來(lái)。
記者問(wèn)今天是不是公開(kāi)審理?陳志偉回答說(shuō)是!凹热皇枪_(kāi)審理,所有公民都可以旁聽(tīng),記者為什么不能進(jìn)去?”記者不明白。
陳志偉要記者體諒,并用電話向省高院的王處長(zhǎng)請(qǐng)示,但得到的答復(fù)依然是不能采訪,等案件審結(jié)后由法院發(fā)“ 通稿 ”。
記者通過(guò)有關(guān)方面獲悉,此案現(xiàn)由省檢察院漢江分院提起公訴,漢江中院刑一庭庭長(zhǎng)張軍擔(dān)任審判長(zhǎng)。被公訴的人分別是:陳新華、陳時(shí)中、錢振華、劉宏喜、周琳(女)。涉嫌罪名有民事枉法裁判、貪污受賄。
案件回放
陳新華等人坐上被告席緣于一起并不復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)合同糾紛案。
1997年10月30日,荊州市淵博科技發(fā)展有限公司董事長(zhǎng)杜元柏、荊州市科發(fā)賓館總經(jīng)理杜俊,與段平簽訂了一份《科發(fā)賓館九樓(餐廳、舞廳、包房)招聘承包合同》。1999年元月2日以段平不交納承包金、水電費(fèi)等為由,將段平告上法庭。不久,中院作出一審判決。
2000年 6月7日,不服荊州中院判決的杜元柏上訴至省高院,省高院隨后將此案發(fā)回重審。荊州中院法官陳新華擔(dān)任重審審判長(zhǎng)。
2002年 11月15日,荊州中院對(duì)此案作出重審判決。判決解除雙方合同關(guān)系,段平支付兩原告設(shè)備折舊費(fèi)、水電費(fèi)等 8萬(wàn)余元,并賠償設(shè)備損失費(fèi)、衣物損失費(fèi) 2.1萬(wàn)元等。
然而在被告收到的判決書(shū)中,卻沒(méi)有“ 2.1萬(wàn)元設(shè)備折舊費(fèi)、衣物損失費(fèi)” 這一條款,取而代之的是“ 原告退還被告 30萬(wàn)元押金 ” 。
2004年4月 29日,省高院重新開(kāi)庭審理此案。
5月11日,杜元柏來(lái)到省高院向承辦法官陳述自己的調(diào)解意見(jiàn),當(dāng)講到“2.1萬(wàn)元”的時(shí)候,法官說(shuō)沒(méi)有這一項(xiàng)。杜元柏感到很吃驚,便讓人將他那份判決書(shū)從荊州發(fā)傳真到高院。一經(jīng)對(duì)比,就發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題。
在杜元柏舉報(bào)后,荊州中院報(bào)請(qǐng)湖北省高級(jí)法院和荊州市委同意,于6月 4日作出了開(kāi)除陳新華公職的處分決定。經(jīng)媒體曝光后,檢察機(jī)關(guān)隨即立案?jìng)刹椤?
熱點(diǎn)文章閱讀