原文載于外交事務雜志（雙月刊）2004年3/4月刊，翻譯：臥梅

　　摘要：西方人普遍認為，冷戰(zhàn)后的俄羅斯是一個災難性的失敗。這與事實不符。俄羅斯在過去十年的表現(xiàn)表面上看起來令人失望，但如果認為這個國家經(jīng)歷了經(jīng)濟災難和政治倒退，那就錯了。那與其說是對俄羅斯實際經(jīng)歷的評價，還不如說是對過高期望的評價。與處于類似經(jīng)濟和政治發(fā)展水平的其他國家相比，俄羅斯更顯得是一個正常國家，而不是一個例外。

　　安德雷．舒雷佛是哈佛大學的韋珀爾．瓊斯經(jīng)濟學教授。丹尼爾．德雷斯曼是位于洛杉磯的加州大學政治學副教授。完整的數(shù)據(jù)及參考資料請瀏覽http://papers.nber.·rg/papers/w10057

　　重新審視俄羅斯

　　在過去的15年里，俄羅斯經(jīng)歷了非同尋常的變革。它從一個共產(chǎn)黨專政的國家變成了一個多黨制的民主國家，通過定期的選舉選擇官員。原有的中央計劃經(jīng)濟被改造為基于市場和私有財產(chǎn)的資本主義經(jīng)濟秩序。它從東歐和其他前蘇聯(lián)加盟共和國和平撤軍，使后者成為獨立國家。對西方來說，它不再是一個將數(shù)以千計的核武器對準它們的好戰(zhàn)對手，而是一個合作伙伴，愿意在裁軍、打擊恐怖主義和制止內(nèi)戰(zhàn)等方面進行合作。

　　俄羅斯的重生是值得慶賀的。在20年前，只有最天真的理想家才可能想象得出如此巨大的變革。然而，現(xiàn)在彌漫于西方觀察家們的情緒盡管有多種多樣，卻唯獨沒有慶賀。在他們眼里，俄羅斯是悲哀失敗的代名詞，它的90年代是其人民遭遇大災難的十年。在記者、政治家和學者們的描述中，俄羅斯不是一個竭力走出共產(chǎn)主義過去、在世界上尋找自己一席之地的中等收入國家，而是一個遍地罪犯的崩潰國度，并以各種傳染病威脅著別的國家。

　　在90年代結(jié)束時，美國的左派和右派在這一觀點上達成了共識。對于當時的眾議院多數(shù)黨領袖、共和黨人迪克．阿梅來說，俄羅斯到1999年時已成為了“一個裝備有核武器的、處于無政府狀態(tài)的、被洗劫了的、破產(chǎn)的地區(qū)�！睂τ谒�的同僚、眾議院銀行業(yè)委員會主席詹姆斯．里奇來說，俄羅斯是“世界上最可怕的由盜賊統(tǒng)治的國家”，比蒙博托統(tǒng)治的扎伊爾還要更加腐敗。而在左派陣營里，來自佛蒙特的參議院社會主義者成員伯納德．桑德斯將俄羅斯在90年代的經(jīng)濟表現(xiàn)描述為一個“歷史性的大悲劇”，十年的改革僅僅使這個國家得到了“經(jīng)濟崩潰”、“巨大失業(yè)”和“極度貧困”。

　　最近，在上述普遍的陰沉悲觀氣氛中終于出現(xiàn)了一絲樂觀的情緒。近年來，俄羅斯的經(jīng)濟增長迅速。與此同時，一位年輕的、訓練有素的總統(tǒng)取代了病病歪歪的鮑里斯．葉利欽。所有這些使一些人看到了俄羅斯出現(xiàn)穩(wěn)定的跡象。在2003年底，喬治．布什總統(tǒng)對弗拉迪米爾．普金總統(tǒng)致力于使俄羅斯成為一個“民主、自由和法治茁壯成長的國家”的努力表示贊賞。不過，這樣的愉快談話并沒有持續(xù)多久。2003年10月，俄羅斯檢察官逮捕了石油大亨米哈伊爾．霍多爾科夫斯基，把他投進了監(jiān)獄，并凍結(jié)了他的股票。批評家們原來就對獨裁主義卷土重來最為擔心，發(fā)生了上述事件后，他們覺得他們的最壞擔心現(xiàn)在似乎要變成現(xiàn)實了。按照《紐約時報》專欄作家威廉．沙菲爾的說法，俄羅斯現(xiàn)在是被一個由前克格勃和軍隊的軍官組成的“權(quán)力饑渴的黑手黨”統(tǒng)治著，他們控制了“國家的命脈”。當2003年12月的議會選舉表明支持普金的俄羅斯聯(lián)合黨獲得了超過37%的選票時，沙菲爾哀嘆道：“一黨統(tǒng)治的俄羅斯”又回來了，并宣布這個國家的民主實踐已經(jīng)“幾乎死亡”。

　　然而，俄羅斯在發(fā)展、宏觀經(jīng)濟、收入不平等和企業(yè)財務方面的數(shù)據(jù)，以及在選舉、出版自由和腐敗方面的數(shù)據(jù)表明，在一邊倒的對這個國家的負面評價和真實情況之間，存在著巨大的鴻溝。誠然，俄羅斯的變革在很多方面是痛苦的，但是，在結(jié)束了共產(chǎn)主義之后，這個國家在經(jīng)濟和社會方面取得了非凡的進展。在90年代開始時，它的經(jīng)濟是極度扭曲的，原來的中央集權(quán)的計劃經(jīng)濟正在瓦解，消費品嚴重短缺，而軍事機器卻十分龐大。到90年代結(jié)束時，它成為了一個正常的、中等收入的資本主義國家。盡管它的經(jīng)濟產(chǎn)量在蘇聯(lián)解體后的初期下降了，一般的估計認為，這一下降在2003年得到了扭轉(zhuǎn)。從政治上看，俄羅斯起初是一個由共產(chǎn)黨和安全機構(gòu)控制的壓抑的專制國家。僅僅在10年內(nèi)，它的政治領導人就已經(jīng)由自由的大選--盡管還有缺陷--來產(chǎn)生了，公民能夠沒有恐懼地表達他們的意見，注冊登記了超過700個政治黨派。

　　雖然俄羅斯的經(jīng)濟和政治制度還遠非完美，但它們的缺陷是同樣經(jīng)濟發(fā)展水平的國家所普遍存在的缺陷。根據(jù)聯(lián)合國的統(tǒng)計，俄羅斯在1990年和今天一樣，是一個中等收入國家，人均GDP大約8000美元（就購買力而言），相當于1991年的阿根廷和1999年的墨西哥。這一收入水平的幾乎所有民主國家在很多方面是很粗糙的：政府被腐敗所困擾，司法受到政治的嚴重影響，而新聞出版則幾乎從未獲得完全自由。此外，這些國家還存在諸如收入差異很大、公司產(chǎn)權(quán)過于集中、宏觀經(jīng)濟大起大落等問題。在所有這些方面，俄羅斯都是很正常的。中等收入的資本主義民主國家的共同缺陷，與它們在經(jīng)濟和政治上的進一步發(fā)展并不是不相容的。否則的話，西歐和美國將永遠走不出19世紀。

　　說俄羅斯已經(jīng)成為一個“正常”的中等收入國家，并不意味著對它的政治和經(jīng)濟上的混亂狀況視而不見，也不意味著要原諒它的領導人的失誤。一般而言，中等收入國家并非是一個安全的、社會公平的居住地。說俄羅斯是個正常國家，更不意味著認為所有中等收入國家都是嚴格相同的。沒有任何其它國家擁有俄羅斯那樣的核武器，或者在國際事務中具有俄羅斯那樣的關(guān)鍵作用。然而，其它的處于俄羅斯收入水平的國家--從墨西哥和巴西到馬來西亞和克羅地亞，面臨著同樣的一系列經(jīng)濟問題和政治挑戰(zhàn)，它們的優(yōu)勢同樣的各有千秋。俄羅斯在面對這些挑戰(zhàn)時的所作所為，完全與它的同類其它國家的經(jīng)歷相類似。

　　對俄羅斯的流行觀點類似于哈哈鏡中的景象：盡管其特征還能讓人分辨，但這些特征已經(jīng)被扭曲得失真了。要看清俄羅斯的真實狀況，就必須來看事實。

　　是下降，而非完蛋

　　幾乎所有人都認為，俄羅斯經(jīng)濟在90年代災難性地下降了。例如，在1998年的一份為英國下議院準備的報告中，就聲稱俄羅斯的生活水準“下降到了戰(zhàn)后從未有過的低水平”。根據(jù)俄羅斯國有的出版官方統(tǒng)計報告的機構(gòu)G·sk·mstat發(fā)表的報告，俄羅斯人均GDP在1991年（米哈伊爾．戈爾巴喬夫下臺）到2001年（普金就任總統(tǒng)1年后）期間下降了24%。從1991年到1998年，在經(jīng)濟復蘇以前，該指標下降了39%。

　　盡管如此，我們?nèi)杂欣碛烧J為，俄羅斯在90年代的經(jīng)濟表現(xiàn)實際上要好于上述數(shù)據(jù)所顯示的情況。理由之一是，蘇聯(lián)的經(jīng)濟產(chǎn)量中包括了大量的軍事產(chǎn)品、未完工建設項目和劣質(zhì)消費品，而這些產(chǎn)品在1991年以后的需求量很小，甚至完全沒有需求。在市場經(jīng)濟體制下，公司不再有任何理由生產(chǎn)無法銷售的產(chǎn)品。盡管降低這類毫無用處的產(chǎn)品的生產(chǎn)在短期內(nèi)導致了GDP經(jīng)濟數(shù)據(jù)的下降，但這提高了俄羅斯經(jīng)濟的整體效率。還要指出的是，在蘇聯(lián)的體制下，公司經(jīng)理們往往虛報夸大他們的生產(chǎn)數(shù)據(jù)，以便撈取更大的獎勵。隨著中央計劃經(jīng)濟的終結(jié)，這些經(jīng)理則希望瞞報產(chǎn)量，以減低他們要交的稅額。因此，俄羅斯在改革前的產(chǎn)量多半要大大低于官方報告的數(shù)據(jù)，隨后的下降也就相應地變小。

　　理由之二是，俄羅斯的地下經(jīng)濟在90年代發(fā)展迅速。雖然我們很難估計這些地下經(jīng)濟活動的規(guī)模，但我們還是能找到估計的手段的，那就是通過測量電力消耗來評估整個經(jīng)濟。這是因為，即使是地下經(jīng)濟，他們的活動也離不開電力。下面的圖表顯示了從1990年到2001年間官方的GDP數(shù)據(jù)和電力消費量的變化趨勢。盡管在此期間官方的GDP數(shù)據(jù)下降了29%，但同期的電力消費量只下降了19%。這表明，俄羅斯在此期間經(jīng)濟產(chǎn)量的下降幅度并沒有官方統(tǒng)計數(shù)字所顯示的那樣大�？紤]到在市場經(jīng)濟條件下公司往往會更節(jié)約地使用電力，因此，以上面的電力消費量的下降來推算實際經(jīng)濟產(chǎn)量的下降幅度，結(jié)果很可能仍然是高估的。

　　理由之三是，其它的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯的平均生活水準在90年代的下降并不很大，有的甚至還有改善。例如，俄羅斯官方統(tǒng)計報告顯示，1990至2001年間的最終家庭消費按不變價格計算只下降了4%，實際零售額則上升了4%。人均居住面積從1990年的16平方米上升到2000年的19平方米。家庭擁有的收音機、電視機、磁帶錄音機、冰箱、洗衣機和真空吸塵器的數(shù)量在1991至2000年間都有增長。私人轎車擁有量則翻了一番，從1991年的每百戶14輛上升到了2000年的27輛。出國旅游的俄羅斯人從1993年的160萬人上升到了2000年的430萬人。

　　無疑，俄羅斯在收入和消費兩方面的不平等程度有所增加。不過，數(shù)據(jù)顯示，即使是處于社會最底層的人，他們的狀況也有改善。從1993年（這是有全面統(tǒng)計資料的第一年）以來，裝備有活水的俄羅斯住宅的比例從66%增加到了73%，擁有熱水的比例從51%上升到了59%，擁有中央供熱系統(tǒng)的比例從64%上升到了73%。俄羅斯的住宅電話裝機率則從1990年的30%上升到了現(xiàn)在的49%。

　　在仔細研究了上述數(shù)據(jù)后，我們對于有關(guān)俄羅斯衰退的一些普遍說法產(chǎn)生了懷疑。一個頗為流行的說法是，俄羅斯的經(jīng)濟衰退是由90年代被誤導的政府的一些政策所造成的。這一說法進一步認為，葉利欽的私有化計劃和“債轉(zhuǎn)股”計劃尤其具有破壞性。在1993至1994年間實施的私有化計劃，將絕大多數(shù)公司的股份從政府手里轉(zhuǎn)讓給了公司經(jīng)理、職工及社會公眾。這意味著到1994年中，大約70%的俄羅斯經(jīng)濟掌握在私人手中。肇始于1995年的債轉(zhuǎn)股計劃則將一些國有的自然資源企業(yè)的股份轉(zhuǎn)讓給了一些大商人，其代價是后者承擔政府的債務。這一計劃加速了一些大的金融集團的合并，這些金融集團是被所謂的金融寡頭控制的，他們在隨后的年代里在政治和經(jīng)濟上發(fā)揮了重要的影響。

　　然而，該圖表清楚地顯示，私有化和債轉(zhuǎn)股計劃是不可能造成俄羅斯經(jīng)濟的萎縮的。這是因為，官方GDP數(shù)據(jù)和電力消費量的下降絕大部分都是發(fā)生在1994年以前，那時，大規(guī)模私有化計劃的主要部分還未完成，而債轉(zhuǎn)股計劃則尚在醞釀中。在1994年--此時私有化的效果才可能顯現(xiàn)--以后，俄羅斯的經(jīng)濟下降實際上已經(jīng)減緩，而從1999年起經(jīng)濟開始了快速增長。

　　將90年代俄羅斯的表現(xiàn)與其它的后共產(chǎn)主義國家的表現(xiàn)相比較，我們更能看出，那種聲稱俄羅斯經(jīng)濟的一蹶不振是特別異常的說法是沒有說服力的。在東歐所有的后共產(chǎn)主義國家和前蘇聯(lián)國家中，官方統(tǒng)計的產(chǎn)量都下降了。這種下降，既發(fā)生在新生的民主國家中，如俄羅斯和波蘭，也發(fā)生在繼續(xù)保持專制統(tǒng)治的國家中，如白俄羅斯和塔吉克斯坦；
既發(fā)生在激進改革的國家中，如捷克共和國和匈牙利，也發(fā)生在漸進改革的國家中，如烏克蘭和烏茲別克斯坦。這種普遍下降的情況表明，下降的背后存在共同的原因。一個可能的原因，是軍事產(chǎn)品和無效經(jīng)濟活動的下降，而先前它們都是被計算在產(chǎn)量中的。第二個可能的原因，是所有這些國家在計劃經(jīng)濟解體時經(jīng)歷的暫時混亂。官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)與這兩個解釋是一致的，因為幾乎所有國家的經(jīng)濟產(chǎn)量在幾年后都開始恢復。

　　后共產(chǎn)主義國家中經(jīng)濟相對下降的曲線圖表對另一個有關(guān)俄羅斯經(jīng)濟下降的說法提出了挑戰(zhàn)。有人認為，過快的改革加劇了經(jīng)濟衰退。他們還將“漸進式”的中國經(jīng)濟政策與“休克療法”的俄羅斯相比較，更偏愛前者。事實上，在東歐國家和前蘇聯(lián)國家里，改革的快慢和官方經(jīng)濟產(chǎn)量的變化之間不存在顯著的關(guān)聯(lián)。根據(jù)官方數(shù)據(jù)，下降最輕微的國家里既包括了激進改革的國家，如愛沙尼亞、波蘭和捷克共和國，也包括了漸進改革或不改革的國家，如白俄羅斯和烏茲別克斯坦。在下降最嚴重的國家里同樣包括了不改革國家（塔吉克斯坦、土庫曼斯坦）和某些試圖改革的國家（摩爾多瓦）。

　　將俄羅斯與烏克蘭進行比較特別有意義。烏克蘭擁有龐大的人口（1991年大約5200萬），其經(jīng)濟已經(jīng)工業(yè)化，自然資源豐富，而其政治文化在變革前與俄羅斯相類似。與俄羅斯不同的是，烏克蘭保留了原來的共產(chǎn)黨領導（盡管已經(jīng)改名），采取了謹慎改革的路線，國家繼續(xù)控制了經(jīng)濟的絕大部分。(點擊此處閱讀下一頁)

　　然而，在1991至001年間，它的官方人均GDP值下降了45%，降幅幾乎是俄羅斯的兩倍。

　　從這一可比較的結(jié)果可以看出，俄羅斯的表現(xiàn)與預期大致相當。而最好的評估是，俄羅斯在1990至2001年間的實際產(chǎn)量稍有下降，隨后兩年增長迅速，因而其下降趨勢到2003年得到完全扭轉(zhuǎn)。考慮到改革前的產(chǎn)量中大量的不正常需求、虛夸的統(tǒng)計和無用產(chǎn)品，有理由認為，今天的俄羅斯總體來說要好于1990年。

　　克里姆林宮式裙帶資本主義？

　　整個90年代對俄羅斯來說是一個宏觀經(jīng)濟極其動蕩的十年。從1991年12月至2001年12月，俄羅斯盧布對美元的比價急劇下降了99%。在當局控制了通貨膨脹3年之后的1998年，一場投機性的危機打破了中央銀行的防線，迫使政府將貨幣貶值。許多人就此斷言，俄羅斯經(jīng)濟改革的努力已經(jīng)失敗。

　　不過，俄羅斯當時的危機并不是孤立現(xiàn)象。當時，在世界各地出現(xiàn)了類似的貨幣貶值狂潮。國際貨幣基金組織的數(shù)據(jù)顯示，在90年代還有其它11個國家--包括白俄羅斯、巴西、土耳其和烏克蘭--遭遇了更大的貨幣貶值，超過了盧布貶值99%的程度。在1998年，盧布曾在兩個月的時間里大幅貶值61%。而在1992年1月至2001年12月的十年間，還有其它20個國家的貨幣發(fā)生過34次類似的貶值，幣值在兩個月里降低了類似或更大的幅度。盧布貶值的后果并沒有當時有人宣稱的那么可怕。事實上，這一貶值隨后而來的是持續(xù)的經(jīng)濟高速成長，向自由經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的動力也更加強勁。

　　俄羅斯實施經(jīng)濟改革的方式也遭人詬病，認為那種方式加劇了經(jīng)濟不平等。其中，私有化首當其沖，被認為是罪魁禍首。例如，歐洲復興開發(fā)銀行（EBRD）就指責債轉(zhuǎn)股計劃，認為它在90年代中期造成了“財富與收入不平等的急劇上升”。誠然，在共產(chǎn)主義破產(chǎn)后的俄羅斯，不平等程度確實是顯著上升了。按照俄羅斯官方統(tǒng)計，貨幣收入的吉尼系數(shù)--測量一個國家的不平等指標，數(shù)值從0（完全平等）到1（完全不平等）--從1991年的0.26上升到1994年的0.41，然后穩(wěn)定在0.40左右。

　　但是，私有化是不會造成不平等度的上升的。一個簡單的理由是：不平等的上升發(fā)生在私有化之前。俄羅斯的吉尼系數(shù)在1991至1993年間急劇上升，在1994年到達最高，而這段時間私有化的效果--如重組與紅利收入上升--還未產(chǎn)生效力呢。失業(yè)也不應該為此負責。在1992和1993年，失業(yè)率一直低于6%。1994年后，失業(yè)率開始上升，并在1998年達到13.2%的峰值，但這一時期的不平等度實際上輕微下降。

　　按照世界銀行的發(fā)展經(jīng)濟學家勃蘭克．米蘭諾維奇的觀點，俄羅斯不平等程度的增加中，77%的部分不是由私有化、失業(yè)或商業(yè)利潤增加造成的，而是由工資差異造成的。有的俄羅斯人在那些受益于自由市場和公開交易的成功公司中工作，其他的人則仍然呆在凋敝的公司與國有公司中。經(jīng)濟活動的合理化調(diào)整不可避免地引起經(jīng)濟巨變，這在很大程度上造成了不平等程度的上升。這一因果關(guān)系與不平等程度上升本身同樣不幸。

　　人們常常認為，俄羅斯的經(jīng)濟改革造就了一個人數(shù)不多的寡頭階層，他們在債轉(zhuǎn)股計劃中以極其低廉的價格獲得了頗有價值的公司，然后榨取了公司的財產(chǎn)。據(jù)這種說法，榨取財產(chǎn)的行為造成了投資萎縮和經(jīng)濟衰退。

　　俄羅斯的大企業(yè)當然是由一些大亨控制的。在這方面，俄羅斯與幾乎所有的發(fā)展中資本主義國家沒什么兩樣。從墨西哥、巴西、以色列，到南朝鮮、馬來西亞和南非，它們的大企業(yè)也是這樣的。即使在諸如意大利和瑞典那樣的發(fā)達國家，大公司常常要么是國家經(jīng)營的，要么是家族經(jīng)營的。一些家族常常通過金融和實業(yè)集團控制了國民生產(chǎn)的很大份額。大商人總是和政治相聯(lián)系，從政府手里得到貸款和補貼（如南朝鮮和意大利），參與私有化（如墨西哥和巴西），或者在保持與公司聯(lián)系的同時擔任政府的高級職務（如意大利和馬來西亞）。公司所有權(quán)的寡頭化現(xiàn)象也出現(xiàn)在其它經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌國家，如拉托維亞和多個中亞國家。

　　這種產(chǎn)權(quán)政治化的體系曾經(jīng)伴隨過某些有史以來最快的經(jīng)濟發(fā)展，并在馬來西亞和南朝鮮在亞洲金融危機后的經(jīng)濟快速復蘇中起到過重要作用。盡管如此，亞洲金融危機后，這種體系被貶稱為“裙帶資本主義”。對于俄羅斯而言，這個國家的產(chǎn)量統(tǒng)計數(shù)據(jù)的急劇下降是發(fā)生在寡頭誕生的1995年之前，而不是之后。在此之后有幾年的經(jīng)濟停滯，然后開始了快速增長。

　　事實上，寡頭控制的公司表現(xiàn)非常優(yōu)異，遠遠好于許多繼續(xù)由國家或蘇聯(lián)時期的經(jīng)理們控制的同類公司的表現(xiàn)。具體來看三個最臭名昭著的例子。在葉利欽的債轉(zhuǎn)股計劃中，霍多爾科夫斯基（現(xiàn)在獄中）得到了尤克斯（Yukos）石油公司的大部分股權(quán)，鮑里斯．別列佐夫斯基（現(xiàn)在流放中）與他當時的合伙人羅曼．亞伯拉莫維奇一起獲得了另一家石油公司西伯奈夫特（Sibneft）的控制權(quán)，弗拉迪米爾．波坦寧則得到了生產(chǎn)鎳的公司諾里爾斯克鎳（Norilsk Nickel）。自1996年以來，這三家公司的利潤和生產(chǎn)率急劇上升，公司的股價也一路瘋漲。從1996年到2001年，尤克斯、西伯奈夫特和諾里爾斯克鎳的經(jīng)審計的稅前利潤分別上升了36倍、10倍和5倍。三家公司的股票市值也大幅攀升，其中尤克斯和西伯奈夫特膨脹了30倍。這一表現(xiàn)明顯地好于煤氣壟斷公司蓋斯?jié)娐迥罚℅azprom）和公用電力公司尤伊斯（UES）的表現(xiàn)。那兩家公司的所有權(quán)仍然屬于國家，或者是由諸如盧克伊爾（Lukoil）--由私有化前的管理層控制--的大型私人公司所有。

　　對于在私有化中獲得的公司，寡頭們是不是沒有對其投資，而只是榨取其財產(chǎn)呢？分析這些公司經(jīng)審計的財務報告，可以看出，這些公司的資產(chǎn)增長巨大，尤其是在1998年以后。在剛完成私有化時，尤克斯的資產(chǎn)為47億美元。到了2001年，這一數(shù)字上升到了114億美元。諾里爾斯克鎳的資產(chǎn)同樣在有數(shù)據(jù)紀錄的期間增加了。確實，西伯奈夫特的資產(chǎn)起初降低了，但在1999年后每年都有增長。主要寡頭們已在他們的公司里投資了上億美元的錢。例如在2001年，尤克斯在房屋、工廠和設備上投資了9.45億美元，西伯奈夫特的資本開支達到6.19億美元。與此形成鮮明對比的是，在繼續(xù)由國家控制的公司中發(fā)生了最大的榨取財產(chǎn)的丑聞。蓋斯?jié)娐迥返那敖?jīng)理層被控通過營銷公司的復雜網(wǎng)絡盜竊財產(chǎn)。國有航空公司愛洛夫羅特（Aeroflot）的資產(chǎn)在1998至2001年間也報告為下降。

　　所有這些并不是說寡頭們更有公心，在政治上是清白的，或者善于保護少數(shù)股東的權(quán)益。事實上，寡頭們從與政府的暗中交易中獲得好處，大大稀釋了少數(shù)股東的股權(quán)以便加強他們對公司的控制。而且，俄羅斯的投資保護和公司監(jiān)管還很薄弱。但是在這里，我們要再一次指出，俄羅斯的情況與其它中等收入的發(fā)展中國家的情況沒有質(zhì)的區(qū)別。在中等收入的發(fā)展中國家中，剝奪和忽視少數(shù)股東的利益的行為幾乎是普遍現(xiàn)象。司法改革最終會減輕這些問題，但是，這樣的舉措一般要在經(jīng)濟發(fā)展到了較高水平以后才會出現(xiàn)，而俄羅斯目前的經(jīng)濟發(fā)展還未到這樣的水平。

　　其實，聲稱寡頭們將公司私有化是為了榨取公司的財產(chǎn)的說法在邏輯上是說不通的。事實上，寡頭們從國家控制的公司里榨取財產(chǎn)的目的，是為了購買更多待售的公司。他們企圖以最低的價格來購買國家財產(chǎn)，然后通過各種合法（有時是非法）的途徑來鞏固他們的控制權(quán)。但是，一旦成了完全所有者，他們的行動就和任何別的所有者一樣，對公司進行投資，以改善公司的運作。他們這么做，完全是在學世界其它地方的寡頭的樣。這些榜樣不勝枚舉，從美國的J.P.摩根和約翰．洛克菲勒，到意大利的西爾維奧．貝盧斯科尼。

　　總而言之，俄羅斯在90年代開始時是一個正在解體的、實行中央計劃經(jīng)濟的國家，但在這十年結(jié)束時，它已成為了一個經(jīng)濟快速增長的市場經(jīng)濟國家。它的經(jīng)濟并非資本主義的教科書樣板。與其它中等收入的國家一樣，俄羅斯受到許到問題的困擾，如不平等、金融危機、龐大的地下經(jīng)濟，以及經(jīng)濟與政治權(quán)力的互相勾結(jié)。但是，那種聲稱俄羅斯的經(jīng)濟是特別的畸形的論調(diào)，則完全是一個巨大而無知的夸張。

　　評級錯位

　　90年代末，眾議院銀行業(yè)委員會主席里奇撰文聲稱，他研究了世界上最腐敗的政權(quán)，其中包括馬科斯統(tǒng)治下的菲律賓，蒙博托統(tǒng)治下的扎伊爾，以及蘇哈托統(tǒng)治下的印度尼西亞。他認為，盡管那些政權(quán)已經(jīng)夠壞了，但是，后共產(chǎn)主義的俄羅斯“遍布各個角落的、政治上被容忍的腐敗”還要更壞。其它有關(guān)俄羅斯腐敗的評論同樣的言辭尖銳。在由世界銀行和透明國際（TI）每年發(fā)表的根據(jù)一系列商業(yè)調(diào)查來評估各國“可感知的有形腐敗”評級報告中，俄羅斯幾乎位于末尾。在2001年的世界銀行報告中，俄羅斯排在160個國家中的第142。在2002年的透明國際腐敗感知指數(shù)中，俄羅斯在102個國家中排第71位。

　　那么，外人不太能感知到的無形腐敗的結(jié)果又如何呢？1999年夏，世界銀行和歐洲復興開發(fā)銀行在22個后共產(chǎn)主義國家中對企業(yè)經(jīng)理進行了一次調(diào)查。調(diào)查要求經(jīng)理們估計“類似于他們那樣的公司”每年要將收入的多少份額私下支付給政府官員，“以便讓事情辦成�！闭{(diào)查表補充說，此類付款可能用于增進與官員的關(guān)系，獲得執(zhí)照或許可證，改善與稅收官員的關(guān)系，或者與海關(guān)或進口有關(guān)。被調(diào)查者還要回答這樣的問題：議會法律、總統(tǒng)法令或法庭判決的實施對他們的生意的直接影響程度有多大？這一問題旨在測算決策者受商業(yè)驅(qū)使的程度。

　　在上面的“腐敗負擔”和“國家被劫持”兩個指標中，俄羅斯都在它的同類后共產(chǎn)主義國家中排名居中。平均起來，俄羅斯的公司大概要將2.8%的收入用于腐敗費用，低于烏克蘭和烏茲別克斯坦，遠遠低于阿塞拜疆（5.7%）和吉爾吉斯坦（5.3%）�；卮稹坝袝r”、“經(jīng)�！�、“很經(jīng)�！被颉耙恢薄辈坏貌活~外或私下向公務員付錢，以便對新的法律、法令和規(guī)章的內(nèi)容施加影響的人數(shù)比例也在平均值左右，為9%，而阿塞拜疆為24%，拉托維亞和立陶宛為14%，白俄羅斯和烏茲別克斯坦為2%。這兩個結(jié)果都非常接近于根據(jù)俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展的相對水平所做的預測。

　　俄羅斯的腐敗對個人的影響又如何呢？聯(lián)合國曾對犯罪受害者進行過跨國調(diào)查。從1996年到2000年，聯(lián)合國在一系列國家中對城市居民詢問了如下問題：“在某些國家中，政府官員或公務員存在腐敗問題。在[去年]中，在你的國家中是否有任何政府官員，例如海關(guān)官員，警官或檢察員，要求你或希望你向他的公職行為行賄？”在俄羅斯，回答肯定的比例在所有被調(diào)查的發(fā)展中國家和中等收入國家的平均值附近。具體來說，大約有17%的俄羅斯被調(diào)查者在前一年里曾被要求或暗示向官員行賄，低于阿根廷、巴西、立陶宛及羅馬尼亞的比例。這一相對排名結(jié)果再一次與根據(jù)俄羅斯的人均收入所作的預測大致相符。

　　不自由不公平？

　　西方對過去十年俄羅斯的政治制度的評價一直非常負面。在2000年6月，《經(jīng)濟學家》雜志宣稱俄羅斯是“假冒民主”。與此相反的是，該雜志最近將伊朗標定為“準民主”。而事實上，在伊朗有學者因為宗教異議而被判死刑，而一個未經(jīng)選舉的宗教委員會有權(quán)否決所有的立法。自2000年以來，游說團體“自由之家”將俄羅斯的政治自由和公民權(quán)利的定級都定在5級，該評級的最高級是1級，最低級是7級。這一評級意味著俄羅斯政權(quán)的自由度評級竟然低于70年代后期的巴西軍政府，對公民權(quán)利的保障竟然低于1991年由巴班捷達少將獨裁統(tǒng)治的尼日利亞。即使對于科威特，盡管那是一個世襲的酋長國，不允許成立任何政黨，婦女沒有立法選舉權(quán)，批評埃米爾會被投進監(jiān)獄，但是該組織仍在政治自由度上給了它高于俄羅斯的評級。

　　對俄羅斯民主的批評主要集中在幾點上。他們指控俄羅斯領導人通過控制國家媒體來操縱選舉，對獨立新聞機構(gòu)進行騷擾和新聞檢查，利用司法或行政杠桿來恐嚇競選對手，使其無法有效地參加競選。投票者被描述為冷漠、易受騙的人。與此同時，他們認為，大企業(yè)對自己中意的候選人進行財政支持擾亂了選舉過程。一篇由《紐約時報》記者撰寫的措詞嚴厲且頗具代表性的文章就認為，選民的冷漠與官員的操縱相結(jié)合，使俄羅斯在過去十年里“沒有任何真正由民主選舉選出來的新領導人。”

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　那么，俄羅斯的民主究竟怎么壞呢？新聞媒體又是如何受限制呢？誠然，俄羅斯的政治制度和公民自由在很多方面是不完善的，普金主政后的趨勢令人擔憂，并可能進一步惡化。然而，如果用一個客觀的可比較的標準來衡量，那么，西方對俄羅斯過去十年的制度的譴責是極其過份的。事實上，在俄羅斯所在的區(qū)域，俄羅斯是最民主的政體之一，它在民主上的缺陷與其它中等收入國家相類似。

　　自1991年以來，俄羅斯選舉頻繁。從1991年到2003年，全國性的投票就有7次：4次議會大選，3次總統(tǒng)大選。每次選舉中，代表各個政治派別的候選人都參與了角逐。人們可以自由地組織政黨和選舉團體，很少有例外。很多人進行了參選登記。盡管國際觀察員們對媒體報道的不平衡和偶爾的差錯提出批評，但他們對整個選舉還是給與了很高的評價。這與他們對鄰近國家和其他地方的中等收入國家的選舉的評價形成鮮明對照。例如，歐洲安全與合作組織（OSCE)把1993和1995年的選舉評價為“自由和公正”。隨后的代表團在評價1996和1999年的選舉時，認為“鞏固了代表性民主”。1999和2000年選舉的計票過程也顯示了“透明、可靠和精確，完全達到了普遍認可的國際標準”。OSCE對2003年的議會選舉持強烈保留意見，認為“國家機器和媒體偏袒的廣泛使用”使支持普金的俄羅斯聯(lián)合黨受益。不過，它對中央選舉委員會在選舉中的“職業(yè)水準的組織工作”表示了贊揚。

　　那些被認為是冷漠的俄羅斯選民參加投票的百分比實際上比美國選民還要高。在所有俄羅斯的選舉中，投票率從未低于54%（1991年為最高，達到75%），而在美國最近的國會和總統(tǒng)選舉中，平均只有約50%的合格選民參與了投票。

　　如果是“假冒民主”，那么選舉結(jié)果自然會與當權(quán)者的愿望一致。然而在俄羅斯，選舉結(jié)果常常令政治精英都感到震驚。例如在1991年，當時在野的候選人葉利欽以57%的得票率擊敗了戈爾巴喬夫和蘇聯(lián)共產(chǎn)黨領袖，當選俄羅斯總統(tǒng)。在1993年，精英們被弗拉迪米爾．日里諾夫斯基和他那些令人啼笑皆非的極端民主主義者的強勁表現(xiàn)弄得目瞪口呆。在1995年，共產(chǎn)黨獲得了22%的選票，成為第一大黨。這一結(jié)果令觀察家們大跌眼鏡。更有甚者，這一結(jié)果在1999年重演，當時的共產(chǎn)黨贏得了24%的選票。相反，與當權(quán)者有關(guān)的主要黨派在1993年只得到了15%的選票，在1995年則只有10%。

　　不可否認，選舉中確實發(fā)生過一些弄虛作假和差錯。在地方選舉中，官員們利用技術(shù)手段讓他們不中意的候選人喪失參選資格。選舉開銷的上限常常被突破，雖然總的花費即使按最大膽的估計也要遠遠低于美國或巴西一個典型的選舉周期的花費。當政者在各個層次上濫用國家資源，為再當選造勢。

　　俄羅斯的新聞媒體尤其受到嚴厲的抨擊。在2002年“自由之家”公布的反映各國對新聞媒體的“政治壓力、控制和暴力”的評分（0分最佳，40分最差）中，俄羅斯得了30分。這一結(jié)果竟然低于伊朗，而伊朗僅僅在兩年里就查封了40家報紙，被判入獄的記者人數(shù)超過任何其它國家，還有許多記者被判鞭刑。

　　對俄羅斯新聞環(huán)境的批評有兩個不完全一致的說法。在90年代，批評的矛頭集中在寡頭對主要電視臺和報紙的控制。最近，批評家們則指控國家企圖騷擾和恐嚇獨立記者，關(guān)閉寡頭擁有的媒體。

　　這兩種批評都有一定的合理性。但是，如果斷言俄羅斯的媒體特別的不自由就沒有道理了。事實上，幾乎在所有國家里，最大的電視頻道、電臺和報紙都是由幾個家族或政府所有的。環(huán)顧所有的發(fā)展中國家，媒體老板為了支持自己中意的候選人，總是在自己的網(wǎng)絡上優(yōu)先對他們進行政治報道。在許多中等收入國家里，記者和他們的老板被指控在報道中帶有偏見，以換取各種好處。即使在諸如意大利和美國這樣的富裕國家，記者也總是將他們的報道盡量與諸如貝盧斯科尼和魯伯特．墨多克這樣的媒體大亨的觀點保持一致。

　　最近所謂的國家對媒體的騷擾又是怎樣呢？當然，如果是壓制，那么即使發(fā)生一起就已經(jīng)太多了。但是，可悲的是，國家對新聞機構(gòu)的干涉幾乎在所有中等收入國家中都有發(fā)生，即使在某些高度發(fā)達的國家中也有發(fā)生。設在維也納的國際新聞學會在OSCE（歐洲安全與合作組織）所屬國家里收集了國家對新聞業(yè)的干涉的各種數(shù)據(jù)。從1999到2000年，在被監(jiān)測的48個國家中，有26個國家發(fā)生了至少一起事件，不是媒體被審查，就是記者被判刑，或者被課以“高額的”罰款。盡管同一時期俄羅斯的紀錄相對較差，但它與整個名單里最差的土耳其完全不能相提并論。在那兩年里，俄羅斯記者被判刑或“高額”罰款的次數(shù)是6次，土耳其則為22次，匈牙利和白俄羅斯各為7次。在俄羅斯，報道過的新聞檢查有19次，而土耳其為62次。

　　考慮了其它中等收入國家中國家對媒體的騷擾情況后，我們可以看出，俄羅斯在這方面是再正常也沒有了。在2000年和2001年，當普金政府企圖將大亨別列佐夫斯基和弗拉迪米爾．古辛斯基趕出媒體圈時，西方新聞界拉響了警報。遺憾的是，他們對在南朝鮮發(fā)生的極其類似的事件卻幾乎視而不見。當時，韓國國稅服務與公平交易委員會調(diào)查了23家媒體公司，對他們處以了幾百萬美元的罰款。人們普遍認為，這是金大中總統(tǒng)出于政治原因?qū)ε�評他的政府的報紙進行懲罰。3家批評金總統(tǒng)最嚴厲的保守派報紙的主管們被檢察官逮捕，并被關(guān)禁閉。金的助手，盧武玄，也是后來代替金的總統(tǒng)，據(jù)稱曾說過：報紙“與有組織的犯罪毫無兩樣”，并告訴記者，他計劃將它們國有化。

　　透視普金

　　近幾個月來，評論家們加大了抨擊俄羅斯民主的火力，因為他們覺得最近的事態(tài)發(fā)展似乎驗證了自己的悲觀評論。近兩年里，普金總統(tǒng)對媒體的恐嚇開始升級。他通過經(jīng)濟手段關(guān)閉了持批評意見的媒體，嚇退了潛在的政治對手。許多人認為，逮捕霍多爾科夫斯基是對他資助自由派政黨的懲罰。如果確實這樣的話，那將是普金利用自己的政治權(quán)力打擊對他構(gòu)成足夠挑戰(zhàn)的對手的一個信號。同時，2003年10月在車臣舉行的選舉，雖然有81%的選票投給了普金支持的總統(tǒng)，但坦克的陰影使投票結(jié)果的可信度大打折扣。

　　這些事態(tài)發(fā)展，連同2003年12月的議會選舉中出現(xiàn)的問題，引起了西方的恐慌。例如，沙菲爾就哀嘆說：“一黨統(tǒng)治”卷土重來，“獨裁復活了”。按照沙菲爾的說法，民主選舉表達的唯一一點，就是公眾的抗議，這是通過“低投票率”來間接表達的。實際上，2003年的選舉并不異常。雖然確實存在諸如官方對媒體施壓、報道有傾向性、競選對手遭騷擾等情況，但此類情況的嚴重程度與俄羅斯以前的選舉以及其它中等收入的民主國家的選舉中出現(xiàn)的程度相當。有人認為，這些壓力對選民的影響要比以前的選舉大。這種觀點是站不住腳的，因為俄羅斯聯(lián)合黨的正式得票率是37.6%，幾乎正好是1999年統(tǒng)一黨和祖國黨的得票率之和。那兩個黨隨后組成了俄羅斯聯(lián)合黨。

　　雖然某些地區(qū)的投票不暢會影響幾個百分點的票數(shù)，可能使自由派的亞博盧和公民力量聯(lián)盟的得票率低于5%這一杜馬席位的及格線，但正式結(jié)果是接近獨立抽樣調(diào)查的預測的。人們也不能想當然地把俄羅斯聯(lián)合黨的高得票率作為選舉是不公正的證據(jù)。考慮到自普金接任總統(tǒng)以來，人們的實際收入每年平均增長10%（在2002年10月至2003年10月的一年，更是驚人地增長了17%），支持普金的黨不獲得好票數(shù)才是令人驚訝的事。至于投票率，即使是最低估計的53%到54%也要高于最近美國選舉的平均投票率。

　　盡管上述發(fā)展將俄羅斯朝不自由的一邊推，但它們畢竟還沒有超出中等收入國家的政治中通常的范圍。地方記者和當?shù)厥虚L或省長發(fā)生沖突的事在諸如阿根廷、巴西和墨西哥等的國家中時常發(fā)生，那里的暴徒會一而再地襲擊或謀殺批評當?shù)卣�治家的記者。近年來，從馬來西亞到委內(nèi)瑞拉，當權(quán)者的競爭對手最后常常要在監(jiān)獄里度日，他們是不公正訴訟的犧牲品。在墨西哥，有一些競選者被暗殺了。在那些有爭議的領土上，從墨西哥的齊亞帕斯到東土耳其到菲律賓的棉蘭老島，選舉往往是在軍隊的嚴密監(jiān)視下舉行的。俄羅斯的選舉紀錄盡管不值得恭維，但也不是不正常的。

　　走向中等

　　2004年3月，俄羅斯選民又要到投票站，去第4次選總統(tǒng)。這種情形在20年前是沒人能想象的。俄羅斯的經(jīng)濟不再是1990年時普遍短缺的、軍事化的、崩潰中的官僚機構(gòu)了，現(xiàn)在它是為了取悅消費者而非計劃者生產(chǎn)產(chǎn)品，提供服務。這個國家的原材料資源非常豐富，但現(xiàn)在其很大部分，連同許多陷入困境的銀行，都是由一些商業(yè)巨頭控制的。他們?yōu)榱耸拐�策有利于自己而竭力游說。而小企業(yè)則受到腐敗和管理的拖累。盡管如此，經(jīng)濟仍然繼續(xù)以可觀的速度增長著。

　　這個國家的政治秩序同樣已經(jīng)變得面目全非了，一黨專政已讓位給了普選民主。曾經(jīng)權(quán)力巨大的俄羅斯共產(chǎn)黨人不再控制社會生活的所有方面，也不再將異見者送進勞動集中營�，F(xiàn)在他們?yōu)榱藸帄Z議會的席位而參加競選。盡管新聞出版業(yè)還要為抵制嚴重的政治干預而抗爭，但與80年代中期躁動的宣傳機器相比，要更加專業(yè)、獨立得多。在10年稍多一點的時間里，俄羅斯已經(jīng)變成了一個具有代表性的中等收入的資本主義國家。

　　因此，為什么還要有暗淡--有時幾乎是臆想--的觀點？為什么還要有諸如盜賊統(tǒng)治、經(jīng)濟災難和克格勃接管這樣的夸張說法呢？有一系列的因素，心理的、意識形態(tài)的、以及純粹是政治的因素，使西方的俄羅斯觀察家們得出了一知半解的共識。在面對處于轉(zhuǎn)型混亂中的俄羅斯人所遭受的外在痛苦時，西方觀察家如果不仔細思考的話，他們的直覺反應是很慷慨的。與新出現(xiàn)的暴富階層相對照，那些貧困的退休金領取者的不幸顯得加倍的凄慘。不過，也有一些人出于不怎么純潔的動機，將注意力集中在俄羅斯社會的陰暗面。第一，就是為了追求轟動效應。報紙編輯和電視臺制作商們明白，通過把俄羅斯黑手黨駭人聽聞的新聞展現(xiàn)在西方公眾面前，他們就能將西方公眾焦慮和渴望的感情變成他們的滾滾財源。第二，左翼知識分子把俄羅斯當作一個向人展覽的小孩，以達到他們反對全球化的目的。當俄羅斯領導人開始信奉市場經(jīng)濟的花言巧語并開始改革時，俄羅斯初期的陣痛就被描述成是過度自由化的危害的證據(jù)。第三，俄羅斯成了90年代美國政治中的皮球。當時，比爾．克林頓總統(tǒng)承諾支持葉利欽，而戈爾副總統(tǒng)在美俄關(guān)系中擔當主導的角色。因此，對于共和黨來說，抨擊莫斯科是他們在2000年的大選中撈選票的手段之一。

　　一個廣泛傳播然而根本錯誤的誤解也在夸大俄羅斯的苦難中起到了火上澆油的作用。許多西方觀察家認為，俄羅斯在90年代初是一個高度發(fā)達--如果還不算富裕的話--的國家。由于俄羅斯既有絕頂聰明的物理學家和國際象棋大師，還有空間計劃，加上其全球軍事影響力，俄羅斯實在看起來不象是一個阿根廷或南朝鮮。由于他們認為俄羅斯是從一個高度發(fā)達的起點開始變革的，因此，當他們看到這個國家向正常的中等收入國家逼近時，他們認為那是一個災難性的錯誤。同樣的誤解也傳染給了學術(shù)分析家。在最近一篇由諾貝爾獎獲得者約瑟夫．史蒂格利茨和卡爾拉．霍夫發(fā)表的論文中，作者對法律制度做出了以下不同尋常的論斷：“在俄羅斯和絕大多數(shù)其它的發(fā)達資本主義社會之間，存在著質(zhì)的區(qū)別[在90年代]�！贝_實存在著質(zhì)的區(qū)別：俄羅斯從來不是一個“發(fā)達的資本主義社會”。

　　俄羅斯的未來又是如何呢？有些人將過去4年里的暴發(fā)性增長看作是更多美事來臨的信號。他們期望俄羅斯由此立即脫離中等收入國家的行列，加入到匈牙利和波蘭這一行列，成為一個不富裕的發(fā)達國家。他們特別強調(diào)這個國家優(yōu)越的人文資本，改革后的稅收體系，以及極其開放的經(jīng)濟。另一些人則認為，官僚政治的管理體系和政治化的干預（尤克斯事件就是生動的例證）是阻礙俄羅斯發(fā)展的嚴重障礙。在政治領域，樂觀派預期民主競爭會增加，將出現(xiàn)一個更加強勢的公民社會。悲觀派則預測，俄羅斯將在冠冕堂皇的民主程序的遮羞布掩蓋下，加速滑向一個由職業(yè)安全官員操縱的獨裁政體。

　　不能排除任何一個預言。不過，想一想俄羅斯是個中等收入國家，就能幫我們把那些極端的預言排除掉。這個收入范圍里的絕大多數(shù)國家將在合乎規(guī)范的民主和十足的獨裁之間找到自己的坐標。它們的民主是不完整的，也是不可預知的，并且會在當權(quán)者企圖操縱民主程序以便繼續(xù)掌權(quán)時產(chǎn)生暫時的反復。而且，這些國家盡管總體上是在發(fā)展，但這種發(fā)展往往呈現(xiàn)出爆發(fā)性，中間夾雜著金融危機。盡管俄羅斯的體制還有缺陷，還存在一定程度的不健康的國家干預，但它看來已經(jīng)摧毀了中央計劃經(jīng)濟的大部分殘余，將繼續(xù)在市場經(jīng)濟的軌道上前進。

　　俄羅斯只是一個正常國家的事實，可能會令那些對它期待多多的人感到失望。這對那些毫無選擇只能在那里忍受缺乏安全的生活的人，也起不到什么安慰。但是，這對于一個僅僅在15年前還是“邪惡帝國”--既威脅自己的國民也威脅別國的國民--的國家來說，實在是一個了不起的令人羨慕的成就。

相關(guān)熱詞搜索：丹尼爾 斯曼 德雷 國家 安德雷