帶著了解當今大學生與研究生之于歷史專業(yè)的背景理論與背景知識之情況的意愿，我有幸?guī)�身于某地今年歷史高考試卷的評閱隊伍，參與第42題即第2問答題的評分，頗受教益。該題試圖以考查考生的獨立思考能力為目標，先列出兩種截然不同的論點，讓考生自由選擇并作答，可謂別開生面，具有相應的創(chuàng)新意義與示范性，值得提倡。不過，考生答題與評分的實際情況卻同命題工作所設定的欲期目標不僅存在差異，而且相距頗遠。個中現(xiàn)象，彌足珍視。倘若結(jié)合考生答題過程所反映的某些實際情況，認真總結(jié)歷史科目命題改革與中學歷史教學改革之成績，并在此基礎上商討其進一步完善之余地，既是中學歷史教研工作的題中應有之義，亦屬歷史高考閱卷者的責任所在。有鑒于此，筆者不揣淺陋，擬以個人所評閱的3500份試卷為參照系數(shù)，就命題本身稍作評述，權(quán)充引玉之磚。

　　一、探索命題改革的可貴嘗試

　　該題曰：

　　“關于洋務運動的歷史作用，有不同的看法，大致是：（一）主要是積極的，但也有消極作用；
（二）主要是消極的，但也有積極作用。請按照自己的理解，說明你同意哪種看法并闡述理由。

　　（注意：本題旨在考查獨立思考能力。不論哪一種看法，或別的看法，只要有理有據(jù)，均同等評分。）”

　　竊以為，該題的擬定，至少有以下3個引人注目的優(yōu)點：

　　一、該題適當克服了死扣教材的命題傾向，讓考生有一定的選擇余地，調(diào)動考生的主觀能動性，可望檢驗考生在史與論的初步結(jié)合上所體現(xiàn)的分析問題與解決問題的相關能力，至少在形式上給人以耳目一新之感覺，在某種程度上預示和引導了當今中學歷史教學的改革方向，彌足珍視。

　　二、命題本身不 對部分只知照本宣科的任課教師提出了新的要求。

　　我們知道，重新審視為期30余年的洋務運動，對洋務運動之于我國早期現(xiàn)代化的歷史地位與相關作用作出新的事實判斷和價值判斷，是為80年代我國近代史學術界最顯熱門的學術話題，亦屬重新認識我國近代社會性質(zhì)、歷史主題、發(fā)展線索等重大學術問題的突破口，舉世為之矚目。命題組以此設題，應該說體現(xiàn)了命題人從大處著眼的識力與筆力，難能可貴。在我國現(xiàn)有的條件下，中學生之于價值體系的架構(gòu)與分析能力的提高，在較大程度上仍然取決于教師的課堂講授。欲期學生在兩種或兩種以上學術論點中胸有成竹地作出自己的判斷，并能相對完整地說明其理由，勢必要求教師不僅適當關注和弄清史學界的某些重要學術動態(tài)，而且要求教師對某些頗有代表性的學術問題向?qū)W生提供自己的見解與相關論據(jù)，與學生一道，在唯物史觀的指引下馳騁于歷史的時空。也就是說，任課教師如果滿足于從中學教材與中學教學輔導資料所涵括的信息量，頂多加上自己在大學時代對有關歷史問題的那一點點印象或了解，或者東一榔頭西一棒，再加一點從電視、報紙中“零售”得來而且真假相間的歷史信息，必將難以率領學生在新世紀的歷史高考中題名雁塔。中學歷史教師應當主動地捕捉那些事關全局的史學研究動態(tài)，并適當參與史學研究，充當獨立思考的表率，不做人云亦云的“和事佬”，以便輕車熟路地引導和啟發(fā)學生。

　　三、該題可望鞭策和提醒考生，平時應注意切實提高自身分析問題與解決問題的能力，不僅掌握有關論點，還要掌握相應的論據(jù)，進而從根本上克服如今多數(shù)中學生與大學生重論點卻不重論據(jù)，空話、套話多而真憑實據(jù)少的傾向。高考命題本身的示范性功能，可望幫助考生端正學風，為提高新世紀現(xiàn)代化建設后備軍的整體文化素質(zhì)做一些基礎性和規(guī)范性的鋪墊工作。

　　基于以上優(yōu)點，我認為，此類命題形式的嘗試，符合素質(zhì)教育的發(fā)展方向，有助于推動和引導當前的中學歷史教學改革，值得堅持和適當推廣。

　　二、試題內(nèi)涵與評分標準之商榷

　　無庸諱言，高考命題既是一項事關萬家與一國的工作，也是一項難度頗大的工作，尤其在探索高考命題工作本身的改革時是如此。指望命題改革一步到位的終南捷徑和包你滿意則無異于對命題者的苛求，而一味贊揚也無補于命題改革的順利推進和完善。正是基于此類認識，筆者再就第42題存在的某些不足之處略陳管見。

　　竊以為，怎樣切實體現(xiàn)“旨在考查獨立思考能力”的命題意圖，怎樣實現(xiàn)命題者的主觀動機與考生答題的客觀效果的統(tǒng)一，防止二者之間的脫節(jié)，試題本身的內(nèi)涵指向與評分標準的設定就顯得至關重大。欲期達到“考查獨立思考能力”之目的，試題本身應當具備讓學生“獨立思考”或有所創(chuàng)見的余地和可能性，評分標準本身也應當就考生的“獨立思考”或創(chuàng)見提供相應的示范，二者缺一不可。坦率地說，第42題在這兩個方面似乎顯得論證不夠，似有出題倉促之嫌。

　　首先，試題所蘊涵的“獨立思考能力”或創(chuàng)見的可能性不大。

　　眾所周知，關于洋務運動的歷史作用問題，自從80年代后期以來，史學界的見解雖然沒有也不可能完全相同，但已漸趨一致，越來越多的學者基本承認洋務官僚力排眾議引進機器生產(chǎn)、培養(yǎng)新式人才、提高國防能力、縮短中外差距等方面的努力與相關歷史作用，而且越來越多的學者都贊同以現(xiàn)代化為主題來概述中國近代史，將以往論述和強調(diào)頗多的人民群眾的反帝反封建斗爭也放在現(xiàn)代化的主題中去考察。3年前，史學前輩胡繩在自己的代表作《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》一書的“再版序言”中也提出：“考慮以現(xiàn)代化為主題來敘述近代史的意見，……我認為這種意見是可行的。從1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，幾代中國人為實現(xiàn)現(xiàn)代化作過什么努力，經(jīng)歷過怎樣的過程，遇到過什么艱難，有過什么分歧、什么爭論，這些都是中國近代史中的重要題目。以此為主題來敘述中國近代歷史顯然是很有意義的。”（《近代史研究》1996年第2期）

　　對于史學界的有關研究成果，自1995年以來所使用的新版中學歷史教材即已有所體現(xiàn)。該教材在概述洋務運動的歷史作用時，就有一段總結(jié)：“后來的甲午中日戰(zhàn)爭證明，洋務運動沒有使中國走上富強的道路。但是，它引進了西方資本主義國家一些近代科學生產(chǎn)技術，培養(yǎng)了一批科技人員和技術工人，在客觀上刺激了中國資本主義的發(fā)展，對外國經(jīng)濟勢力的擴張，也起到了一些抵制作用�！�

　　平心而論，史學界之于洋務運動的趨同性認識與新版中學歷史教材的有關概述，均不乏充分的事實依據(jù)，并非無根之論，倒是以往那種膠執(zhí)于曾、左、李輩鎮(zhèn)壓太平天國農(nóng)民起義的階級罪惡而基本否定洋務運動之歷史作用的觀點才值得推敲或擯棄�！罢羝�、電力和自動紡機甚至是比巴爾貝斯、拉斯拜爾和布朗基諸位公民更危險萬分的革命家�！保�馬克思：《在人民報創(chuàng)刊紀念會上的演說》，《馬克思恩格斯全集》第12卷，第3頁）正是借助于在當時即曾頗遭物議的洋務運動，中國早期現(xiàn)代化的艱難進程才開始鵝行鴨步地啟動著。倘若沒有這個艱難的進程，近代中外差距勢必拉得更大，近代前人勢必更易挨打受欺。

　　一般說來，考查獨立思考能力的試題往往要求考生克服死背教材的現(xiàn)象，就教材中的某個合理的論點作出適當?shù)陌l(fā)揮，適當補充教材之外的論據(jù)，即使不能對教材中某個不盡合理的論點提出不同見解，也應對教材的內(nèi)容進行適當?shù)臍w納與綜合。就第42題而論，試題所提供的第1種觀點實際上就是教材的觀點，也是說服力相對較大的一種觀點，對選擇這種觀點的同學來說，他們所能發(fā)揮或補充的余地似乎不大，只要死記教材即可獲得高分甚至滿分。第2種觀點雖屬教材之外的觀點，但已屬于大致為史學界所放棄的過時之論，考生所能發(fā)揮的余地更小。如果讓考生選擇第2種觀點作答，很難獨立思考出可以自圓其說的論據(jù)而獲得理想的考分。結(jié)果，在這道占14分的試題里，選擇第2種觀點作答的考分明顯偏低，最高分很難超出10分，選擇第1種觀點作答的考分則不難獲得滿分14分，后者比前者平均高5分左右，脫離教材“獨立思考”的考生之得分反而比死扣教材的考生之得分平均低1/3左右，其根本原因就在這里。

　　讓考生在兩種論點中選其一種作題，這本身固然就包含著讓考生獨立判斷與選擇的成分，但第42題又僅此而已。此題如果擬定在5年以前，擬定在教材對洋務運動的歷史作用說得模棱兩可或者基本否定之時，無疑堪稱不可多得的好題目，可望選擇第1種觀點的考生突破教材的框框，從近代歷史潮流與現(xiàn)實生活的現(xiàn)代化建設之感召中重新評判洋務運動，從而寫出新意。此題擬定在新教材已使用數(shù)年的今日，其創(chuàng)新意義與實際效果就難免稍打折扣。

　　其次，“評分說明”也不曾體現(xiàn)對考生“獨立思考能力”或創(chuàng)見的示范與要求。

　　“評分說明”云：

　　“下面列出積極方面和消極方面的理由各若干項，作為評分的參照�？忌�答卷中的主要方面（積極或消極）各項得分不得超過9分，次要方面（消極或積極）各項得分不得超過4分。如考生有別的看法，并有合理的發(fā)揮或創(chuàng)見，可以參見以下示例酌情評分，合計不得超過13分。

　�、俜e極方面：引進了一些西方近代科技和先進工具（3分）；
培養(yǎng)了一批初步掌握近代科技的知識分子和技術工人（2分）；
在一定程度上抵制了外國經(jīng)濟勢力的擴張（2分）；
誘導和刺激了民族資本主義的早期發(fā)展（2分）；
在改革封建文化教育制度上打開了缺口（2分）。

　�、谙麡O方面：由清朝官府舉辦，為維護反動統(tǒng)治服務（3分）；
軍事工業(yè)主要是為了鎮(zhèn)壓人民革命，不能為國求強（2分）；
民用工業(yè)是為解決軍事工業(yè)的困難，不是為社會求富（2分）；
在很大程度上被洋人控制利用（2分）；
經(jīng)營管理腐�。�2分）。

　　文字表述（1分）：文句基本通順，思路清晰，積極方面與消極方面不混淆顛倒�！�

　　上述11項計分要點顯然還難以貫徹命題組“旨在考查獨立思考能力”的意圖。

　　先拿“積極方面”的計分要點來說，前4項均取自教材，無須獨立思考。考生如果選定以“積極方面”為主，只要按教材答出這4項，即可得該類要點的全分（9分）。第5項雖在教材中尚無現(xiàn)成的概括，但許多考生也不難答出自己所熟悉的洋務官僚辦新式學堂、派幼童留美等教育舉措，從而向該要點靠攏，可望像綠蔭場上的替補隊員一樣，彌補前4項所答之不足。況且，若從考生獨立思考的角度著眼，其中有的計分要點雖與教材一致，卻并不十分規(guī)范，需要斟酌。例如，以軍事工業(yè)為先導的洋務運動之于近代國防建設（包括創(chuàng)建海軍）的積極作用在“評分說明”中不曾有所體現(xiàn)，只在“消極作用”中作出規(guī)定，要求考生答出“軍事工業(yè)主要是為了鎮(zhèn)壓人民革命，不能為國求強”，把洋務運動對外國侵略勢力的抵制局限于“外國經(jīng)濟勢力”的抵制，均有欠精確和全面，從而影響少數(shù)確有獨立思考能力的考生在此類要點上得分。有一部分考生十分熟悉曾國藩在強調(diào)購買與仿制西洋船炮之必要性時說過的一句話：“可以剿發(fā)捻，可以勤遠略”，進而答曰：洋務運動的興起既有鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的一面，也有抵抗西方侵略的一面，而且后者并非可有可無。顯然，這一部分考生已不滿足于教材上的論點，其見解雖與評分標準相左，卻顯得言之有據(jù)，理當?shù)梅郑ㄉ踔量闪腥雱?chuàng)見之例給予高分）。這是因為，至少馬克思主義的國家學說告訴我們，軍隊作為國家機器的主要構(gòu)成之一，本來就具備對內(nèi)與對外兩種職能，至于以何種為主，當視具體情況而定，但二者不可偏廢。曾國藩、左宗棠、李鴻章等人所創(chuàng)導的洋務運動不是發(fā)生在“天京事變”發(fā)生前洪楊起義軍高潮迭起和銳不可擋之時，卻恰恰發(fā)生在太平天國已經(jīng)江河日下而英法聯(lián)軍勢不可擋乃至血洗京師之際，其對內(nèi)職能與對外職能究竟誰主誰次，就值得我們推敲。應該說，曾國藩所稱“勤遠略”之“遠”，并非“遙遠”之意，而是“長遠”之意與“根本”之意。再過十年，曾國藩目睹“海國環(huán)伺，隱患方長”，視“御備強寇”“為第一要義”，其心境更是一目了然。曾國藩是如此，左宗棠、李鴻章、奕 •等人也大致如此。

　　至于“消極方面”所列的要點，教材的概述付之闕如尚在其次，這些要點能否相對準確地概括洋務運動的“消極方面”，考生通過切實的獨立思考之后能否靠近這些要點，才是問題的關鍵所在。關于這一點，似乎也存在推敲的余地。

　　第一、從考分的分布角度來看，“由清朝官府舉辦，為維護反動統(tǒng)治服務”與“軍事工業(yè)主要是為了鎮(zhèn)壓人民革命，不能為國求強”所概括的似乎是同一個層面（政治屬性）的內(nèi)容，將二者并列計分，似有重復之嫌。

　　第二、上文已經(jīng)提到，說“軍事工業(yè)主要是為了鎮(zhèn)壓人民革命，不能為國求強”，還有待充分的論證。至于民用工業(yè)，它的發(fā)生固然與李鴻章等人基于軍工產(chǎn)品的原料、燃料、經(jīng)費與交通運輸?shù)目紤]有關，但這與“為社會求富”并不矛盾，并不等于說李鴻章等人所創(chuàng)辦的航運、紡織、煤礦、冶煉、電報、鐵路等民用工業(yè)與“為社會求富”毫不相干。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第三、回答洋務運動的“消極作用”，應當著重從洋務運動本身的負面效果中去尋找，看它究竟給國家和民族帶來哪些危害與不良后果�！霸u分說明”所列軍事工業(yè)與民用工業(yè)的目的等項，即使完全符合事實，也很難直接說明洋務運動的“消極作用”，因為目的與結(jié)果畢竟是兩回事�；�于同樣的道理，將“由清朝官府舉辦，為維護反動統(tǒng)治服務”也定作“消極作用”，并且列為榜首，其考分還高于其他4項，也顯得不大合適。把洋務運動“由清朝官府舉辦，為維護反動統(tǒng)治服務”視為“消極作用”，言下之意就是希望洋務運動不由清朝官辦，希望曾、左、李輩不去維護清朝的統(tǒng)治，這顯然類似于超時空的想象，或者說近乎對歷史的苛求。在答題中，多數(shù)考生無疑都能揣摩出命題者和閱卷者的主觀意圖，都對洋務官僚維護清朝的反動統(tǒng)治與洋務運動不曾使中國走上富強之路大加聲討，而且很容易得高分，卻反映了一種貌似歷史唯物主義實則與歷史唯物主義相抵牾的思維定勢，亟待適當糾正。

　　馬克思在《資本論》第1卷第1版序言中明確指出：“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及到的人，只是經(jīng)濟范疇的人格化，是一定的階級關系和利益的承擔者。我的觀點是：社會經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程；
不管個人在主觀上怎樣超脫各種關系，它在社會意義上總是這些關系的產(chǎn)物。同其他任何觀點比起來，我的觀點是更不能要個人對這些關系負責的�！瘪R克思在《路易•波拿巴的霧月十八日》中還強調(diào)：“人民自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定地條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造�！比绻�我們對馬克思關于不要經(jīng)濟范疇人格化的個人之于自身的階級關系與相關利益負責的見解和歷史人物不能離開歷史條件創(chuàng)造歷史的見解沒有異議，那么，就不必將曾國藩輩旨在維護清朝統(tǒng)治算在洋務運動“消極作用”的帳本上，除非我們認定曾國藩輩可以為別的統(tǒng)治服務而發(fā)起洋務運動。其實，曾國藩輩的反動，充其量體現(xiàn)在對農(nóng)民起義的反動，卻并不體現(xiàn)在對近代歷史潮流的反動，“變成資產(chǎn)者”（《共產(chǎn)黨宣言》）才是包括中國在內(nèi)的近代落后國家的最大的政治。至于洋務運動不曾使中國走上富強之路，能否算作洋務運動消極作用的一部分，能否以成敗論英雄式地以甲午戰(zhàn)爭的失敗去沖淡或貶低曾、左、李輩為國家的富強所作的種種努力，也有待進一步考慮。

　　三、且看獨立思考者

　　值得注意的是，關于洋務官僚維護清朝統(tǒng)治的問題，在我所評閱的3500分左右的考卷中，有3名考生對命題組和閱卷人都提出了挑戰(zhàn)�？忌�之一答曰：“作為統(tǒng)治階級開展的洋務運動，當然不可能要求他們脫離從統(tǒng)治階級的立場出發(fā)……”；
考生之二說：“我們不能苛求歷史人物，由于階級和時代的局限性，他們不可能提出超階級的手段和方法，只能站在他們各自的立場進行學習西方的洋務運動�！笨忌�之三云：“甲午戰(zhàn)爭證明了洋務運動沒有使中國富強起來，習慣上常把洋務派的這一失敗歸咎于他們只倡導學習西方器物，而沒有重視學習西方先進的政治經(jīng)濟制度，但我認為，從當時洋務派所處的經(jīng)濟基礎和上層建筑而言，對他們提出（要求他們意識到）推翻封建統(tǒng)治制度、建立資本主義制度的要求是超越了其社會基礎和階級本性的，也是不符合歷史發(fā)展規(guī)律的。洋務派所處的社會背景和經(jīng)濟基礎決定了其只能意識到西方科技的進步性，他們能夠以改革的眼光發(fā)展洋務企業(yè)，體現(xiàn)了其愛國思想和改革氣魄，從大方面而言，是積極的……。”

　　盡管這3名考生所答并非字字句句都很準確和全面，但可以斷言，只有此類考生才真正顯示了自己的獨立思考能力，既有針對性，又不乏說服力，理當予以關注和鼓勵。遺憾的是，評分標準并不曾向這此類考生伸出擁抱之手，更不曾確保他們與為數(shù)甚多的死記硬背者和應試能手們拉開距離。即使那一分數(shù)量很少的機動分，也并非專為這些獨立思考者而設，只要“文字基本通順，思路清晰”即可，近乎大鍋飯。欲期給他們加分，頗費周折。

　　在我所接觸的考卷中，還有個別考生或從資本主義化的國際背景入手，或強調(diào)打破“華夷之辨”傳統(tǒng)觀念的重要性，說明洋務運動的歷史合理性與相關歷史作用。另外，有的對照日本政府下決心廉價拍賣國有企業(yè)，實現(xiàn)企業(yè)轉(zhuǎn)軌，進而分析洋務運動期間多數(shù)企業(yè)機制的落后性，有的則從宏觀視野設論，指出洋務運動與稍后地方割據(jù)勢力抬頭之歷史關聯(lián)。盡管他們在廣大考生中較之百里挑一還要難得多，但未來的評分標準亟待通過相應的示范性與靈活性，確保此類真有獨立思考能力的考生脫穎而出和遙遙領先。否則，考生完全有理由以葉公好龍相譏。

　　靈活機動的考題原本最容易在考生中拉開距離，而評閱者普遍感到，第42題的考分距離不僅沒有拉開，反而比另外兩個問答題第41、43題各自的考分距離更小，該題的得分率還分別高出第41、43題的35%左右，尤其是滿分明顯偏多。

　　我曾隨手記錄在其他問答題中得分較低的20名考生所答第41、42、43題的得分：⑴0、7、2；
⑵2、10、0；
（3）0、12、0；
（4）1、7、0；
（5）3、8、0；
（6）0、8、0（7）4、10、0；
（8）3、12、0；
（9）2、13、1；
（10）0、14、5；
（11）0、13、5；
（12）0、10、5；
（13）0、12、5；
（14）4、11、0；
（15）0、7、0；
（16）1、11、4；
（17）7、14、5；
（18）3、7、0；
（19）11、14、2；
（20）3、10、4。從這20組隨手取樣的分數(shù)可知，有的考生在其他問答題中得分很少，甚至得零分，個別的還不敢動筆，但在第42題中，至少可得7分左右，個別的還能得滿分。

　　造成第42題考分明顯偏高的主要原因，除了教材所述對選擇第1種觀點者極為有利，答題難度并不大（教材還擬出了思考題：“談談你怎樣評價洋務運動？”，考生完全可以有備而來）之外，與“評分說明”中的計分要點與分數(shù)開列過多也不無關系。盡管“評分說明”對“積極方面”與“消極方面”兩大項的累計加分有所限定，只因“積極方面”與“消極方面”的計分要點各有11分之多，再加 “文字表述” 一分，共有23分，部分之和（23分）明顯大于總體（14分）。在此情況下，許多在應試教育中訓練有素的考生朝著14分的全分目標前進，便如黃金遍地，俯拾即是。此題以考查能力始，卻仍以考查死背教材之功夫終，成為許多死背者的“免費午餐”，似非命題組之始料所及。

　　參照可塑性較大的青少年心理特征可知，在選擇觀點作答時，極少數(shù)確有獨立思考習慣的考生也許偏偏不選教材已經(jīng)說清楚的第1種論點作題，而選第2種，這就如同誤入迷魂陣。倘若按照命題組的思路把洋務運動的消極作用說清楚，向9分努力，其可能性并不大。即使真有一點個人見解，在上述評分標準面前也將無濟于事。當他們回頭說說“積極作用”時， 即使說得再清楚，也只能得4分。還有為數(shù)稍多一點的考生在選取第2種觀點作答時，有關論據(jù)其實與選取第1種觀點作答而可得全分者基本相同，只因看重洋務派維護清朝統(tǒng)治的階級本性與洋務運動不曾達到富強目的之總體結(jié)局（這其實也完全符合評分標準上的觀點），才選取第2種觀點。然因計分的限制，他們頂多只能得10分。個中差別可望提醒我們：要求考生在兩種或兩種以上的論點中擇一作答時，需要分設相應的論據(jù)即評分標準，單憑在同一套評分標準中作些計分方法上的限制也許還不夠。況且，從邏輯上講，也難以講通。如果不同的論點可以在一套“配方”相同的論據(jù)中產(chǎn)生，那么，歷史就無異于任人打扮的小姑娘。

　　應當指出，以考查學生獨立思考能力為目標，啟動高考命題形式的變革，這既是一項立意高遠和迫在眉睫的工作，也是一項難度很大的工作，首創(chuàng)時期存在一點瑕疵是在所難免的，少數(shù)與命題有關的問題往往只有通過相關論證與高考實踐才能看得清楚。它既需要全社會的理解和支持，也需要廣大閱卷工作者和中學教研工作者以認真的態(tài)度協(xié)同總結(jié)有關命題的經(jīng)驗，找出有待適當改進之處，以臻完善。我對高考命題組高強度與高難度的辛勤勞動深懷敬意，其中還不乏我十分敬重和十分熟悉的學術前輩。正是基于這份情感，同時基于我對國家人才選拔工作的關切，才敢獻以芻 ，和盤就正于前輩學長和廣大讀者。

　　順便指出，旨在考查學生獨立思考能力的試題不僅對確立評分標準的命題組本身是一個考驗，而且對閱卷隊伍提出了相關要求。翱翔于相對寬闊的思維空間，不是死扣評分標準便可得心應手。閱卷期間，有一份試卷的判分使我感慨良多。某生在選擇第一種觀點作答時，未寫“引進了一些西方近代科技和先進工具”一類話，卻寫有“把林則徐、魏源‘師夷之長技以制夷’的口號付諸行動”，我只好給分。稍后，復查人找出此卷，認為我判分太松，要求減分。我解釋說：“考生的這句話與評分標準上的話意思相近，甚至更為深刻，應當給分”，復查人卻堅持說：“中學教材上沒有那句話，不能給分。”經(jīng)兩輪爭辯而未果，我只能服從領導，被迫讓步，但心里難免為那位考生鳴不平，因為那位考生能把頗遭物議的曾、左、李與好評如潮的林、魏之間的內(nèi)在歷史聯(lián)系簡明扼要地抖出來，進而說明洋務運動的歷史作用，這與評分標準上的那句話并不矛盾，而且表明該生不乏獨立思考能力與概括能力�？忌�所述，不就是80年代前期史學界討論得十分激烈的一個重要問題嗎？如果不給分，豈非與該題的命題宗旨背道而馳？可見，評閱者如何適當充實自己的專業(yè)知識，改變自己的學術觀念與評分習慣，切實駕馭少數(shù)有別于人云亦云的考生，確保人才選拔質(zhì)量，同樣值得關注和討論。

相關熱詞搜索：高考 動機 檢驗 效果 能力