按馬克斯·韋伯的統(tǒng)治合法性理論，毛、鄧都頗有“奇理斯瑪”的特征。一定時期的“奇理斯瑪”建基于一定時期的社會心理。無論是被奴役還是自發(fā)地“同意”，這種統(tǒng)治的合法性都與民眾對于存在的合理性的認同呼應(yīng)。但若合理性的基礎(chǔ)被摧毀，統(tǒng)治的合法性便岌岌可危了。因此，當(dāng)“文革”所導(dǎo)致的“理想主義的幻滅”和中國的一貧如洗使群體對于存在的合理性產(chǎn)生了深刻的質(zhì)疑時，支撐統(tǒng)治合法性的意識形態(tài)也魅力喪盡�！捌胬硭宫敗边@個時候只有重新用另一種可以滿足被統(tǒng)治者需要的手段來包裝才能保持它的權(quán)威。一旦意識形態(tài)的神話被破除，人們從廣場回到廚房，從“廣闊天地”回到狹小的私人空間，浪漫過度的理想便必須讓位于最基本的生物和社會本能的支配。“活得像個人樣”的訴求只有用經(jīng)濟手段才能獲得證明和突破。在這種意義上，改革開放無異于包括統(tǒng)治者在內(nèi)的中國人的“出埃及”，而鄧則是摩西。

　　中國的改革已經(jīng)過了20多年。從開始時的整體受益，到“一部分人先富了起來”，再到現(xiàn)在富人越來越富，變相地損害窮人，而窮人則再也看不到希望。從它成為一種彌漫于整個社會的意識形態(tài)，借助人們對“文革”的心理反彈而高歌猛進，到權(quán)力介入市場所導(dǎo)致的腐敗、整體道德滑坡、社會分配不公的迷惘，再到現(xiàn)在權(quán)力與資本勾結(jié)對國有資產(chǎn)的掠奪、農(nóng)村日益破敗、國企工人紛紛下崗、貧富極度懸殊的憤怒。改革越深入，越是政治體制嚴重滯后而經(jīng)濟體制改革突飛猛進的“跛足改革”，權(quán)力介入市場所導(dǎo)致的腐敗與掠奪也越來越嚴重，一種資本主義的原始積累也越來越野蠻。占人口絕大多數(shù)的民眾也逐漸喪失對改革的良性預(yù)期，越來越遭到他們的心理抵觸。當(dāng)前中國的基尼系數(shù)已達0.5以上，形勢已相當(dāng)危險。新的階級對立已經(jīng)產(chǎn)生。而最近自發(fā)地爆發(fā)的重慶萬州事件，再有力不過地說明了人們對腐敗的權(quán)力的極度不滿，對一種損害民眾的體制和政策的憤怒。它使我們感覺到我們所居住的大地，越來越像是一座火山。

　　當(dāng)經(jīng)濟體制改革已經(jīng)使“私有化”在“產(chǎn)權(quán)改革”的名義下再也不必遮遮掩掩，而權(quán)力的至尊地位卻紋絲不動時，缺少一種“公共選擇程序”以參與對名義上自己有所有權(quán)的公共資產(chǎn)進行處置的人們只能眼睜睜地看著權(quán)力和資本對本屬于每一個人的財產(chǎn)進行瓜分。而他們也只能在“市場”中承受被權(quán)力和資本掠奪的命運�！笆袌觥碑惢�成官僚資本和與權(quán)力勾結(jié)的私人資本的吸錢機。而權(quán)力精英、資本精英、知識精英這些社會既得利益群體壟斷了社會的稀缺資源以及可以對資源的分配進行調(diào)整的、包括話語權(quán)在內(nèi)的權(quán)力。正是這樣，沒有任何力量能夠阻止這種“劫貧濟富”的“改革”向更危險的地帶繼續(xù)邁進。它讓人看到一種中國歷史上循環(huán)往復(fù)的危險：當(dāng)民眾只能通過群體性的暴力行動來表達自身的利益訴求時，一切都已經(jīng)晚了。在這種政治――經(jīng)濟體制下，正如秦暉正確地指出的，既沒有自由，更沒有平等。官方極右的政策已經(jīng)與傳統(tǒng)意識形態(tài)的左右標準無涉，它所埋下的社會隱患是相當(dāng)嚴重的。而對于這種危險的現(xiàn)象鄧小平早就有過警告。還在20世紀80年代中期，中國的改革獲得全民支持時他就曾經(jīng)說過：“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了；
如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級，那我們就真是走了邪路了�！� （鄧小平：《一靠理想二靠紀律才能團結(jié)起來》（1985年3月7日），載《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年10月第1版，第110-111頁）

　　如果作為曾經(jīng)的“奇理斯碼”的鄧小平的一言九鼎仍然可以成為判斷的標準，那么中國的改革已經(jīng)失�。簝蓸O分化不僅早就產(chǎn)生，而且貧富懸殊已經(jīng)排在世界前列。對于一個自稱是“社會主義”的國家來說，這很有諷刺意味，而且不可理喻。而中國改革也走了“邪路”：新的資產(chǎn)階級已經(jīng)產(chǎn)生，主要表征就是“權(quán)力資本”，是“內(nèi)部人獲益”；
私人資本尋求權(quán)力的庇護，侵犯勞動者權(quán)益的事時有發(fā)生，它使西方的右派也覺得無法容忍。然而開弓沒有回頭箭。改革就是一條或許是通往死亡的不歸之路。而阻止這種兩極分化，使這條“失敗”的“邪路”變成一條康莊大道的條件便是使經(jīng)濟自由與政治民主齊頭并進，換言之，用政治民主來保證經(jīng)濟自由的秩序。而真正重要的是政治體制改革。即使置它與經(jīng)濟體制改革的配套不論，也可以在人的自由民主訴求，以及統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)上獲得獨立的意義。在當(dāng)前的中國，平等與自由這兩個價值都極度缺乏意味著：沒有政治民主化，作為一種人權(quán)的人民在自己意志下的統(tǒng)治就無從談起，從而人的基本權(quán)利的平等、人的自由也將一直懸置。放入當(dāng)前的中國社會進程之中，那就是平等與自由的訴求已集中表現(xiàn)為對社會公正的訴求。一種被傷害的社會公正既無法建立一個保證市場經(jīng)濟秩序的防御機制，也無法維護統(tǒng)治的合法性，更容易引起大眾的心理上的過激反應(yīng)。社會公正自有其重要的價值，它已經(jīng)成為一個關(guān)注的焦點，正如秦暉多次警告的：沒有社會公正，就不可能消除“社會翻盤”的威脅。

　　秦暉的“公正至上”論的提出正是切入了當(dāng)前中國改革的這種困境。除了社會學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)上的價值，公正的心理學(xué)上的價值已經(jīng)無法忽視，甚至我們可以說，郁積在人們的情感世界的對公正的訴求，遠比我們所能想像的強烈得多。一旦社會公正被傷害，即意味著不僅扼殺了普通民眾公平地參與社會博弈的可能、侵犯到了他們的政治權(quán)利，損害了他們的利益，而且是對他們的尊嚴的一種侮辱，這將給他們造成難以想像的傷害。這是一種心理上的嚴重受挫，其結(jié)果就是一種恥辱感的堆積并力求發(fā)泄。從自由、平等、公正、民主、人道等概念所與人產(chǎn)生的心理上的聯(lián)系看，公正更容易與人的情感世界產(chǎn)生聯(lián)系，更容易引發(fā)一種建立在價值判斷基礎(chǔ)上的過激行為。

　　自由主要基于個體的存在的自然訴求，即必須是符合人的存在尊嚴的一種存在方式。因此侵犯自由等于對一個人的根本否定。而平等首先意味著人的基本權(quán)利完全均等的分配，比如法律面前人人平等，這種平等對應(yīng)一個人的消除了民族、階級、性別等屬性的差別的、沒有誰可以凌駕于別人之上的人性尊嚴。在非基本權(quán)利的享受上，平等使貢獻與享受、權(quán)利與義務(wù)獲得一種它們之間的比值均等的對應(yīng)關(guān)系。而民主是自由與平等的一種實現(xiàn)途徑，一種政治保證，是一個在社會中生活的人，在締約時對可以決定自己命運的社會組織有權(quán)按自己的意志發(fā)言、進行選擇和決定的基本權(quán)利，沒有民主，即基于人的“同意”，任何一種統(tǒng)治從根本上來講都是非法的。而人道則是一個社會拿人當(dāng)人看，以符合人性的方式對之進行關(guān)懷，它特別包括統(tǒng)治制度、一個社會的基本結(jié)構(gòu)、各種分配權(quán)利與義務(wù)的體系以人為本地進行運轉(zhuǎn)的特征。無論是自由、平等，還是人道，都與“人”本身的需求有千絲萬縷的聯(lián)系，雖然人作為社會動物，它們都必須通過社會而體現(xiàn)出來。與這幾種價值相比，公正雖然也是基于人的需求，但這種需求卻是由社會內(nèi)化來的，其最終的源頭不是人的存在屬性，而是他作為一個社會人的強烈需要，換言之，與平等一樣，它是一種沒有個體性色彩的“社會價值”。而正是因為這樣，它受一個社會的基本制度安排的影響就特別明顯，它激起的社會心理就比其他價值所激起的強烈得多。盡管自由和民主遠比公正更有終極的價值，但前者所受到的傷害遠沒有后者所受到的傷害在人們的心里所產(chǎn)生的仇恨大。千千萬萬個個體內(nèi)心的恥辱如果不能通過與他人的比較來獲得尊嚴，或者社會基本制度對他的傷害更遠離他的實際利益，那么它們就比對可以給每個人以公平的機會、并且賴以獲得平等權(quán)利和尊嚴的價值的傷害更難以形成一種聯(lián)系緊密的社會心理對傷害對象作出反應(yīng)。

　　從這種意義上講，社會公正成為捍衛(wèi)、謀求其他價值的一個重要前提。公正并不要求結(jié)果平等，但卻要求起點公平、平等，并且規(guī)則、程序必須有序，在一個自洽的邏輯體系里一視同仁。它不存在與效率、自由的沖突，恰恰相反，它與后者是合諧統(tǒng)一的。一個公正的規(guī)則和程序可以防止權(quán)力、名氣、金錢等異化物對政治、經(jīng)濟、法律、社會生活的扭曲，保證整個社會的健全和有序。它可以保證社會弱勢群體在社會基本制度層面上通過自己的努力獲得自己的利益，并防止強勢集團從中掠奪。社會公正還意味著按人的能力獲得有差異的報酬的合理性，以及對社會弱勢群體進行關(guān)懷、補償?shù)牧x務(wù)。因此，無論是從哪方面講，除非一個人是在損害社會公正基礎(chǔ)上謀利的既得利益集團的一員，或沒有什么人性，否則他絕對不會反對社會公正。從這種意義上講，講“公正至上”絕不過分。對社會公正的傷害實際上就是對一個可以保障大多數(shù)人的平等的經(jīng)濟權(quán)利，甚至政治權(quán)利的制度、規(guī)則、程序的傷害，是強勢集團對弱勢集團的一種掠奪。這種傷害和掠奪表現(xiàn)為一部分人通過各種方式對另一部分人的侵犯。

　　任何一種生物有機體在受到刺激時都會作出反應(yīng)。遭遇侵犯時，它將選擇逃避或反擊。這是一種隨著生物有機體的存在而存在的本能。人的精神結(jié)構(gòu)遠比動物復(fù)雜得多，如果這種侵犯是發(fā)生在不以肉體侵犯為表征、而是一部分人動用支配稀缺資源的壟斷權(quán)進行侵犯的社會領(lǐng)域，在力量不大、被侵犯者尚沒有力量反抗，或者他的反抗會更導(dǎo)致他吃虧的情況下，他不一定就會以行動作出反應(yīng)。但是，這種被侵犯的感覺已經(jīng)深入他的精神世界，對他的存在進行了否定，使他出現(xiàn)一定程度的心理挫折。這種挫折是生命潛能的受阻，使一種恥辱感騰騰燃燒起來，并想尋求發(fā)泄。當(dāng)人在自我協(xié)調(diào)內(nèi)心與這種外在刺激的沖突的復(fù)雜情境中因外界的強大而強壓憤懣時，已經(jīng)獲得感情的支持的這種恥辱感轉(zhuǎn)化成了更深的仇恨。在社會公正被傷害的情況下，千千萬萬個個體的這種心理很快就會一呼百應(yīng)。因公正的機制與傷害公正的對象都來自于社會公共領(lǐng)域，因此超越于個體之間的相互爭斗而形成一個共同利益的驅(qū)動機制使得這種社會心理極富傳染性，如果它們的力量達到一定程度，一個小事件就可以使這種仇恨爆炸性地燃燒。

　　從統(tǒng)治的實質(zhì)來看，統(tǒng)治者對于被統(tǒng)治者的掠奪和壓迫是通過一套冠冕堂皇的制度、借助于暴力機器來實現(xiàn)的。不管這套制度是什么，都滲透得有統(tǒng)治者的意志的指令。而不管是專制制度還是民主制度，被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者骨子里都不信任，甚至仇恨。一套基本的壓迫、掠奪制度即使界定在最基本的與統(tǒng)治者的職位和“法定的報酬”相適應(yīng)、并由國家的政策規(guī)定，或者整個官場的“潛規(guī)則”默認的層面，它也會蔓延進公共領(lǐng)域而招致被統(tǒng)治者的敵視。因此，只要一種制度不合法、不合理、具有非人性，一種被侮辱和損害的體驗就會被作為被統(tǒng)治者的廣大民眾體驗到，心里的仇恨就會被呼喚出來。在潛意識里，由于對權(quán)力的恐懼和仇恨，對社會強勢集團侵犯自身權(quán)益的無力反抗，他們對一個與自己的生存利益，與他在社會經(jīng)濟政治生活中的正當(dāng)權(quán)利息息相關(guān)的制度、規(guī)則、程序是否公正非常敏感，因為如果不這樣，他沒有任何機會參與生存資源的博弈，更不可能從這種能夠給所有人的制度、規(guī)則和程序中檢驗自身可以在存在的價值層面上加以確認的能力。由于公正的存在，他的成功或者失敗都不可能歸罪于別人，因此不存在心理上的震蕩。公正的存在使任何人都不會絕望，因為它向任何人都提供了機會的均等。

　　人作為社會動物習(xí)慣以他人的行為和自己的行為對照，并以此檢驗一套公共的行為規(guī)范和背后的價值理念的合理性。如果大家都遵守秩序，并且能夠使不遵守秩序的人無利可圖，那么不遵守秩序的行為就會很少發(fā)生。而如果一個人不遵守秩序，并且不受懲罰，那么其他人將群起效尤。在這種情況下，一個人只要發(fā)現(xiàn)他所信守的規(guī)范遭到破壞，并且破壞者并沒有遭受懲罰，那么這種規(guī)范就會遭受他的質(zhì)疑，而一種受傷害的挫折感會使他在不可能使這個破壞者遭受懲罰而再次變得規(guī)矩的情況下，在有利可圖，甚至僅僅是尋求一種公平的感覺中成為一個新加入的破壞者。到這個時候，公正的背景一片模糊，它的土壤已經(jīng)劣質(zhì)化。這樣的一個公共領(lǐng)域?qū)⑾萑霟o序，一種無政府主義和專制主義混合的弱肉強食的狀態(tài)馬上會撲進人們的視野。只要涉及到利益、機會和通過與他人的比較、認同而獲得的尊嚴，人的健全的精神將很容易在誘惑面前被摧毀。對公正的傷害同時也是對那些在社會中處于下層，沒有任何機會爭奪和利用稀缺資源的人們的一種掠奪。社會強勢集團成為最大的獲利者，而不受限制的權(quán)力則成為這一切的最終根源�，F(xiàn)在的“公平與效率”之爭就屬于這種無序狀態(tài)。權(quán)力與資本的聯(lián)手掠奪使任何關(guān)于自由與平等的爭論都喪失了現(xiàn)實意義。缺乏一種規(guī)則、程序的公正，沒有一個“公共選擇程序”對不受限制的權(quán)力加以阻擊，用秦暉的話說，這樣的爭論還未獲得它的語境。

　　因此，只有“公正至上”的邏輯才能為平等與自由的價值提供一個重要的實現(xiàn)途徑而不致使它們成為偽問題。在極度的社會不公中，由飽受損害所激起的可以導(dǎo)致“翻盤”的充滿恥辱和憤怒的社會心理更要求“公正至上”成為一種現(xiàn)實的回聲�！案锩�的前夜”背后是一個敲骨吸髓的黑暗王國，而循環(huán)往復(fù)的、沒有自由和民主理念滋養(yǎng)的土地則往往會成為一片廢墟。受到傷害的廣大民眾對于社會公正的需要要求每個人對規(guī)則的遵守都以他人的遵守為條件，而這種條件又邏輯地導(dǎo)向一個社會基本制度安排的公共決策的合法性。換言之，社會公正可以在任何一種制度中建構(gòu)它合理性的邏輯，但這種邏輯只有在民主制度中才能獲得它的生命力，以及邏輯體系所要求的自洽性。政治民主化是社會公正的保證和邏輯的進一步演繹，無論怎樣，只要一個人沒有權(quán)利對可以影響他的生活甚至命運的政治過程進行決策，他的基本人權(quán)就無從談起。

相關(guān)熱詞搜索：社會心理 公正 至上 支撐 現(xiàn)實