www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

王紹光:警惕對(duì)民主的修飾

發(fā)布時(shí)間:2020-05-22 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊:

  

  在希臘語(yǔ)中,民主一詞由兩部分組成,demos是指公民,cracy是指一種治理方式。兩者聯(lián)在一起,democracy民主意味著由人民治理的制度,或更準(zhǔn)確地說(shuō),由所有公民參與決策的制度。

  

  從斯巴達(dá)和雅典算起,民主已有2500多年的歷史。但至少在頭2300年,民主并不是個(gè)褒義詞。只是到了19世紀(jì),民主才逐漸開始被廣泛接受。民主真正獲得不可爭(zhēng)辯的正面評(píng)價(jià),實(shí)際上是20世紀(jì)以后的事。在民主還沒有得到普遍認(rèn)同時(shí),民主前面很少有修飾詞。而隨著對(duì)民主褒獎(jiǎng)的增加,民主前面的修飾詞也越來(lái)越多,如代議民主、自由民主、多元民主、憲政民主等等,不一而足。這些修飾詞都很悅耳,但顯然不是可有可無(wú);
否則,干嗎多此一舉?不過(guò)對(duì)這些修飾詞要多加小心。如果有人向你推銷鉆石,但在鉆石前加上一串花里胡哨的修飾詞,你會(huì)不會(huì)懷疑他是拿人工鉆石蒙你?民主比鉆石重要得多。如果你真喜歡民主,恐怕應(yīng)對(duì)“民主”前面的修飾詞有所警覺,看加上修飾詞的民主是否變了味。

  

  (一)

  

  要搞清楚為什幺有人喜歡在民主前面加修飾詞,還得從民主為什幺在兩千多年里招人憎惡說(shuō)起。在雅典時(shí)期,民主是個(gè)帶侮辱性的字眼。柏拉圖和亞里士多德曾按參與治理的人數(shù)多寡對(duì)各類政體進(jìn)行分類,他們都把民主看作是最糟糕或接近最糟糕的政體。民主之所以糟糕,是因?yàn)椤岸鄶?shù)的統(tǒng)治”意味著“窮人的統(tǒng)治”。柏拉圖認(rèn)為,“真”和“善”這些人類的優(yōu)秀品質(zhì)并不是來(lái)源于多數(shù)人,而是來(lái)源于一小部分天資聰慧的飽學(xué)之士。強(qiáng)調(diào)公民平等則無(wú)異于摧殘人類的優(yōu)秀品質(zhì)。因此,民主必然是一種腐敗的制度。亞里士多德不否認(rèn)多數(shù)人的統(tǒng)治可能干好事,但他依然懼怕民主,因?yàn)樵谒磥?lái),民主制度可能導(dǎo)致窮人干壞事,如不尊重財(cái)產(chǎn)權(quán),甚至發(fā)動(dòng)騷亂。古希臘的多數(shù)思想家都同意柏拉圖和亞里士多德對(duì)民主的判斷。其實(shí),雅典真正的窮人根本不能享受民主權(quán)利。在那個(gè)小小的城邦里,公民不過(guò)三、四萬(wàn)人,而被排斥在民主過(guò)程之外的奴隸、外邦人和婦女也達(dá)到五位數(shù)。柏拉圖和亞里士多德所說(shuō)的“窮人”,按當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)恐怕應(yīng)該屬于中產(chǎn)階級(jí)。

  

  中世紀(jì)的意大利出現(xiàn)了一些城邦共和國(guó),但它們從未把自己稱為“民主”。開始這是因?yàn)椤懊裰鳌币辉~失傳已久。不過(guò)到13世紀(jì)中葉,亞里士多德的《政治學(xué)》譯成了拉丁文后,人們?nèi)匀粚?duì)“民主”避之唯恐不及,因?yàn)椤懊裰鳌痹趤喞锸慷嗟碌姆诸愔袑儆凇爸荚诰S護(hù)窮人利益而非公共利益的政體形式”。城邦共和國(guó)的支持者托馬斯-阿奎那的評(píng)論可謂一言中的:“民主就是一種平民政體,其中民眾僅僅靠著人多勢(shì)眾便壓榨富人,結(jié)果使全體人民都變成了暴君”。

  

  進(jìn)入近代,17世紀(jì)的平等派開始要求政治平等;仡^看來(lái),他們可以說(shuō)是民主運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。但他們從未公開要求過(guò)民主,對(duì)普選權(quán)毫無(wú)興趣。他們要求的不過(guò)是將選票當(dāng)作特權(quán)賦予那些經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的成年男性戶主。其它男人,尤其是靠工資過(guò)活的工人和靠救濟(jì)度日的貧民則被排除在選舉權(quán)之外。

  

  18世紀(jì)的啟蒙派也大都敵視民主。用伏爾泰的話說(shuō),啟蒙之所以必要正是因?yàn)榇蠖鄶?shù)男人愚昧無(wú)知,女人更是不可救藥,真正受到理性光輝照耀的人只是鳳毛麟角。洛克在日記中寫道,由于大多數(shù)人類沉迷于激情和迷信,人類的未來(lái)不能由多數(shù)人掌握,只能由開明者掌握?档峦膺@種看法,他認(rèn)為民主是種不合理的政治制度(illegitimate form of government),因?yàn)樗皇墙ㄖ诶硇缘幕A(chǔ)上,而是建筑在多數(shù)的隨意性(caprice)上。彌爾頓則更直截了當(dāng),他認(rèn)為必須由少數(shù)開明者強(qiáng)迫多數(shù)人接受自由;
不然的話,多數(shù)人可能出于卑劣的動(dòng)機(jī)迫使少數(shù)人成為奴隸。

  

  現(xiàn)在,人們一般把法國(guó)革命看作現(xiàn)代民主的起源,但“民主”這個(gè)詞當(dāng)時(shí)并不常用。寫在法國(guó)革命旗幟上的是“自由、平等、博愛”。法國(guó)大革命后,有產(chǎn)者對(duì)民眾的能量仍心有余悸,于是一時(shí)間民主被當(dāng)作了財(cái)產(chǎn)掠奪、暴民政治、紅色恐怖的代名詞。潮流所至,搞得民主這個(gè)詞在美國(guó)用語(yǔ)中一度銷聲匿跡,直到1826年杰克遜建立民主黨后,它才重見天日。曾擔(dān)任過(guò)一年法國(guó)首相的歷史學(xué)家基佐在1837年談到了他對(duì)民主的擔(dān)憂:“民主……是多數(shù)下層人反對(duì)少數(shù)上層人的旗幟。這面旗幟有時(shí)是為了爭(zhēng)取最合理的權(quán)利而舉起,有時(shí)卻是為了滿足最殘暴,最邪惡的激情而舉起;
它有時(shí)指向最不公正的篡權(quán)者,有時(shí)卻把矛頭對(duì)準(zhǔn)最合法的權(quán)威!碑(dāng)時(shí)主流社會(huì)對(duì)民主的畏懼由此可見一斑。

  

  可以說(shuō),從古希臘到19世紀(jì)上半葉的歐洲,社會(huì)上層精英一直把民主看作洪水猛獸。有產(chǎn)者擔(dān)心,一旦允許大眾參與政治,窮人勢(shì)必會(huì)利用手中的權(quán)力要求剝奪富人的財(cái)產(chǎn),然后揮霍一空。為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)不受侵犯,有產(chǎn)者竭盡全力阻止民主的出現(xiàn)。有意思的是,在典籍充斥著對(duì)民主詛咒的時(shí)候,“民主”一詞前面很少出現(xiàn)修飾詞。

  

  (二)

  

  十九世紀(jì)三、四十年代,英國(guó)出現(xiàn)以爭(zhēng)取男性普選權(quán)為主要訴求的憲章運(yùn)動(dòng)。1848-1849年間,法國(guó)、德意志、奧地利、意大利、匈牙利相繼爆發(fā)民眾廣泛參與的革命。雖然這些運(yùn)動(dòng)都以失敗告終,但它們大大震動(dòng)了歐洲的精英階層。此后這些階層中的一部分人開始意識(shí)到民主潮流難以阻擋,托克維爾和穆勒便是其代表人物。在這種背景下,談民主的人多起來(lái),民主變革也接踵而至。穆勒的一句評(píng)語(yǔ)十分精到:“盡管知識(shí)階級(jí)中沒有喜歡它,民主還是不期而至”。當(dāng)然有產(chǎn)者對(duì)民主懷有更大的戒心。他們迫于形勢(shì)不得不面對(duì)民主潮流且戰(zhàn)且退。但他們對(duì)自己的底線是十分清楚的,這就是要盡可能地維護(hù)私有產(chǎn)權(quán)。用在民主前加修飾詞的方法來(lái)閹割民主、馴化民主是他們的對(duì)抗民主的主要策略。限于篇幅,這里僅討論四種被修飾的民主概念。

  

  代議民主(Representative democracy)

  

  議會(huì)民主(parliamentary democracy)是英國(guó)人的發(fā)現(xiàn),其實(shí)質(zhì)是以代議民主取代參與民主 (participatory democracy) ,用少數(shù)來(lái)取代多數(shù)。在有產(chǎn)者看來(lái),如果民主任由廣大民眾直接參與,它便很難駕馭。一旦換成競(jìng)選代表,民主就馴服多了。古代民主,不管是雅典還是意大利城邦共和國(guó),選舉采用的都是抽簽制,每個(gè)人當(dāng)選的機(jī)會(huì)完全是隨機(jī)的、均等的。競(jìng)選則是拼資源、拼形象、拼口才、拼演技,有利于經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英分子入圍,把窮人、愚人破除在外。有人以為,政體規(guī)模擴(kuò)大是采取間接代議民主的唯一原因。其實(shí)不然,潘恩就說(shuō)過(guò),既使是在小范圍,代議民主也比直接民主更好。他相信,如果雅典采用代議制,一定比實(shí)行直接民主運(yùn)作得更好。

  

  議會(huì)制度不僅是代議性質(zhì),而且往往還與其它東西攙雜在一起。對(duì)有產(chǎn)者來(lái)說(shuō),既使民眾不直接參與決策,而是選舉代表制訂政策,還是有危及他們產(chǎn)權(quán)的可能性。為了防止民選代表胡來(lái),他們發(fā)展出一套平衡理論,說(shuō)民主制、貴族制、君主制各有利弊,最好的政治制度是將三者混合在一起的制度。據(jù)說(shuō),如果一個(gè)制度只要民主的成分,它很容易釀成騷亂,出現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)。只有加上貴族制特有的智能和君主制特有的秩序,民主制的優(yōu)點(diǎn)才能得到發(fā)揚(yáng),其弱點(diǎn)才能得以克服。英國(guó)第一任財(cái)政大臣、輝格黨領(lǐng)袖羅伯特-沃爾波爾(1676-1745)的說(shuō)得很清楚,“君主、貴族和民主三種政府形式混合攙雜在一起可以帶來(lái)三者各自的長(zhǎng)處,同時(shí)避免三者潛在的危險(xiǎn)”。其潛臺(tái)詞是,純粹的民主是最可怕的政體。的確,英國(guó)的代議制是典型的混合政體:國(guó)王是君主制的象征,由世襲貴族和委任的各界名流組成的上院是貴族制的象征,經(jīng)選舉產(chǎn)生的下院是民主制的象征。前兩者都是為了給魯莽的民主激情套上轡頭。很多英國(guó)政論家相信,如果不保留君主制和貴族制的成分,英國(guó)的議會(huì)民主就難以運(yùn)作。

  

  美國(guó)的代議制最初也是一種混合制。原因很簡(jiǎn)單,當(dāng)時(shí)那些積極參與建國(guó)的精英們要建立的并不是一個(gè)由人民直接參與治理的民主制度,而是一個(gè)由人民選舉產(chǎn)生的共和體制。在今天看來(lái),這兩者幾乎沒有什幺區(qū)別;
但在當(dāng)時(shí),美國(guó)的國(guó)父?jìng)儏s很了解這兩者完全不是一碼事。這就是為什幺這些“國(guó)父”中很少有人希望人家把他們叫做民主分子,F(xiàn)在很多人把湯姆斯-杰弗遜祭為美國(guó)民主的奠基人,但他本人從未在其出版物中或公眾場(chǎng)合自稱民主派。只有他的政敵才譏諷他為民主派。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第63篇中說(shuō)得更露骨,他認(rèn)為未來(lái)的美國(guó)政府應(yīng)該與古代民主不同,“完全排除以整體身份存在的人民,以免它染指政府事務(wù)”。既然無(wú)意讓人民直接參與政治,在建立由選民選舉產(chǎn)生的眾議院的同時(shí),還必須附加一些類似君主制和貴族制的機(jī)制。于是便出現(xiàn)了由選舉團(tuán)小圈子推選的總統(tǒng),由間接選舉產(chǎn)生的參議院,以及不經(jīng)選舉產(chǎn)生的終身法官。不少人以為,兩院制、三權(quán)分立是民主必不可少的組成部分。其實(shí),這種設(shè)計(jì)的本意正是為了限制民主。查爾斯-比爾德在《美國(guó)憲法的經(jīng)濟(jì)解釋》一書中一針見血地指出:“這種制度的經(jīng)濟(jì)意義在于,有產(chǎn)精英階層得以憑借其資源和知識(shí)的優(yōu)勢(shì),在必要時(shí)獲得有利的立法,而不受國(guó)會(huì)內(nèi)多數(shù)的控制!

  

  自由民主 (Liberal democracy)

  

  現(xiàn)在人們聽“自由民主“聽多了、聽順了耳,往往以為“自由”與“民主”兩者互為前提,不可分割。其實(shí)在很長(zhǎng)時(shí)間里,這兩者不僅被認(rèn)為是不同的,而且被認(rèn)為是相互對(duì)立的。

  

  古典自由主義者在反抗君權(quán)、神權(quán)和封建貴族體制方面的確不遺余力,但他們爭(zhēng)取的更多的是新興資產(chǎn)階級(jí)參與政治的權(quán)利,而不是真正的普選權(quán)。自由是好東西,不過(guò)自由主義者未必有興趣爭(zhēng)取所有人平等享有自由的權(quán)利,并把民主當(dāng)作自由的敵人。貢斯當(dāng) (1767-1830)是十九世紀(jì)早期法國(guó)自由主義的代表人物,他便把“無(wú)限的人民主權(quán)”看作一種邪惡。有人把邊訫 (1748-1832)譽(yù)為“英國(guó)大眾民主的理論奠基人”,但他主張將選舉權(quán)限制為受過(guò)教育的男性成年人。比他稍晚一點(diǎn)的托克維爾 (1805-1859)敏感地意識(shí)到,伴隨經(jīng)濟(jì)繁榮、教育普及程度擴(kuò)大、交通和通訊速度加快、以及人口流動(dòng)性提高,民主是不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。他因此曾勸說(shuō)保守派接受逐步擴(kuò)大的選舉權(quán),不過(guò)他的理由是,只有這樣,他們才能設(shè)法影響民主未來(lái)的走向。在《美國(guó)的民主》一書中,自由與民主的矛盾成為其中心議題。他相信,大眾中蘊(yùn)藏著一種危險(xiǎn)的文化傾向,直接威脅個(gè)人自由。正是托克維爾發(fā)明了“多數(shù)暴政”這個(gè)被后世自由主義者念念不忘的字眼。活躍于十九世紀(jì)中葉的穆勒 (1806-1873)也感到了那種“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的民主風(fēng)潮,但這并不意味著他把民主看成一個(gè)好的政治制度。憲章運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的騷亂和托克維爾關(guān)于“多數(shù)暴政”的論述使他對(duì)可能出現(xiàn)的工人階級(jí)統(tǒng)治心藏戒心。為了避免所謂“假民主”,他提出一套措施限制工人階級(jí)的影響,包括賦予知識(shí)階級(jí)多于一票的權(quán)利。與穆勒幾乎同時(shí)的小說(shuō)家福樓拜 (1821-1880)對(duì)民眾也十分恐懼,他說(shuō)得有點(diǎn)赤裸裸,“今后的剝奪個(gè)人自由的將不是專制君主,而是民眾”。

  

  自由主義者對(duì)民眾的恐慌,再加上保守派對(duì)民眾的敵視使得享受選舉權(quán)的人在很長(zhǎng)時(shí)期里局限于少數(shù)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英。財(cái)產(chǎn)資格、識(shí)字程度和其它種種限制把占人口絕大多數(shù)的勞動(dòng)人民排除在選舉大門之外。有產(chǎn)者最關(guān)心的是自己的財(cái)產(chǎn)權(quán),所以他們最害怕的就是無(wú)產(chǎn)者或少產(chǎn)者能參與重大政治決策。法國(guó)革命夠激烈了,但涉及到財(cái)產(chǎn)問題,其領(lǐng)導(dǎo)人的立場(chǎng)是相當(dāng)清楚的。《人權(quán)宣言》和《1791年憲法》的執(zhí)筆者西哀士?jī)A向于將選舉權(quán)限于納稅者,把所謂家仆、流浪者、乞丐、婦女統(tǒng)統(tǒng)排斥在外。當(dāng)時(shí)法國(guó)有2700萬(wàn)人口,1791年只有400萬(wàn)男性公民享有選舉權(quán)。1793年的激進(jìn)憲法把選舉權(quán)擴(kuò)大到所有男性公民,但從沒有付諸實(shí)施。1795年憲法倒退,恢復(fù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的選舉權(quán),并更加嚴(yán)格,僅限于少數(shù)相對(duì)富有的資產(chǎn)者和納稅人,結(jié)果選民下降到10萬(wàn)人左右。1848年二月革命以后,在工人階級(jí)的壓力下,第二共和國(guó)實(shí)行普選制。但1850年5月,制憲議會(huì)為防止工人階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政,取消普選權(quán)。直到第三共和國(guó)時(shí)期,法國(guó)才確立了男子普選權(quán)。法國(guó)婦女得到選舉權(quán)已是1944年的事了。

  

  1688年光榮革命后200年,英國(guó)始終是少數(shù)上層精英專政。1832年議會(huì)改革以前,有選舉權(quán)的公民只占總?cè)丝诘?.1%。經(jīng)過(guò)改革,選民人數(shù)也只占總?cè)丝诘?.5%。

這令正在興起的工人階級(jí)極度不滿, 1838年,以爭(zhēng)取男性普選權(quán)為目標(biāo)的憲章運(yùn)動(dòng)開始。在此后十年里,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  憲章派一次次動(dòng)員民眾向議會(huì)請(qǐng)?jiān)福珜覍以獾芥?zhèn)壓。雖然憲章運(yùn)動(dòng)最后以失敗告終,但其產(chǎn)生的壓力迫使英國(guó)于1867年實(shí)行第二次議會(huì)改革,將選民人數(shù)增加到成年居民的15%左右。男子普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)要等到1885年。再過(guò)40多年,到1928年,英國(guó)婦女才獲得選舉權(quán)。在這整個(gè)過(guò)程中,英國(guó)的自由派――輝格黨人(后來(lái)并入自由黨)一直是強(qiáng)烈反對(duì)民主的。

  

  其它西方國(guó)家的情況是大同小異。英國(guó)工黨領(lǐng)袖拉斯基回顧這段歷史時(shí),說(shuō)了一段話可謂一針見血:“自由派的理想是讓中產(chǎn)階級(jí)分享方方面面的特權(quán),而讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)留在鎖鏈中”。

  

  多元民主 (Pluralist democracy)

  

  既使實(shí)現(xiàn)了普選權(quán),代議制在多大程度能讓人民當(dāng)家作主呢?美國(guó)號(hào)稱民主,又是普選權(quán)落實(shí)比較早的國(guó)家,但在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初,人們卻發(fā)現(xiàn)了那里存在一個(gè)若隱若現(xiàn)的“影子政府”,由政治老板們從幕后操縱選舉和政黨,而這些老板們本人既不是選舉出了的,也不必對(duì)任何人負(fù)責(zé)。在他們操縱下選出來(lái)的人當(dāng)然也好不到那里去,結(jié)果就有了馬克吐溫那句著名的俏皮話:“美國(guó)唯一明顯的犯罪團(tuán)伙就是國(guó)會(huì)”。除了美國(guó)以外,其它那些自稱“民主”的國(guó)家也差不多。因此,人們?yōu)楫?dāng)時(shí)的那些“民主制”起了很多綽號(hào),如 “公爵共和國(guó)”(the republic of dukes), “鐵哥們共和國(guó)”(the republic of pals),或“銀行家共和國(guó)” (the republic of bankers)等等。

  

  這種情況迫使人們調(diào)整對(duì)以代議制為特征的民主的認(rèn)識(shí)。1908年,Graham Wallas 寫了一本題為《政治中的人性》的書,他在前言中說(shuō),“看來(lái)關(guān)于最佳政府形態(tài)的爭(zhēng)論已經(jīng)結(jié)束,代議制民主明顯勝出”。但他同時(shí)感到,這種民主有什幺地方不對(duì)勁,因?yàn)椤耙欢雀皆诿裰魃系墓猸h(huán)早已消失了”。其實(shí),無(wú)政府主義者普魯東早就斷言,代議制根本不是民主。到19世紀(jì)末、20世紀(jì)初,他的這個(gè)判斷開始得到越來(lái)越多不同派別人士的認(rèn)同。例如,韋伯發(fā)現(xiàn),“不管是民主制還是非民主制,政治都是少數(shù)人的游戲”。費(fèi)邊社成員G.D.H. Cole打趣地說(shuō),“19世紀(jì)最大的發(fā)現(xiàn)就是所謂民主政府根本不會(huì)給普通民眾的生活帶來(lái)任何變化”。也正是在這個(gè)時(shí)期,意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家帕累托和思想家馬斯卡提出了他們的精英理論和所謂“寡頭統(tǒng)治的鐵律” (“Iron laws of oligarchy”)。在他們看來(lái),不管是什幺政體,民主也罷,不民主也罷,最終都是由一小撮精英分子支配。如果說(shuō)代議民主與其它政體有什幺區(qū)別的話,那就是民主是一種披上了偽裝的寡頭政治。

  

  寡頭政治十分難聽。但不實(shí)行寡頭政治,有產(chǎn)者又放心不下。林肯曾將民主定義為“民治 (by the people),民有 (of the people),民享 (for the people)。但有產(chǎn)者認(rèn)為民治是危險(xiǎn)的,因?yàn)槊癖姵38星橛檬,欠缺理性判斷能力。在這種情況下,有必要重新定義民主,讓人們覺得經(jīng)過(guò)某些程序產(chǎn)生的寡頭政治其實(shí)還不錯(cuò)。熊彼特的建議完成了這個(gè)轉(zhuǎn)換。在1942年出版的《資本主義,社會(huì)主義和民主》一書中,熊彼特批判了所謂“古典民主觀”,而給民主下了一個(gè)程序性的定義:只要一個(gè)政治制度允許定期的競(jìng)爭(zhēng)性選舉,它就是民主的了。在熊彼特看來(lái),原來(lái)的民主觀把人民放在首位、而把他們對(duì)代表的挑選放在第二位是不對(duì)的。他將兩者的地位對(duì)調(diào)了一下:把選舉代表放在第一位,而把人民的決定權(quán)放在第二位。經(jīng)過(guò)這幺一掉換,民眾參與政治的作用便被限制在四,五年選一次政府的范圍內(nèi)了。民主即是讓人民在幾個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的精英團(tuán)體中進(jìn)行選擇。只要有對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng),或政治精英對(duì)選票的競(jìng)爭(zhēng)就算民主了。這樣的“民主”被化約為幾個(gè)政黨之間的選舉競(jìng)爭(zhēng) (程序民主),至于人民是否真正能當(dāng)家作主則顯得不重要了。

  

  二十世紀(jì)五十年代流行的多元民主理論也是一種對(duì)精英民主的辯護(hù)。為了對(duì)以往的“烏托邦民主理論”或“大眾民主”(populistic democracy) 理論釜底抽薪,多元民主理論首先試圖消解“人民”這個(gè)概念。據(jù)說(shuō)社會(huì)上根本就不存在“多數(shù)”,只有許多“少數(shù)”。既然沒有構(gòu)成多數(shù)的“人民”,哪有會(huì)有什幺“民治”呢?但將人民分解成許多“少數(shù)”還要避免與馬克思主義的“階級(jí)論”沾邊,于是民眾不是被分解成“階級(jí)”,而是被分解成“利益集團(tuán)”。民主不是要發(fā)現(xiàn)共同的公眾利益,而是為“利益集團(tuán)”之間的競(jìng)爭(zhēng)提供一個(gè)舞臺(tái)。

  

  但利益集團(tuán)不也是被精英們把持的嗎?那到頭來(lái)不還是寡頭政治嗎?多元論者的回應(yīng)是,利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)使得沒有一個(gè)單獨(dú)的精英團(tuán)體能夠壟斷政治決策,因此,便不存在所謂“寡頭統(tǒng)治的鐵律”。以多個(gè)精英團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng)為特征的民主政體,叫做 “多頭政體”(Polyarchy),它既可以防止獨(dú)裁統(tǒng)治的出現(xiàn),又可以防止暴民政治的出現(xiàn),對(duì)有產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō),真是再貼心不過(guò)了。但這種政體的主角已經(jīng)不是人民,而是政治精英。對(duì)此,多元論者滿不在乎。用David Truman的話說(shuō),從實(shí)際運(yùn)作的角度看,“精英就是人民”(The elites are, for all practical purposes, the people)。精英們也許真這幺自我感覺良好,老百姓是否這樣看就完全是另一回事了。

  

  憲政民主 (Constitutional democracy)

  

  “憲政”現(xiàn)在是個(gè)時(shí)髦的字眼。但相當(dāng)多的人把“憲政”僅僅理解為“法治” (rule of law), 即政府必須落實(shí)憲法對(duì)公民權(quán)利的保護(hù),同時(shí)自身嚴(yán)格按憲法和法律辦事。但憲政的本來(lái)含意是用憲法來(lái)制約國(guó)家的權(quán)力,不管這個(gè)權(quán)力是由封建帝王行使, 還是由民主政府行使。18世紀(jì)末,19世紀(jì)初立憲運(yùn)動(dòng)興起的很重要一個(gè)原因是有產(chǎn)者希望保證貢斯當(dāng)所說(shuō)的“現(xiàn)代自由”(或伯林所說(shuō)的“消極自由”)不被民主大潮吞噬。貢斯當(dāng)本人很清楚自己的目的,即要用所謂“自由”為民主設(shè)置障礙,最終“馴服”民主。憲政便是制伏民主烈馬的韁繩,它用憲法禁止條款確認(rèn)某些個(gè)人權(quán)利將不服從多數(shù)人的意志,以此限制民主權(quán)利行使的范圍。當(dāng)然,對(duì)有產(chǎn)者而言,最重要的個(gè)人權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)。亞當(dāng)斯密就反復(fù)強(qiáng)調(diào),政府的主要任務(wù)是保衛(wèi)富人,對(duì)抗窮人。因此,必須對(duì)私有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整體上的保護(hù),包括在憲法中特別列舉私人產(chǎn)權(quán),在它周圍豎起一道警戒線,不允許任何人染指。很清楚,憲政主義在本質(zhì)上是反民主的。在這個(gè)問題上,早期的憲政主義者毫不掩飾。例如,他們就不愿用“民主”稱呼美國(guó)的憲政體制。

  

  民主需不需要?jiǎng)傂詰椃ㄏ拗剖莻(gè)老問題,從杰佛遜和潘恩時(shí)代開始就爭(zhēng)論不休,沒有定論。限于篇幅,本文不作討論。既使民主需要憲法的剛性限制,應(yīng)不應(yīng)該把私人產(chǎn)權(quán)置于民主之上完全是另外一個(gè)問題。有產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然希望把有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的議題放到民主決策的范圍之外,成為他們自己的禁苑。例如,在美國(guó),私人產(chǎn)權(quán)曾經(jīng)“神圣”過(guò)150多年,限定了美國(guó)政府權(quán)力行使的范圍。那時(shí),有產(chǎn)者及其代言人可以借口“保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)”宣布所得稅違憲、反對(duì)政府對(duì)生產(chǎn)過(guò)程和產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)管、反對(duì)制定最低工資、反對(duì)設(shè)定最長(zhǎng)工時(shí)、反對(duì)政府為窮人和需要幫助的人提供任何福利待遇。但將產(chǎn)權(quán)神圣化的結(jié)果是社會(huì)兩極嚴(yán)重分化,階級(jí)斗爭(zhēng)日益激化,最終危及到資本主義制度生存。

  

  在這種背景下,從1937年開始,財(cái)產(chǎn)權(quán)逐步在美國(guó)喪失了其“神圣性”。現(xiàn)在,相比其它西方國(guó)家,美國(guó)恐怕仍是最崇尚私人產(chǎn)權(quán)的國(guó)家。但既使在那里,產(chǎn)權(quán)也不再被看成是一種東西,而是一束權(quán)利,包括使用權(quán)、處置權(quán)、受益權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等等。這些具體權(quán)利中的任何一項(xiàng)都不具有“神圣不可侵犯”性。例如,對(duì)產(chǎn)權(quán)的客體有嚴(yán)格的限制,不允許對(duì)人擁有產(chǎn)權(quán)(奴隸);
私人財(cái)產(chǎn)的使用(包括自家的前后花園)要服從各級(jí)政府的監(jiān)管(regulation);
由私人財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造的收益要交納各類稅款。美國(guó)憲法第五條修正案禁止在不給予合理賠償?shù)那闆r下,將私有財(cái)產(chǎn)充作公用,但現(xiàn)在法院對(duì)“公用”的解釋已變得如此寬泛,連強(qiáng)行拆除一片社區(qū),交由通用汽車公司使用也可算作“公用”了。其它諸如房?jī)r(jià)管制(rent control),分區(qū)規(guī)劃(zoning),勞工法,土地使用規(guī)范都是對(duì)私人產(chǎn)權(quán)的“侵犯”。因此可以說(shuō),現(xiàn)在私人產(chǎn)權(quán)已不再是個(gè)人權(quán)利和政府權(quán)力之間不可逾越的界限了。如果回到私人產(chǎn)權(quán)“神圣”的年代,哪會(huì)有什幺“憲政民主”?只會(huì)有“憲政財(cái)主”。

  

 。ㄈ

  

  有產(chǎn)階級(jí)一直對(duì)民主十分?jǐn)骋暎旅癖娨坏┯辛藚⑴c政治的權(quán)利,他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)受到侵害。那幺,為什幺民主與有產(chǎn)者在經(jīng)歷了兩千多年互相懷疑的緊張關(guān)系之后終于在資本主義制度下握手言和了呢?加在民主前面的那些修飾詞在其中扮演了重要的角色。“代議”、“自由”、“多元”和“憲政”閹割了民主的真髓,把民主從難以駕馭的烈馬變成了溫順的小羊。正如雪瓦斯基(Adam Przeworski)指出的那樣,如果有產(chǎn)階級(jí)得不到對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障,他們是拼死也不會(huì)接受民主的。資產(chǎn)主義社會(huì)的民主說(shuō)到底是資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)妥協(xié)的產(chǎn)物。中國(guó)是要在社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上建設(shè)民主,它應(yīng)是以最廣大勞動(dòng)人民利益為出發(fā)點(diǎn)的民主,是廣泛參與的民主;
完全不必向有產(chǎn)者作出巨大讓步,而對(duì)民主大打折扣。如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn),盲目采用西方舶來(lái)的那些對(duì)民主的修飾,最后的結(jié)果只能是南轅北轍。

  

  來(lái)源:《讀書》2003年第4期

相關(guān)熱詞搜索:修飾 警惕 民主 王紹光

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com