www.黄片视频在线播放,欧美精品日韩精品一级黄,成年男女免费视频网站,99久久久国产精品免费牛牛四川,99久久精品国产9999高清,乱人妻中文字幕视频4399,亚洲男人在线视频观看

蘭林友:村落研究:解說(shuō)模式與社會(huì)事實(shí)

發(fā)布時(shí)間:2020-05-22 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊:

  

  美籍印度裔學(xué)者杜贊奇(Prasenjit Duara )原先在印度國(guó)內(nèi)研究中國(guó)清末民初社會(huì)史,現(xiàn)為美國(guó)芝加哥大學(xué)歷史學(xué)教授。1983年,他在哈佛大學(xué)完成博士論文:《鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力:1900-1940年的華北村落》,1987年發(fā)表《國(guó)家內(nèi)卷化:1911-1935年華北地方財(cái)政研究》。1988年,斯坦福大學(xué)出版社出版了他的成名作《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》一書(shū),杜贊奇因此獲得了美國(guó)史學(xué)會(huì)費(fèi)正清獎(jiǎng)(The John K.Fairbank Prize)和亞洲研究學(xué)會(huì)列文森獎(jiǎng)(The Joseph Levenson Prize )。本書(shū)代表了杜贊奇的社會(huì)與文化史研究旨趣:探討精英、國(guó)家與普通百姓的關(guān)系。1995年又出版了受廣泛注意的《從民族國(guó)家拯救歷史:民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究》一書(shū)。通過(guò)中國(guó)近代史個(gè)案研究國(guó)族與近代史關(guān)系,并提出了一個(gè)框架,認(rèn)為研究歷史不應(yīng)將過(guò)去的歷史服從民族事業(yè)。本書(shū)代表了杜贊奇的另一個(gè)研究旨趣:民族主義的比較與理論研究,一方面受后現(xiàn)代主義理論的鼓舞,另一方面也受比較研究的激勵(lì),要為民族主義概念化提出新的替代類別,以便理解國(guó)族的歷史問(wèn)題和相關(guān)的國(guó)民認(rèn)同的性質(zhì)問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn),對(duì)中華民族的這種歷史話語(yǔ)解構(gòu),有助于人們認(rèn)清歷史的文化和意識(shí)形態(tài)障礙,認(rèn)識(shí)到民族主義和現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)對(duì)中國(guó)的影響。杜贊奇目前的研究工作包括東亞的民族主義與跨國(guó)民族主義關(guān)系研究,主要探究20世紀(jì)前半葉,中國(guó)與日本關(guān)于現(xiàn)代話語(yǔ)與認(rèn)同敘述之間的互動(dòng),即東亞的帝國(guó)與國(guó)家敘述。相關(guān)論文如下:1.1997年,\"將民族認(rèn)同歷史化\".2.1997年,\"跨國(guó)民族的民族主義者:華僑與中國(guó)觀\".3.1997年,\"跨國(guó)民族主義與主權(quán)困境:1900-1945年的中國(guó)\".4.1998年,\"為什么歷史總是反理論的?\"5.1998年,\"確實(shí)的次序:無(wú)時(shí)間性、性征與近代中國(guó)民族史\".①不過(guò),在杜贊奇的所有著述中,最具影響力的還是在其博士論文基礎(chǔ)上寫(xiě)就的《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》一書(shū)。

    

  該書(shū)的理論抱負(fù)是為分析國(guó)家政權(quán)建設(shè)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)史研究提供方法與框架。書(shū)出版后,受到學(xué)界的廣泛注意,頗受好評(píng)。正如《亞洲研究學(xué)刊》所評(píng):\"這是一本非常重要的書(shū)……杜贊奇要直面根本話題……敢寫(xiě)這些話題的人,可望其解決大問(wèn)題。該書(shū)的研究主題——20世紀(jì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)對(duì)華北村落的影響——與他勇于提出理論同等重要……杜贊奇的爭(zhēng)辯力迫使讀者思索大話題。人們可以不同意他得出的結(jié)論,但是杜贊奇毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)史的理性分析作出了巨大貢獻(xiàn)。這是一本所有中國(guó)近代史學(xué)者都應(yīng)該讀——深思以及進(jìn)行爭(zhēng)議的書(shū)。\"《太平洋事務(wù)》的書(shū)評(píng)則認(rèn)為:\"該研究提出了如何理解近代中國(guó)國(guó)家政權(quán)的重要問(wèn)題……該書(shū)材料精細(xì),研究細(xì)膩,善于分析。\"《社會(huì)史學(xué)刊》也評(píng)論道:\"該書(shū)的力量在于闡釋力……這是一本發(fā)人深省的書(shū),在幾個(gè)方面會(huì)促進(jìn)深入研究……該書(shū)有助于對(duì)社會(huì)主義革命之前的中國(guó)進(jìn)行比較分析,并應(yīng)該會(huì)促使在20世紀(jì)中國(guó)國(guó)家社會(huì)史研究中存在的那幾種舊式村落研究與自上而下的政策分析過(guò)時(shí)。\"①?gòu)倪@些書(shū)評(píng)中不難看出,杜贊奇的這本專著在漢學(xué)界具有相當(dāng)?shù)挠绊。在中?guó)學(xué)術(shù)界(社會(huì)史、社會(huì)學(xué)、人類學(xué))也產(chǎn)生了廣泛的影響。

    

  本文根據(jù)在山東省后夏寨村(蘭林友,2000)做的田野工作所獲得的田野素材,對(duì)杜贊奇的華北村落研究——權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)述與對(duì)話。

    

  一、權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò):一個(gè)分析性概念

    

  杜贊奇的《文化、權(quán)力與國(guó)家》一書(shū),研究了許多主題,如清末鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治;
華北地方政權(quán)的現(xiàn)代化建設(shè);
宗族與鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu);
宗教、權(quán)力與公共領(lǐng)域;
鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)中的網(wǎng)絡(luò)、保護(hù)人與領(lǐng)袖;
國(guó)家與村落社會(huì)的再界定;
走向現(xiàn)代化的國(guó)家政權(quán)與地方領(lǐng)導(dǎo)等。

    

  杜贊奇的中國(guó)社會(huì)與文化史研究具有濃厚的人類學(xué)取向,在中國(guó)清末民初的社會(huì)與文化史探討過(guò)程中,為了強(qiáng)化研究視角,如溝通上層文化與下層文化,功能與結(jié)構(gòu),共時(shí)與歷時(shí),敘述與分析等,杜贊奇除了利用歷史資料,特別是大量運(yùn)用滿鐵②的村級(jí)調(diào)查材料之外,還從相鄰學(xué)科借用人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、文化研究的一些概念,如葛蘭西(Antonio Gramsci)的文化霸權(quán)(cultural hegemony )、布迪厄(Pierre Bourdieu )的習(xí)性(habitus )、格爾茨(Clifford Geertz )的內(nèi)卷化或至密化(involution),從而將普遍性與特殊性的文化現(xiàn)象連接起來(lái),提出了著名的\"權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)(the cultural nexus of power )\"與頗具解釋力的\"國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化\"概念,從而將帝國(guó)政權(quán)、紳士文化與鄉(xiāng)民社會(huì)納入一個(gè)共同框架,并將權(quán)力、統(tǒng)治等抽象概念與中國(guó)社會(huì)特有的文化體系連接起來(lái),進(jìn)而揭示地方社會(huì)中權(quán)威的產(chǎn)生過(guò)程及其表現(xiàn)。

    

  就權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)概念而言,杜贊奇的權(quán)力概念深受三方面的影響:(1)?拢∕ichelFoucault)的影響。認(rèn)識(shí)到權(quán)力關(guān)系不僅僅源于某一特別因素,而是源自多元,并進(jìn)而意識(shí)到它并不是脫離經(jīng)濟(jì)、性別等因素單獨(dú)起作用,而是與它們密不可分的。也許,最為重要的觀點(diǎn)是某一時(shí)期的制度(特別是制度化的知識(shí)形式)有著自己獨(dú)特的體現(xiàn)權(quán)力的方式,這一觀點(diǎn)同樣適用于歷史文化。最后,杜贊奇還發(fā)現(xiàn),在?驴磥(lái),權(quán)力并非通常或必須是壓迫性的,它還具有創(chuàng)造性和啟發(fā)性。然而,杜贊奇認(rèn)為也不能回避福柯的激進(jìn)批評(píng)觀點(diǎn),在?驴磥(lái),權(quán)力包含著策略與利益,權(quán)力不僅是一種內(nèi)在或固有的現(xiàn)象,而且是與歷史進(jìn)程中的各種利益交織纏繞在一起的。(2)布迪厄的影響。最有興趣將作為工具策略的權(quán)力表達(dá)與其他固有統(tǒng)治形式聯(lián)系起來(lái)的是布迪厄的著述,他那著名的原創(chuàng)性的著作《實(shí)踐理論大綱》(1977)影響了杜贊奇的研究。(3)政治人類學(xué)的影響。政治人類學(xué)傳統(tǒng)的著述,如格爾茨、塔姆比亞(Stanley Tambiah )、特納(Victor Turner )等人的著作,均給杜贊奇以影響。

    

  杜贊奇將特納的領(lǐng)域(fields)、場(chǎng)域(arenas)概念轉(zhuǎn)用到他自己的華北村落的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的分析之中(Duara ,1988:270)。

    

  根據(jù)杜贊奇的構(gòu)想,權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)是由鄉(xiāng)村社會(huì)中多種組織體系以及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種原則構(gòu)成,它包括親屬、市場(chǎng)等方面形成的層級(jí)組織或巢狀組織類型。這些組織既有以地域?yàn)榛A(chǔ)的具有強(qiáng)制義務(wù)的團(tuán)體(如某些廟會(huì)),又有自愿組成的聯(lián)合體(如水會(huì)和商會(huì))。

    

  文化網(wǎng)絡(luò)還包括非正式的人際關(guān)系網(wǎng),如姻親、庇護(hù)人與被庇護(hù)人、傳教士與信徒等關(guān)系。

    

  由于杜贊奇的理論抱負(fù)是為分析國(guó)家政權(quán)建設(shè)時(shí)期的中國(guó)社會(huì)史提供方法與框架,所以他批評(píng)了以往的儒教和鄉(xiāng)紳社會(huì)解說(shuō)模式,并質(zhì)疑了施堅(jiān)雅(G.William Skinner)的集市體系理論。通過(guò)婚姻圈和水利層級(jí)組織的個(gè)案研究,說(shuō)明施堅(jiān)雅的集市體系理論已經(jīng)融入到他的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的解釋模式之中。盡管試圖超越先前的各種范式,但他也坦然承認(rèn),權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)概念只是一種類別,而不是一種模式。當(dāng)然,作為《文化、權(quán)力與國(guó)家:1900-1942年的華北農(nóng)村》一書(shū)中最為重要的分析性概念,權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)概念充滿了后現(xiàn)代主義意味。

  

  由于受到解構(gòu)分析和后現(xiàn)代主義的影響,杜贊奇開(kāi)始探討文化與權(quán)力之間的關(guān)系——從書(shū)名即可看出這一點(diǎn),認(rèn)為象征符號(hào)、思想意識(shí)、價(jià)值觀念等本質(zhì)上是政治性的。因此,文化網(wǎng)絡(luò)在解說(shuō)國(guó)家與地方社會(huì)關(guān)系時(shí),提供了一種從下而上的理解視角,比較能夠解釋華北村落所顯示的多元村際關(guān)系,并且扭轉(zhuǎn)了受施堅(jiān)雅的集市體系理論和弗里德曼(Maurice Freedman)的宗族范式影響,輕視社區(qū)研究的形式主義傾向,使人們重新回歸重視村落研究的實(shí)體主義傳統(tǒng)。應(yīng)該說(shuō),將權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)看作是華北社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的一個(gè)解釋平臺(tái),無(wú)疑是相當(dāng)成功的,并對(duì)中國(guó)的社會(huì)史、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。

    

  二、國(guó)家與地方社會(huì)關(guān)系:一種模式化解說(shuō)

    

  杜贊奇在華北社會(huì)史的研究中,運(yùn)用滿鐵收集的村落資料,探討了村落與國(guó)家的關(guān)系。

    

  在批評(píng)施堅(jiān)雅、弗里德曼的基礎(chǔ)上,試圖超越以往的儒教和鄉(xiāng)紳社會(huì)解說(shuō)模式,提出了著名的\"權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)\"概念,作為國(guó)家與地方社會(huì)關(guān)系的一種解說(shuō)模式。

    

  在他看來(lái),盡管華北的宗族并不龐大、復(fù)雜,也不擁有巨額財(cái)產(chǎn),以及強(qiáng)烈的集體認(rèn)同,但是它們并不是蒼白無(wú)力的,在農(nóng)村社會(huì)里仍然起著具體而重要的作用。宗族在規(guī)范、儀式和組織方面的特征使之成為權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)中的一種典型制度。在華北的大多數(shù)村落,宗族在操縱著傳統(tǒng)的政治機(jī)制,在村務(wù)管理、公共活動(dòng)、村公會(huì)名額的分配,都是以宗族或房為劃分基礎(chǔ)。20世紀(jì)國(guó)家政權(quán)的滲透極大地改變了宗族在文化網(wǎng)絡(luò)中的作用。當(dāng)然,宗族在各村落中的作用和地位是不同的。為了更好地理解中國(guó)鄉(xiāng)村的政治體系及其在鄉(xiāng)村社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)中的作用,杜贊奇根據(jù)(1)村落是相對(duì)富裕還是貧困;
(2)是宗教還是宗族原則構(gòu)成社會(huì)的更重要組織原則;
(3)與主要都市中心的相對(duì)距離,探討村落類型,將滿鐵調(diào)查過(guò)的6個(gè)村落分為宗族型與宗教型社區(qū)(lineage community and religious community )。認(rèn)為后兩個(gè)變數(shù)是相互關(guān)聯(lián)的,宗教型社區(qū)緊鄰大都市中心,而宗族型社區(qū)則遠(yuǎn)離這樣的大都市中心。顯然,杜贊奇主要依據(jù)經(jīng)濟(jì)條件,社會(huì)結(jié)構(gòu)原則,以及與主要都市中心的距離來(lái)進(jìn)行類型劃分,因此,他將后夏寨劃歸到宗族型社區(qū)(Duara ,1988:14)。杜贊奇的這些看法,構(gòu)成了對(duì)弗里德曼宗族理論的挑戰(zhàn),將華北的宗族提升到華南宗族的地位,并刻意強(qiáng)調(diào)華北宗族的結(jié)構(gòu)和功能,模式化地理解宗族在權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)中的作用,以致以外顯的姓氏符號(hào)建構(gòu)華北的宗族。

    

  在對(duì)華北村落的研究中,由于只是利用滿鐵材料,沒(méi)有做田野工作,所以杜贊奇并沒(méi)有掌握村落實(shí)際的宗族P 家族結(jié)構(gòu),只是以外顯姓氏符號(hào)建構(gòu)宗族。他認(rèn)為后夏寨是宗族作用較為明顯的村莊,該村130戶人家,主要宗族有王姓(51戶)、馬姓(30戶)、吳姓(18戶)。

    

  這三個(gè)宗族在新年上墳祭祖,稱為宗祖會(huì)。族長(zhǎng)在族人分家析產(chǎn)的場(chǎng)合,往往被請(qǐng)為調(diào)解人。

    

  三大宗族各有數(shù)畝族田,租給族中貧困者耕種。族中土地較多者,也通常出租給同族之人,在實(shí)行分成制的租佃關(guān)系中,更是如此。向同族借貸較為普遍,而且,若是將土地賣給五服之內(nèi)的同族成員,則不需簽立契據(jù)。后夏寨的村政代表由親屬空間界定,該村落劃分為三個(gè)主要部分,稱為牌,每牌都由單一宗族占據(jù)主導(dǎo)地位。東牌為馬姓,中牌為王姓,西牌為魏姓。1929年以前,每一牌的牌代表組成村公會(huì)。代表的選舉方式表明,決策是由親屬空間界定的。因此,該村政權(quán)體系以三個(gè)最重要宗族的代表為基礎(chǔ),這種體系在1937年被保甲制取代(Duara ,1988:98、107、179)?傊,盡管沒(méi)有龐大的共同財(cái)產(chǎn),宗族在村落生活中仍起著重要的作用,族人在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面存在大量協(xié)作,在生命周期儀式、市場(chǎng)小額貸款,以及土地買(mǎi)賣方面尤為明顯(Duara ,1988:100)。

    

  然而,從杜贊奇對(duì)后夏寨的宗族劃分看(他認(rèn)為三大主導(dǎo)宗教為王、馬、吳,而三牌的主導(dǎo)宗族則變成了馬、王、魏),無(wú)論劃分為哪三大宗族,都是以外顯姓氏符號(hào)建構(gòu)的。這就出現(xiàn)兩個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題:(1)這樣的宗族建構(gòu)能否說(shuō)明華北村落的實(shí)際宗族狀況,為什么王姓51戶,馬姓30戶,而說(shuō)馬姓是最大的宗族;
同樣,吳姓18戶,李姓9戶,魏姓6戶,反而在三牌中西牌為魏姓占據(jù)主導(dǎo)地位。(2)更重要的是以建構(gòu)的宗族難以解說(shuō)華北村落政治。假如僅以外顯的姓氏符號(hào),考察后夏寨的宗族P 家族,那么只要統(tǒng)計(jì)村中有多少姓氏,就可以說(shuō)后夏寨現(xiàn)在有12個(gè)宗族P 家族。然而,后夏寨的親屬結(jié)構(gòu)并非如此簡(jiǎn)單,因?yàn)檫存在著同姓不同宗的情況。

    

  顯然僅以外顯的姓氏符號(hào)考察后夏寨的宗族P 家族,首先并不能反映村落的實(shí)際情況和村落親屬構(gòu)成的本質(zhì),特別是不能透析村落政治運(yùn)作的實(shí)質(zhì)。其次,就后夏寨來(lái)說(shuō),有些家族只是單門(mén)獨(dú)戶,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  如孟姓、趙姓,田、徐、張姓也是家族弱小。更為復(fù)雜的是村里的同姓并非總是同宗或同族,像王姓雖然現(xiàn)在總數(shù)有88戶,李姓有30戶,但它們并非都是同族,而是有著不同起源的、沒(méi)有任何血緣關(guān)系的幾個(gè)宗族P 家族,只是擁有相同的外顯姓氏符號(hào)而已。

    

  因此,杜贊奇僅僅以姓氏建構(gòu)宗族,不足以反映華北村落多姓村的社會(huì)事實(shí)和多次戰(zhàn)爭(zhēng)造成的移民歷史事實(shí)。換言之,只有清晰地透視了華北村落的宗族P 家族的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu),才能描述與分析宗族P 家族與村落政治、國(guó)家的關(guān)系。這就進(jìn)一步說(shuō)明,根據(jù)村民的外顯姓氏符號(hào)不足以反映村落中的親屬結(jié)構(gòu),這樣的宗族建構(gòu)對(duì)于華北村落的事實(shí)親屬結(jié)構(gòu)而言,可能往往是一種誤導(dǎo)。顯然,這種宗族建構(gòu)更不足以反映華北村落的復(fù)雜政治情況。

    

  杜贊奇還將紅槍會(huì)與村中的真武廟聯(lián)系起來(lái),這是沒(méi)有根據(jù)的。如他認(rèn)為,后夏寨在宗教上存在超村界的非自愿組織。后夏寨修建了真武廟,真武是保護(hù)村莊不受匪患侵?jǐn)_的武神。

    

  該廟建于1921年,顯然與當(dāng)時(shí)軍閥混戰(zhàn)有關(guān)。每年三月初三,全村男子在村長(zhǎng)帶領(lǐng)下到真武廟祭拜。20年代初期,此日還演戲敬神,費(fèi)用由各家分擔(dān),但富有之戶要比貧窮之家多出錢(qián)財(cái)。真武廟及其組織是該地區(qū)更大的紅槍會(huì)組織的一個(gè)組成部分,紅槍會(huì)組織起來(lái)與盜匪作斗爭(zhēng)。在紅槍會(huì)首領(lǐng)(他來(lái)自鄰縣)的策動(dòng)下,該地相鄰數(shù)村的紅槍會(huì)組織得以聯(lián)合起來(lái),聲勢(shì)更為強(qiáng)大。盡管紅槍會(huì)的主要功能是練武保村,但也是與其宗教迷信分不開(kāi)的,會(huì)員對(duì)紅槍會(huì)的祖神爺非常崇敬,并堅(jiān)信打坐練功、遵守戒律,便可以刀槍不入。宗教信仰對(duì)召集會(huì)員和增加組織凝聚力起著重要作用(Duara ,1988:128-129)。

    

  這里僅僅指出與村落性質(zhì)相關(guān)的論點(diǎn)與存在的不足。第一,杜贊奇將村落的宗教劃分為四種類型,即村內(nèi)自愿組織、村內(nèi)非自愿組織、超村自愿組織、超村非自愿組織。雖然他從后夏寨祭祀泰山老母以祈求家人平安的鄉(xiāng)(香)社中,看不出后夏寨的鄉(xiāng)社與鄰近地區(qū)相似組織之間存在什么聯(lián)系,這就是說(shuō),后夏寨的泰山老母鄉(xiāng)社在杜贊奇看來(lái),的確是純粹的村內(nèi)自愿組織,但他仍然想從紅槍會(huì)的活動(dòng)中找出其與村外的聯(lián)結(jié)。杜贊奇說(shuō),盡管后夏寨有4座廟,并有多達(dá)49畝的廟產(chǎn),但兩個(gè)最重要的宗教節(jié)日活動(dòng)則與村內(nèi)非自愿組織無(wú)關(guān)。其一是祭祀泰山老母的宗教活動(dòng),其二就是紅槍會(huì)超村組織活動(dòng)的組成部分,屬于宗教會(huì)社的第四種類型,即超村非自愿組織(Duara ,1988:128)。但根據(jù)田野工作,后夏寨的紅槍會(huì)組織除了一度從后夏寨的馬瑞圖家轉(zhuǎn)移到前夏寨的王樹(shù)林家,并與前夏寨的紅槍會(huì)會(huì)員一起練功外,并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的跨村聯(lián)合行動(dòng),只是有事之時(shí),打鼓敲鑼,相鄰村落的紅槍會(huì)會(huì)前來(lái)聲援。不過(guò),前夏寨、后夏寨紅槍會(huì)的老師都是德平縣來(lái)的劉文新,仍然表明后夏寨紅槍會(huì)組織與外界有聯(lián)系,當(dāng)然,前、后夏寨實(shí)際上并無(wú)明確的地理界線,完全可以看成一個(gè)社區(qū)。然而,組織紅槍會(huì)這件事情,杜贊奇則將其看成是與外界有聯(lián)系的標(biāo)志。

    

  第二,杜贊奇強(qiáng)調(diào)文化網(wǎng)絡(luò)的作用,能夠較多地看到村際之間存在的各種聯(lián)系。這本有可取之處,只不過(guò)他太多利用滿鐵材料,而缺乏必要的甄別,難免將許多原本不相關(guān)的事實(shí)牽強(qiáng)拼湊在一起,作為論證的材料。如前文所述,將后夏寨的真武廟及其組織當(dāng)成該地區(qū)更大組織紅槍會(huì)的一個(gè)組成部分,而實(shí)際上真武廟與紅槍會(huì)之間沒(méi)有必然聯(lián)系,據(jù)滿鐵的調(diào)查材料,真武廟建在后夏寨村西北的砂崗子邊,三月三是真武爺生日,這一天全村集資祭拜真武爺像,在真武廟后的砂崗子燒真武神像。費(fèi)用按一戶10錢(qián)收,富者多收,貧者5錢(qián),主要是用來(lái)購(gòu)買(mǎi)祭拜用品,如供物、禮紙、香,以及雇喇叭(鄉(xiāng)村樂(lè)隊(duì))。在馬萬(wàn)年甲長(zhǎng)的訪談?dòng)涗浿,說(shuō)紅槍會(huì)祭拜真武,但對(duì)老師哪里來(lái)的則不知道(中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查刊行會(huì)編,1955,4:417)。而魏金聲甲長(zhǎng)則說(shuō)紅槍會(huì)祭拜祖神爺,但祖神爺究竟是什么神又不清楚。紅槍會(huì)組織之初,由當(dāng)時(shí)的村長(zhǎng)王保恒指導(dǎo),每晚在馬瑞圖家做禮拜打坐練功,一般3個(gè)小時(shí),民國(guó)十四年至二十八年間舉行(中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查刊行會(huì)編,1995,4:418)。根據(jù)訪談?dòng)涗浛,顯然,魏金聲的敘述比較詳盡,也更無(wú)所顧忌,而馬萬(wàn)年的敘述則多少讓人感到他不愿告訴真相。

    

  根據(jù)報(bào)導(dǎo)人的敘述,我們大概可以得出這樣的結(jié)論,即后夏寨紅槍會(huì)祭拜的神,是祖神爺(即劉文新)。紅槍會(huì)與村中的真武廟之間不存在直接而必然的關(guān)系,但紅槍會(huì)的確是由村莊領(lǐng)袖組織,并與村外,至少與相鄰的村莊有某種聯(lián)系,而這種聯(lián)系又是自發(fā)性的、義務(wù)性的、互為聲援的,不一定是組織性的、強(qiáng)制性的、聯(lián)合的行為。特別是與那些緊鄰的村莊如前夏寨、郭楊莊、孫莊、蘆官莊等相互協(xié)作較多,因此,在這種意義上說(shuō),紅槍會(huì)多少具有聯(lián)莊防御的性質(zhì)。杜贊奇強(qiáng)調(diào)紅槍會(huì)與村外聯(lián)系的看法,無(wú)疑是正確的,只是不應(yīng)太強(qiáng)調(diào)其組織性。無(wú)論是真武廟的叩頭祭拜,還是紅槍會(huì)的組織,都是由村落領(lǐng)袖人物組織或指導(dǎo)的,這就不難看出,沒(méi)有合適而恰當(dāng)?shù)娜诉x,村落許多事情的確可能難以組織起來(lái)。此外,這些事件大多是以特定的目標(biāo)為前提的,目標(biāo)達(dá)到了,可能就散了。如真武廟的三月三廟會(huì),其實(shí)它只是宗教性的周期性的年度儀式而已,即真武爺?shù)恼Q辰慶祝儀式,并非如杜贊奇所說(shuō),是一種固定的組織。真武廟事實(shí)上平常并不存在組織機(jī)構(gòu),而只有看廟之人。

    

  第三,考察村落性質(zhì)不能僅憑幾個(gè)特定方面,或者僅憑幾個(gè)事件,特別是不能只看到鄉(xiāng)社、看青等有地界性,就斷言村落的封閉性或與外界存在著層級(jí)性的組織聯(lián)系。一個(gè)村落固然受到諸多因素的制約(如地理環(huán)境、交通條件、經(jīng)濟(jì)水平、姻親關(guān)系等),但有時(shí)往往也存在這樣的情況,大部分人可能與外界沒(méi)有太多聯(lián)系(如今也仍然如此),然而,我們不能就此否定還有相當(dāng)一部分人與外界保持著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這就是說(shuō),某一層次的封閉,并不意味著另一層次的不開(kāi)放,一些娛樂(lè)性的活動(dòng)尤其如此,如演戲、廟會(huì)之類,一般都有外村人參加,如他村村民來(lái)參加后夏寨的真武廟會(huì),反過(guò)來(lái),后夏寨村民也會(huì)在農(nóng)歷三月十八日到遠(yuǎn)在16里外的津期店的天齊廟去參拜,由村民馬鳳歧、吳玉慶、馬起三人提供馬車,前去祈求安康(中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查刊行會(huì)編,1995,4:410)。津期店的天齊廟原先在該地區(qū)非常有名,一年僅有一次廟會(huì),廟宇很大,按照村民們的說(shuō)法,天齊廟的廟級(jí)地位相當(dāng)于省級(jí)。這樣在象征意義上說(shuō),自然可以管轄著后夏寨的土地廟,但在1958年修建恩夏公路時(shí),天齊廟已經(jīng)被拆除了。當(dāng)然,即使沒(méi)有被拆,事實(shí)上天齊廟與后夏寨的土地廟也并不構(gòu)成層級(jí)性的統(tǒng)轄關(guān)系。這就是說(shuō),后夏寨的紅槍會(huì)組織確如杜贊奇所說(shuō)的,是以宗教信仰為中心建立的一種自衛(wèi)組織,但我認(rèn)為,它與村外紅槍會(huì)組織并不構(gòu)成一種層級(jí)組織結(jié)構(gòu)。

    

  總之,就后夏寨的村落性質(zhì)而言,誠(chéng)然在一些親屬結(jié)構(gòu)、互惠互利性的結(jié)社中,或本地稀缺性資源配置方面,可能存在封閉、內(nèi)聚、緊密的傾向,但顯然在娛樂(lè)性的(廟會(huì)、演戲)、單憑一地的力量難以應(yīng)付的情況下(盜匪、水患),同樣可能存在開(kāi)放、離心、分裂的情形,如為資源的爭(zhēng)奪,共同應(yīng)付共同的強(qiáng)敵等。

    

  正如杜贊奇所指出的,將后夏寨的紅槍會(huì)視為社區(qū)封閉的表現(xiàn)是不對(duì)的,如果宣稱社區(qū)封閉與共同體認(rèn)同感(community closure and corporate identity),就會(huì)忽視存在于文化網(wǎng)絡(luò)之中的那些聯(lián)結(jié)村民和村莊與外人之間的千變?nèi)f化的組織和人際紐帶(Duara ,1988:213)。當(dāng)然,杜贊奇本人的問(wèn)題是太強(qiáng)調(diào)文化網(wǎng)絡(luò)的作用,即模式化地考察村落的各種關(guān)系。盡管自有其長(zhǎng)處,如能夠比較容易看出村際之間存在的關(guān)系,但刻意強(qiáng)化文化網(wǎng)絡(luò)的作用,也容易導(dǎo)致他誤用滿鐵材料,如前所述將后夏寨的真武廟與紅槍會(huì)牽扯一起,并將真武廟和三月三廟會(huì)(他稱為組織)看成是區(qū)域紅槍會(huì)組織的層級(jí)性組織的組成部分,這并不符合歷史事實(shí)。

  

  三、大小派斗爭(zhēng):宗族P 村落P 國(guó)家的視角

    

  對(duì)于國(guó)家經(jīng)紀(jì),杜贊奇的一些看法同樣值得商榷。20世紀(jì)30年代末至40年代初,后夏寨發(fā)生過(guò)著名的\"大小派\"斗爭(zhēng)。對(duì)于\"大小派\"的起因和經(jīng)過(guò),報(bào)導(dǎo)人王澤遠(yuǎn)(81歲)的敘述最為完整,根據(jù)他的記憶,大派主要人物是王保恒、王慶昌、馬萬(wàn)同、吳玉恒、張鴻儒;
小派人多,主要當(dāng)頭的是李新廷、王文慶、吳玉林、李存功(人稱\"大參謀\")。在王保恒當(dāng)保長(zhǎng)時(shí),組織村民修理溝河,但修河難免要占用一些農(nóng)戶的土地,只好給予被占地的農(nóng)戶一定的補(bǔ)貼,并要給參加修河的村民管午飯。保長(zhǎng)想斂款,但村民沒(méi)錢(qián),只好以斂小麥替代,即以小麥換錢(qián)。不管是小麥因澆雨?duì)了,還是斂的款子被貪污了,即不論導(dǎo)火索是什么,總之,王保恒的瀆職或貪污行為惹怒了村民,當(dāng)然,要是沒(méi)有李新廷、李存功,也許事情不至于鬧得天翻地覆,偏偏王保恒與二李都有矛盾,于是二李一個(gè)出財(cái)力(賣掉50畝地,充當(dāng)打官司的經(jīng)費(fèi)),一個(gè)出智力(人稱大參謀,可見(jiàn)當(dāng)然有些謀略),掀起后夏寨歷史上轟轟烈烈的一場(chǎng)大小派斗爭(zhēng)。最后竟將保長(zhǎng)告到縣里,并有80多人一起前去打官司。最具諷刺意味的是,本來(lái)村民未得保長(zhǎng)同意,不許直接到縣里陳情的,由此可見(jiàn)斗爭(zhēng)的激烈程度。最終王保恒被告下臺(tái),但從此后夏寨的村政也進(jìn)入不穩(wěn)定的保長(zhǎng)頻繁替換時(shí)期。

    

  通過(guò)對(duì)大小派紛爭(zhēng)的考察,我們更能透徹地洞悉村落政治的運(yùn)作,洞悉宗族P 家族和村落政治的關(guān)系,以及同國(guó)家的關(guān)系。杜贊奇說(shuō),后夏寨的村落政權(quán)體系以3個(gè)大宗族為基礎(chǔ),采取代表制,這種體系在1937年之后為保甲制所取代。同時(shí),由于攤款頻繁,無(wú)人再愿意充任保長(zhǎng),6年之間竟有4人先后被替換(Duara ,1988:179)。正如從大小派這件事所看到的,(1)滿鐵對(duì)吳玉恒的訪談?dòng)涗洠皇欠从沉瞬糠质聦?shí),如只提到其前任的辭職情況,而沒(méi)有反映他們?nèi)绾闻c王保恒大派的爭(zhēng)斗。因此,他反映的王慶龍辭職個(gè)案,不足以作為村落政治運(yùn)作整體性的判斷依據(jù)。作為小派的一個(gè)成員,吳玉恒本人當(dāng)保長(zhǎng)時(shí)間也不長(zhǎng),一直到恩城解放,后夏寨的保長(zhǎng)仍然走馬燈似的不停地替換。這剛好能夠彌補(bǔ)杜贊奇的論斷,即1937年之后,由于攤款頻繁,后夏寨沒(méi)有人愿意擔(dān)任保長(zhǎng)職位。只不過(guò),他只是反映了基本背景,而不是保長(zhǎng)頻繁替換的直接原因,其直接原因應(yīng)該是大小派斗爭(zhēng)的結(jié)果,他更沒(méi)有反映這樣的基本社會(huì)事實(shí),即好人不愿意當(dāng)保長(zhǎng),而想從中漁利的人卻趨之若騖。(2)杜贊奇認(rèn)為,后夏寨的村落政治是以(三大)宗族為基礎(chǔ)的,對(duì)于這一點(diǎn),這里只想再次提醒,華北鄉(xiāng)村以多姓村為主,后夏寨也不例外,僅僅從大小派結(jié)盟的人員組成就可以看出,簡(jiǎn)單地以生物或血緣事實(shí)來(lái)區(qū)分政治陣營(yíng),恐怕是站不住腳的。這就是說(shuō),后夏寨的村落政治不可能是以宗族為基礎(chǔ)的。小派中的主要人物李新廷、李存功分屬不同的家族暫且不說(shuō),就是同一個(gè)王氏宗族的王慶昌、王慶龍、王文慶、王廷榮;
馬氏宗族的馬萬(wàn)鳳、馬瑞圖、馬常、馬萬(wàn)同、馬忠新;
魏氏家族的魏嘉木、魏吉海等無(wú)不各自站隊(duì),并沒(méi)有按血緣或宗族P 家族進(jìn)行政治結(jié)盟,這就顯著地呈現(xiàn)出情境性的關(guān)系特征。此外,非常重要的一點(diǎn)是,假如沒(méi)有王保恒自己的先生王慶昌鬧起來(lái),即借用報(bào)導(dǎo)人的話,要是沒(méi)有內(nèi)部咬起來(lái),王保恒未必會(huì)下臺(tái)。(3)后夏寨距離原縣城恩城只有5里路,因此,從空間的象征意義上來(lái)說(shuō),的確離國(guó)家不遠(yuǎn)。透過(guò)大小派事件,我們可以瞥見(jiàn)兩次國(guó)家的影子,王保恒保長(zhǎng)未能利用職權(quán)解決自己與李存功家的宅基地之爭(zhēng),用王保恒家族的后人,如王澤遠(yuǎn)、王志遠(yuǎn)的話說(shuō),李家5個(gè)兄弟老虎一樣(惡),看來(lái)實(shí)在不好對(duì)付,連實(shí)權(quán)在握的一保之長(zhǎng)也奈何不得,表明當(dāng)時(shí)保長(zhǎng)地位尚且低微,并且親兄弟多,一致對(duì)外的力量就是不一樣,所謂上陣父子兄弟兵。作為國(guó)家代理人中的一員,王保恒只有尋求國(guó)家的幫助。于是,將官司打到縣里,縣長(zhǎng)騎馬親自入村,根據(jù)契書(shū)斷案,并以刀劃界,頗見(jiàn)瀟灑風(fēng)姿。當(dāng)然,王保恒這次官司贏得十分體面,不僅贏得官司,連縣長(zhǎng)都親臨后夏寨來(lái)判案,還不是給他這個(gè)代理人面子。然而,第二次官司的主動(dòng)權(quán)已經(jīng)不在他手里,小派的人馬竟然有80多人,一起涌到縣里告發(fā)他,可見(jiàn),斂款貪污實(shí)在不得人心。這一次王保恒終于輸了官司,國(guó)家沒(méi)有進(jìn)村,是村民們走出村落將他告倒。不管王保恒的命運(yùn)如何,僅根據(jù)這兩次國(guó)家的影子,多少讓我們解讀到,其實(shí),后夏寨離國(guó)家并不遠(yuǎn),或者說(shuō),國(guó)家離后夏寨并不遠(yuǎn)。換言之,后夏寨并不封閉,后夏寨的村落政治并不表明村民不上告,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  王慶龍村長(zhǎng)自動(dòng)辭職是村落政治結(jié)構(gòu)整體性的表現(xiàn),相反,田野工作表明,這是村落政治斗爭(zhēng)激烈的反映,小派的人已經(jīng)壟斷了保長(zhǎng)職位,不讓大派的人再染指。

    

  從大小派斗爭(zhēng)還可以發(fā)現(xiàn),后夏寨的村落政治活動(dòng)不是像杜贊奇所說(shuō)的,不是以宗教會(huì)社為中心,而是以宗族組織及其競(jìng)爭(zhēng)為主線,因此,后夏寨是一個(gè)宗族社區(qū)(Duara ,1988:13-4)。我們已經(jīng)知道,大小派斗爭(zhēng)的起因,主要是保長(zhǎng)的斂款和貪污行為,間接的原因當(dāng)然有個(gè)人恩怨,如李新廷與王保恒的私恨,李存功與王保恒的私怨,看似有宗族P 家族競(jìng)爭(zhēng)互斗的意味,但事實(shí)上,我們已經(jīng)清楚地看到,大小派的政治結(jié)盟根本不是按照血緣或家族的因素為前提的,而是以個(gè)人的政治、經(jīng)濟(jì)利益為前提的。至于李新廷、李存功只是巧用機(jī)緣,以報(bào)私怨,實(shí)無(wú)為家族利益而爭(zhēng)的目的,日后也沒(méi)有公開(kāi)出面當(dāng)保長(zhǎng),像李存功只在幕后指使,人稱大參謀或大元帥。

    

  總而言之,透過(guò)大小派斗爭(zhēng),無(wú)疑可以透視后夏寨的村落性質(zhì)、村落政治的運(yùn)作,以及宗族、村落與國(guó)家之間的相互關(guān)系。

    

  四、國(guó)家經(jīng)紀(jì):類型劃分與社會(huì)事實(shí)

    

  經(jīng)歷了大小派斗爭(zhēng)之后,后夏寨的村落政治進(jìn)入了一個(gè)極不穩(wěn)定的時(shí)期,保長(zhǎng)的確像走馬燈似地不停更替,到滿鐵調(diào)查的1942年,即從王保恒下臺(tái)的1937年起,6年之間先后替換了4人。在考察清末鄉(xiāng)村社會(huì)的經(jīng)紀(jì)統(tǒng)治時(shí),杜贊奇認(rèn)為,到19世紀(jì)末,清政府通過(guò)雙重經(jīng)紀(jì)來(lái)征收賦稅,并實(shí)現(xiàn)其主要統(tǒng)治功能。晚清政府也是通過(guò)收費(fèi)經(jīng)紀(jì)來(lái)治理鄉(xiāng)村社會(huì)的。這類\"國(guó)家經(jīng)紀(jì)(state brokerage )\"不妨稱之為贏利型經(jīng)紀(jì)(entrepreneurial brokerage),以與另一類經(jīng)紀(jì)——保護(hù)型經(jīng)紀(jì)(protective brokerage)相區(qū)分。在后一種經(jīng)紀(jì)類型中,社區(qū)組織集體自愿地足額完成賦稅和其他國(guó)家需求,以避免與贏利型經(jīng)紀(jì)打交道,這些贏利型經(jīng)紀(jì)通常被村民們看作是掠奪者。在財(cái)政和行政事務(wù)上,晚清政府主要通過(guò)這兩種經(jīng)紀(jì)體系來(lái)控制鄉(xiāng)村社會(huì)。這樣,在分析帝國(guó)政權(quán)與鄉(xiāng)村社會(huì)的關(guān)系中,經(jīng)紀(jì)模式要比鄉(xiāng)紳模式更為確切。在某種程度上說(shuō),由于贏利型國(guó)家經(jīng)紀(jì)視其職位為謀私利的手段,所以其網(wǎng)絡(luò)不能被視為文化網(wǎng)絡(luò)的組成部分,而文化網(wǎng)絡(luò)是產(chǎn)生合法權(quán)威的。另一方面,保護(hù)型經(jīng)紀(jì)組織顯然是這一網(wǎng)絡(luò)的組成部分。但保護(hù)型經(jīng)紀(jì)體系的真正重要意義在于其潛在的含糊地位影響著這一網(wǎng)絡(luò)。盡管這種組織由社區(qū)領(lǐng)袖組織并浸染社區(qū)的價(jià)值觀念,但它通常易受贏利型經(jīng)紀(jì)的操控。在這個(gè)意義上說(shuō),保護(hù)型經(jīng)紀(jì)組織是文化網(wǎng)絡(luò)中最為敏感的要素,主導(dǎo)著象征價(jià)值觀念的合法利用與贏利型經(jīng)紀(jì)的非法利用之間的界限。這樣,作為將文化和行政兩翼連接在一起的分析性連接點(diǎn),它們?cè)诒狙芯康男揶o結(jié)構(gòu)中也起著重要作用。在20世紀(jì),其不斷增長(zhǎng)的顛覆力量是形成席卷全國(guó)的政治危機(jī)的主要力量(Duara ,1988:42-57)。

    

  對(duì)于杜贊奇國(guó)家經(jīng)紀(jì)類型的討論,莊孔韶在閩東黃村的人類學(xué)研究中,已經(jīng)作出過(guò)回應(yīng)。

    

  他認(rèn)為杜贊奇所努力分辨的贏利型經(jīng)紀(jì)與保護(hù)型經(jīng)紀(jì)模型之角色中介,經(jīng)常由一人扮演,體現(xiàn)不同場(chǎng)合的多面人現(xiàn)象。保長(zhǎng)之社會(huì)性表演則是溝通上下意圖與利益關(guān)系、實(shí)施社會(huì)平衡術(shù)的文化行為;
其斡旋上下的掮客方式是最常見(jiàn)的兩面人或幾面人的變換方式,而在這個(gè)地位低微的階層中并非存在著影響地方傳統(tǒng)文化秩序的涇渭分明的社會(huì)掮客類別。國(guó)家與地方之間的兩類中介角色表現(xiàn)無(wú)非是國(guó)家與地方社會(huì)之間過(guò)渡性人物職能的兩面或多面反映,因?yàn)橥庠诒憩F(xiàn)明顯的兩種角色類別既不可能長(zhǎng)久單一地存在,也不為中國(guó)人際關(guān)系原則與文化哲學(xué)所接受(莊孔韶,1996:48-50)。

    

  我在后夏寨的田野工作的確說(shuō)明,按照杜贊奇的國(guó)家經(jīng)紀(jì)類型劃分,顯然難以窮盡村落政治中的保長(zhǎng)角色類型,特別是像王文慶這樣的保長(zhǎng),已經(jīng)不是一般意義上的保長(zhǎng),而是將保長(zhǎng)當(dāng)作致富捷徑的手段,并將保長(zhǎng)視如兒戲的職位,想當(dāng)就當(dāng)幾年,不想玩了,就去當(dāng)保甲自衛(wèi)團(tuán)團(tuán)長(zhǎng),擁有強(qiáng)力的庇護(hù)人,可以說(shuō),王文慶的確擁有多種面孔。至于王金鑒更是將保長(zhǎng)職位看成是與人爭(zhēng)強(qiáng)好勝的表達(dá)方式,就玩了一個(gè)多月,或者也可以說(shuō),他本人就是別人操控下的一個(gè)工具。但這在根本上說(shuō),還是反映了村落政治斗爭(zhēng)的激烈程度,時(shí)局的動(dòng)蕩不安,各種力量的糾結(jié)纏繞,絕對(duì)不是杜贊奇的簡(jiǎn)單經(jīng)紀(jì)類型劃分所能概括的。

    

  通過(guò)保長(zhǎng)群像:保長(zhǎng)、民團(tuán)與超村聯(lián)系的考察,的確有助于我們把握村落政治的實(shí)質(zhì)。

    

  根據(jù)田野工作的訪談素材,我們可以得出一些重要結(jié)論。第一,在吳玉恒擔(dān)任保長(zhǎng)之后的3年左右時(shí)間里,又替換過(guò)4任保長(zhǎng)。這就是說(shuō),在王保恒之后,后夏寨的村落政治一直處在不穩(wěn)定狀態(tài),在小派人物的操縱之下,有李存功等人的策劃,保長(zhǎng)職位基本上掌握在王文慶手中。但我們清楚地可以看出,后夏寨村落政治的混亂,并不像杜贊奇所說(shuō)的,是日軍侵入后導(dǎo)致攤款頻繁造成的結(jié)果,這只是一個(gè)大背景,即為營(yíng)私的保長(zhǎng)提供了機(jī)緣,而不是后夏寨村落政治飄忽不定的實(shí)質(zhì)。顯然,后夏寨村落政治不穩(wěn)定,主要是戰(zhàn)局不穩(wěn)的反映,這是沒(méi)有問(wèn)題的,但其直接的原因,則是激烈而復(fù)雜的后夏寨村落政治斗爭(zhēng),特別是村中結(jié)成的大小派從根本上摧毀了原有的政治秩序,按受訪者的話說(shuō),王文慶開(kāi)始說(shuō)了算,實(shí)權(quán)完全落入像王文慶這樣的既有后臺(tái),又有槍桿子的人手里。等王文慶死后,大派的馬萬(wàn)鳳才有機(jī)會(huì)來(lái)收拾殘局,很快恩城便解放了。

    

  第二,后夏寨呈現(xiàn)出來(lái)的村落政治形貌,保長(zhǎng)的多種面孔,遠(yuǎn)比杜贊奇的國(guó)家經(jīng)紀(jì)類型劃分復(fù)雜而多樣。幾位受訪人普遍認(rèn)為王文慶這個(gè)人并不壞,至少原先并不孬,似乎的確有著由好變壞的過(guò)程。第一次當(dāng)保長(zhǎng)時(shí),王尚未成為一個(gè)贏利型保長(zhǎng),只是巧遇中飽私囊的機(jī)會(huì),如押款到縣城,碰巧攻城,兵荒馬亂的,無(wú)法辦理交款手續(xù),多少讓人覺(jué)得還有些可以理解之處。但正是這一次機(jī)遇使他體會(huì)到了當(dāng)保長(zhǎng)的好處,不過(guò),他已經(jīng)不再滿足于撈錢(qián),還要撈權(quán),于是組織保甲自衛(wèi)團(tuán),名義上保護(hù)村莊,實(shí)質(zhì)是為自己擴(kuò)充地盤(pán),撈取錢(qián)財(cái),至少在后夏寨成為說(shuō)了算的人,用他們的話說(shuō),在后夏寨不再有咬人的狗!等他第二次當(dāng)保長(zhǎng)時(shí),顯然,已經(jīng)成為完全意義上的贏利型保長(zhǎng)了,當(dāng)保長(zhǎng)的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)都十分明確,就是利用當(dāng)保長(zhǎng)的機(jī)會(huì)撈錢(qián)。當(dāng)王文慶越來(lái)越有勢(shì)力的時(shí)候,也是與其他人發(fā)生矛盾越來(lái)越多的時(shí)候,不僅與王益三、馬萬(wàn)祥等有恩怨,而且同自己邀請(qǐng)來(lái)的副手魏金鄉(xiāng)鬧翻,最后竟被魏金鄉(xiāng)活埋。

    

  小派奪得村政的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后,一時(shí)頗有皇帝輪流做的意味,帶頭當(dāng)保長(zhǎng)的吳玉林還真就當(dāng)了一年便不干了。不久因家庭事,上吊自盡。王文慶接著當(dāng)了兩年,撈了一筆,就暫時(shí)歇手。

    

  繼續(xù)實(shí)行類似抓鬮的辦法,只要是屬于小派的人馬,又當(dāng)牌長(zhǎng)的,按照王文慶確定的游戲規(guī)則,均可輪流當(dāng)保長(zhǎng),就由王慶龍先當(dāng),雖然說(shuō)王慶龍是王文慶的遠(yuǎn)宗,似乎有用人惟親的嫌疑,但顯然并不是以血緣或親屬關(guān)系決定人選的,王慶龍當(dāng)不了保長(zhǎng),便自己悄悄逃跑了。

    

  接著當(dāng)保長(zhǎng)的是吳玉恒,當(dāng)然是小派人物,但并非是王文慶的同族。這清楚地說(shuō)明,當(dāng)保長(zhǎng)不是如杜贊奇認(rèn)為的,是以血緣界線為基準(zhǔn)的。

    

  第三,從宗族與村落政治角度來(lái)考察,我們難以得出杜贊奇的那種結(jié)論,即后夏寨的村落政治是親屬空間決定的,特別是三大宗族決定的。當(dāng)然,不管是哪三大宗族,我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)論證過(guò),杜贊奇對(duì)于后夏寨的宗族構(gòu)成缺乏洞察,而僅以姓氏建構(gòu)宗族,這就是為什么杜贊奇難以將三牌主導(dǎo)宗族與三大姓(宗族)之間統(tǒng)一起來(lái)的根本原因。當(dāng)然,本來(lái)現(xiàn)實(shí)就不是統(tǒng)一的,自然更無(wú)法令他自圓其說(shuō)。然而,更主要的問(wèn)題是,對(duì)于后夏寨這樣的多姓村落來(lái)說(shuō),村落政治根本不是完全由親屬空間決定的。

    

  從保長(zhǎng)的任職情況來(lái)看,如果單純從姓氏考察,那么的確難以透徹明了村落政治的實(shí)質(zhì)。

    

  在大小派紛爭(zhēng)之后,起初頗有輪流主政的意思,吳玉林先當(dāng)保長(zhǎng),只能代表小派的利益,而不可能體現(xiàn)吳姓的利益,吳玉恒也如此。像王文慶既叫自己的遠(yuǎn)宗王慶龍當(dāng)保長(zhǎng),又讓不是同族的王金鑒做保長(zhǎng),代表的仍然是小派的利益,更確切地說(shuō)代表他個(gè)人的利益,而不可能是代表中牌王姓的利益。

    

  若將保長(zhǎng)與三牌結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)考察,就更能看出宗族P 家族與村落政治的關(guān)系,李仆住南北街道東,即處在中牌的位置,如果按照杜贊奇的論點(diǎn),親屬空間決定村落政治,各牌由強(qiáng)勢(shì)宗族操控,那么中牌理應(yīng)是王姓的地盤(pán),本來(lái)牌長(zhǎng)的位置理當(dāng)由王姓來(lái)當(dāng)才合乎邏輯,才能進(jìn)入村公所,才能有機(jī)會(huì)進(jìn)而被推選為莊長(zhǎng)(保長(zhǎng))。同樣,王保恒住村子的南北街道東(即接近西牌的位置),按理是魏姓占主導(dǎo)地位的地方,結(jié)果卻是王姓出來(lái)當(dāng)保長(zhǎng)。還有村東既然是馬姓占據(jù)主導(dǎo)地位,又是村中的第一大族,那么在20多年里,即從李仆到王金鑒任保長(zhǎng)時(shí)期(1922-1944年)卻怎么不見(jiàn)有馬姓的人當(dāng)保長(zhǎng),反而同在村東的吳姓倒有吳玉林、吳玉恒先后任保長(zhǎng)呢?我們清楚地看到,馬萬(wàn)鳳當(dāng)上保長(zhǎng),的確是在小派人物如王文慶等人都消失之后。這只能說(shuō)明在后夏寨這樣的雜姓村,村落政治并非由血緣關(guān)系決定的。

    

  而杜贊奇所以認(rèn)為后夏寨村落政治是由親屬空間決定的,是因?yàn)樗麤](méi)有洞察后夏寨的實(shí)際親屬結(jié)構(gòu),誤將外顯的同一姓氏符號(hào)當(dāng)作同一宗族的統(tǒng)一標(biāo)志,最終導(dǎo)致對(duì)村落政治作出錯(cuò)誤的判斷。因此,杜贊奇認(rèn)為后夏寨的村落政治是以宗族競(jìng)爭(zhēng)為主線的這種論斷,無(wú)疑是站不住腳的。

    

  第四,從村落與國(guó)家的視角來(lái)考察,后夏寨并不是一個(gè)封閉而內(nèi)向的村落,而是與外部世界存在著錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。我們暫且不論,如在考察婚姻圈與集市圈所看到的,各種村際之間存在的各種姻親關(guān)系和各種朋友關(guān)系,就是王保恒與李存功的宅基地爭(zhēng)訟案,最后都由縣長(zhǎng)親自進(jìn)村斷案,其后的保長(zhǎng)選舉在名義上也有縣政府來(lái)人監(jiān)選,盡管那是日偽政權(quán)。但這些都說(shuō)明村落(至少是后夏寨)與國(guó)家之間存在著各種關(guān)系,表明國(guó)家并不遙遠(yuǎn),無(wú)論在事實(shí)上,還是在象征層面上。如,王金鑒辭職的手續(xù)就例示了正式的行政體系與村落政治結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。王文慶死后,當(dāng)王金鑒沒(méi)有后臺(tái)之時(shí),需要辦理辭職手續(xù),他首先想到的是去找區(qū)里當(dāng)秘書(shū)的王益三,因?yàn)橥跻嫒c王金鑒同村,但兩人從小就不和。結(jié)果辭職手續(xù)沒(méi)有辦成,反倒受王益三的陷害,進(jìn)了監(jiān)獄。這是一個(gè)能夠很好地說(shuō)明二王不一家的例證,還能夠說(shuō)明村落與國(guó)家存在的關(guān)系,要辭職須向區(qū)縣提出辭呈,至于王慶龍沒(méi)有向區(qū)縣辦理辭職手續(xù),或村民沒(méi)有向縣里告發(fā),并非就是村落內(nèi)聚、村落政治整體性的表現(xiàn)。

    

  王文慶的個(gè)案更能說(shuō)明村落與外界的各種聯(lián)系。王文慶不僅在村里拼命撈錢(qián)撈權(quán),而且為了擴(kuò)大勢(shì)力,起先原本打算就近投靠南關(guān)區(qū)的區(qū)長(zhǎng)楊瞎子,結(jié)果不歡而散,于是又設(shè)法結(jié)識(shí)了兩位重量級(jí)人物,一個(gè)是本地父母官孟縣長(zhǎng)的父親,另一個(gè)是馬頰河以東的地方一霸、王團(tuán)(大民團(tuán)、雜團(tuán))老王團(tuán)長(zhǎng),分別認(rèn)他們兩人為干爹。這種虛擬的親屬行為,根本的目的在于尋求庇護(hù),即處在地位較低或力量較弱的一方,尋求地位較高或力量較強(qiáng)的另一方的庇護(hù)。作為交換,后者有義務(wù)對(duì)前者的人身、財(cái)產(chǎn)等提供保護(hù),而前者對(duì)后者則有義務(wù)提供保護(hù)費(fèi)和政治忠誠(chéng)。當(dāng)然,這種庇護(hù)人(patrons )也是中人(middleman )的一種,其角色在于在地方與更高一級(jí)的行政體系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)互動(dòng)中充當(dāng)掮客。除了結(jié)成這種虛擬性的親屬行為關(guān)系,即庇護(hù)人外,王文慶還得到鄰村前夏寨的第一大地主劉長(zhǎng)榮的支持,正是劉長(zhǎng)榮推薦王文慶當(dāng)保甲自衛(wèi)團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)。在這張社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,王文慶顯然不是一般人物,個(gè)人的欲望膨脹之后,就想操縱整個(gè)后夏寨及其附近村落,想要除掉對(duì)后夏寨有影響的另外三人:李振都、王益三、魏金鄉(xiāng)(或馬萬(wàn)祥)。最后王文慶被魏金鄉(xiāng)活埋后,其干爹老王團(tuán)長(zhǎng)還真的替他報(bào)仇,殺了魏金鄉(xiāng)。由此可見(jiàn),后夏寨的村落政治的確與村外世界存在著復(fù)雜的關(guān)系,絕對(duì)不是一個(gè)封閉、內(nèi)聚的社區(qū)。

    

  此外,從保長(zhǎng)的職位來(lái)看,當(dāng)時(shí)保長(zhǎng)的地位還很低微,如王保恒與李存功兩家發(fā)生宅基地爭(zhēng)吵,王保恒也奈何不得李家,只得打官司;
王文慶當(dāng)保長(zhǎng)后,為了報(bào)復(fù)王澤遠(yuǎn)家,也是借用國(guó)家的力量,叫警察來(lái)進(jìn)行威脅或事實(shí)上作出了威脅。后來(lái)王文慶覺(jué)得當(dāng)沒(méi)有實(shí)力的保長(zhǎng)已經(jīng)不過(guò)癮,就積極謀求勢(shì)力,當(dāng)上了保甲自衛(wèi)團(tuán)團(tuán)長(zhǎng),希望在后夏寨從此沒(méi)有其他咬人的狗。不過(guò),無(wú)論怎樣,保長(zhǎng)基本上是一種得罪人的職位,但的確存在中飽私囊的機(jī)會(huì)。

    

  一言以蔽之,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

  在20世紀(jì)40年代的后夏寨,在家族P 宗族、村落、國(guó)家之間,在日軍、偽軍、民團(tuán)(雜團(tuán))、八路軍等多元政治力量之間都存在著復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。在村落政治場(chǎng)景中,由于戰(zhàn)時(shí)的混亂局面,加上爭(zhēng)斗村落領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的大小派斗爭(zhēng),終于導(dǎo)致后夏寨村落政治的不穩(wěn)定,以致不斷替換保長(zhǎng),處在國(guó)家與地方之間的保長(zhǎng)呈現(xiàn)出不同的面孔。村落政治斗爭(zhēng)的復(fù)雜性和激烈程度,不是杜贊奇的國(guó)家經(jīng)紀(jì)(保長(zhǎng))類型劃分所能窮盡的。就后夏寨的村落政治而言,并非如杜贊奇所言,以宗族競(jìng)爭(zhēng)為主線,而是以場(chǎng)景性的政治結(jié)盟為中心;
就村落與外界的聯(lián)系而言,后夏寨并不是一個(gè)封閉而內(nèi)向的村落,而是與外部世界存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

    

  五、結(jié)論:情境性關(guān)系,一種新的解說(shuō)模式

    

  由于村落政治的敏感性,在民族志現(xiàn)在時(shí)的田野工作過(guò)程中,直接而嘗試性地去考察后夏寨的村落政治現(xiàn)狀,肯定有一定的難度,并且效果未必好,所以我采取了一種迂回的、間接的、漸進(jìn)的方法,來(lái)洞察村落政治的實(shí)際情形。這就是說(shuō),通過(guò)歷時(shí)的(diachronic)考察,獲取對(duì)現(xiàn)實(shí)村落政治的洞悉。

    

  通過(guò)對(duì)發(fā)生在20世紀(jì)40年代的大小派斗爭(zhēng)的深入訪談,獲得了許多寶貴的教益,深刻體會(huì)到在華北鄉(xiāng)村這樣的復(fù)雜社會(huì)里,村落政治和社會(huì)生活絕對(duì)不像學(xué)者們(如杜贊奇)認(rèn)為的那樣,直觀而簡(jiǎn)單。

    

  我以大小派斗爭(zhēng)的具體口述史素材,與杜贊奇的權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)解說(shuō)模式進(jìn)行了學(xué)術(shù)對(duì)話,指出后夏寨并非是一個(gè)封閉而內(nèi)聚的村莊,而是充滿了激烈的、復(fù)雜的爭(zhēng)斗,同時(shí)與外部世界存在各種聯(lián)系和關(guān)系;
后夏寨是一個(gè)多姓村,其親屬結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出同姓不同宗的特點(diǎn);
同樣,還以大小派的個(gè)案材料應(yīng)對(duì)了杜贊奇的國(guó)家經(jīng)紀(jì)類型劃分的討論,提出杜贊奇的經(jīng)紀(jì)類型劃分不足以窮盡復(fù)雜的村落政治的保長(zhǎng)類型,即使同一個(gè)人物任保長(zhǎng),在不同的時(shí)期、不同的場(chǎng)合,也有著不同的,甚至多種面孔、多種表現(xiàn)、多種聲音。

    

  更不用說(shuō)不同的保長(zhǎng)人物了。這就是說(shuō),簡(jiǎn)單地將國(guó)家經(jīng)紀(jì)劃分成贏利型和保護(hù)型國(guó)家經(jīng)紀(jì),并不能反映復(fù)雜的村落政治的形貌,更難以深刻地揭示村落政治的實(shí)質(zhì)。

    

  通過(guò)大小派斗爭(zhēng)的考察,使我們清楚地看到,后夏寨的村落政治并非如杜贊奇所說(shuō),以宗族競(jìng)爭(zhēng)為主線,或者說(shuō),后夏寨是一個(gè)宗族型社區(qū)。從政治人類學(xué)的視角來(lái)看,雖然不能完全否認(rèn)親屬關(guān)系在村落政治中的作用,如大小派斗爭(zhēng)中的馬萬(wàn)祥覺(jué)得馬姓人多,才敢于公開(kāi)挑戰(zhàn);
但也不能就此認(rèn)為,后夏寨的村落政治是以親屬空間決定的。因?yàn)椴](méi)有跡象表明,這些具體的斗爭(zhēng)是按照血緣界線或宗族P 家族劃分的。我認(rèn)為后夏寨的村落政治是以個(gè)人的、情境的、政治的、經(jīng)濟(jì)的因素結(jié)盟的。顯然,這些要素有時(shí)是超越血緣的,有時(shí)是超越地緣的,甚至有時(shí)完全是情境性的。如王文慶認(rèn)孟縣長(zhǎng)的父親為干爹,又認(rèn)新橋的民團(tuán)老王團(tuán)長(zhǎng)為干老,當(dāng)然,這種認(rèn)干爹的行為,多少還是一種象征性的親屬行為,不過(guò)這種虛擬的親屬行為,其實(shí)質(zhì)是要構(gòu)成庇護(hù)關(guān)系,仍然是一種情境性的關(guān)系資源利用。

    

  應(yīng)該說(shuō),情境性社會(huì)關(guān)系解說(shuō)比權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)解說(shuō)模式更能說(shuō)明華北村落的政治實(shí)質(zhì)。

    

  由歷史的情境推演到現(xiàn)實(shí)的、真實(shí)的環(huán)境,在共時(shí)(synchronic)的場(chǎng)景中,即便不直接指涉具體的事項(xiàng),我們也能比較清晰地看出一些村落政治的現(xiàn)實(shí)狀況,更不用說(shuō)借用想象的、虛擬的、暗含的情境了。有時(shí)借用地方詞匯的確能夠比較形象、生動(dòng)地說(shuō)明一些問(wèn)題的實(shí)質(zhì),如咬人的狗,內(nèi)部咬起來(lái)等隱喻性的俗語(yǔ)。在情境性的反應(yīng)中,我們可以洞察到中國(guó)社會(huì)的一個(gè)重要組織原則:情境性社會(huì)關(guān)系。

  

  這是在血緣、地緣、業(yè)緣等關(guān)系之外的又一個(gè)重要社會(huì)組織原則。這種原則,與以往梁漱溟的\"倫理本位社會(huì)\"和費(fèi)孝通的\"差序格局\"等解說(shuō)不同,所呈現(xiàn)的組織原則是隨情境性的變化而組織起來(lái)的,并沒(méi)有固定的組織模式。因而,與杜贊奇的\"文化的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)(culturalnexus of power)\"分析性概念也不同。

    

  誠(chéng)然,像王文慶投靠王團(tuán)、認(rèn)孟縣長(zhǎng)的父親為干爹固然是一種庇護(hù)人與被庇護(hù)人的關(guān)系,但我更愿意將它看成是情境性的關(guān)系資源利用,換言之,因?yàn)楸緛?lái)王文慶先是投靠南關(guān)區(qū)的區(qū)長(zhǎng)楊瞎子,鬧翻后又投靠王團(tuán)、孟縣長(zhǎng)的父親,所以他一旦有更好的機(jī)會(huì),完全又會(huì)投靠更強(qiáng)大的庇護(hù)人,因此,這樣構(gòu)成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)本身具有不穩(wěn)定的、情境性的特點(diǎn)。

    

  同樣,在后夏寨歷史上的\"大小派\"斗爭(zhēng)中,兩派的成員顯然并不是按照血緣的原則站隊(duì)的,而是明顯根據(jù)情境性的、個(gè)人的、政治的、經(jīng)濟(jì)的利益結(jié)盟的。盡管先前可能有過(guò)這樣的時(shí)期,保長(zhǎng)可能照顧本社區(qū)或本宗族P 家族的利益,但至少自王文慶開(kāi)始,用報(bào)導(dǎo)人的話說(shuō),他已經(jīng)不按老保長(zhǎng)的思想辦了,他開(kāi)始說(shuō)了算,因此,無(wú)論出來(lái)當(dāng)保長(zhǎng)也好,還是要獲取自身利益也好,都得根據(jù)派系站隊(duì),小派不讓大派的人擔(dān)任保長(zhǎng)。為了獲取更大的勢(shì)力,王文慶又謀取民團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)的職位,體現(xiàn)了更多的情境性關(guān)系,如既由他的遠(yuǎn)宗王慶龍當(dāng)保長(zhǎng),又由非同族的王金鑒當(dāng)保長(zhǎng);
既向上移動(dòng)尋求像新橋王團(tuán)的支持和孟縣長(zhǎng)的父親的庇護(hù),又橫向擴(kuò)張得到前夏寨第一大財(cái)主劉長(zhǎng)榮的支持和擁戴。至于王文慶與王益三、馬萬(wàn)祥等人之間的明爭(zhēng)暗斗,更已經(jīng)超越了血緣的、地緣的界線,因?yàn)橥跻嫒诖迓渲弦患?jí)的區(qū)里當(dāng)秘書(shū),自然有權(quán)威;
而馬萬(wàn)祥則與武城縣的于老八、恩城的范寶玉都有聯(lián)系,又與王文慶的副手魏金鄉(xiāng)結(jié)成干爹P 干兒子的關(guān)系,在這樣的一種錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中,我們實(shí)在難以用一種原則來(lái)概括村落社會(huì)所存在的各種組織關(guān)系原則,而只能說(shuō),這是一種隨情境而不斷變換的情境性關(guān)系。

    

  我們可以根據(jù)歷史的、現(xiàn)實(shí)的、真實(shí)的、虛擬的、想象的、暗含的情境,對(duì)于目下的村落政治作了一系列的判斷,從而得出一條重要的情境性社會(huì)組織原則,作為復(fù)雜村落政治的一種解說(shuō)模式,借以強(qiáng)調(diào)個(gè)案的、動(dòng)態(tài)的、過(guò)程的、多視角的田野考察方法,達(dá)到政治人類學(xué)與社會(huì)史結(jié)合運(yùn)用的目的。

  

  注釋:

  ①參看本文所附參考文獻(xiàn)。

  ①南滿洲鐵道株式會(huì)社的簡(jiǎn)稱。

  ②以上書(shū)評(píng),參閱Culture ,Power and State 一書(shū)的封底。

  

  參考文獻(xiàn):

  蘭林友,2002,《廟無(wú)尋處:華北村落的人類學(xué)研究》,中央民族大學(xué)博士論文,未刊稿。

  中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查刊行會(huì)編,1955,《中國(guó)農(nóng)村慣行調(diào)查》第四卷,巖波書(shū)店。

  莊孔韶,1996,《銀翅:〈金翅〉的本土研究續(xù)篇》,臺(tái)灣:桂冠圖書(shū)。

  Duara ,Prasenjit 1983,\"Power in Rural Society :North China Villages,1900-1940.\"Ph.D.Diss.,Harvard University.

  ——1986,\"State2Involution :A Study of Local Finances in North China,1911-1935.\"Comparative Studies in Society and History,29(1)。

  ——1988,Culture ,Power ,and the State :Rural North China ,1900-1942,Stanford:Stanford University Press.

  ——1995,Rescuing History f rom the Nation :Questioning Narratives of ModernChina ,Chicago and London:The University of Chicago Press.

  ——1996,\"De2Constructing the Chinese Nation.\"in Jonathan Unger (ed.),Chinese Nationalism ,Armonk,New York:M.E.Sharpe.

  ——1997a ,\"Historicizing National Identity,or Who Imagines What and When.\"inGeoff Eleg &Ronald G.Suny(ed.),Becoming National -A Reader,Oxford:OxfordUniversity Press.

  ——1997b ,\"Nationalists among Transnationals:Overseas Chinese and the Ideaof China.\"in Aihwa Ong &Donald Nonnini,(ed.),Crossing the Edges of Empires;
Culture ,Capitalism and Identities in the Asia2Pacific ,London;
Routledge.

  ——1997c ,\"Transnationalism and the Predicament of Sovereignty:China ,1900-1945.\"American Historical Review,October.

  ——1998a ,\"Why is History Anti2theoretical?\"Modern China ,April ,24(2)。

  ——1998b ,\"The Order of Authenticity:Timelessness,Gender and National Historyin Modern China.\"History and Theory ,October ,37.

  

  蘭林友 中央民族大學(xué)副教授

  文章來(lái)源:《社會(huì)學(xué)研究》2004年第1期

相關(guān)熱詞搜索:村落 解說(shuō) 事實(shí) 模式 社會(huì)

版權(quán)所有 蒲公英文摘 www.91mayou.com