〖摘要〗美國(guó)最高法院在《紐約時(shí)報(bào)》案（1964年）中確定了誹謗訴訟的 “確實(shí)惡意”原則。在后來(lái)的名譽(yù)權(quán)官司中，美國(guó)最高法院又把這一原則的適用范圍從官員擴(kuò)大到“公眾人物”。由于何謂“公眾人物”缺乏明確的定義，由此引發(fā)了媒體濫用新聞自由權(quán)的傾向。為此，最高法院在1974年又做出了縮小《紐約時(shí)報(bào)》原則適用范圍的裁決。新聞自由權(quán)和個(gè)人名譽(yù)權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的兩種公權(quán)和私權(quán)，美國(guó)最高法院不得不艱難地在這兩者之間維持某種動(dòng)態(tài)的平衡。

　　在討論新聞自由和名譽(yù)權(quán)案件時(shí)，國(guó)內(nèi)法律學(xué)者們經(jīng)常提及的一個(gè)參考案件是1964年發(fā)生在美國(guó)的《紐約時(shí)報(bào)》公司訴薩利文案（以下簡(jiǎn)稱《時(shí)報(bào)》案）1。但是，這一當(dāng)時(shí)只涉及政府官員公職行為的原則，何以會(huì)逐漸擴(kuò)大到“公眾人物”？如何確定公眾人物？是否在所有涉及公眾人物的誹謗案中，大眾媒體都可以免責(zé)？如何能夠在保證新聞自由的前提下，保護(hù)個(gè)人的名譽(yù)權(quán)？對(duì)這些問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者較少論及。本文試圖描述《紐約時(shí)報(bào)》案原則的確定、發(fā)展和收縮的過(guò)程，探討其中的原因。這或許對(duì)目前國(guó)內(nèi)因民法典的起草而出現(xiàn)的有關(guān)公眾人物名譽(yù)權(quán)的討論有所啟示。

　�。ㄒ唬�

　　《時(shí)報(bào)》案是美國(guó)憲政史上一個(gè)里程碑式的判決，其源起與當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)風(fēng)起云涌的民權(quán)運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)。為了擴(kuò)大黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的影響，爭(zhēng)取社會(huì)支持，1960年3月29日，64位著名民權(quán)人士購(gòu)買(mǎi)了《紐約時(shí)報(bào)》一個(gè)整版的篇幅，刊登了題為《請(qǐng)傾聽(tīng)他們的吶喊》(Heed Their Rising Voices)的政治宣傳廣告，為民權(quán)運(yùn)動(dòng)募捐基金。這幅廣告猛烈地抨擊了美國(guó)南方各級(jí)政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行徑，其中特別譴責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以“恐怖浪潮”對(duì)待非暴力示威群眾的行為。廣告還稱，這些“南方的違憲者”正在一意孤行，鎮(zhèn)壓和消滅黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)及其領(lǐng)袖馬丁·路德·金。后來(lái)，這個(gè)廣告中有個(gè)別細(xì)節(jié)被發(fā)現(xiàn)不夠真實(shí)。于是，蒙哥馬利市負(fù)責(zé)警察局的民選市政專(zhuān)員(elected commissioner)薩利文（L.B.Sullivan），寫(xiě)信給《紐約時(shí)報(bào)》和部分簽名人士，有求撤回廣告。2在遭到拒絕后，便控告阿伯納斯（Ralph D. Abernathy）等4名在廣告署名的黑人牧師3和《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)，犯有誹謗罪，要求50萬(wàn)美元的名譽(yù)賠償。薩利文起訴所依據(jù)的是阿拉巴馬州法：官員可以告指責(zé)其職務(wù)行為的言論誹謗，但不得請(qǐng)求賠償，除非事先書(shū)面要求對(duì)方收回言論并遭到拒絕。在他的帶頭下，其他一些被批評(píng)的官員也紛紛效法，控告北方自由派的新聞媒體，要求巨額賠償。一時(shí)間，《紐約時(shí)報(bào)》總計(jì)被要求索賠達(dá)五百萬(wàn)美元之巨。

　　根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法律，只有原告和被告雙方完全屬于不同的州，才可以由聯(lián)邦法院審理�，F(xiàn)在，除了《紐約時(shí)報(bào)》作為附帶被告外，原告薩利文和四名被告都是本州人，所以，此案遂由當(dāng)?shù)胤ㄍ�審理。而根�?jù)阿拉巴馬的州法，只要證明出版物的文字是“誹謗”，即使原告沒(méi)有提供任何證據(jù)證明自己金錢(qián)上的損失，原告也可以提出民事賠償要求，據(jù)此，由清一色白人組成的地方法院陪審團(tuán)判決被告《紐約時(shí)報(bào)》應(yīng)付原告50萬(wàn)美元名譽(yù)損失費(fèi)�！都~約時(shí)報(bào)》不服，作為自由派的大本營(yíng)，它決心把官司鬧大，爭(zhēng)取通過(guò)最高法院的直接干預(yù)來(lái)解決問(wèn)題。否則，以后類(lèi)似因報(bào)道有誤而產(chǎn)生的官司還會(huì)接踵而來(lái)。

　　歷時(shí)兩年，這場(chǎng)官司才打到阿拉巴馬州最高法院�！稌r(shí)報(bào)》的立場(chǎng)很明確，裁定報(bào)紙誹謗罪違反了美國(guó)憲法保護(hù)新聞自由的第1條修正案。1962年8月，州最高法院維持原判，并給誹謗罪下了一個(gè)很寬的定義：“任何刊出的文字只要有損被誹謗者的聲譽(yù)、職業(yè)、貿(mào)易或生意，或是指責(zé)其犯有可被起訴的罪行，或是使其受到公眾的蔑視，這些文字便構(gòu)成了誹謗......”�！都~約時(shí)報(bào)》還是不服，遂聘請(qǐng)哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授（Herbert Wechsler）和聯(lián)邦前司法部長(zhǎng)布朗尼爾（Herbert Brownell）為律師，上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這一官司事關(guān)重大，涉及到對(duì)公職人員的輿論監(jiān)督，更涉及到美國(guó)憲法第1修正案中言論自由和新聞自由這樣最根本的公眾自由問(wèn)題，遂接下了這一案子，并在1964年3月以9比0一致推翻了州法院的判決。

　　最高法院的判決書(shū)，是著名的開(kāi)明派大法官威廉· 布倫南(William J. Brennan，Jr.) 的杰作。在判決書(shū)中，布倫南首先指出了問(wèn)題的重要性：如果阿拉巴馬的作法“適用于公職人員起訴哪些評(píng)判其執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)者的話，那么，由第1和第14條修正案保護(hù)的言論自由和新聞自由是否會(huì)因此受到損害”？回答是肯定的。因?yàn)樵诖蠓ü賯兛磥?lái)，美國(guó)憲政史上沒(méi)有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對(duì)公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)”。4他們裁定，讓新聞媒體保證每一條新聞報(bào)導(dǎo)都真實(shí)無(wú)錯(cuò)，是一件不可能的事。

　　“美國(guó)上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)原則是，對(duì)于公眾事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)拘束、富有活力和廣泛公開(kāi)的。它可以是針對(duì)政府和公職官員的一些言詞激烈、語(yǔ)調(diào)尖刻，有時(shí)甚至令人極不愉快的尖銳抨擊”。判決還進(jìn)一步引用以前的有關(guān)判例，指出“本案涉及的政治廣告，就是對(duì)當(dāng)今一個(gè)重大的公共問(wèn)題表示不滿和抗議，它顯然有權(quán)得到憲法保護(hù)”。即使它的各別細(xì)節(jié)失實(shí)，有損當(dāng)事官員名譽(yù)，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由，仍然應(yīng)該得到憲法第1條修正案的保護(hù)，只有這樣，“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間’”。5

　　雖然最高法院的9位大法官高高在上，但在1950－60年代，他們對(duì)平頭百姓的憲法權(quán)利卻極為敏感，能夠設(shè)身處地地了解他們批評(píng)政府官員時(shí)的難處。很顯然，民眾無(wú)權(quán)又無(wú)勢(shì)，在揭發(fā)批評(píng)政府官員濫用權(quán)力時(shí)怎么可能百分之百的準(zhǔn)確呢？“如果以法規(guī)強(qiáng)迫官方行為的批評(píng)者保證其所述全部情況屬實(shí)，否則動(dòng)輒即判有誹謗罪、處以不限量的賠償，則可能導(dǎo)致‘新聞自我檢查’(self-censorship)。如果要求由被告負(fù)責(zé)舉證，證明其所述情況屬實(shí)，被禁錮的則將不僅僅是不實(shí)之詞......，更令官方行為的潛在批評(píng)者噤若寒蟬。即便他們相信自己的批判無(wú)不實(shí)之詞，也會(huì)因?yàn)樗麄儫o(wú)法確定自己在法庭上能否證明所述情況屬實(shí)，或是擔(dān)心付不起訟訴費(fèi)用，而在發(fā)表言論時(shí)多半會(huì) ‘遠(yuǎn)離非法禁區(qū)’。這種法規(guī)阻礙公共辯論的力度，限制公共辯論的廣度” 。67

　　為此，針對(duì)公職官員對(duì)新聞媒體提出的誹謗案，布倫南第一次申明了一條非常重要的原則：當(dāng)公職官員（public officials）因處理公眾事務(wù)遭受批評(píng)和指責(zé)，致使其個(gè)人名譽(yù)受到可能的損害時(shí)，不能動(dòng)輒以誹謗罪起訴和要求金錢(qián)賠償，除非公職官員能拿出證據(jù)，證明這種指責(zé)是出于“確實(shí)惡意”（actual malice ）。什么是“確實(shí)惡意”呢？最高法院解釋說(shuō)，那就是“明知其言虛假，或貿(mào)然不顧（reckless disregard）它是否虛假”。8

　　雖然9位大位大法官一致同意判《紐約時(shí)報(bào)》勝訴，但理由卻不盡相同。9布萊克(Hugo L. Black)大法官特別提出了他的補(bǔ)充意見(jiàn)，因?yàn)樗�是美�?guó)憲法第１條修正案最堅(jiān)定的支持者，主張盡可能寬泛地解釋第１條修正案所保證的各項(xiàng)公眾自由，倡導(dǎo)并實(shí)踐了“第１修正案絕對(duì)論”。10他的意見(jiàn)得到了道格拉斯(William O. Douglas)和戈德堡(Arthur J. Goldberg)兩位大法官的贊同。在補(bǔ)充意見(jiàn)中，布萊克再次表達(dá)了他出對(duì)言論自由的堅(jiān)定信念，指出即使按最高法院的定義，“惡意也是一個(gè)難以確定、抽象的概念，證明其有，證明其無(wú)也難”。他認(rèn)為有必要對(duì)新聞界進(jìn)行絕對(duì)的保護(hù)，誹謗罪成立的前提是言論者有‘惡意’，但這一要求對(duì)言論自由所提供的保護(hù)太弱。“因此，我投票推翻原判的唯一理由是幾位被告有絕對(duì)和無(wú)條件的憲法權(quán)利在《紐約時(shí)報(bào)》的廣告中批評(píng)蒙哥馬利市各級(jí)政府機(jī)構(gòu)及其官員”。

“我認(rèn)為，一項(xiàng)隨心所欲言說(shuō)公共事務(wù)的無(wú)條件權(quán)利，是第一項(xiàng)修正案的最低保證�！�11言下之意，即便能夠舉證批評(píng)者有“惡意”，其言論自由也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

　　盡管有這種不同意見(jiàn)，布萊克仍高度贊揚(yáng)布倫南大法官的工作，他在庭辯期間給布倫南寫(xiě)了一個(gè)如下的便條：“你當(dāng)然知道，盡管我的立場(chǎng)和我寫(xiě)的意見(jiàn)〖與你不同〗，但是，我認(rèn)為你在時(shí)報(bào)案上的工作實(shí)在出色。這一刻終于來(lái)到了，它注定是通向保護(hù)思想交流權(quán)利的一大步”。12就在判決公布后幾個(gè)小時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表聲明，稱“法庭的意見(jiàn)使得新聞自由比以前任何時(shí)候都更有保證”。13應(yīng)該說(shuō)，最高法院的判決反映了美國(guó)主流精英的兩項(xiàng)基本的價(jià)值判斷：一是相信真理是在辯論中獲得和發(fā)展，所以不能壓制公共辯論；
二是認(rèn)定政府乃“必要之惡”，“自由之天敵”，故必須防備、限制官員干涉和操縱輿論。

　　最高法院的這一判決，以美國(guó)憲法第1條修正案對(duì)新聞和言論自由的保障為由，不但免除了被告舉證其言論真實(shí)性的負(fù)擔(dān)，取消了懲罰性賠償，而且反過(guò)來(lái)要求原告去承擔(dān)證明被告“確實(shí)惡意”的責(zé)任，而這一舉證是如此困難，幾乎使美國(guó)各地誹謗法中對(duì)執(zhí)行公務(wù)而招致批評(píng)官員的保護(hù)難以執(zhí)行。同樣重要的是，這一判決使第1條修正案的涵蓋范圍發(fā)生了革命性的變革，將原屬于侵權(quán)法范疇的誹謗責(zé)任也納入到它的保護(hù)范圍。這不能不歸功于《紐約時(shí)報(bào)》律師維克斯勒教授的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)。在上訴過(guò)程中，這位憲法權(quán)威放棄了處理這類(lèi)案件的傳統(tǒng)作法，跳出侵權(quán)法的范疇，不再糾纏于誹謗是“受保護(hù)的”還是“不受保護(hù)”的言論，轉(zhuǎn)而牢牢抓住憲法第1條修正案保護(hù)言論自由這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)誹謗罪成立的巨大危險(xiǎn)，即它可能會(huì)妨礙美國(guó)人最為珍視的言論自由的表達(dá)權(quán)。由于突出了限制言論自由的可怕后果，他促使最高法院對(duì)言論自由保護(hù)條款采取了更敏感、更少程式化的理解和解釋?zhuān)�這一全新的解釋方式成為憲法第1條修正案司法管轄的里程碑。因?yàn)樽罡叻ㄔ翰粌H僅是重申了第一修正案的重要性，更重要的是，它實(shí)際上是把傳統(tǒng)上由各州用普通法管轄的誹謗罪也納入到了憲法的保護(hù)范圍，“確實(shí)惡意”幾乎成為以后衡量所有類(lèi)似誹謗案的惟一標(biāo)準(zhǔn)。

　�。ǘ�）

　　《紐約時(shí)報(bào)》案確立的這一原則最初只適用于擔(dān)任公職的政府官員，但后來(lái)，最高法院又通過(guò)其他幾個(gè)判決，將“確實(shí)惡意”原則的適用范圍從執(zhí)行公務(wù)的政府官員，擴(kuò)大到為公眾所知的人物，即公眾人物（public figure）。公眾人物這個(gè)概念非常模糊，沒(méi)有明確、具體的定義，基本上是根據(jù)不同的案子的具體情況，由法官酌情掌握。這樣一來(lái)，在涉及公眾人物的誹謗案中，最高法院不再是全體一致，而是產(chǎn)生了廣泛的分歧。

在1967年科蒂斯出版社訴巴茨案14中，最高法院駁斥了紐約時(shí)報(bào)案原則只適用于“煽動(dòng)性誹謗”（seditious libel）的說(shuō)法，強(qiáng)調(diào)時(shí)報(bào)案所確立的原則，是基于全國(guó)上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)看法，即對(duì)公眾事務(wù)的辯論應(yīng)該是“毫無(wú)拘束、富有活力和廣泛公開(kāi)的”。因此，它的結(jié)論是，凡就公眾事務(wù)而涉及公眾人物的誹謗性言辭，同樣適用于“確實(shí)惡意”標(biāo)準(zhǔn)，這就大大擴(kuò)展了新聞自由的保護(hù)范圍。在1971年另外一個(gè)誹謗案子（羅森布魯姆訴都市媒體公司案）中，最高法院雖然認(rèn)可了下級(jí)法院的裁定，但卻無(wú)法達(dá)成一個(gè)多數(shù)意見(jiàn)，形成了“各說(shuō)各的”多元意見(jiàn)。布倫南大法官提出，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))只要誹謗陳述涉及到“公眾或普遍注意的問(wèn)題（mater of public or general interest），任何個(gè)人都可以受到時(shí)報(bào)案原則的保護(hù)”。15這意味著所謂公眾人物完全由所涉及問(wèn)題的性質(zhì)來(lái)界定，如此一來(lái)，不僅娛樂(lè)界的大腕，體育界的明星，而且工商界的大亨，學(xué)術(shù)界的精英，甚至是某一社區(qū)的頭頭腦腦，只要涉及到公眾問(wèn)題，對(duì)他們不實(shí)之詞的攻擊都可以受到憲法第一修正案的庇護(hù)。因此，這些人在拋頭露面、出盡風(fēng)頭的同時(shí)，就不得不犧牲自己的一些權(quán)利，忍受著被新聞界曝光揭短的尷尬。這就是所謂作名人的難處。

　　由于聯(lián)邦最高法院從來(lái)沒(méi)有給“公眾人物”下一個(gè)明確的定義，完全由下級(jí)法院根據(jù)案件的具體情況，酌情處理，因此難免出現(xiàn)一些問(wèn)題。一些缺少自律的新聞媒體開(kāi)始濫用時(shí)報(bào)案原則及其推論，出于狹隘的商業(yè)或集團(tuán)利益考慮，對(duì)它們所討厭的各種人物，曝光揭短，甚至是漫罵攻擊，嚴(yán)重?fù)p害了被戴上“公眾人物”帽子的普通人物，而一些下級(jí)法院對(duì)公眾人物的寬泛解釋?zhuān)�讓一些�?shí)際上的平頭百姓受到誹謗、名譽(yù)受損時(shí)，告狀無(wú)門(mén)，痛苦不堪。在這樣的背景下，最高法院開(kāi)始不得不注意這一問(wèn)題, 重新考慮“確實(shí)惡意”原則的適用范圍和具體標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于這一問(wèn)題這涉及到美國(guó)人最珍視的兩種權(quán)利――新聞自由權(quán)和個(gè)人名譽(yù)權(quán)――之間微妙的平衡，處理起來(lái)極為棘手。直到1974年，最高法院才最終有機(jī)會(huì)在格茨訴韋爾奇公司案16中，對(duì)自己的立場(chǎng)進(jìn)行微調(diào)。

　�。ㄈ�）

　　格茨案發(fā)生在1969年。當(dāng)時(shí)，一名芝加哥警察亂殺無(wú)辜，被法院判處謀殺罪。同時(shí)，受害人家屬聘請(qǐng)的律師格茨（Elmer Gertz）還向該警察提出損害賠償?shù)拿袷略V訟。由韋爾奇公司出版的、美國(guó)極右組織伯奇協(xié)會(huì)17的月刊《美國(guó)輿論》（American Opinion）雜志，對(duì)格茨恨之入骨，在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，發(fā)表文章攻擊格茨，誣蔑他有犯罪記錄，并指責(zé)他是一名“列寧主義分子”，一個(gè)“共產(chǎn)黨的頭面人物”，在刑事審判中有意陷害被控的警察，其目的是為了摧毀當(dāng)?shù)氐乃痉�機(jī)關(guān)。這篇文章嚴(yán)重?fù)p害了格茨的名譽(yù)，致使其律師業(yè)務(wù)大受影響。為此，格茨提起誹謗（defamation）訴訟，要求韋爾奇公司賠償損失。但聯(lián)邦地方和上訴兩級(jí)法院都以格茨無(wú)法證明被告“確實(shí)惡意”為由，根據(jù)《時(shí)報(bào)》案的先例，判其敗訴。18

　　幾經(jīng)周折，格茨在五年之后（1974年）終于把案子上訴到最高法院。9位大法官以5比4的投票結(jié)果，推翻了上訴法院的裁決，將案子打回到一審法院重審。這一判決對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》案原則作了的重大限制，裁定它不適用非官員和非公眾人物尋求賠償?shù)恼u謗案，即使被指控為誹謗的陳述涉及到“公共關(guān)注”事情。

　　小鮑威爾（Lewis Powell）代表最高法院發(fā)表了多數(shù)意見(jiàn)。19他首先承認(rèn)，處理這類(lèi)案件的困難性：為了在誹謗法與憲法第一條修正案之間“確定適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)關(guān)系”，司法部門(mén)“作了將近十年的努力”。他指出，格茨案涉及的問(wèn)題的確是“公眾關(guān)注”（public concern）問(wèn)題，但是，這不足以構(gòu)成被告就理所當(dāng)然地獲得憲法的保護(hù)�！稌r(shí)報(bào)案》原則及后來(lái)的延伸是正確的，但“在僅涉及出版和廣播媒體利益時(shí)〖即非公眾利益――本文作者按〗，它們并不能成為免除責(zé)任的理由。而且，我們相信《紐約時(shí)報(bào)》案原則表明，即使在公眾人物提出的誹謗案中，也存在一個(gè)〖第一修正案〗保護(hù)與各州有限權(quán)益之間的協(xié)調(diào)(accommodation)問(wèn)題�！�20雖然最高法院死不認(rèn)錯(cuò)，但它實(shí)際上是修正了布倫南在上述1971年誹謗案中的極端立場(chǎng)。實(shí)際上，這里的利害關(guān)系很容易理解，試想一下，如果小人物起訴媒體的誹謗罪成立，新聞媒體就將付出巨額賠償。這樣情況下，媒體最佳的選擇便是“假公濟(jì)私”，從保護(hù)自己私利出發(fā)，打著公益和公眾的旗號(hào)，拉大旗作虎皮，要求憲法的保護(hù)，免除普通法中誹謗之責(zé)。

　　接著，最高法院還認(rèn)定，格茨算不上不是公眾人物。雖然他是一位出色的律師，在民權(quán)領(lǐng)域和法學(xué)界有些聲望，但并沒(méi)有到達(dá)眾所周知的地步，“我們不能輕易就認(rèn)定，一位公民參加社區(qū)和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的事務(wù)就可以隨便說(shuō)他公眾人物”。21法院進(jìn)一步解釋說(shuō)，和公共人物不同，私人不愿主動(dòng)在媒體上曝光，也沒(méi)有什么渠道接觸媒體，因此很難有效地反駁誹謗，更容易受到誹謗言論的傷害，因此，他們比官員和公眾人物更有權(quán)利要求補(bǔ)償。只要出示出版商和廣播公司偶然散布的誹謗材料，而不一定要滿足“確實(shí)惡意”的標(biāo)準(zhǔn)，他們就可以根據(jù)各州的普通法，要求法院來(lái)為自己恢復(fù)名譽(yù)，并對(duì)其實(shí)際遭受的傷害給予補(bǔ)償。法院表示，這類(lèi)案件基本是各州普通法的管轄問(wèn)題：“在執(zhí)行對(duì)私人名譽(yù)傷害的賠償方面”，各州擁有“令人信服和合法的權(quán)益”。22

　　但是，為了保證各州的這一權(quán)益和《時(shí)報(bào)》案原則的平衡，最高法院也裁定，對(duì)傷害人的賠償“不能超過(guò)實(shí)際的傷害”。雖然法院認(rèn)定“精神損失”（mental anguish）構(gòu)成了實(shí)際傷害不可分割的一部分，但如果私人原告還要求法院對(duì)誹謗者處以懲罰性賠償（punitive damages），則必須提出“確實(shí)惡意”的證據(jù)。23不過(guò)，格茨案有個(gè)明顯的弱點(diǎn)，就是它沒(méi)有說(shuō)明，為什么讓?xiě)椃▉?lái)代替普通法中的誹謗原則，適用到所有涉及私人原告的案子。1985年，最高法院又開(kāi)始縮小格茨案的適用范圍，它在一個(gè)相關(guān)的案件中裁定，適合于格茨案所確定標(biāo)準(zhǔn)的案件，需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件，即盡管當(dāng)事人是私人，但所涉及卻是“公眾關(guān)注”（public concern）的事情。24

　�。ㄋ模�

　　美國(guó)最高法院對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》案的判決及其有關(guān)延伸是否有失均衡和明智，美國(guó)學(xué)術(shù)界的相關(guān)評(píng)論褒貶不一、見(jiàn)仁見(jiàn)智。但對(duì)美國(guó)新聞界而言，《紐約時(shí)報(bào)》案是一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的重要判決。其原因在于，盡管憲法第１條修正案對(duì)新聞出版和言論自由提供了憲法保護(hù)，但是，由于制憲者的意圖和聯(lián)邦制的特點(diǎn)，包括第１條修正案在內(nèi)的前十條修正案（也稱《權(quán)利法案》長(zhǎng)期以來(lái)一直被法院認(rèn)定只約束聯(lián)邦政府。直到1930年代，最高法院才以憲法第14條修正案中的公民“平等法律保護(hù)”原則為由，一步步地把《權(quán)利法案》的適用范圍推廣到對(duì)州的約束。但這一過(guò)程相當(dāng)緩慢，一直到時(shí)報(bào)案判決作出，各州在涉及名譽(yù)權(quán)官司時(shí)，都是沿用來(lái)自英國(guó)普通法傳統(tǒng)的誹謗法。

　　為了保護(hù)個(gè)人利益，傳統(tǒng)的誹謗法更多地偏向原告的利益。通常，被告要洗去誹謗之名，必須要承擔(dān)舉證之責(zé)，證明其所公布內(nèi)容符合事實(shí)；
而原告要贏得官司，卻不一定要舉證說(shuō)明有關(guān)材料不實(shí)。而且，被告無(wú)意出錯(cuò)或疏忽大意，也同樣要承擔(dān)全部責(zé)任。毫無(wú)疑問(wèn)，傳統(tǒng)的誹謗法的確遏制了一些個(gè)人、社團(tuán)和媒體不負(fù)責(zé)任的做法，避免了所謂“流言殺人”的悲劇。但同時(shí)，誹謗法嚴(yán)苛的責(zé)任制也可能會(huì)限制民眾的言論自由，特別是批評(píng)政府官員的權(quán)利。因此，在英美的司法實(shí)踐中，對(duì)于出于公共利益而批評(píng)政府的言論，法庭有時(shí)還是網(wǎng)開(kāi)一面。被新聞界認(rèn)為新聞史上“新聞自由第一案”的曾格案就是典型。1734年，英屬北美殖民地的出版家約翰·曾格因?yàn)楣�開(kāi)發(fā)表批評(píng)殖民地總督的言論而被控誹謗罪入獄，但陪審團(tuán)卻宣布他無(wú)罪。由此，確立一項(xiàng)行業(yè)（但還不是法律）的原則：對(duì)政府的批評(píng)是新聞自由的基石。25

　　在個(gè)人名譽(yù)權(quán)和言論自由權(quán)相互博弈的進(jìn)程中，現(xiàn)代的誹謗法逐漸成型了，其基本思想就是平衡現(xiàn)代社會(huì)中兩種最重要的權(quán)利（新聞自由和個(gè)人名譽(yù)）之間的沖突：它既允許民眾為公共利益而自由發(fā)言，又對(duì)不負(fù)責(zé)任的言論所產(chǎn)生的損失規(guī)定了刑事或民事處罰。但是，直到《時(shí)報(bào)》案“確實(shí)惡意”原則確立，美國(guó)憲法一直沒(méi)有直接介入誹謗案的訴訟。

　　由于有了“確實(shí)惡意”原則托底，新聞界進(jìn)行調(diào)查性報(bào)道的膽子也就越來(lái)越大。從1970年代的水門(mén)丑聞和五角大樓文件泄密案，到1980年代里根時(shí)期的“伊朗門(mén)”事件，再到1990年代克林頓的性丑聞和今天的美軍虐俘事件，新聞界不斷地拋出一個(gè)有一個(gè)的影響巨大的調(diào)查性報(bào)道。雖然媒體也不時(shí)地受到誹謗的指控，但其在法庭內(nèi)外的勝訴率卻高達(dá)90%。

　　但是，1980年代初的兩個(gè)誹謗訴訟案也讓美國(guó)新聞界嘗到了苦頭。第一個(gè)案件威斯特摩蘭訴哥倫比亞廣布公司（Westmoreland v. CBS）。該案起因是1982年1月哥倫比亞廣播公司播出的一部電視文獻(xiàn)紀(jì)錄片《無(wú)數(shù)的敵人》。它透露，當(dāng)年任侵越美軍總司令的威斯特摩蘭有意向美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)防部謊報(bào)軍情，夸大北越軍隊(duì)的實(shí)力，致使美國(guó)在越戰(zhàn)泥潭中愈陷愈深。威斯特摩蘭大怒，以故意誹謗軍方高級(jí)將領(lǐng)和美軍部隊(duì)名譽(yù)為由，將CBS告上法庭，索賠高達(dá)1. 2億美元。雖然四年后威斯特摩蘭自行撤回了起訴，但哥倫比亞廣播公司已破費(fèi)了總數(shù)高達(dá)300萬(wàn)美元以上的律師費(fèi)，并發(fā)布一個(gè)聲明：表示它無(wú)意指控威斯特摩蘭不愛(ài)國(guó)。26

　　第二個(gè)案件是沙龍?jiān)V《時(shí)代周刊》（Sharon v. Time）。此案源自《時(shí)代》周刊1983年2月的一篇封面文章。該文揭露說(shuō)，時(shí)任以色列國(guó)防部長(zhǎng)的沙龍，參與了黎巴嫩長(zhǎng)槍黨對(duì)巴勒斯坦難民營(yíng)屠殺的策劃。沙龍一怒之下，在紐約聯(lián)邦地方法院起訴《時(shí)代》周刊。陪審團(tuán)最后裁定，有關(guān)沙龍的報(bào)道失實(shí)，但是，因?yàn)椤稌r(shí)代》周刊并不知道報(bào)道不真實(shí)，故不符合“確實(shí)惡意”標(biāo)準(zhǔn)，沙龍無(wú)權(quán)得到賠償。

　　在這兩個(gè)著名案件中，新聞界盡管沒(méi)有敗訴，但其可信度卻大打折扣。人們認(rèn)識(shí)到，媒體在承擔(dān)起其監(jiān)督政府責(zé)任、扮演民眾的“看家狗”角色的同時(shí)，作為為一個(gè)行業(yè)，它也在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中追求自身的商業(yè)利益。這兩種角色有時(shí)難免存在矛盾，公益與私利常�；煸谝黄�。重大題材的報(bào)道既是媒體社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)，同樣也是其擴(kuò)大受眾、增加盈利的途徑。與其他行業(yè)一樣，媒體也以追逐盈利、回報(bào)股東為目的，但與其他行業(yè)不同的是，媒體是美國(guó)唯一一家其產(chǎn)品受到憲法保護(hù)的行業(yè)。它雖然享有這一特權(quán)，但并沒(méi)有特別的責(zé)任，也無(wú)更高的道德追求。而在自我監(jiān)督方面更是差強(qiáng)人意，否則像《紐約時(shí)報(bào)》這樣最有影響的大報(bào)、《今日美國(guó)報(bào)》這樣發(fā)行量最大的報(bào)紙，也不會(huì)接二連三曝出造假的丑聞。

　　因此，隨著媒體間競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈以及媒體對(duì)民眾的影響越來(lái)越大，一些美國(guó)人開(kāi)始抱怨媒體缺少應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感，報(bào)道的質(zhì)量也越來(lái)越“快餐化”，最明顯的例證便是媒體對(duì)戴安娜之死和克林頓性丑聞鋪天蓋地般的報(bào)道。但堅(jiān)信新聞自由的人卻認(rèn)為，強(qiáng)大的媒體、狂轟濫炸般的集中報(bào)道是民眾希望媒體發(fā)揮正面作用、監(jiān)督更為強(qiáng)大的官府的必然代價(jià)。著名自由派憲法學(xué)者德沃金就認(rèn)為，“如果說(shuō)新聞界在權(quán)力、資源及影響方面的發(fā)展大大超過(guò)了它在18世紀(jì)的情形的話，那么，政府在這些方面的發(fā)展則更大，而且政府有能力掩蓋政府本身的犯罪及瀆職行為“”�！靶侣劸哂袠O大影響力的很大一部分原因是因?yàn)楹芏嗳擞欣碛上嘈�，一個(gè)健康而自由的新聞界是對(duì)官方掩飾和虛假報(bào)道的一個(gè)聰明的限制”。27

因此，為了監(jiān)督和制約強(qiáng)大的政府，必須有一個(gè)獨(dú)立強(qiáng)大的新聞界。但是，為了限制新聞界為了自身的商業(yè)利益而“貿(mào)然不顧”，損害個(gè)人的名譽(yù)和隱私權(quán)，新聞自由又必須受到誹謗法的限制。為此，美國(guó)的司法界一直在探索如何更好地維持這兩者之間微妙的平衡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))格茨案就是這一努力的結(jié)果。但是，越來(lái)越多的案件表明，要區(qū)分普通小民和公眾人物絕非易事，特別是在媒體影響空前加強(qiáng)的時(shí)代，小人物往往一夜暴名而成為公眾人物。為此，美國(guó)的一些州出臺(tái)了一些折衷性的法律：如果媒體被控憑空詆毀某人或社團(tuán)法人，媒體應(yīng)及時(shí)印發(fā)撤回聲明，此聲明要與原報(bào)道同樣顯著和引人注目，那么，這個(gè)撤回聲明將可以作為以后訴訟中免除懲罰性賠償?shù)囊粋�(gè)有力根據(jù)。

　　這樣的做法既可以避免一部分耗費(fèi)巨大的誹謗訴訟，節(jié)約大量的資源，又可以維持新聞報(bào)道的自由，以及報(bào)道的及時(shí)性。因?yàn)閷?duì)一部分原告來(lái)說(shuō)，他已經(jīng)獲得了一個(gè)澄清事實(shí)的機(jī)會(huì)，而無(wú)需再花大力氣去證明“確實(shí)惡意”；
對(duì)媒體來(lái)說(shuō)，雖然丟了點(diǎn)面子，但是，可以節(jié)省一大筆訴訟的資源，即使最后惹上了官司、被判誹謗，也無(wú)需支付巨額賠償。更重要的是，媒體能夠在保證最低限度準(zhǔn)確性的前提下，最快地向公眾提供它當(dāng)時(shí)認(rèn)為是可靠的信息，而無(wú)需擔(dān)心，萬(wàn)一以后有新證據(jù)表明報(bào)道失實(shí)而受到當(dāng)事人的巨額索賠。

　　盡管有這樣的州法和憲法一起為新聞自由保駕護(hù)航，但負(fù)責(zé)任的媒體在涉及個(gè)人名譽(yù)的報(bào)道時(shí)，依然是謹(jǐn)小慎微，畢竟，作為基本人權(quán)，名譽(yù)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中極為重要，正如格茨案的主人公所云：“傷害一個(gè)人的聲譽(yù)和傷害一個(gè)人的手足同樣重要”。28因此，為了保證高質(zhì)量的報(bào)道，也是為了避免曠日持久、耗費(fèi)巨資的誹謗訴訟，《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等全美著名大報(bào)先后成立了律師事務(wù)部。律師事務(wù)部的責(zé)任是與編輯和記者合作，確保那些批評(píng)政府和官員的重頭文章能在法律上站住腳。對(duì)那些可能使當(dāng)事人的名譽(yù)遭受損害的新聞報(bào)導(dǎo)，必須反復(fù)核定事實(shí)的細(xì)節(jié)，由律師確認(rèn)沒(méi)有法律方面的麻煩后，才能發(fā)稿。其它一些規(guī)模較小的新聞報(bào)刊，大多采取了向保險(xiǎn)公司投保“誹謗保險(xiǎn)”的辦法來(lái)避險(xiǎn)。

　　〖感謝作者遠(yuǎn)在美國(guó)的老友陳偉先生為本文提供了極有價(jià)值的文獻(xiàn)和至關(guān)重要的評(píng)論。

　　本文以發(fā)表在《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第3期

　　注釋?zhuān)?/p>

　　1 該案的判決書(shū)原文見(jiàn) New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964), http://laws.findlaw.com/US/376/254.html

　　2 當(dāng)時(shí)阿拉巴馬州州長(zhǎng)（John Patterson）也步薩利文后塵，對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》提出抗議�！稌r(shí)報(bào)》不得不在1960年5月16日以“時(shí)報(bào)撤回廣告中的聲明”為題刊登對(duì)帕特森州長(zhǎng)的道歉。這個(gè)“聲明”是指政治廣告的右上方，以時(shí)報(bào)編輯部名義發(fā)表的一段導(dǎo)言：“由黑人掀起的不斷增長(zhǎng)的群眾和平示威運(yùn)動(dòng)是南方的新事務(wù)，可以理解的事務(wù)......,讓國(guó)會(huì)傾聽(tīng)他們的呼聲，因?yàn)樗鼈儗⒈宦?tīng)到。”（廣告的全文影印件見(jiàn)376 U.S. 254附錄），并表示：“刊登一份廣告并不構(gòu)成本報(bào)報(bào)道的事實(shí)新聞，也不反映本報(bào)編輯部的意見(jiàn)或判斷。”，轉(zhuǎn)引自Hunter R. Clark, Justice Brennan: The Great Conciliator, NY: A Birch Lane Press Book, 1995, p.216.

　　3 國(guó)內(nèi)很多材料上都說(shuō)金牧師等4人，不確。至少薩利文控告的四人中沒(méi)有金牧師的名字。

Hunter R. Clark, p.216.

　　4 New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254, 268 （1964）

　　5 New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254, 270-272 (1964)

　　6 New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254, 279 (1964)

　　7 美國(guó)最高法院判決書(shū)的最重要的內(nèi)容不是裁決結(jié)果，而是裁決的憲法根據(jù)和推理過(guò)程，因?yàn)樗鼘⒊蔀橐院蟾骷?jí)法院審理相關(guān)案件的根據(jù)和先例。因此，大法官們非常重視判決書(shū)的起草。如果首席大法官(Chief Justice)在多數(shù)一方，他就自己親自或指定一位法官起草判決書(shū)；
如果他在少數(shù)一邊，就由多數(shù)派中最資深的大法官自己起草或指定其他法官起草判決書(shū)。審理本案時(shí)的首席大法官是厄爾·沃倫（Earl Warren, 1953－1969年任職），當(dāng)時(shí)他臨時(shí)出任調(diào)查肯尼迪總統(tǒng)遇刺事件特別委員會(huì)的主席，無(wú)暇起草，便委托其密友布倫南起草。判決書(shū)少則數(shù)頁(yè)，多則數(shù)十頁(yè)，最多的可以長(zhǎng)達(dá)數(shù)百頁(yè)。很多判決書(shū)寫(xiě)得高屋建瓴，旁征博引，蔚為大觀，頗像法學(xué)教授的學(xué)術(shù)論文。

　　8 New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254，280 (1964)

　　9最高法院的判決書(shū)無(wú)論是全體法官一致同意、還是多數(shù)法官同意，都被稱為法庭意見(jiàn)（ opinion of the court）。有些法官盡管同意判決結(jié)果，但可能不同意斷案的根據(jù)和邏輯，便會(huì)另外提出補(bǔ)充意見(jiàn)( concurring opinions，也可稱附加意見(jiàn))。那些根本不同意判決決定的法官也發(fā)表自己的意見(jiàn)，通稱為少數(shù)意見(jiàn)( minority opinions)，一般是各自撰寫(xiě)自己的異議（dissenting opinion），所有這些意見(jiàn)都一一記錄在案。在個(gè)別案例中，最高法院雖然作出了裁定，但對(duì)裁決的理由卻無(wú)法形成一個(gè)統(tǒng)一的多數(shù)意見(jiàn)，就會(huì)形成“各說(shuō)各的”的多元意見(jiàn)（Plurality Opinion）。在1970年代以后的兩屆最高法院中，這種多元意見(jiàn)時(shí)常出現(xiàn)，這說(shuō)明隨著美國(guó)社會(huì)的日益多樣化和多元化，憲政和司法問(wèn)題也日趨復(fù)雜，連大法官們有時(shí)也無(wú)所適從，難以達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　10 First Amendment Absolutism。針對(duì)一些大法官和學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，必須在第一修正案所保證的公眾自由和社會(huì)權(quán)利之間保持一定平衡的看法，這一理論認(rèn)為，第一修正案的文本并不允許在個(gè)人和社會(huì)權(quán)利之間保持平衡，它所列舉的各項(xiàng)權(quán)利是絕對(duì)的，不允許任何可能損害這些權(quán)利行使的政府行為。

　　11 New York Times Co. v. Sullivan, 376 U. S. 254, 293， 297 (1946)(concurring).

　　12 Hunter R. Clark, Justice Brennan: The Great Conciliator, NY: A Birch Lane Press Book, 1995, p.231.

　　13 Hunter Clark, p.232.

　　14 Curtis Publishing C. v. Butts, 388 U.S. 130 (1967)

　　15 Rosenbloom v. Metromedia, Inc., 403 U. S. 29, 44 (1971) (opinion of Brennan)

　　16 Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323 (1974)

　　17　John Birch Society：美國(guó)一家極右的反共政治組織，為紀(jì)念伯奇而成立。而伯奇這個(gè)人還與我們中國(guó)有點(diǎn)關(guān)系。他是第二次世界大戰(zhàn)中美國(guó)戰(zhàn)略情報(bào)局（OSS，中央情報(bào)局前身之一）特工，1945年秋，在日本投降后不久，擅自闖入中共蘇北解放區(qū)，因與當(dāng)?shù)夭筷?duì)發(fā)生口角而被誤殺。美國(guó)國(guó)內(nèi)反共反華勢(shì)力借機(jī)大做文章，成立了這個(gè)極右組織。該組織在1960年代因不滿沃倫法院的一系列開(kāi)明判決，曾經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起過(guò)一場(chǎng)“彈劾沃倫”的運(yùn)動(dòng)。

　　18 美國(guó)激進(jìn)派憲政學(xué)者彼得·伊龍斯把這一冤案作為美國(guó)典型民權(quán)案例收錄到《為權(quán)益而戰(zhàn)》（上海譯文出版社，1997）一書(shū)中。見(jiàn)該書(shū)第375－387頁(yè)。

　　19 除了這個(gè)多數(shù)意見(jiàn)外，還有一個(gè)補(bǔ)償意見(jiàn)和四個(gè)不同意見(jiàn)，說(shuō)明對(duì)這一問(wèn)題大法官們有著不盡相同的看法。

　　20 Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323 , 343 (1974)

　　21 Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323 ，351-352 (1974)

　　22 Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323 ，348-349 (1974)

　　23Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U. S. 323 ，349 (1974) 在普通法的民事侵權(quán)案子中，勝訴的一方除獲得相應(yīng)的賠償（compensatory damages）外，為了解恨或公眾目的，還可以要求法院對(duì)對(duì)方處以罰款，以懲罰對(duì)方的錯(cuò)誤言行。因?yàn)榱P款可能比賠償要大得多，因此，可能會(huì)對(duì)潛在的侵權(quán)者構(gòu)成一定的威懾，它可以看作是“懲罰性賠償”（exemplary damages）。這就是為什么最高法院對(duì)罰款的要求規(guī)定了比賠償更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn) Leonard W. Levy & Karst L. Kenneth L., ed., Encyclopedia of the American Constitution, Second Edition, New York: Macmillan Reference USA, 2000, vol. 4, pp.2081-2082.在前述格茨案中，格茨終于在1981年成功地在聯(lián)邦地方法院打贏官司，并證明了伯奇協(xié)會(huì)的“確實(shí)惡意”，獲得10萬(wàn)美元賠償和30萬(wàn)美元的懲罰性賠償。面對(duì)這一巨額賠償，伯奇協(xié)會(huì)不得不出售辦公樓來(lái)償還。

　　24 Dun & Bradstreet v. Greenmoss Builders, 472 U. S. 749 (1985)

　　25 埃德溫·埃默里和邁克爾·埃默里著、蘇金虎等譯：《美國(guó)新聞史—報(bào)業(yè)與政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)潮流的關(guān)系》，北京：新華出版社，1982，第56-63頁(yè)

　　26 耶魯大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)的著名記者埃德勒（Renata Adler），以《冒然不顧》（ Reckless Disregard: Westmoreland V. CBS: Sharon V. Time, NY: Alfred A. Knopf, 1986）為題，詳細(xì)討論了沙龍?jiān)V《時(shí)報(bào)周刊》和威斯特摩蘭訴哥倫比亞廣播公司兩案所涉及的新聞自由與法律限制的復(fù)雜問(wèn)題，批評(píng)了新聞界濫用憲法第一修正案賦予的自由。美國(guó)自由派憲法學(xué)者德沃金對(duì)埃德勒的書(shū)及相關(guān)的法律問(wèn)題有深入的分析，補(bǔ)充和反駁了埃德勒的看法。參見(jiàn)德沃金著、劉麗君譯：《自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，上海人民出版社，2001年，第236－375頁(yè)。

　　27德沃金著、劉麗君譯：《自由的法：對(duì)美國(guó)憲法的道德解讀》，上海人民出版社，2001年，第264頁(yè)。

　　28 彼得·伊龍斯著、上海市政協(xié)編譯組譯：《為權(quán)益而戰(zhàn)》，上海譯文出版社，1997年，第401頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 名譽(yù) 誹謗 訴訟 艱難