“三農(nóng)”問題時(shí)下討論得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。這些爭(zhēng)論的起源大致來自以下這些數(shù)據(jù)。第一，城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比值在1978年時(shí)為2.57，到1995年為2.8，但到2002年時(shí)則為3.1比1，城鄉(xiāng)收入差距顯然在擴(kuò)大。第二，在過去幾年里，城鎮(zhèn)人均可支配收入平均年增長(zhǎng)率為9%左右，而同期農(nóng)民純收入年增長(zhǎng)率平均不到5%。特別是，這些年里農(nóng)民收入的增長(zhǎng)全部來自非農(nóng)，而來自農(nóng)業(yè)收入部分不增反降，比如，1998至2001年間農(nóng)業(yè)收入部分反而平均下降102元。

　　這種城鄉(xiāng)收入差不僅是誰都不愿看到的，而且如果不扭轉(zhuǎn)這個(gè)日益惡化的趨勢(shì)，那最終會(huì)帶來許多后果。那么，如何解決農(nóng)民的收入問題呢？有意思的是，雖然大家都看到同樣的這些數(shù)字，但得出的結(jié)論卻截然相反：有的認(rèn)為這說明必須發(fā)展農(nóng)業(yè)才能增加農(nóng)民收入，而另一些則認(rèn)為這說明農(nóng)業(yè)不再是解決農(nóng)民問題的出路，只有靠發(fā)展非農(nóng)才能增加農(nóng)民收入�！�— 這到底是怎么回事？為什么會(huì)有這么大的分歧？

　　要找到客觀的答案，我們首先必須搞清城鄉(xiāng)收入差的起因，還有就是這些差距中有多少是合理的，有多少是不公平的。大致上，城鄉(xiāng)收入差是由三類因素造成的：制度障礙（包括稅賦、定價(jià)歧視、農(nóng)民就業(yè)歧視、戶籍制等）、產(chǎn)業(yè)差別（工業(yè)產(chǎn)值的乘數(shù)效應(yīng)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的加數(shù)效應(yīng)）和人力資本差別（城鎮(zhèn)教育水平普遍高，農(nóng)民教育普遍低）。雖然難以將這三類因素對(duì)城鄉(xiāng)收入差的貢獻(xiàn)加以量化（這顯然是值得研究的），但它們的貢獻(xiàn)都應(yīng)該很大。

　　人為的制度性障礙是大家已討論很多的因素，如果不廢除戶籍制度、不全面開放城鄉(xiāng)人口流動(dòng)、不取消不公平的農(nóng)產(chǎn)品行政定價(jià)、不取消對(duì)農(nóng)民的不合理征稅、不取消對(duì)農(nóng)民的就業(yè)歧視，城鄉(xiāng)收入差顯然不可能不進(jìn)一步惡化。這些都是應(yīng)該、也是可以改變的人為因素。在這里我們就不多談制度障礙問題。

　　但，既使能去掉這些傷害農(nóng)民基本權(quán)利的制度障礙，使農(nóng)民享受每個(gè)公民本應(yīng)享有的平等的生活、遷居、就業(yè)與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，我們同時(shí)還不得不看到農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)間存在著截然不同的發(fā)展前景這一事實(shí)。再退一步講，既使能去掉制度障礙，同時(shí)也假設(shè)農(nóng)業(yè)、工業(yè)與服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)前景也都一樣，那么農(nóng)民與城鎮(zhèn)人口的教育差別也足以造成合理的收入差。我們不能要求一個(gè)博士與一個(gè)文盲的收入相等，也不能要求他們的收入同步增長(zhǎng)。像美國(guó)沒有城鄉(xiāng)遷居限制和戶籍制，2002年的農(nóng)民平均收入為20220美元，而同年的所有就業(yè)者(包括農(nóng)業(yè)與非農(nóng))的平均收入是35560美元，為農(nóng)民收入的1.76倍。在80年代時(shí)，有大學(xué)文憑的美國(guó)人的收入比沒念過大學(xué)的高出50%以上；
到90年代，前者比后者的收入高出80%以上。這說明收入差并非完全由制度因素造成，也有客觀的一面。

　　農(nóng)業(yè)發(fā)展前景有限

　　過去幾千年的中國(guó)，每當(dāng)朝廷（不管是一次次農(nóng)民革命后新成立的，還是續(xù)延的）把注意力放到農(nóng)民問題身上，他們就把重心調(diào)回到農(nóng)業(yè)發(fā)展上。但每次這樣做時(shí)，其實(shí)際效果都是又把中國(guó)農(nóng)民更死地捆系在土地上，惡化對(duì)土地的依附，每次使中國(guó)離工商化社會(huì)越偏越遠(yuǎn)。比如，在宋朝時(shí)期工商業(yè)已非常發(fā)達(dá)，不僅在科技上領(lǐng)先世界，而且在金融創(chuàng)新方面為世界發(fā)明了紙幣。據(jù)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家趙岡的估計(jì)，在公元1200年左右，晚宋的城鎮(zhèn)化水平達(dá)到22%（見圖一）。但是，元朝的重農(nóng)主義，特別是明朝海禁之后的進(jìn)一步“以農(nóng)為本”，使中國(guó)的工商業(yè)不進(jìn)反退，城市化程度也反而下降。于是，到清朝1820年左右，中國(guó)的城市化水平降到6.9%，到1893年時(shí)也不過7.7%，到1949年時(shí)的城市化程度為10.6%。按理說，在經(jīng)歷過晚清的“強(qiáng)國(guó)”洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和五·四新文化運(yùn)動(dòng)的反思之后，到1949年國(guó)人應(yīng)該已認(rèn)識(shí)到“以農(nóng)為本”國(guó)策的缺陷。但，新革命成功后的“備戰(zhàn)備荒”、各地“自給自足”的意識(shí)形態(tài)和政策，又再一次把國(guó)人訂在土地，以致到1978年時(shí)的農(nóng)業(yè)就業(yè)人口還占全國(guó)就業(yè)人口的80%，使中國(guó)脫離不開傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)里。

　　前面講到，1998至2001年間，來自農(nóng)業(yè)部分的農(nóng)民收入不僅沒增，反而減少了102元。對(duì)于這一事實(shí)，現(xiàn)在較為流行的政策解釋是：必須重新重視發(fā)展農(nóng)業(yè)，否則農(nóng)民收入增長(zhǎng)困難。如果是要通過取消各種侵權(quán)性的不合理收費(fèi)和征稅來提高農(nóng)業(yè)收入部分，這種觀點(diǎn)是正確的。但是，如果因此要推出“新重農(nóng)主義”來增加農(nóng)民收入，那大可不必。

　　除非是對(duì)農(nóng)業(yè)全面免稅，甚至大規(guī)模補(bǔ)貼，否則農(nóng)業(yè)收入從總體上講不可能有可觀的增長(zhǎng)前景，更何況農(nóng)業(yè)規(guī)模生產(chǎn)并非中國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)。農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格總體上只能是呈現(xiàn)不變或下跌的趨勢(shì)。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，一個(gè)人每天只能消耗有限的熱量（一般不超過3千卡路里），需要的食物量總是有限的。一日三餐正好，你不會(huì)因?yàn)槭杖攵嗔硕�一天吃四頓、八頓，那樣你會(huì)長(zhǎng)胖，反而降低健康，然后你要減肥、節(jié)食等。

　　換句話說，農(nóng)業(yè)技術(shù)的改進(jìn)，產(chǎn)量的增加并不能改變?nèi)藗儗?duì)食物的總體需求，或許種類、營(yíng)養(yǎng)品類多了，但這并不能增加人體從生理上每天所需的熱量。相比之下，工業(yè)技術(shù)革新則不同，新的技術(shù)往往創(chuàng)造純新的需求。比如，汽車、飛機(jī)，沒有汽車之前，人類用腳走路，有了汽車之后，一個(gè)全新的工業(yè)、全新的市場(chǎng)由此產(chǎn)生了，汽車以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出對(duì)國(guó)家GDP是凈的新產(chǎn)出。電腦也如此，由電腦帶動(dòng)的高科技產(chǎn)業(yè)是凈需求創(chuàng)新，不是簡(jiǎn)單意義上的對(duì)以前某些工業(yè)的替代。像美國(guó)微軟公司過去一年的銷售為3034億人民幣，這是靠科技創(chuàng)造產(chǎn)生的對(duì)美國(guó)GDP的純貢獻(xiàn)。而迪士尼公司則是另一種凈需求創(chuàng)造，它過去一年的銷售總值約為1394億人民幣。這兩家公司共雇用16萬7千人，但總產(chǎn)值為4428億人民幣，相當(dāng)中國(guó)2002年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的30%（盡管中國(guó)農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)為3.25億人）。

　　因此，汽車、電腦、飛機(jī)等這些技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造帶來的是全新的需求和價(jià)值創(chuàng)造，而農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展不容易帶出純新的食物需求，只不過是在人體總的熱量需求這個(gè)均等式中重新搭配組合而已，農(nóng)業(yè)不會(huì)出現(xiàn)“微軟”、“迪士尼”效應(yīng)。你有了一部家庭用車，還可再買一部跑車、一部越野車；
你看了十部迪士尼電影，還可再看一百部；
你買了一棟二百平方米的房子，還可再買兩棟、五棟一千平米的房子，這些是沒有上限的需求，而你身體需要從食物中吸取的熱量一天最好不超過三千卡路里。這就是農(nóng)業(yè)與非農(nóng)的差別。因此，農(nóng)業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造極限不會(huì)被越推越高，只會(huì)原地踏步，或稍有增加。

　　各國(guó)的經(jīng)歷也證明了這一點(diǎn)。1820年時(shí)，農(nóng)業(yè)占美國(guó)GDP的70%，隨著工業(yè)革命的進(jìn)展，到1890年該比率降到38%，到去年農(nóng)業(yè)僅占美國(guó)GDP的不到2%。中國(guó)近來的經(jīng)歷也如此，1978年時(shí)農(nóng)業(yè)占中國(guó)GDP的41.3%，到前年則只占14.5%。特別值得一提的是在過去二百年中，美國(guó)農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新也層出不窮，為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化開道。但那些農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的結(jié)果雖然使美國(guó)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出能力大大增加，但并沒從總體上增加對(duì)農(nóng)產(chǎn)品的人均總體需求。相反地，在其國(guó)內(nèi)需求無法總體增加的情況下，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格只能持續(xù)下降，農(nóng)業(yè)占美國(guó)GDP的比率越來越低，農(nóng)業(yè)就業(yè)也跟著下降到美國(guó)總就業(yè)人口的2%以下。

　　在中國(guó)，不僅農(nóng)產(chǎn)品總需求存在上限，可耕種面積也不可能再增，每畝的產(chǎn)量也不是沒有止境，“大躍進(jìn)”時(shí)的畝產(chǎn)萬斤“衛(wèi)星”只能是狂妄者的胡話，不會(huì)是現(xiàn)實(shí)。按著名中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家帕金斯（Dwight Perkins）的估算，魚米之鄉(xiāng)江蘇每畝大米產(chǎn)量在宋朝時(shí)約為326斤，到十九世紀(jì)的清朝時(shí)約為501斤，到1957年時(shí)平均為433斤，也就是在這一千年間每畝產(chǎn)量只增長(zhǎng)33%。其它省的農(nóng)產(chǎn)量經(jīng)歷也大致如此�；蛟S現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增長(zhǎng)得比過去一千年要快（比如，雜交水稻確實(shí)使產(chǎn)量升高不少），但，一個(gè)基本的事實(shí)是，任何重新“以農(nóng)為本”的舉措是沒有前途的，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然，更何況世界上沒有哪個(gè)國(guó)家是靠農(nóng)業(yè)富起來的。

　　時(shí)下流行的一種論點(diǎn)是：“中國(guó)有五億農(nóng)村勞動(dòng)力，如果靠工業(yè)、制造業(yè)來幫他們就業(yè)增收，既使把世界所有的制造活都放到中國(guó)，那也解決不了五億農(nóng)民的就業(yè)。而世界勞動(dòng)力市場(chǎng)又不允許跨國(guó)自由流動(dòng)，中國(guó)的這些勞動(dòng)力無法輸出。因此，靠發(fā)展工業(yè)等非農(nóng)來解決農(nóng)民問題是行不通的�！边@種似是而非的觀點(diǎn)得出的結(jié)論是：還是要靠發(fā)展農(nóng)業(yè)來解決農(nóng)民問題。這種觀點(diǎn)之所以似是而非是因?yàn)�，第一，如上所說，農(nóng)業(yè)發(fā)展的前景受到人的生理需求上限的制約，那是客觀上被堵住的路，是硬事實(shí)。第二，從來就沒人說“以工商為本”就意味著所有五億農(nóng)民都進(jìn)入制造業(yè)。算一些簡(jiǎn)單的數(shù)字即可讓我們看清事情的本質(zhì)。比如，在3.25億純務(wù)農(nóng)的農(nóng)民中，如果有一億能進(jìn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，那就可使剩下的2.25億農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入增加近50%。那么，這一億離開農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力是否都必須進(jìn)入制造業(yè)呢？非也。

　　以美國(guó)為例，從1820至1890年間（工業(yè)革命的頭半期），美國(guó)共凈增約5百22萬新的工業(yè)就業(yè)，同期共凈增約8百62萬新的服務(wù)業(yè)（第三產(chǎn)業(yè)）工作，比率為1比1.65。1890至1998年間，第二和第三產(chǎn)業(yè)分別凈增1900萬和7080萬新工作，增比為1比3.72�；蛟S中國(guó)所處的發(fā)展階段類似美國(guó)在1890年時(shí)的狀態(tài)，那時(shí)美國(guó)的農(nóng)業(yè)就業(yè)占總就業(yè)的38%，低于中國(guó)今天的49%，但美國(guó)那時(shí)的工業(yè)化程度和交通運(yùn)輸狀況遠(yuǎn)不如今日的中國(guó)（比如，那時(shí)沒有汽車和高速公路、沒有航空運(yùn)輸）�；�于這些考慮，在中國(guó)，也許未來每增加一千萬個(gè)第二產(chǎn)業(yè)工作機(jī)會(huì)，可同時(shí)創(chuàng)造兩千萬個(gè)以上的服務(wù)業(yè)工作機(jī)會(huì)（實(shí)際這兩類工業(yè)的工作機(jī)會(huì)增加比例可以更多，關(guān)鍵是如何通過制度改革為第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造環(huán)境）。加上中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例只有30%左右，幾乎為世界一百多個(gè)國(guó)家中最低的，因此第三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)潛力最大。

　　還有一種觀點(diǎn)是：“如果重點(diǎn)發(fā)展工商業(yè)，吃飯問題怎么辦？糧食安全問題怎么辦？”這種觀點(diǎn)不是今天才有，中國(guó)幾千年來一直都有，也一直因?yàn)檫@種觀點(diǎn)阻礙了中國(guó)過去一千年的發(fā)展。第一，“以工商為本”并不是說放棄農(nóng)業(yè)。第二，盡管沒有太多人這么說，但1998年是劃時(shí)代意義的一年，那年的非農(nóng)就業(yè)人口第一次超過農(nóng)業(yè)就業(yè)人口，加上農(nóng)業(yè)產(chǎn)值也只占全國(guó)GDP的約16%，那標(biāo)志著中國(guó)已不再是以農(nóng)為主的社會(huì)，低于一半的就業(yè)人從事農(nóng)業(yè)，這是一個(gè)分水嶺。有意思的是，盡管現(xiàn)在農(nóng)業(yè)就業(yè)的比例是中國(guó)歷史上最低的，但農(nóng)產(chǎn)品的供應(yīng)卻比任何時(shí)候都豐富，不僅解決了溫飽問題，而且食品種類比歷史上任何時(shí)候更豐富，營(yíng)養(yǎng)結(jié)構(gòu)也更健康，還反倒有更多人要減肥了。這些事實(shí)恰恰說明，我們傳統(tǒng)的一談“以工商為本”就頓時(shí)感覺肚子“咕咕叫”的觀念是沒有根據(jù)的。只要經(jīng)濟(jì)制度安排合理，促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)揮作用，只要對(duì)外開放、通過貿(mào)易互通有無，“非農(nóng)不可”是沒必要的擔(dān)心。

　　基礎(chǔ)教育是永久改變城鄉(xiāng)差距之路

　　要廢除不公平的農(nóng)村征稅，廢除阻礙農(nóng)民自由進(jìn)城就業(yè)的戶籍制等制度性障礙，這些都是顯而易見的。農(nóng)業(yè)與工商業(yè)的客觀本質(zhì)差別也是顯然的。正因?yàn)榇�，真正改變城鄉(xiāng)收入差別的長(zhǎng)久辦法沒有別的，只有由國(guó)家補(bǔ)貼、資助農(nóng)村基礎(chǔ)教育，保證九年義務(wù)教育，那才能真正降低城鄉(xiāng)差。目前，由農(nóng)村自己征稅辦教育的結(jié)果是，越來越多的農(nóng)村孩子因無法交學(xué)費(fèi)而不能念完小學(xué)、中學(xué)，農(nóng)村學(xué)校設(shè)施差，沒有起碼的圖書館等。國(guó)家把更多的財(cái)政投向農(nóng)村教育對(duì)中國(guó)的未來遠(yuǎn)比登月和其他政績(jī)工程更為重要。也需要增加針對(duì)農(nóng)村學(xué)生的大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金、助學(xué)金以及教育貸款。否則，即使允許農(nóng)民自由進(jìn)城居住工作，他們又如何能找到與城里人相當(dāng)?shù)墓ぷ髂兀?/p>

　　不能再走老路

　　過去幾年農(nóng)業(yè)收入越來越無增長(zhǎng)，而非農(nóng)收入?yún)s按每年近9%的速度在增長(zhǎng)，看到這一事實(shí)，一些同行們居然認(rèn)為這說明必須重新重視發(fā)展農(nóng)業(yè)，否則農(nóng)民收入無法增長(zhǎng)。這種解讀違背起碼的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)：按經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，資源應(yīng)該向收益高的行業(yè)配置。在明顯看到農(nóng)業(yè)的極限、看到農(nóng)業(yè)收入必然越來越無法增長(zhǎng)的大趨勢(shì)下，怎么還要往死胡同里鉆？我們知道繼續(xù)靠發(fā)展非農(nóng)來解決農(nóng)民收入與就業(yè)問題是會(huì)很艱難，但各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明這至少是可能成功的路。也就是說，差別在于：重新靠發(fā)展農(nóng)業(yè)為農(nóng)民增收是一條死胡同，而另一條路也很難，但至少還是通的。

　　這些年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以工商為重，已經(jīng)給整個(gè)社會(huì)帶來了更高的收入，這說明大政策方向是對(duì)的。以城鎮(zhèn)化水平這一指標(biāo)為例，在改革開放初期的1978年時(shí)為17.9%，到1990年成為30.1%，到2002年則有39.1%的人口為城鎮(zhèn)人口，這證明中國(guó)在快速城市化、工業(yè)化，終于在逐步實(shí)現(xiàn)自晚清開始的一代代“現(xiàn)代化”追求者的夢(mèng)想，也終于在糾正宋朝之后走了幾百年的錯(cuò)路。在這種情況下，為什么又要調(diào)方向呢？征稅公平不公平、就業(yè)機(jī)會(huì)是否均等、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)是否平等、社會(huì)福利是否平等、受教育機(jī)會(huì)是否平等、是否有自由遷居權(quán)等問題是制度機(jī)制問題，不是產(chǎn)業(yè)資源配置問題�！叭�農(nóng)”中的“農(nóng)民問題”和“農(nóng)業(yè)問題”不能混在一起談。

　　本文以“‘新重農(nóng)主義’大可不必”之題目于2004年4月發(fā)表在《新財(cái)富》雜志。在本文的寫作中，筆者曾與文貫中教授有過廣泛交流，他給我提供了不少素材與資料，受益匪淺。此外，劉勁幫助過筆者為本文收集數(shù)據(jù)。

相關(guān)熱詞搜索：農(nóng)業(yè)發(fā)展 極限 陳志武