北京大學國際關系學院副教授潘維博士最近作了一次題為《民主迷信與政治體制改革的方向》的講演，對中國傳統(tǒng)政治的性質(zhì)和政治體制改革的方向等問題，進行了系統(tǒng)的論述。其中很多觀點鄙人難以茍同�，F(xiàn)就以下幾個問題作一些探討，尚希潘博士不吝賜教。

　�。ㄒ唬� 中國的傳統(tǒng)政治制度是不是專制度？

　　潘博士指出：“我們的文明傳統(tǒng)是我們成功地學習外國，并且創(chuàng)造獨特政治體制的基礎�！薄皼]有中國的‘文藝復興’運動，吸取中華傳統(tǒng)文明的精神，中國就不能超越西方�！边@個說法不能說不對。問題在于我們怎樣理解這個文明傳統(tǒng)或傳統(tǒng)文明所創(chuàng)造的獨特的政治體制。

　　潘博士認為：“以孔門思想為基礎的中國傳統(tǒng)政治制度綿延兩千多年，在世界上不僅是獨特的，而且是先進的�！薄氨绕鹞鞣皆�經(jīng)的專制，中國的政治要文明得多，也寬容得多。”“比起西方體制要文明和諧得多�！薄霸谥袊�的傳統(tǒng)社會，公正廉明、兩袖清風是主流的政治文化�！惫賳T“代表全社會（所有小農(nóng)）的利益。”“中國的傳統(tǒng)文明里非常重視人民的利益。”中國歷代都是“以德治國”，而不是“以力治國”。

　　在這里，潘博士把兩個不同的概念——政治理念和政治制度及其實踐混淆起來了�！胺浅Ｖ匾暼嗣竦睦�益”，“公正廉明，兩袖清風”以及“做人要做仁人，為政要行仁政”等等，都是一種政治理念，它并沒有在政治制度中得到充分的體現(xiàn)和保證，至于在兩千多年來的政治實踐中，就更談不上了。

　　孔子孟子等古代思想家在倫理道德、政治結構、政治體制、政權形式、典章制度、安民政策等方面，都提出過很多卓越的見解，我們不妨統(tǒng)稱之為政治理念。這些政治理念盡管歸根到底是為統(tǒng)治階級的利益服務的，但由于這些思想家很多來自民間，而且長期奔走于各國之間，對下層民情比較了解。因此，在他們所提出的政治理念中，能夠在一定程度上反映平民群眾的呼聲，體現(xiàn)老百姓的利益。這些思想構成我國傳統(tǒng)文明的精華，是包括儒家在內(nèi)的諸子百家學說中值得我們繼承和吸取的文明傳統(tǒng)，但它們卻未必都能體現(xiàn)在歷代王朝的政治制度和政治實踐里。以民本思想為例，以民為本是把統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的不同利益協(xié)調(diào)起來的最佳契合點，也是儒家政治理念的精華。但是，在兩千多年的中華大一統(tǒng)的歷史上，有多少統(tǒng)治者能做到以民為本呢？潘博士說：“中華的傳統(tǒng)政治文明以德治國，極其獨特，效果驚人�！惫倘唬�以德治國也是儒家政治理念的重要內(nèi)容。但是，秦漢以來的一百多個大一統(tǒng)的皇帝中，有哪些夠得上是“以德治國而非以力治國”的呢？可見，孔門的政治理念是一回事，皇家的政治制度和政治實踐是另一回事。潘博士卻把它們混為一談了。

　　當然，我們也不能說儒家的政治理念同大一統(tǒng)的政治制度毫無關系。恰恰相反，我們通常稱之為封建社會的政治制度，的確是建立在以儒家為主的傳統(tǒng)文明的基礎上的。儒家經(jīng)典一直是漢唐以來拔擢官吏、開科取士的重要標準。在孔門學說里，既包括具有永恒價值的精華，也包括為專制制度服務的糟粕。體現(xiàn)在歷代政治制度里的儒家思想，盡管也有可以吸收借鑒之處，但主要作用在于鞏固專制制度，它的核心是皇權至上。首先是宣揚帝王受命于天，“王者父天母地，為天之子�！保ā栋谆⑼ā肪硪唬�“蓋聞天生民，不能相理，為之君，使司牧之�！保ā逗鬂h書桓帝紀》） 其次，正因為帝王統(tǒng)治權“受命于天”，“奉天承運”，所以也就具有了專制獨斷的合理依據(jù)。從秦始皇開始，“天下之事無大小皆決于王�！保ā妒酚浭蓟时炯o》）也就是所謂的“兼聽獨斷”（《管子明法解》）、“總攬威柄”（宋史宋綬傳））。第三，皇帝是全國子民的所有者，“溥天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣”。王者一旦登基，就有權任意處置國內(nèi)萬民萬物。第四，家天下。王位只傳子弟，不傳外姓。歷史上所謂“太子監(jiān)國”制度，就是為了培養(yǎng)皇家接班人而設置的。

　　我國兩千多年來的政治制度，就是在這樣一些傳統(tǒng)觀念的基礎上建立起來的，這是典型的皇權專制制度。從中央到地方的一整套官僚機構都是為專制君主服務的。雖然各個官僚機構都各有所司，但最后的決定權都操在皇帝手中�；实鄣南才�哀樂，可以決定天下黎民以至眾僚百官的命運。在這種專制制度下，即使是英明超群的君主，也難免會給人民帶來災難。唐朝的“開元之治”和“天寶之亂”的主角都是李隆基。至于平庸甚至昏庸的君主，就更不用說了。潘博士說中國的政治制度比西方文明、寬容、和諧，不知道這個說法有多少根據(jù)。我在讀《漢書》、《后漢書》時，感到驚詫的是那些名登“列傳”的大臣，幾乎多數(shù)都不得好死，壽終正寢者不多，難怪有所謂“伴君如伴虎”的說法。大臣尚且如此，在層層官僚的盤剝和嚴刑峻法的壓制之下的黎民百姓，就更難有安樂可言。在兩千多年的歷史中，老百姓安居樂業(yè)的年代不是沒有，但更多的是在政治壓迫和經(jīng)濟剝削下茍延殘喘。至于“腹誹之罪”和“文字獄”，就更談不上什么“文明”、“寬容”、“和諧”了。

　　潘博士在另一篇發(fā)表在《燕園評論》網(wǎng)上的文章《馬克思丟了？》中說：“多數(shù)老百姓一輩子都沒有見過一個政府官員，怎么專制？專制政府下的人民會是‘一盤散沙’？一個領導了四億五千萬人民的‘專制’政府在1900年能讓兩萬個洋兵打敗了，還賠了人家四億五千萬兩白銀？”在這里，老百姓沒有見過官、像一盤散沙、在外國侵略軍面前打了敗仗，居然都成了中國傳統(tǒng)政治制度不是專制制度的理由。這是什么邏輯？不錯，很多老百姓也許沒有見過官員，但他們不會沒有見過如狼似虎的衙役胥吏，親身感受專制爪牙的厲害。在潘博士看來，專制制度的人民就應該是萬眾一心，團結一致，就會戰(zhàn)無不勝，御敵于國門之外。實際上恰恰相反，正因為政治制度是皇權專制，所以人民才像一盤散沙，才會戰(zhàn)敗賠款。依照潘博士的高見，中國的傳統(tǒng)政治制度既然不是專制制度，又比西方文明、寬容、和諧，當然就不需要什么民主了。要專制（即潘博士認為不是專制的傳統(tǒng)政治制度），不要民主，難道這就是潘博士立論的本意嗎？

　�。ǘ�） 中國傳統(tǒng)社會有沒有階級？

　　潘博士肯定中國傳統(tǒng)政治制度的文明、寬容、和諧，而否認它是專制制度，有一個重要的根據(jù)，那就是中國不是階級社會。他說：“中國的傳統(tǒng)社會是小農(nóng)社會，是大一統(tǒng)的社會，不是階級社會，不信仰階級斗爭。”“中國社會是平等的小農(nóng)社會，不是界限分明的階級社會�！薄拔覀兊膫鹘y(tǒng)社會不是產(chǎn)生階級意識的溫床�！边@里又出現(xiàn)了奇怪的邏輯：小農(nóng)社會和大一統(tǒng)的社會都沒有階級分野，因而不是階級社會。但是，傳統(tǒng)的小農(nóng)社會難道是桃花源式的樂園，只有自食其力的自耕農(nóng)，卻沒有地主、雇農(nóng)嗎？大一統(tǒng)的社會難道不是統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的對立統(tǒng)一嗎？

　　中國兩千多年來是不是一個平等的無階級社會？這其實是一個常識問題。在王公大臣和蚩蚩群氓之間，在貧無立錐之地的窮苦農(nóng)民和田連阡陌的豪門富族之間，難道有什么平等可言嗎？他們之間不是存在著昭然若揭的階級鴻溝嗎？階級斗爭的概念雖然始于19世紀的英國法國的史學家，經(jīng)馬克思的宣揚而為世人所共知，但中國廣大被壓迫被剝削的農(nóng)民早就以自己的行動證明了階級斗爭的存在。從陳勝、吳廣揭竿而起以來，農(nóng)民暴動連綿不斷，此起彼落，這難道不是階級斗爭嗎？潘博士聲稱“中國人理解的‘政治’，是由‘正’的道理來治，不是階級之治，不是強大的階級或利益集團通過斗爭來獲得權力�！边@就更使我莫名其妙了。在兩千多年的歷史上，有哪一次改朝換代不是“通過斗爭來獲得權力”的？哪一次不是經(jīng)過血流成河的暴力斗爭才獲得權力的？即使是皇族內(nèi)部，不是也常有“奪嫡之爭”嗎？訴之武裝暴力的斗爭也史不絕書。斗爭失敗的例子有西漢吳楚七國的“清君側”，東晉的“八王之亂”；
成功的例子有李世民的“玄武門之變”，朱棣的“靖難之役”。不僅是獲得權力須通過斗爭，而且獲得權力之后也還要依靠暴力來維持和鞏固權力。史書中關于討伐叛亂和鎮(zhèn)壓起義的記載，無代不有。是“仁政”之治還是階級之治，可謂洞若觀火，為什么潘博士卻視若無睹？

　　潘博士認為中國傳統(tǒng)社會不是階級社會，這個觀點不但是他否認中國傳統(tǒng)政治是專制政治的根據(jù)，也是他否定中國政治體制改革需要民主化的一大理由。他說：“民主制是有社會條件的�！薄拔鞣綇墓畔ＥD開始就是階級社會”，而中國則“不是界限分明的階級社會”�！斑@樣的社會傳統(tǒng)導致了一個獨特的政治體制，比起西方體制要文明和諧得多�！薄叭巳擞衅降鹊臋C會參與政府工作�！庇羞@么美好的政治制度，還要民主干什么？

　�。ㄈ�） 民主就那么可怕嗎？

　　為了貶低民主的意義，潘博士把民主局限于“多數(shù)決”。他說：“何謂民主？民主制度的核心規(guī)則是‘多數(shù)決’的程序，為政的合法性在于多數(shù)人的支持�！倍�“多數(shù)決”又“是個非常粗糙、原始、甚至野蠻的想法，是強權即公理，根本不是什么普世價值。”“民主體現(xiàn)利益集團爭奪政權的強權政治�！庇纱丝梢粤谐雠瞬┦康拿裰鞴�式：民主=多數(shù)決=強權政治，不等于普世價值。

　　這個公式的荒謬是顯而易見的。首先，“多數(shù)決”只是民主制度里的一個具體規(guī)則，不論是選舉也好，議事也好，這個規(guī)則都包含著少數(shù)服從多數(shù)和多數(shù)尊重少數(shù)兩個方面，僅有“多數(shù)決”一面而沒有“尊重少數(shù)”一面，即尊重少數(shù)的民主權利一面，絕對不是民主的原則。其次，不尊重少數(shù)的“多數(shù)決”確有可能導致強權政治，但這與民主無關。民主不僅不是強權政治，而且是避免強權政治的有效途徑。第三，民主和專制的分野不在于多數(shù)少數(shù)，專制可以是少數(shù)人的專制或個人專制，也可以是多數(shù)人的專制。歷史表明，多數(shù)人的專制絕不比少數(shù)人專制文明，法國大革命和我國的文化大革命充分證明了這一點，不同之處只在于后者是在個人專制下實現(xiàn)的。民主制的原則是使每個人的民主權利都能得到充分的行使和尊重，而不限于多數(shù)或少數(shù)。第四，民主的適應范圍遠不只是選舉和議事，它包括公民在政治領域的一切自由權利，如民主選舉、民主參政、民主監(jiān)督等等，體現(xiàn)在政治制度上就是議會民主、三權分立、憲法至上、人權至上、結黨自由、依法治國等等，這些才是民主制度的真諦。第五，民主的要義在于使每個國家的公民都能自主地行使民主權利，從而每個人都成為社會生活的真正主人。正是在這個意義上，我們說民主具有普世價值。

　　民主是人類社會文明和進步的偉大成果，是反對封建專制的利器。它的充份實現(xiàn)意味著每個公民都成為國家的主人、社會的主人，這是多少志士仁人夢寐以求的政治理念。但是，民主畢竟是歷史的產(chǎn)物，它不能不受生產(chǎn)力發(fā)展水平和社會文明程度的限制。隨著生產(chǎn)力的持續(xù)發(fā)展和社會文明程度的不斷進步，全世界的所有國家都將實現(xiàn)政治民主化。極權專制的國家將逐步為民主制度所取代，已經(jīng)實現(xiàn)民主制的國家也將進一步民主化。這就是潘博士帶著譏諷的語調(diào)談到的“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡�！�

　　潘博士在他的講演中，還把民主說得十分可怕、十分惡劣。他認為：“在民主制度下，這四大自由（按指言論自由、出版自由、集會自由、結社自由）很容易被黨派或外國勢力利用，成為顛覆政府的勢力�！逼嬖展忠玻�民主與自由居然如此不相容！民主是人民的自由權利在政治領域的體現(xiàn)，沒有自由的民主和沒有民主的自由，都是不可想象的，可是潘博士卻想象到了。請問，如果政治不民主，四大自由還能實現(xiàn)嗎？我國的政治生活就是一個活生生的例證。五十年前的憲法已經(jīng)明文規(guī)定公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由，但是，這些自由五十年來實行到什么程度？人們有目共睹，心知肚明。為什么會這樣？就是因為我們的政治體制中缺乏民主，而有著過多的專制主義傳統(tǒng)。只有肅清政治體制中的封建專制影響，實現(xiàn)政治民主化，我們才能獲得充分的自由。民主和自由不是相互對立、相互排斥的，它們是一對相互依存、相互補充的理念。把它們對立起來，提倡四大自由而排斥民主，就不但是拒斥政治民主化，同時也就阻礙了四大自由的實現(xiàn)，實際上是為專制政體辯護。

　　潘博士在民主問題上還有一個驚人的觀點。他說：“世界民主化的結果是腐敗的蔓延。”這就更荒唐了。我們從國內(nèi)的實際情況可以看出，腐敗的蔓延不是由于民主化，而是由于缺乏民主：人民不能監(jiān)督官吏，政治體制上沒有相互制約、抑制腐敗的機制，才使腐敗和包庇腐敗的勢力得以逞其所欲。因此，只有加快政治民主化進程才能有效地清除腐敗。(點擊此處閱讀下一頁)

　　民主不是造成腐敗的原因，而是遏制腐敗的有力工具。如果按照潘博士的說法，民主化會導致腐敗的蔓延，那么，在我國目前腐敗已經(jīng)如此嚴重的情況下，就更不能實現(xiàn)民主化了。

　　談到這里，讀者不難發(fā)現(xiàn)我和潘博士的根本分歧，在于潘博士認為，中國的傳統(tǒng)政治不是專制政治（由此可以推論，我國五十年來的政治體制就更沒有什么專制主義了）；
民主則會助長腐敗的蔓延，使四大自由成為外國勢力顛覆政府的工具，因而萬萬要不得。我則認為中國傳統(tǒng)政治就是專制政治，而且五十多年來繼續(xù)在我國的政治體制中占據(jù)主導地位，因此要改革政治體制，就必須求助于專制主義的天敵民主主義，必須實現(xiàn)政治民主化。民主并不可怕，恰恰相反，它正是我們可以用來肅清專制主義的銳利武器。

　�。ㄋ模� 肅清專制，實現(xiàn)民主

　　在對專制和民主等問題進行上述分析的基礎上，我們可以得出這樣的認識：我國政治體制改革的方向，應當是肅清封建專制，實現(xiàn)政治民主。潘博士認為：“今天中國的政體非常像‘純粹民主制’”，“一切權力歸人民”，“一切權力歸于人民代表大會”。在他看來，“今天中國”似乎已經(jīng)是“一切權力歸人民”了，十分民主了，因而政治體制改革與民主無關。但是，今天中國政治體制的主要傾向，究竟是民主還是專制？鄧小平在1980年的《關于黨和國家領導制度的改革》這一名篇里所批評的種種極權專制的表現(xiàn)，究竟是空穴來風還是實有其事？他當年所說的“封建主義余毒”，今天有沒有肅清？二十多年來的事實作了最好的回答。以真理標準問題的大討論為主要形式的思想解放運動，本應在批判“兩個凡是”的基礎上，深入剖析個人專制的根源，進一步批判并清算專制主義和作為專制主義補充的奴隸主義，把人們從這兩個桎梏里解放出來。但是，堅持四項基本原則的提出，卻閘住了思想解放的洪流，沒有被肅清的形形色色的專制主義、奴隸主義，如家長制、個人崇拜、唯我獨尊、獨斷專行和唯上唯書、吹拍媚上等等現(xiàn)象便死灰復燃，暢行無阻。多少年來，我們看夠了專制和奴相的丑惡表演，聽夠了關于政權機關的腐敗給人民帶來不幸的信息。這一切的總根源都在于政治體制中的專制主義。

　　我國政治體制中的專制主義來源有二：一是傳統(tǒng)政治中的封建專制主義，一是為蘇聯(lián)所曲解的無產(chǎn)階級專政。專制和專政的結合交融，構成了我國政治體制的最大特色。專制傳統(tǒng)是這一政體的歷史根源和社會基礎，專政則是它藉以合法化的理論根據(jù)。關于無產(chǎn)階級專政問題，我在《堅持改革的社會主義方向》一文里已經(jīng)做了比較細致的分析。我在那里指出，把無產(chǎn)階級專政說成是一黨專政、領袖專政，是列寧對馬克思的無產(chǎn)階級專政理論的曲解，

　　它被我們毫無保留地搬了過來。按照馬克思的原意，無產(chǎn)階級專政是無產(chǎn)階級在取得社會主義革命勝利之后的短暫時間內(nèi)，為了鞏固社會主義革命的勝利、徹底消滅階級而采取的臨時措施。盡管馬克思的無產(chǎn)階級專政理論中有一些不切實際的成分，但它有著嚴格的條件限制卻是十分明確的。從蘇聯(lián)和我國的情況來看，不論是十月革命還是新民主主義革命，國內(nèi)的生產(chǎn)力水平都沒有達到可以實行社會主義革命和消滅階級的程度。這兩次革命就其性質(zhì)來說，都是資產(chǎn)階級性的民主革命，革命的主要任務是反封建、反專制。為了完成這一任務，革命勝利后就必須實行自由民主，并且聯(lián)合資產(chǎn)階級來發(fā)展生產(chǎn)，以便為實現(xiàn)向社會主義和平過渡和消滅階級準備條件。因此，蘇聯(lián)和我國都是沒有條件實行社會主義和無產(chǎn)階級專政的。然而，蘇聯(lián)和我國都在雖已奪取政權、卻還沒有完成反封建反專制的民主革命任務的情況下，便宣布實行無產(chǎn)階級專政。列寧甚至把它解釋為政黨專政、領袖專政。這就是后來所有“社會主義國家”都推行一黨專政、領袖獨裁的由來。至于無產(chǎn)階級專政的含義，一般都僅僅把它理解為暴力鎮(zhèn)壓，雖然列寧后來對它作了一些新的解釋，但在我國，它仍然是一個非常嚴峻的字眼。文化大革命中有所謂“群眾專政”，更是達到了無法無天、草菅人命的地步。專政機關按照斯大林的說法，是“出鞘的寶劍”，是保護人民利益的鋼鐵長城，但今天在有些地方卻成了腐敗的尖兵，扼殺生產(chǎn)力發(fā)展的殺手。河北保定的孫大午案和山西太原的長法303案件，就是鮮明的例證。最近媒體還報道，河南省大悟縣法院宣化鎮(zhèn)法庭為了完成“經(jīng)濟指標”，竟然捏造訴狀，非法拘押開設建材門市部的張德強和做鋼鐵生意的劉清健，分別敲榨了10萬元、13萬元才釋放他們。這種依仗專政特權、以法律的名義進行敲詐勒索的行為，比明火執(zhí)仗的搶劫還要惡劣。這就表明，缺乏監(jiān)督、缺乏制衡，專政就必然會戕害人民的利益，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，而監(jiān)督、制衡正是民主制度的題中應有之義。

　　潘博士主張開展一個“中國的文藝復興運動”，我非常贊成。這將是一場新的思想解放運動，也是推進政治體制改革的絕好機會。在這個具有思想解放和改革高潮雙重意義的歷史進程里，迫切需要開展關于民主自由的啟蒙教育，特別是對于從政人員的教育，使民主自由的普世價值深入人心。以民主自由為武器，徹底清算傳統(tǒng)政治的專制主義和蘇式專政觀念對我們的毒害，鄙棄奴隸主義，繼承傳統(tǒng)文明的精華，確立以民為本、執(zhí)政為民的政治理念，發(fā)揚為人民服務的優(yōu)良傳統(tǒng)，實現(xiàn)政治民主化，落實憲法規(guī)定的各種自由權利，有步驟地開放黨禁、報禁。這些措施正是改革的社會主義方向的體現(xiàn)。

　　潘博士在講演中把主張民主貶斥為“民主迷信”，倒不是完全沒有道理的，迷信民主萬能的思想確實應當破除。但縱觀國內(nèi)媒體文章，民主萬能的迷信者還很少見。目前的主要問題不是迷信民主萬能，而是缺乏民主觀念。潘博士在講演最后部分主張把“咨詢型法治”作為政治體制改革的方向，并提出六點意見：中立的文官制度；
獨立司法系統(tǒng)；
獨立的反貪機構；
獨立透明的審計機構；
以人大為核心的廣泛的社會咨詢；
言論、出版、集會、結社四大自由。這六項主張實際上都包含在民主制度的范圍之內(nèi)。反對民主之名而主張民主之實，這是潘博士通篇講演的最大矛盾。

在潘博士的視野里，民主制度竟不包括制衡監(jiān)督這些基本構件，卻成了“強權政治”，會被國外反華勢力和國內(nèi)顛覆政府的勢力利用，甚至助長貪污蔓延。多么可怕！這種民主恐懼癥，其危害恐怕不下于對民主萬能論的迷信吧！

相關熱詞搜索：也談 方向 政治體制改革 杜光