2001年秋天周海嬰在其《魯迅與我七十年》（南海出版社2001年9月版）書末“再說(shuō)幾句”中披露了1957年夏天毛澤東在上海接見文藝界人士時(shí)與羅稷南的對(duì)話：“大家都知道此時(shí)正值‘反右’，談話的內(nèi)容必然涉及到對(duì)文化人在運(yùn)動(dòng)中的處境的估計(jì)。羅稷南老先生抽個(gè)空隙，向毛主席提出了一個(gè)大膽的設(shè)想疑問(wèn)：要是今天魯迅還活著，他可能會(huì)怎樣？這是一個(gè)懸浮在半空中的大膽的假設(shè)題，具有潛在的威脅性。其他文化界朋友若有同感，絕不敢如此冒昧，羅先生卻直率地講了出來(lái)。不料毛主席對(duì)此卻十分認(rèn)真，沉思了片刻，回答說(shuō)：以我的估計(jì)，（魯迅）要么是關(guān)在牢里還是要寫，要么他識(shí)大體不作聲。一個(gè)近乎懸念的詢問(wèn)，得到的竟是如此嚴(yán)峻的回答。羅稷南先生頓時(shí)驚出一身冷汗，不敢再作聲�！贝撕�，關(guān)于這段“假如魯迅活著”的“羅毛對(duì)話”的爭(zhēng)論熱烈地持續(xù)了好長(zhǎng)一段時(shí)間，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一是“羅毛對(duì)話”是否存在。謝泳、陳晉、秋石（像是筆名，其文火藥味很濃；
根據(jù)筆者有限的閱讀范圍和判斷力，其他參加爭(zhēng)論的都用真名字）、薛克智、陳漱渝等人的文章對(duì)此持質(zhì)疑和否定態(tài)度。其中以有著弄清這一問(wèn)題的得天獨(dú)厚的諸多便利條件的、任職于中共中央文獻(xiàn)研究室專門研究毛澤東的陳晉研究員在中國(guó)中共黨史學(xué)會(huì)主辦的《百年潮》2002年第9期發(fā)表的題為《“魯迅活著會(huì)怎樣？”——羅稷南1957在上海和毛澤東“秘密對(duì)話”質(zhì)疑》的長(zhǎng)篇文章最為深入細(xì)致。然而在閱讀上述所有專家、學(xué)者的質(zhì)疑文章后，閉卷沉思，筆者一方面覺(jué)得這些文章的確使人開闊眼界和增長(zhǎng)見識(shí)，另一方面也覺(jué)得這些文章均未能證偽，拿不出有力的證據(jù)證明“羅毛對(duì)話”的不存在。

　　梁?jiǎn)⒊�在《清代學(xué)術(shù)概論》論及清代“正統(tǒng)派之學(xué)風(fēng)”特色時(shí)說(shuō)：“凡立一義，必憑證據(jù)。無(wú)憑據(jù)而以臆度者，在所必?cái)P�！薄肮伦C不為定說(shuō)。其無(wú)反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之�！薄�1〕周海嬰披露“羅毛對(duì)話”的開始是“孤證不為定說(shuō)”，其“反證”均為推論式樣的諸如不合邏輯之類的比“孤證”還不如的雖說(shuō)是周詳?shù)亩鴮?shí)質(zhì)是“毛估帶猜”的無(wú)效考證，因此可以視為“其無(wú)反證者姑存之”，而且這種無(wú)效反證還使人傾向于相信周海嬰“孤證”的真實(shí)性。而隨著陳焜《關(guān)于毛澤東答羅稷南問(wèn)致周海嬰先生的一封信》（《北京觀察》2002年第3期）、陳焜《我的伯父羅稷南》（《老照片》第24輯，山東畫報(bào)出版社2002年8月版）、賀圣謨《孤證提供人的補(bǔ)正》（《南方周末》2002年12月5日）的發(fā)表，尤其是1957年夏天親聆“羅毛對(duì)話”的黃宗英言之確鑿的《我親聆毛澤東與羅稷南對(duì)話》的面世（該文首發(fā)于2002年12月4日出版的北京《炎黃春秋》月刊，再發(fā)于12月5日廣州的《南方周末》，三發(fā)于12月6日上海的《文匯讀書周報(bào)》），學(xué)術(shù)界普遍以“得有續(xù)證則漸信之”的態(tài)度，相信“羅毛對(duì)話”的存在。于是，爭(zhēng)論已取得了接近歷史真相和合乎學(xué)術(shù)規(guī)范的結(jié)果，這樁石破天驚的涉毛公案中的史實(shí)爭(zhēng)論終告一段落。

　　由此筆者聯(lián)系到相類似的而在有關(guān)“羅毛對(duì)話”爭(zhēng)論中無(wú)人提及的另外一樁石破天驚的涉毛公案。俄羅斯遠(yuǎn)東研究所高級(jí)研究員A.M.列多夫斯基在俄羅斯《遠(yuǎn)東問(wèn)題》雜志1995年第2、3期上發(fā)表《米高揚(yáng)的赴華秘密使命（1949年1～2月）》一文，全文披露了1960年9月22日米高揚(yáng)向蘇共中央主席團(tuán)提交的，關(guān)于其在1949年1～2月期間赴華使命的書面報(bào)告（簡(jiǎn)稱米高揚(yáng)報(bào)告）。隨后中國(guó)國(guó)內(nèi)雜志《國(guó)外中共黨史研究動(dòng)態(tài)》1995年第5期譯載了此文。米高揚(yáng)報(bào)告稱，1947年11月30日，毛澤東在致斯大林電報(bào)中說(shuō)：“中國(guó)革命取得徹底勝利之后，要像蘇聯(lián)和南斯拉夫那樣，除中共以外，所有政黨都要離開政治舞臺(tái)，這樣會(huì)大大鞏固中國(guó)革命�！倍�1948年4月20日斯大林在致毛澤東的復(fù)電中則說(shuō)：“我們不同意這種看法，我們認(rèn)為，中國(guó)各在野政黨代表著中國(guó)居民中的中間階層，并且它們反對(duì)國(guó)民黨集團(tuán)。它們還將長(zhǎng)期存在。中共將不得不同它們合作……可能還需要讓這些政黨的某些代表參加中國(guó)人民民主政府，而政府本身要宣布為聯(lián)合政府�！泵赘邠P(yáng)進(jìn)而評(píng)論說(shuō)：“由于這個(gè)建議，中共改變了對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政黨的政策�！泵赘邠P(yáng)報(bào)告尤其是報(bào)告中提及的毛澤東致斯大林電報(bào)內(nèi)容令國(guó)內(nèi)學(xué)者深感意外和震驚，由此引起廣大學(xué)者的關(guān)注并展開了激烈的爭(zhēng)論，因?yàn)辄h史界和輿論界的一個(gè)相關(guān)共識(shí)——毛澤東作為中共領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的奠基人在新民主主義革命時(shí)期一直主張同民主黨派團(tuán)結(jié)合作——受到挑戰(zhàn)。

　　大多數(shù)學(xué)者對(duì)米高揚(yáng)報(bào)告中毛澤東與斯大林兩封來(lái)往電報(bào)的真實(shí)性提出了質(zhì)疑。田松年、沈正樂(lè)、張士義等專家的傾向性明顯的質(zhì)疑文章影響很大。中央檔案館館員沈正樂(lè)發(fā)表在《中共黨史研究》1999年第6期題為《米高揚(yáng)“報(bào)告”中關(guān)于毛澤東的一個(gè)重要思想質(zhì)疑》的文章指出：“無(wú)論從當(dāng)時(shí)的客觀形勢(shì)分析，還是從中共中央對(duì)檔案妥為保管的重視或是從保管檔案機(jī)構(gòu)、制度的健全來(lái)判斷，毛澤東與斯大林的來(lái)往電報(bào)應(yīng)該保存下來(lái)，而且應(yīng)該保管在中央檔案館。但筆者多次查找中央檔案館的有關(guān)檔案，均未查到這兩份電報(bào)，那么，到底有沒(méi)有發(fā)生過(guò)米高揚(yáng)所說(shuō)的毛澤東、斯大林的上述來(lái)往電報(bào)，讀者對(duì)此提出疑問(wèn)是理所當(dāng)然的�！敝醒朦h史研究室助理研究員張士義發(fā)表在《當(dāng)代中國(guó)史研究》2000年第1期的《米高揚(yáng)“報(bào)告”質(zhì)疑》指出：“不難發(fā)現(xiàn)，在米高揚(yáng)的書面報(bào)告中存在著諸多可疑之處。其中，最令人難以置信的是米高揚(yáng)在報(bào)告中提到的毛澤東和斯大林之間的來(lái)往電報(bào)以及他本人由此得出的‘結(jié)論’�！敝醒胛墨I(xiàn)研究室田松年編審發(fā)表在《黨的文獻(xiàn)》1999年第5期題為《與民主黨派長(zhǎng)期合作是中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)定不移的基本政策——從媒體所傳毛澤東與斯大林的兩封來(lái)往電報(bào)談起》的長(zhǎng)文章最具代表性。田文指出，毛澤東和斯大林兩封來(lái)往電報(bào)“僅為孤證，且非公布的第一手材料”。“事涉雙方的，更不能憑單方面的材料和說(shuō)法論定。如果俄方收藏有毛澤東的電報(bào)和斯大林簽名電報(bào)的底稿，那么反過(guò)來(lái)，中方同樣應(yīng)該存有蘇方來(lái)電和毛的電報(bào)原稿�！薄敖�(jīng)認(rèn)真查找，這兩封電報(bào)在中央檔案館告缺。這應(yīng)提起人們?cè)谑褂脙煞怆妶?bào)時(shí)謹(jǐn)慎從事�！薄氨仨氈赋�，現(xiàn)在我們看到的這兩封電報(bào)并不是以原始文獻(xiàn)的面貌公布的。它們是以列多夫斯基在他的文章中轉(zhuǎn)錄米高揚(yáng)的報(bào)告，而米高揚(yáng)在報(bào)告中也是以無(wú)頭無(wú)尾摘引的不完整形式發(fā)表的。還要指出，這兩封電報(bào)并不是出現(xiàn)在米高揚(yáng)1949年初在西柏坡向蘇共中央提交的報(bào)告中，而是出現(xiàn)在中蘇交惡后1960年米高揚(yáng)向蘇共中央提交的報(bào)告中。1960年的報(bào)告疑點(diǎn)甚多，可信度極低，上面我們已經(jīng)略予證明。而這兩封電報(bào)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，同樣令人懷疑�！碧镂倪�批評(píng)了朱正在其著作《1957年的夏季：從百家爭(zhēng)鳴到兩家爭(zhēng)鳴》（河南人民出版社1998年5月版第87～88頁(yè)）和牧惠在其文章《德先生、賽先生與“與俄為師”》（《隨筆》1999年第1期）使用毛澤東、斯大林兩封電報(bào)的內(nèi)容：“姑不論作者在政治上內(nèi)心的想法究竟怎樣，這樣的寫法至少是有悖于史實(shí)的，對(duì)讀者是不夠負(fù)責(zé)的。它反映了在社會(huì)上某種浮躁心態(tài)影響下，一些同志缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，聽風(fēng)就是雨�！惫P者認(rèn)為，田文很詳細(xì)地論述了中共與民主黨派長(zhǎng)期合作的基本政策，但未能說(shuō)明毛澤東、斯大林兩封電報(bào)的有無(wú)真?zhèn)�。這些質(zhì)疑和否定毛澤東、斯大林對(duì)話的文章與質(zhì)疑和否定羅稷南、毛澤東對(duì)話的文章一樣，一方面使人開闊眼界和增長(zhǎng)見識(shí)，另一方面也覺(jué)得文章未能證偽——拿不出有力的證據(jù)證明毛斯兩封電報(bào)的不存在。

　　2000年，列多夫斯基在俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)檔案館查到了毛澤東與斯大林的這兩封往來(lái)電報(bào)，并在當(dāng)年《遠(yuǎn)東問(wèn)題》雜志第6期上發(fā)表。國(guó)內(nèi)《中共黨史研究》2001年第2期隨即譯載了這兩封電報(bào)。但細(xì)心的譯者發(fā)現(xiàn)俄方“發(fā)表的（毛澤東致斯大林）俄文電報(bào)稿中無(wú)順序號(hào)5和9”，為對(duì)讀者負(fù)責(zé)，特加“譯者注”予以說(shuō)明。后經(jīng)譯者向俄方查詢發(fā)現(xiàn)，“由于作者和準(zhǔn)備付印的編輯的疏忽，電報(bào)漏掉了順序號(hào)5和9，以及毛澤東1947年11月30日給斯大林電報(bào)第6點(diǎn)中的部分文字”�！拌b于讀者詢問(wèn)發(fā)表時(shí)是否省略了第5點(diǎn)和第9點(diǎn)，并考慮到這個(gè)引起專家們爭(zhēng)論的文件的重要性，（俄方《遠(yuǎn)東問(wèn)題》）編輯部認(rèn)為有必要再次發(fā)表文件的全文，并加上斯大林親手所作的標(biāo)記�！庇谑�，《遠(yuǎn)東問(wèn)題》雜志2001年第5期再次發(fā)表了毛澤東1947年11月30日給斯大林的電報(bào)全文�！吨泄颤h史研究》2002年第1期也再次譯載了此文。至此，米高揚(yáng)報(bào)告所披露的毛澤東與斯大林的這兩封往來(lái)電報(bào)全部?jī)?nèi)容，在歷經(jīng)數(shù)年的一波三折之后，終于以原始面貌公開發(fā)表。

　　毛澤東1947年11月30日給斯大林的電報(bào)“親筆簽字原件”現(xiàn)存于“俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)檔案館，全宗45，目錄1，卷宗330，第13～17頁(yè)”。該電報(bào)第9點(diǎn)后半部分明確表示：“在中國(guó)革命取得徹底勝利的時(shí)期，要像蘇聯(lián)和南斯拉夫那樣，所有政黨，除中共之外，都應(yīng)離開政治舞臺(tái)，這樣做會(huì)大大鞏固中國(guó)革命�！保ā睹珴蓶|一九四七年十一月三十日給斯大林的電報(bào)全文》，馬貴凡譯，《中共黨史研究》2002年第1期）這證明米高揚(yáng)報(bào)告所引毛澤東致斯大林電報(bào)內(nèi)容是準(zhǔn)確無(wú)誤的。當(dāng)時(shí)這封電報(bào)除原件外還加印了九份，其中一份就是呈送米高揚(yáng)的。至于中方經(jīng)中央檔案館查找，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)毛澤東拍發(fā)過(guò)此種內(nèi)容的電報(bào)說(shuō)法，并不能否定俄方檔案的真實(shí)性，因?yàn)橹蟹讲荒芘懦��?dāng)年此電未存檔或事后丟失與毀壞的可能。因此，僅以檔案“告缺”已不能否定俄方所提供第一手檔案資料。這樣，米高揚(yáng)的報(bào)告這一備受質(zhì)疑的“孤證”，由于有毛澤東電報(bào)原件的“互證”而最終成為“確證”。

　　從上述兩樁涉毛公案中可知，在史料研究中輕易下否定性判斷是不科學(xué)的。被譽(yù)為中國(guó)史學(xué)界樸實(shí)楷模的前輩史學(xué)家嚴(yán)耕望（1916～1996）在其《治史經(jīng)驗(yàn)談》中談到治史的一種“盡量少說(shuō)否定話”的史學(xué)常識(shí)：“尋找歷史真相，下斷語(yǔ)時(shí)，肯定的斷語(yǔ)比較容易有把握，只要你找到了可信的史料，縱然只有一條，有時(shí)也可以下肯定的斷語(yǔ)。……但否定的判斷就不容易，也可說(shuō)極其困難，尤不可因?yàn)樽约簺](méi)有見到正面的史料，就否定某件事的存在。因?yàn)檫^(guò)去發(fā)生的事，只有少數(shù)記錄下來(lái)；
有記錄的，又未必傳世，一直傳到現(xiàn)在；
而現(xiàn)在保存的記錄，自己也未必都已看到。所以，個(gè)人所知道的、所掌握到的史料都極有限，不能因?yàn)樽约簺](méi)有看到可以肯定那件事的史料，就否定有那件事�！�…這個(gè)道理極其明顯，即無(wú)記錄絕不等于無(wú)其事，自己未見到更不等于無(wú)其事。但學(xué)人們卻常常以不知為沒(méi)有，以書籍無(wú)記載即歷史上無(wú)其事。因此常常違反此一鐵的規(guī)律，而輕易的說(shuō)否定話。”〔2〕

　　最后再說(shuō)兩話句。一句是重復(fù)的話：周海嬰在其回憶錄中披露的羅稷南與毛澤東對(duì)話是真實(shí)可靠的，毛澤東在1957年夏天的確說(shuō)過(guò)“以我的估計(jì)，（魯迅）要么是關(guān)在牢里還是要寫，要么他識(shí)大體不作聲”的話；
米高揚(yáng)報(bào)告公布的毛澤東與斯大林兩封往來(lái)電報(bào)內(nèi)容是真實(shí)的和可靠的，毛澤東在1947年冬天的確曾考慮過(guò)讓“除中共之外”的“所有政黨”在中國(guó)革命勝利后離開政治舞臺(tái)。一句是有點(diǎn)脫離題目的話：在新的歷史資料出現(xiàn)并導(dǎo)致原有觀點(diǎn)受到挑戰(zhàn)以后，如果仍固守成見，堅(jiān)持用原有觀點(diǎn)作為論證的前提，并以此為標(biāo)準(zhǔn)去衡量和判斷新資料的真實(shí)性，這在邏輯推理上無(wú)疑是自相矛盾，決不會(huì)得出正確的結(jié)論的；
只有本著實(shí)事求是的原則和對(duì)歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，敢于面對(duì)和接受史實(shí)，才能同時(shí)對(duì)其作出合乎當(dāng)時(shí)歷史條件的分析與評(píng)價(jià)。

　　注釋：

　　〔1〕《梁?jiǎn)⒊�史學(xué)論著三種》，林毅校點(diǎn)，三聯(lián)書店香港有限公司1980年版，第222頁(yè)。

　　〔2〕嚴(yán)耕望：《治史三書》，遼寧教育出版社1998年版，第27～28頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：公案 常識(shí) 袁小倫