一九九九年十二月十一日下午，任教于澳大利亞莫納什大學經(jīng)濟系和哈佛大學國際發(fā)展中心的楊小凱教授在北京大學中國經(jīng)濟研究中心發(fā)表演講，介紹西方研究中國經(jīng)濟的兩派不同觀點之間的爭論�，F(xiàn)摘錄如下。

　　在前蘇聯(lián)、東歐、中國等原先計劃經(jīng)濟國家向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，出現(xiàn)了以蘇聯(lián)、東歐為代表的激進改革模式和以中國、越南為代表的漸進改革模式。中國改革在過去20年的時間里取得的巨大成就引起了西方研究中國經(jīng)濟問題的學者的極大興趣。雖然觀點各異，但學者們在轉(zhuǎn)型模式的研究上大體上有兩派觀點，一派贊成激進改革，也稱趨同派，另一派贊成漸進改革，也稱制度創(chuàng)新派。持激進改革觀點的有薩克斯（Jeffrey Sachs），布努諾（Michael Bruno），胡永泰（Wing T. Woo）等，持漸進改革觀點的有杰克遜（Garry Jefferson）, 羅斯基（Thomas Rawski）, 勞福頓（Barry Naughton），錢潁一，許成鋼等，中國國內(nèi)的許多經(jīng)濟學家如林毅夫，茅于軾等也持后一觀點。

　　楊小凱教授從對漸進改革觀點的批評開始。漸進改革派的觀點認為中國許多試驗式改革方法，如價格雙軌制，財政聯(lián)邦制，兩田制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，均屬制度創(chuàng)新，并且是成功的制度創(chuàng)新。對此，楊小凱教授提出了不同的看法。對于錢潁一提出的財政聯(lián)邦制，楊小凱教授認為，中國的財政分權(quán)與西方的聯(lián)邦制有著本質(zhì)的區(qū)別。舉例來說，美國的各州有自己的財政來源，州政府官員的權(quán)力來自州選民而非中央政府，而中國地方政府的權(quán)力來自于中央政府，這就決定了兩種情況下官員的行為模式是完全不同的。在中國，財政聯(lián)邦制實際上造成了地方分割，不能稱為是完全的制度創(chuàng)新。

　　楊小凱教授接著闡述了經(jīng)濟改革與憲政轉(zhuǎn)型的關系。經(jīng)濟改革只是憲政轉(zhuǎn)型的一部分。憲政制度是一種為人民認可并接受其約束的游戲規(guī)則，人們在這種游戲規(guī)則下從事各種活動，包括經(jīng)濟活動。經(jīng)濟增長的最終源泉是制度與技術(shù)的創(chuàng)新，而這些都是在給定的憲政制度下完成的。在大一統(tǒng)的制度下，允許的制度嘗試的數(shù)量與種類遠小于自由制度下允許的制度嘗試的數(shù)量與種類，因而制度創(chuàng)新的可能性要小得多，最終的經(jīng)濟績效也要差得多。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的核心是大規(guī)模的憲政制度的轉(zhuǎn)變。在新的憲政制度下，人們遵守一個新的游戲規(guī)則，這種游戲規(guī)則能夠產(chǎn)生更多的制度創(chuàng)新和更好的經(jīng)濟績效。

　　建立新的游戲規(guī)則的長期利益與短期效果往往并不一致。英國式的憲政制度的建立經(jīng)歷了痛苦的歷程，其間伴隨著戰(zhàn)爭與大規(guī)模的經(jīng)濟衰退，但最終建立的憲政制度為經(jīng)濟的成長奠定了基礎。美國內(nèi)戰(zhàn)是憲政轉(zhuǎn)型的又一代表性案例，在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后10年間美國經(jīng)濟持續(xù)衰退，但今天內(nèi)戰(zhàn)對以后的經(jīng)濟繁榮的貢獻顯而易見。

　　從這一意義上說，對俄國與東歐的改革成效的認定需要重新考慮，不能因為短期的挫折而認定改革的失敗，或者認定它們不如中國改革成功。現(xiàn)在許多東歐國家的經(jīng)濟已經(jīng)走出改革的振蕩，步入增長時期，而且增長速度很快。與法國大革命和美國內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)歷的振蕩相比，其振蕩的時期要短得多。另一方面，根據(jù)拉迪（Nicholas Lady）等人的計算，中國的經(jīng)濟增長速度至少被高估了1－2個百分點。因此，有關兩種改革的成效的認定一是要考慮長期因素，二是要重新計算實際已經(jīng)取得的績效。如果考慮到長期因素，現(xiàn)行改革制造的長期憲政轉(zhuǎn)型的成本可能超過了在短期內(nèi)而取得的收益。如果是那樣的話，對我國現(xiàn)在改革的成就就可能要重新評價。

　　楊小凱談到，經(jīng)濟史是許多國家進行不同的制度試驗的過程。對于那些碰巧試驗了具有競爭力的制度的國家而言，制度演進更可能是漸進的。但是對于那些碰巧試驗了無效率制度的國家而言，轉(zhuǎn)軌將采取更激進的方式以便通過模仿趕上更具有競爭力的制度。漸進式改革和震蕩療法的共存一定比兩者之一單獨存在更有助于大量發(fā)生多樣性的制度試驗。日本明治維新和二戰(zhàn)后大爆炸式轉(zhuǎn)軌到君主立憲制可以被認為是成功的大爆炸式轉(zhuǎn)軌。認為所有的大爆炸式轉(zhuǎn)軌都不適當并注定要失敗的觀點是不正確的。雙軌制方式的好處和代價之間的兩難沖突更值得中國的經(jīng)濟學家們注意。一方面，漸進式改革能夠通過全部買下執(zhí)政黨機構(gòu)已掌握的股權(quán)而獲得一批支持者，并減少來自執(zhí)政黨機構(gòu)的抵制。另一方面，漸進式改革使得國家機會主義制度化，并增加了那些國家因國家機會主義制度化而受到剝削的人對改革的抵制。這種兩難沖突的有效平衡在不同國家之間一定是不同的。因而，高估漸進式改革及與其相關的雙軌制方式的好處而忽略了這種兩難沖突一定是不適當?shù)摹?/p>

　　結(jié)合中國將要加入WTO的情況，楊小凱教授認為應該盡早取消一些歧視性政策，如禁止或限制中國私人進入某些行業(yè)。在WTO談判中已經(jīng)同意向外國人開放的行業(yè)如繼續(xù)限制本國人進入，實在令人難以理解。

　　在講座進行的過程中和講座結(jié)束后，參與者進行了熱烈的討論。林毅夫教授提出，既然憲政是人民認可和接受的游戲規(guī)則，而不是寫在紙上的憲法，而人民認可和接受一個新的游戲規(guī)則是一個緩慢的過程，受到文化因素的制約，那么轉(zhuǎn)型就必然是一個長期的過程，不會因為一部憲法的頒布和一次選舉的舉行而完成轉(zhuǎn)型的過程。因此，用激進改革并不能真正實現(xiàn)憲政轉(zhuǎn)型，但這種改革對經(jīng)濟的破壞是直接和立即的。因此，漸進的改革比激進的改革好。至于中國改革過程中采用的雙軌制度，不能因為這種制度在其他國家、地區(qū)或時代被采用過就不認為是一種創(chuàng)新，因為創(chuàng)新不等于發(fā)明，只要采用的制度和過去的不同，就屬于經(jīng)濟學所說的創(chuàng)新。茅于軾教授認為，中國過去20年的改革無論如何應該認為是成功的。在現(xiàn)實的改革過程中，必須選擇在現(xiàn)實情況下可行的改革辦法，任何一個改革策略都是路徑依賴的。中國社會科學院經(jīng)濟所朱玲教授指出，可信的承諾機制的形成是一個重要的問題。她還談到，過去20年改革的巨大成就是開放，是開放促進改革，改變游戲規(guī)則。海聞教授就鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是一個制度創(chuàng)新還是給定約束下的次優(yōu)選擇的問題發(fā)表了意見。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是一個制度創(chuàng)新，那么鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應該是一種成型的制度形式，如果只是一種做法，那么它還在發(fā)展當中，而不是一種制度。

相關熱詞搜索：憲政 轉(zhuǎn)型 改革 經(jīng)濟 楊小凱