■在2003年一系列的事件中，人們可以發(fā)現(xiàn)，政府的品格正在開(kāi)始發(fā)生變化，民眾表達(dá)利益和要求的權(quán)利開(kāi)始合法化，政府與民意之間的良性互動(dòng)關(guān)系正在開(kāi)始形成。而這恰恰是以分化為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序重建的關(guān)鍵之所在

　　■現(xiàn)在我們已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益明顯分化的社會(huì)。社會(huì)的制度和結(jié)構(gòu)能不能容納這種利益表達(dá)，以及如何為這種利益表達(dá)設(shè)立相應(yīng)的制度安排

　　■權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制

　　2003：利益、沖突與權(quán)利

　　已經(jīng)過(guò)去的2003，我們的社會(huì)經(jīng)歷了SARS疫情的爆發(fā)、孫志剛被毆致死、劉涌涉黑案件的重審、在許多地方發(fā)生的因拆遷引起的上訪甚至自焚爆炸、農(nóng)民工以生命討要被拖欠的血汗錢(qián)等一系列的事件。

　　但與以往不同的是，在這一系列的事件或沖突中，我們可以看到政府與民意之間良性互動(dòng)的模式在開(kāi)始顯現(xiàn)。

　　SARS暴露了從信息控制到公共衛(wèi)生體制一系列的弊端，但最終有關(guān)社會(huì)災(zāi)難的信息披露制度在開(kāi)始形成；
孫志剛之死以及其后引起的強(qiáng)大社會(huì)輿論，最終導(dǎo)致了實(shí)行了幾十年的收容制度的廢除以及對(duì)于社會(huì)歧視的關(guān)注；
劉涌黑社會(huì)案件的重審在很大程度上也是在社會(huì)輿論的壓力下進(jìn)行的，盡管從司法獨(dú)立的角度人們可能還有不同的評(píng)價(jià)，但就政府與民意之間的關(guān)系而言，這里無(wú)疑有著新的內(nèi)涵；
而由拆遷導(dǎo)致的社會(huì)矛盾在很多地方也成為改革拆遷辦法的直接動(dòng)力。在這一系列的事件中，人們可以發(fā)現(xiàn)，政府的品格正在開(kāi)始發(fā)生變化，民眾表達(dá)利益和要求的權(quán)利開(kāi)始合法化，政府與民意之間的良性互動(dòng)關(guān)系正在開(kāi)始形成。而這恰恰是以分化為基礎(chǔ)的社會(huì)秩序重建的關(guān)鍵之所在。

　　背景：社會(huì)分化的細(xì)化與聚合

　　2003年的許多事件和社會(huì)現(xiàn)象，都是發(fā)生在社會(huì)不斷分化的背景之下。而社會(huì)分化則是近些年來(lái)我國(guó)社會(huì)的一個(gè)基本走向。1990年代以來(lái)，特別是1990年代中期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)變動(dòng)的基本走向，是兩種表面上看來(lái)互相矛盾的趨勢(shì)的交織。這兩個(gè)趨勢(shì)，一個(gè)是社會(huì)分化的不斷細(xì)化。另一個(gè)則是細(xì)化的碎片不斷聚合。

　　社會(huì)分化越來(lái)越細(xì)的現(xiàn)象體現(xiàn)在我們的日常生活中。在1990年代，有幾個(gè)過(guò)去經(jīng)常使用的名詞其內(nèi)涵發(fā)生了變化。其中一個(gè)就是工人的概念。原來(lái)一說(shuō)就是工人、工人階級(jí)，而在今天，工人的概念雖然沒(méi)有消失，但是凡是用到工人這個(gè)概念的時(shí)候，往往前面都加上了修飾詞，比如國(guó)有企業(yè)工人、三資企業(yè)工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人、下崗工人和失業(yè)工人。這表明了工人這個(gè)職業(yè)群體內(nèi)部分化的加深。知識(shí)分子和農(nóng)民的概念也是如此。這些概念的變化，揭示了一個(gè)最基本的事實(shí)，就是在過(guò)去十多年的時(shí)間里，我們社會(huì)的分化是越來(lái)越細(xì)化了。有人將這種趨勢(shì)稱(chēng)為社會(huì)的碎片化。

　　在這種趨勢(shì)演進(jìn)的同時(shí)，還有一個(gè)表面上看起來(lái)與之非常相反的趨勢(shì)也在發(fā)生，這個(gè)趨勢(shì)就是聚合的趨勢(shì)：這些細(xì)化的碎片又正在開(kāi)始往一起積聚。從目前的情況來(lái)看，這種聚合的結(jié)果，就是以占有大量資源為特征的強(qiáng)勢(shì)群體和擁有大量人口為特征的弱勢(shì)群體的形成。構(gòu)成這個(gè)強(qiáng)勢(shì)群體的，有三個(gè)基本組成部分，即經(jīng)濟(jì)精英、政治精英和知識(shí)精英，他們具有了相當(dāng)大的社會(huì)能量。而弱勢(shì)群體主要是由如下的幾個(gè)部分構(gòu)成：除了部分富裕農(nóng)民之外的貧困農(nóng)民、進(jìn)入城市的農(nóng)民工和城市中的失業(yè)下崗人員。從目前的情況來(lái)看，在利益已經(jīng)高度分化的情況下，這些群體既沒(méi)有相應(yīng)的組織形式表達(dá)自己的利益要求，也很難用其他方式發(fā)出自己的聲音。

　　目前的趨勢(shì)是，這樣的一種結(jié)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)定型化的跡象，這意味著這樣的一種結(jié)構(gòu)框架可能會(huì)相對(duì)穩(wěn)定較長(zhǎng)的一段時(shí)間。

　　這種階層結(jié)構(gòu)的變化，反映在人們的社會(huì)意識(shí)上，則表現(xiàn)為1980年代的普遍不平衡感轉(zhuǎn)變?yōu)椴糠蛛A層或群體的嚴(yán)重社會(huì)挫折感。在1980年代，幾乎每個(gè)群體都有自己可以自豪的因素，也都有自己感到失落的方面，所以形成的是一種普遍的不平衡感，個(gè)體戶不平衡，國(guó)有企業(yè)的工人不平衡，國(guó)家干部不平衡，知識(shí)分子也不平衡。但在1990年代新富階層迅速崛起的時(shí)候，個(gè)體戶階層已經(jīng)逐步失去了在短時(shí)間內(nèi)可以令他們頗為自豪的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。而城市中的工人，在改革的過(guò)程中不僅逐步失去了種種過(guò)去令人艷羨的福利待遇，而且其中有幾千萬(wàn)人失去了過(guò)去以為不可能失去的“鐵飯碗”。即使是沒(méi)有失去飯碗的，不僅也面臨失去飯碗的壓力，而且原來(lái)能夠令他們自豪的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位也一去不復(fù)返了。在1980年代初期收入迅速改善的農(nóng)民，實(shí)際上在1980年代中期開(kāi)始就過(guò)了短暫的黃金時(shí)代。到1990年代，許多農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)迅速增長(zhǎng)的背景下，收入處于停滯甚至下降的狀態(tài)。上述階層在今天能夠令自己自豪的資本已經(jīng)很少。他們由于擁有的資源越來(lái)越少，甚至一部分人因經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位發(fā)生絕對(duì)意義上的下降而產(chǎn)生嚴(yán)重的挫折感。

　　利益表達(dá)要求日增制度手段明顯缺乏

　　因此可以說(shuō)，現(xiàn)在我們已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和利益明顯分化的社會(huì)。這意味著，在這樣的社會(huì)中，不同社會(huì)群體的利益往往是不一致的，甚至有時(shí)會(huì)存在不同程度的利益矛盾和利益沖突。而在這樣的一個(gè)社會(huì)中，各種利益訴求的表達(dá)將會(huì)成為一種常規(guī)性的社會(huì)現(xiàn)象。由此提出的對(duì)社會(huì)的挑戰(zhàn)是，社會(huì)的制度和結(jié)構(gòu)能不能容納這種利益表達(dá)，以及如何為這種利益表達(dá)設(shè)立相應(yīng)的制度安排。

　　在2003年所發(fā)生的一系列事件中，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前這種沖突集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一個(gè)是勞資矛盾甚至沖突。近些年來(lái)，勞資之間的爭(zhēng)議、矛盾和沖突不斷增加。工人權(quán)益受到侵害的事情不斷發(fā)生。一些地方政府為了追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，片面地強(qiáng)調(diào)改善投資環(huán)境，對(duì)資方侵害工人權(quán)益的事情睜一只眼閉一只眼。在一些地方，甚至由此導(dǎo)致了具有一定規(guī)模的社會(huì)抗議行為，個(gè)別的甚至釀成暴力刑事案件。

　　另外的一種沖突，是發(fā)生在政府與民眾之間。政府是各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的制定和執(zhí)行者。而許多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策往往都是與人們利害相關(guān)的。我們不可能想象，一項(xiàng)政府的政策對(duì)各個(gè)群體的利益都具有同樣的含義。一項(xiàng)政策對(duì)這部分人比較有利，而對(duì)另一部分人比較不利，是很正常的事情。就以我們的許多改革措施來(lái)說(shuō)，也往往都具有這樣的利益結(jié)果。比如像住房制度改革、就業(yè)制度改革、社會(huì)保障制度改革等等，都會(huì)產(chǎn)生這樣的利益結(jié)果。而在過(guò)去的一年間，一個(gè)引人注目的現(xiàn)象就是由拆遷導(dǎo)致的矛盾和沖突。

　　面對(duì)這些過(guò)去沒(méi)有過(guò)的社會(huì)沖突和矛盾，需要轉(zhuǎn)變我們看待這些沖突和矛盾的思維方式。最基本的、首先的一個(gè)前提是，這些利益本身往往都是正當(dāng)?shù)模?br>人們利用各種方式來(lái)追逐自己的利益，只要不違反法律，也都是正當(dāng)?shù)�。這樣，在整個(gè)社會(huì)的層面上，利益的沖突和表達(dá)，就將會(huì)成為一個(gè)常規(guī)性的現(xiàn)象。在我們過(guò)去的觀念中，對(duì)利益沖突有幾個(gè)明顯的認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。第一，不承認(rèn)利益沖突的合法性，甚至對(duì)利益沖突作一種負(fù)面的道德評(píng)判。以為利益沖突是一種自私的表現(xiàn)。第二，往往過(guò)多地從政治角度來(lái)理解利益沖突。一說(shuō)到利益沖突，就很容易將之與反對(duì)政府甚至社會(huì)動(dòng)亂聯(lián)系起來(lái)。結(jié)果往往是忽視了建立能夠容納利益沖突和利益表達(dá)機(jī)制的種種制度安排。

　　制度安排的作用之一，就是使得利益表達(dá)的行為正�；�、常規(guī)化。2003年8月22日，南京玄武區(qū)鄧府巷居民、39歲的拆遷戶翁彪憤而沖進(jìn)拆遷辦公室點(diǎn)燃汽油自焚身亡，造成1死7傷的慘劇。9月15日，安徽農(nóng)民朱正亮在天安門(mén)金水橋前自焚未遂，也是因?yàn)椴疬w糾紛所引起的。我們可以注意到他們有一種共同的經(jīng)歷，即都經(jīng)歷了艱難而長(zhǎng)期的上訪過(guò)程。據(jù)國(guó)家信訪局有關(guān)人員透露，近幾年來(lái)該局接到關(guān)于拆遷問(wèn)題的信件逐年遞增，今年1月至8月，拆遷糾紛投訴信件共計(jì)11641封，比去年同期上升50％，上訪人數(shù)5360人次，上升47％。而失業(yè)下崗、農(nóng)民負(fù)擔(dān)等問(wèn)題引起的上訪事件，也一直居高不下。

　　現(xiàn)在需要注意的問(wèn)題是，無(wú)論是上訪還是自焚，我們都可以將其看作是一種利益表達(dá)的行為，而自焚無(wú)疑是一種極端的行為。那么，在這兩個(gè)案例中，從比較溫和的上訪這種抗議方式是如何升級(jí)到自焚這種極端的抗議方式的？

　　前些年，在研究農(nóng)民利益表達(dá)方式的時(shí)候，就發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)特點(diǎn)是特別值得重視的。其一，是表達(dá)的滯后性。比如，種田的比較利益低的問(wèn)題。當(dāng)秋后農(nóng)民們出售完糧食后，一劃算覺(jué)得種糧不上算，他很可能當(dāng)時(shí)就決定明年不種了，但他的這種決定只有他自己以及周?chē)�的人知道，不可能在任何有效的表達(dá)渠道中表達(dá)出來(lái)，政府及其官員幾乎毫無(wú)感覺(jué)。直到第二年春天確實(shí)有些地?zé)o人耕種時(shí)，基層官員才會(huì)有所察覺(jué)，但由于官方的自下而上的溝通渠道的低效率，信息向上反饋的過(guò)程是極為緩慢的。中央政府則只有到秋后有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)字上來(lái)后，才能注意到問(wèn)題的嚴(yán)重性，從而制定相應(yīng)的政策。而政策的執(zhí)行，往往又需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。這樣從最初的利益表達(dá)到問(wèn)題的解決，即使從純技術(shù)的角度看，也至少需要兩年的時(shí)間。

　　其二，是沖突程度的“跳躍性”。從沉默到劇烈的沖突之間，幾乎沒(méi)有過(guò)渡的過(guò)程。你讓他繳50元錢(qián)，他忍了忍，什么也沒(méi)說(shuō)就繳了；
過(guò)一段你又讓他繳50，他自己只有20，又忍了忍，向鄰里借了30，又繳了。但很可能當(dāng)你再次向他要50的時(shí)候，他實(shí)在沒(méi)有了，就和你動(dòng)刀子了。類(lèi)似的事情，包括今年這兩起自焚事件，給我們的一個(gè)重要啟示是，在我們的社會(huì)中，利益表達(dá)的渠道還是太狹窄，合法的社會(huì)抗議機(jī)制也太少。這樣就很容易從忍受和沉默跳到極端的反抗，或是從上訪這種溫和的抗議方式升級(jí)為極端行為。試想，在一個(gè)對(duì)利益表達(dá)和社會(huì)抗議作出有效制度安排的社會(huì)中，類(lèi)似事情發(fā)生的幾率就會(huì)小得多。

　　因此，我們不應(yīng)當(dāng)把利益表達(dá)和社會(huì)抗拒看得過(guò)于敏感而諱莫如深，而應(yīng)當(dāng)用有效的制度安排來(lái)加以規(guī)范和疏導(dǎo)。這樣，才能降低其對(duì)社會(huì)生活沖擊的程度。一般地說(shuō)，利益表達(dá)型的抗拒和沖突，是比較理性的，其目標(biāo)是簡(jiǎn)單而單純的，就是為了實(shí)現(xiàn)某種利益要求，而沒(méi)有其他更多的政治和意識(shí)形態(tài)因素夾雜在里面。因而規(guī)范起來(lái)也比較容易。而規(guī)范的目的之一，就是設(shè)立強(qiáng)度不同、施加的壓力也不同的利益表達(dá)機(jī)制，以盡可能避免極端行為的發(fā)生。

　　實(shí)現(xiàn)權(quán)利的高水平均衡創(chuàng)造一個(gè)更加公平的社會(huì)，是人類(lèi)自古就有的理想。但在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，問(wèn)題顯然比理想要復(fù)雜得多。

　　對(duì)于近些年來(lái)不斷嚴(yán)重化的貧富差距和階層分化，人們已經(jīng)進(jìn)行了許多的討論，比如，收入分配制度的問(wèn)題，個(gè)人收入所得稅的問(wèn)題，貪污腐敗的問(wèn)題，瓜分國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題等等。但問(wèn)題在于，這些因素為什么會(huì)在這樣短的時(shí)間里對(duì)貧富分化產(chǎn)生了如此巨大的影響？這些制度或因素本身又是在什么樣的背景下形成的？實(shí)際上，只要我們認(rèn)真地追溯一下，就可以發(fā)現(xiàn)，在這種種因素背后的，是不同群體在表達(dá)和追求自己利益的能力上所存在的巨大差異。

　　最近的一篇有關(guān)北京市出租車(chē)行業(yè)的調(diào)查報(bào)告，詳盡地分析了北京市出租車(chē)行業(yè)的運(yùn)行情況，同時(shí)也給我們分析貧富懸殊是如何形成的這個(gè)問(wèn)題提供了一個(gè)很好的案例。

　　北京的出租車(chē)行業(yè)（可能全國(guó)許多其他城市的情況也大同小異）是一個(gè)被人們經(jīng)常議論的話題。出租車(chē)司機(jī)說(shuō)，他們每個(gè)月的營(yíng)業(yè)額大約在9000元左右。但這營(yíng)業(yè)額的一半左右，要作為“份錢(qián)”繳給出租汽車(chē)公司。除此之外，這9000元中，還要包括燃油費(fèi)、修理費(fèi)、應(yīng)付罰款、年檢費(fèi)等支出�？鄢�上述開(kāi)銷(xiāo)后，出租車(chē)司機(jī)的實(shí)際收入大約為每月1800元。如果發(fā)生生病、嚴(yán)重違章以及其他事故等情況，可能連1800元的收入也無(wú)法保障。而且，這表面看起來(lái)還可以的收入，是以每天十幾個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間和節(jié)假日不休息為代價(jià)的。即使是以1800元計(jì)，我們也可以看出，它只相當(dāng)于上繳給公司的不到1／2，甚至只有1／3稍強(qiáng)。

　　那么這種收入格局是如何形成的？這當(dāng)中一個(gè)重要的因素就是勞資雙方追求自己利益的能力是高度失衡的。正如有關(guān)的調(diào)查所表明的，在簽訂有關(guān)的合同時(shí)，作為勞方的司機(jī)處于完全被動(dòng)的地位，幾乎沒(méi)有任何討價(jià)還價(jià)的能力。而事實(shí)上，為了保護(hù)勞方的利益，我國(guó)從1990年代中期就開(kāi)始推行集體協(xié)商制度。但在出租車(chē)行業(yè)中，似乎并沒(méi)有相應(yīng)的制度安排。這樣就使得一盤(pán)散沙的司機(jī)缺少用集體的方式為自己爭(zhēng)取合法利益的機(jī)制�？梢哉f(shuō)，正是這種權(quán)利的失衡，造就了一種高度不合理的利益分配格局。

　　弱勢(shì)群體在追逐自己的利益上，顯然處于無(wú)力的狀態(tài)。在我國(guó)，弱勢(shì)群體缺少國(guó)際上通行的弱勢(shì)群體表達(dá)自己利益的制度化方式。在利益已經(jīng)高度分化的情況下，這些群體既沒(méi)有相應(yīng)的組織形式表達(dá)自己的利益要求，在媒體上也很難發(fā)出他們的聲音。

　　近年來(lái)有關(guān)貧富問(wèn)題的討論中，我們依稀可以分辨出強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)明顯不同的兩種主張。一種強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于富人利益和權(quán)利的保護(hù)，一種則強(qiáng)調(diào)更需要保護(hù)的是窮人和弱勢(shì)群體的利益與權(quán)利。其實(shí)，這兩種主張并非是對(duì)立的。如果說(shuō)貧富已經(jīng)是一種客觀的分野，那么可以認(rèn)為在我們現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中是制度性的權(quán)利低水平均衡與事實(shí)上的權(quán)利不均衡并存。所謂低水平均衡是指，無(wú)論是對(duì)于窮人還是對(duì)于富人、無(wú)論是對(duì)于資方還是對(duì)于勞方，目前我們制度化的權(quán)利保護(hù)程度都比較低。但制度層面的低水平均衡必然會(huì)造成事實(shí)上的權(quán)利不均衡，因?yàn)椴煌�群體擁有的資源和社會(huì)能量是不同的，有的群體更有能力表達(dá)和追求自己的利益，而有的群體則做不到這一點(diǎn)。

　　其實(shí)，在一個(gè)正常的社會(huì)中，無(wú)論是窮人還是富人的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫然�的保障。這樣才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利的高水平均衡，從而建立一個(gè)既有利于發(fā)展，又有利于公平的社會(huì)。

　　權(quán)利的高水平均衡在宏觀制度框架上將體現(xiàn)為一種合作主義的憲政體制。在這種憲政體制中，承認(rèn)社會(huì)利益高度分化的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)不同的社會(huì)群體追求自己利益的合法性并保護(hù)其權(quán)利，就不同群體表達(dá)自己的利益以及為追求自己利益施加壓力作出制度性安排，而國(guó)家的作用則在于充當(dāng)規(guī)則的制定者和沖突的裁決者。

相關(guān)熱詞搜索：構(gòu)建 權(quán)利 安排 制度 基礎(chǔ)