謝謝大家，我今天的題目是《情理法的沖突與協(xié)調(diào)》。首先，我今天準(zhǔn)備講三個問題，第一個問題我準(zhǔn)備講一下情理法的關(guān)系；
第二個問題我想講一下我們現(xiàn)實(shí)的這種法制建設(shè)進(jìn)程中的情理法的沖突；
第三個問題我就想講一下我們怎么才能達(dá)到情理法的協(xié)調(diào)。

　　我下來先講第一個問題，那么第一個問題呢，我還是從情理法的沖突入手。我們大家都知道，在現(xiàn)代社會中，我們講法治，我們認(rèn)為法治是一個我們直接追求的一個理想的境界，也是我們認(rèn)為一個社會治理的最佳方式。那么在這種情況下我們自然就會想到法律至上，法律是高于其他的任何社會規(guī)范，在社會的調(diào)整中，應(yīng)該具有至高無上的地位。那么在這種情況下如果其他的規(guī)范，比如說道德、情理跟法律發(fā)生沖突的時候，毫無疑問法律應(yīng)該是優(yōu)先的，它的地位應(yīng)該是，無疑地是被大家認(rèn)為是至上的。那么在我們的實(shí)踐中，我們也確確實(shí)實(shí)看到，有的時候依法辦事做出這樣審判的結(jié)果，經(jīng)常我們又確確實(shí)實(shí)感到一種無奈，困惑，甚至感到有點(diǎn)冷酷。

　　1999年4月7日，河北省井陘縣小作鎮(zhèn)法庭經(jīng)歷了一次不尋常的開庭，開庭當(dāng)日，法庭被數(shù)百名面帶怒色的村民，擠得水泄不通，以致庭審多次被迫中斷，這種場面在小作法庭從未出現(xiàn)過，那么這是一起什么樣的官司呢，原來是關(guān)于妹妹告哥哥的官司，原告叫武俊英，被告叫武劍宏，村里人講他是原告的哥哥，這棟上百年的老宅子，就是原被告爭奪的財產(chǎn)，以往的所有者是，原告武俊英的爺爺武連鎖，1998年，武連鎖去世后，留下了這份遺產(chǎn)，原告武俊英的母親任海云認(rèn)為，武俊英作為武連鎖的親孫女，理應(yīng)繼承這份遺產(chǎn)，那么被告武劍宏繼承的理由是少什么呢？事情要從1994年說起，原告武俊英的父母與1994年離婚后不久，原告父親就去世了，當(dāng)家的爺爺不同意任海云將孩子帶走，她只好只身去了石家莊打工，從此老宅里只剩下祖孫倆的身影，直到幾天后，武連鎖病重不起，爺孫倆的生活成了問題，村委會建議武家可以找一個人來打理生活，村里可以給他落戶口，小作村臨近縣城，經(jīng)濟(jì)狀況相對較好，這對山區(qū)農(nóng)戶無疑是一種吸引，被告武劍宏的親生父親梅金拄來到了小作村，承擔(dān)下照料老人和孩子的負(fù)擔(dān)，代價是將被告過繼給武家，為武連鎖養(yǎng)老送終，回報是落戶小作村，繼承武家的遺產(chǎn)，于是，武家和梅家按照當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗簽了一份繼書，將被告過繼給武連鎖的兒子做繼子。70天后，武連鎖病逝，隨后，原告的母親回來接走了女兒，并要求被告的父親掏5000元錢，供原告上學(xué)用，梅金柱沒有答應(yīng)。不久，原告母親任海云以原告法定代理人的身份向法院提起訴訟，要求追回屬于女兒的財產(chǎn)，這一做法不合村里的規(guī)矩，引來一片責(zé)怪之聲，對于繼書是否合法有效，小作村的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表明了態(tài)度。

　　他認(rèn)為繼書是當(dāng)?shù)氐囊环N共認(rèn)的小法律，是可以認(rèn)可的。

而原告的委托代理人認(rèn)為：繼書的主體是物連鎖的兒子，但是他已經(jīng)死了，所以主體不具有合法性，故不應(yīng)認(rèn)定該繼書有效。

　　2001年1月，井陘縣法院作出一審判決，判決書稱雙方簽訂繼書，屬無效民事行為，該繼書法院不予認(rèn)定，武家遺產(chǎn)由原告繼承，鑒于被告及其父母對原告祖父生前有較多照顧，可適當(dāng)分得遺產(chǎn)，故判決武家舊宅歸原告所有，遺產(chǎn)1萬元存折歸被告所有。

　　那么這樣的一個法院的判決我們看起來呢，從法律上來講無懈可擊，但是呢，卻把當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民的這種正常地建立的一種，解決許許多多的生活中間的一些問題的，一種合理的秩序似乎就打亂了。原來，村委會也希望用這種方式，不僅解決老人的問題，也解決女孩今后的問題。那么現(xiàn)在這種情況，他們就陷入了尷尬。男孩的一家，也感覺到自己非常得委屈，因為盡了那么多的義務(wù)，而且在農(nóng)村人看來，這種披麻戴孝辦喪事是一種非常非常認(rèn)真的事情，不能當(dāng)作兒戲就說不算就不算了。所以呢我們從這個案子就可以看到，農(nóng)民對法律的這樣的一些不理解和困惑，他們雖然也能夠接受這樣的事實(shí)，但是他們認(rèn)為法律可能是無情的。

　　那么情理法之間的關(guān)系又是什么？我想先講一下我們中國歷史傳統(tǒng)中對情理法的一些看法。從我們浩如煙海的中國古代的文獻(xiàn)中，情理法這三個詞連用的機(jī)會是非常非常得多，那么在中國古代，我們經(jīng)常會講到情理法的融合，然后情理法在法官的判決中也經(jīng)�？吹�。比如他想說這個問題的合理性、正當(dāng)性的時候，他會強(qiáng)調(diào)，于情、于理、于法都如何如何得應(yīng)該這么做。那么如果講到這件事是錯誤的，是犯罪，或者是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的時候，他就會說天理不容、人情不容、國法不容，也就是說天理人情國法往往是被并列的，經(jīng)常會一塊兒使用的。那么在實(shí)際的語義中，我們可以看到情理還有法在連用的過程中，它有不同的含義。應(yīng)該說情本身就是一個多義詞，從文獻(xiàn)中分析我認(rèn)為它大概有四層意思。

　　第一層意思呢，情指人之常情，經(jīng)常我們說的人性，人的本能這方面；
那么第二層意思是指的民情。在民情這個角度上，我們可以把社會輿論，社會的一些基本的現(xiàn)實(shí)狀況，乃至于我們經(jīng)常說的一些習(xí)慣法，和大家公認(rèn)的一些習(xí)慣風(fēng)俗，或者大家認(rèn)為天經(jīng)地義的一些權(quán)利，都可以放作民情人情這塊兒來考慮；
那么第三層意思是指的情節(jié)或者情況。在這種情況下，我們經(jīng)常會說有情可原，或者講的是案件的具體的情節(jié)。那么第三種情況本身是一種事實(shí)，所以在一般的司法判決中，考慮情節(jié)的情況大家都沒有什么異議，這是經(jīng)常要考慮的；
那么第四種情況是指的情面或者人情，它可能更多地是涉及到一些人際關(guān)系，社會關(guān)系。那么后面的這一種人情人際關(guān)系，大家也能看到，實(shí)際上它也在和法律發(fā)生某種沖突。但是這一方面呢，往往較多的會出現(xiàn)一些負(fù)面的關(guān)系。比如說通過一些社會關(guān)系，人際關(guān)系去影響法的使用，影響司法辦案的過程，那么在這種情況下我們都可以看到情和法之間的關(guān)系呢，可能會在多層次上顯示出來。

　　那么從第一層意思和第二層意思中，它往往和情理這個概念，又基本上是相似的。那么理的概念，在過去的應(yīng)用中，大概至少有三層意思。第一層意思是指的天理，我們說的天道，或者人與社會共同應(yīng)該遵循的一些規(guī)律。這種規(guī)律呢，可能是在冥冥之間對我們起一些作用，對我們的正義感，或者對事情的本來面目起一種昭示或者揭示的作用。那么第二層意思則是指的公理，公理我們可以理解為是社會共同的行為規(guī)范，比如說習(xí)慣、傳統(tǒng)、共同規(guī)則。那么在這層意思上，它跟前面說的民情和人情兩者合用的意義基本上是相同的。那么第三層意思呢，它往往是指的公共道德，或者公共利益。那么在這種情況下，也跟我們今天所說的公序良俗在一定程度上有一定的契合。

　　那么在中國古代的司法實(shí)踐中我們經(jīng)�？吹�，當(dāng)提到情理的時候，往往還有一種特指，是指的中國傳統(tǒng)的道德體系，特別是禮這樣的一種道德的典籍。在中國古代，法官辦案的時候直接援引民俗，或者叫做俗例的情況其實(shí)是很少的，但是援引禮義道德的情況是比較多的。所以在這一點(diǎn)上我們又可以看到，情理在中國古代跟道德往往又有相通之處，在語義上。那么法的含義呢，就比較簡單了，它往往是指的國法，指國家制定的，這種具有強(qiáng)制力的行為規(guī)范。那么講到法的時候，中國人的觀念中當(dāng)然首先想到的是刑法，它跟強(qiáng)制力跟國家的權(quán)力是緊緊結(jié)合的。在這種情況下，強(qiáng)調(diào)的是國家的這種權(quán)力行使的統(tǒng)一性、確定性和強(qiáng)制力這些方面，那么在傳統(tǒng)的觀念中我們可以看到，情理法到底是什么樣的一種關(guān)系呢？

　　那么首先可以看到這樣幾個大致的基本點(diǎn)，第一呢，就是認(rèn)為完美的秩序應(yīng)該是情理法的結(jié)合，就是符合天理、人情、國法，這樣最完美的一種境界。那么第二種觀點(diǎn)呢，就是認(rèn)為在解決糾紛處理案件的時候，三者都必須作為一些社會重要的規(guī)范加以考慮，有可能的話，一個法官應(yīng)該同時兼顧的考慮這三種規(guī)范。

　　那么第三個觀點(diǎn)或者第三個反映出來的問題呢，就是說在三者發(fā)生沖突的時候，這是在我們中國傳統(tǒng)中，法律的地位相對較低。也就是說在我們中國的習(xí)慣中，可以看到天理人情甚至重于國法，那么國法當(dāng)如果真的有悖于人情有悖于天理的時候，它應(yīng)該做出一定的靈活性和讓步，那么這個時候呢，也是避免國家和社會發(fā)生正面沖突的一種妥協(xié)之道。

　　在第四個問題可以看出，在不同的領(lǐng)域，情理法的作用是不同的。比如說國家在刑事領(lǐng)域，也就是如果是什么殺人放火，這種刑事犯罪的領(lǐng)域，那么國家的法律，實(shí)際上是天網(wǎng)恢恢，疏而不漏。它往往是反對任何私刑，比如說宗族或者社會團(tuán)體自行處理的這種刑事案件，也包括他們團(tuán)體之間的集體的械斗，都是受到國家法律的嚴(yán)令禁止，比較加以嚴(yán)格地追究的。但是在民事領(lǐng)域，特別是我們平常說的老百姓的日常生活中，卻是有一種高度的自治，允許老百姓用一種習(xí)慣情理甚至是道德規(guī)范加以調(diào)整。而在處理這些問題的時候，地方官也會非常非常重視地方的情理規(guī)范和倫理道德，他試圖用這種倫理道德來解決糾紛，來說服給人民群眾一種教育。所以在不同的領(lǐng)域，國家法的作用，和情理法的關(guān)系也是有所不同的。

　　那么另外也可以看到，其實(shí)中國歷來并不是強(qiáng)調(diào)在任何情況下，個人的情面都可以對法律有所變通的。所以呢，也有像法不容情，依法嚴(yán)格辦事這種鐵包公的形象，鐵面包公的形象，也被認(rèn)為法律的這種理想的，法官的理想狀態(tài)。也就是說他不容于私情，在面臨著私情的時候能夠依法辦事，秉公執(zhí)法。所以呢在中國古代的情理法的關(guān)系中，也可以看到許許多多跟我們今天法治社會的共同相近的一些理念。

　　那么另外再給大家講一個故事，在上海市滬太路上有一處普通的住宅，房主叫李建海。1999年李建海在父母的幫助下傾其所有買下這處房子，準(zhǔn)備于2000年春節(jié)結(jié)婚用，并委托上海百姓家庭裝潢公司進(jìn)行裝修。1999年12月5日的早晨，李建海與裝潢公司的兩名員工來驗收工程，推開房門卻看到令人毛骨悚然的一幕。

　　李建海說：走到這一步，我看見有些不對了，我這兒已經(jīng)看到了，咦 怎么有一個人豎在這兒，他是斜靠在這兒，繩子栓在這兒，鼻子里插了個環(huán)，腳有一點(diǎn)點(diǎn)彎曲。

　　事后經(jīng)警方調(diào)查，在房中上吊自殺的是裝潢公司的油漆工。好好的一處新房，沒有迎來新郎新娘，卻被人搶先作了停尸房，使得李建海和家人難以接受，他的未婚妻也堅決不同意在這里結(jié)婚。

　　李建海認(rèn)為裝潢公司有一定過錯，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。2000年2月28日，李建海向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求百姓裝潢公司賠償買房和裝修的經(jīng)濟(jì)損失25萬元，并要求精神賠償5萬元。法院經(jīng)過審理，認(rèn)為李建海的房屋作為不動產(chǎn)，價值沒有受到影響，因而李建海要求的25萬元經(jīng)濟(jì)賠償不予支持，上海百姓家庭裝潢公司由于沒有盡到管理責(zé)任，致使其員工在施工現(xiàn)場自縊，并給原告造成一定的精神損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償原告李建海精神損失費(fèi)5000元，并同意裝潢公司自愿補(bǔ)償原告2萬元。李建海不服判決，向上海市第二中級人民法院上訴。2000年8月，二審作出終審判決，維持上海市黃浦區(qū)人民法院原判決。

　　那么當(dāng)時我在做這個案子的時候，也提出，我說我們應(yīng)該考慮一下公序良俗的問題，為什么在這個問題上不能考慮一下，老百姓的普遍的一種生活習(xí)慣和他們的一種風(fēng)俗，能不能考慮這樣的因素。我想通過這個案例，大家可以看到，確確實(shí)實(shí)我們不能否認(rèn)在法律的整個的實(shí)施運(yùn)作過程中，我們確確實(shí)實(shí)看到了這樣的一種困惑，就是有的時候情理法會發(fā)生一些沖突。

　　那么剛才我前面舉的兩個案例，都充分地說明中國的情理法的沖突，這個事實(shí)是確實(shí)存在的，那么這個事實(shí)并不僅從老百姓對判決結(jié)果的困惑、不理解中可以看到，也能從法官自身的經(jīng)驗中看到。所以我們最近發(fā)現(xiàn)有這樣一種司法改革的措施，就是很多法官自己在依法判案之后，他也感覺到情理法似乎在某種地方上沖突得很激烈，于是他為了彌補(bǔ)這樣的一種缺憾，他們就創(chuàng)造了一種方式，叫做法官后語。就是說在判決書的最后，以法官后語的形式寫上幾句自己的感想。包括一些道德評價對當(dāng)事人的規(guī)勸，或者對情理的一些說服。那么這種情況它的目的，創(chuàng)制這種司法改革的目的。據(jù)說是為了使當(dāng)事人了解法律和道德之間雖然有沖突，但是，我們在做出判決之后，還是希望當(dāng)事人尊重道德，尊重我們說的情理，尊重這種親情友情和社會上的一些基本的習(xí)慣風(fēng)俗。那么在這種情況下呢，雖然我給了你一個法律的判決，但是也許我并不認(rèn)為你這樣做就是對的，所以我在后面再對你們進(jìn)行一些規(guī)勸。尤其是對一些比如說像婚姻家庭方面的案件，收養(yǎng)、繼承、分割家庭財產(chǎn)，那么法官經(jīng)常通過這樣一種入情入理的判決后語，讓我們看到法官的一些非常難得的用心。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其實(shí)有些判語我們看了以后有點(diǎn)覺得非常有意思，很像我們古代法官，在判決中給大家講的那種道德教育。那么由于這樣的一種東西，顯得多多少少好像跟判決書，跟司法文書的風(fēng)格有點(diǎn)不太相吻合，所以很多的學(xué)者對此也提出了激烈的批評。我覺得我們一方面強(qiáng)調(diào)法與情理之間的沖突，并不像他們渲染得那么嚴(yán)重，但是另一方面也承認(rèn)這種沖突是客觀存在的，那么它的原因主要是有這么幾點(diǎn)。

　　第一點(diǎn)就是，首先我們應(yīng)該看到中國的法律，確實(shí)不是我們自己的本土文化和傳統(tǒng)中自然產(chǎn)生的，它主要的體系甚至它的一些基本概念都是從西方移植過來的。那么在這種移植過程中就不會產(chǎn)生西方法律文化中，自然而然的那種情理和法之間的密切銜接和相互的融合。所以我們一方面是西方移植來的這些概念理念體系，一方面是我們老百姓土生土長的對法律的那種認(rèn)識；
一方面是好像是現(xiàn)代的非常先進(jìn)的法律；
另外一方面顯得是非常落后的一些習(xí)俗傳統(tǒng)。比如說像新房吊死人這樣的事件，那么我們可能會有人說，這不就是一種封建迷信嗎，那么法官們也會覺得，你看按理說我們現(xiàn)在都提倡科學(xué)的唯物主義無神論，為什么一個房子吊死人就不能結(jié)婚了呢，實(shí)際上你肯定結(jié)婚也不會影響你的婚姻，也不會影響你的生命健康權(quán)。但是后來記者當(dāng)時就追問法官說，如果是你的兒子在那兒結(jié)婚你會怎么想呢？那個法官就有點(diǎn)兒含糊了，他說這個問題我也不好說，但是我想我們作為法官，我們只能還是按照法律辦事。也就是說，實(shí)際上就算我們是一個唯物主義者，即使我是一個無神論者，但是在考慮這樣問題的時候，民眾的那種心理感情，它畢竟也不是說我們可以完全抹殺完全無視的。

　　第二個問題我們現(xiàn)在這個法制改革，確確實(shí)實(shí)改革的速度過快了。它跟西方在這個歷史發(fā)展中，法治的這種歷史的延續(xù)性和循序漸進(jìn)的進(jìn)程形成了鮮明的對照。那么在這個過程中，我們大家都知道，原有的社會結(jié)構(gòu)，比如我們那種村落人際關(guān)系都開始迅速地解體。我們原來的這種本來就不是特別健全的，我們中國沒有宗教體系，我們原來的這種道德又在迅速地瓦解。所以被稱為道德失范，鬧得法律不得不介入到更多更多的道德領(lǐng)域，用法律來支撐道德的底線。那么在這種情況下，有的時候如果你過多地強(qiáng)調(diào)法律與道德的區(qū)別，那么就會造成民眾對法律道德基礎(chǔ)，感覺到法律缺乏道德基礎(chǔ)。我個人感覺到，這些年由于我們的法律越來越完善，規(guī)則越來越多，那么法官也好，學(xué)者也好，出現(xiàn)了一種法律的非道德化傾向。對很多很多法律和道德之間的區(qū)別，大家都采取那種就是認(rèn)為應(yīng)該可以忽視或者不用太多地去考慮道德評價的問題。那么這一點(diǎn)呢，其實(shí)反而跟西方的司法傳統(tǒng)是相差很遠(yuǎn)的。比如著名的大家都知道那年發(fā)生了一個在四川瀘州發(fā)生了一個遺贈案。

　　這是一起轟動四川瀘州的案子，對簿公堂的是兩個女人，案件的起因是一份遺囑。立遺囑人叫黃永彬，而這場官司的原、被告分別是黃永彬的情人和妻子。在那份遺囑中，黃永彬把自己能支配的所有財產(chǎn)，共計6萬余元全部贈送給生前的情人張學(xué)英，也就是本案的原告。案由是被告蔣倫芳拒絕將死者的遺產(chǎn)交付原告。按照我國《繼承法》規(guī)定：遺產(chǎn)繼承分為法定繼承和遺囑繼承兩種，有遺囑的，要按照遺囑的規(guī)定繼承遺產(chǎn)。也就是說，遺囑繼承的法律效力高于法定繼承。由于張學(xué)英和黃永彬?qū)俜腔橥�居的關(guān)系，在當(dāng)?shù)匕傩罩衅毡檎J(rèn)為張學(xué)英無權(quán)獲得這份遺產(chǎn)。2001年10月11日，瀘州市納溪區(qū)人民法院開庭審理了此案，這一天，有1500多名瀘州市民趕來旁聽了這次庭審。那天，法院做出如下判決：

　　該遺囑無效，死者遺產(chǎn)歸被告所有。訴訟費(fèi)2300元由原告承擔(dān)。

　　一審判決贏得旁聽群眾長時間的熱烈掌聲。

　　法院認(rèn)為，盡管從形式上來看，黃永彬所立的遺囑是他真實(shí)意思的體現(xiàn)，并且遺囑經(jīng)過了公證。但是考慮到黃永彬是基于他與張學(xué)英的同居關(guān)系，才將遺產(chǎn)遺贈給張學(xué)英的，黃永彬的這種行為違反了《民法通則》中，民事法律行為不得違背社會公德的基本要求。因此法院認(rèn)定這是一份無效的遺囑。這個判決結(jié)果受到了瀘州市民的普遍歡迎，但是法學(xué)界中，持否定態(tài)度的占主流。后來呢，這個案子我有一個同事，他是個臺灣人，他在日本教法學(xué)，是日本的法學(xué)教授。他把這個案子就介紹到日本，并且做了一些分析。那么他當(dāng)時舉了一些日本法院類似的判例，我也看到了他給我寄來的這篇文章，他說實(shí)際上按照日本的和臺灣的類似判例，像這種情況下，在一般原則上以公序良俗為由，認(rèn)為這樣的遺囑無效或者遺贈行為無效是當(dāng)然的。但是就個案而言，比如說假定說這個女方存在著特殊的困難或者確實(shí)有非婚生子女等等特殊問題，可以酌情考慮。也就是說很多國家在這樣的問題上，道德和法律并沒有基本原則上的沖突，可是在我們國家卻構(gòu)成了這樣明顯的沖突，就是因為大家有一種法律的非道德化的傾向使我們對法律判決和道德之間相互契合持一種否定的態(tài)度。

　　那么像這樣的情況，我覺得在隨著我們的民法制訂完成，將來可能會更多地掀起一個對法典的崇拜，對法條的崇拜這樣的熱潮，在這樣的情況下，會不會更進(jìn)一步加速我們法律非道德化的傾向呢？我覺得早一點(diǎn)提醒我們的法學(xué)同仁我覺得是有必要的。那么這是第二個問題。

　　第三個問題，我認(rèn)為現(xiàn)在我們的訴訟程序和司法改革，也導(dǎo)致了法律和社會之間的，較大的這種差距越發(fā)加大。比如我們大家都知道，中國過去我們實(shí)行的民事訴訟，是一種非常簡易化的，以馬錫五審判方式為特征的常識化的、簡易化的、非職業(yè)化的這樣一種司法程序。老百姓一般都是按照傳統(tǒng)的觀念，就是不管程序如何，最終的結(jié)果是判斷法律是不是正義的，判決是不是公正的為標(biāo)準(zhǔn)。那么這種東西大家也都知道，隨著我們越來越正規(guī)化，在走向法治的過程中，我們將來逐漸地會使這種審判方式逐漸地淡化，甚至逐步地消失。當(dāng)然它會在一些基層的派出法庭，基層法院的簡易程序中還繼續(xù)保留它的地位，但是整個的程序設(shè)計越來越像西方那種正規(guī)化的，程序正義的方向發(fā)展。在這個過程中，老百姓他的判斷標(biāo)準(zhǔn)又仍然是那種實(shí)質(zhì)正義，所以中間大家對程序的不理解顯得特別突出。那么在這個過程中，如果法官在沒有對當(dāng)事人的能力，訴訟能力，對社會的實(shí)際的充分地考慮，多替當(dāng)事人想想，那么就很容易把這種程序變得，跟老百姓的利益和他們的理解，將形成巨大的矛盾。

　　那么最后一個問題的原因，恐怕就是觀念上的誤區(qū)了。因為我們大家都知道，中國歷來就是把法跟國家的強(qiáng)制力緊密結(jié)合。這一點(diǎn)當(dāng)然是沒有錯的，但是可能我們在強(qiáng)調(diào)了這種強(qiáng)制力的背后往往缺少對法的合理性的這種強(qiáng)烈認(rèn)識。比如說動不動我們經(jīng)常說到一個問題的時候，就說缺少法律規(guī)則，法律規(guī)則不明確，法律不完善，然后再反過來就接著說是法的力度不夠。大家老呼吁用力度，可是大家沒有想到，很多領(lǐng)域中我們其實(shí)既有規(guī)則，也有了一大堆的司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)。他們這個執(zhí)法的活動應(yīng)該說力度不可謂不大，人數(shù)那么多，撒落天羅地網(wǎng)。那么結(jié)果呢？實(shí)際上還是該怎么辦怎么辦。你比如說像有很多的執(zhí)法活動，如果你完全靠力度，這樣的法律，如果它不盡情理，老百姓不愿意接受的話，它仍然可能會很難執(zhí)行。所以在這種情況下，僅僅光強(qiáng)調(diào)力度講規(guī)則，事無巨細(xì)，規(guī)則越多越好，其實(shí)無助于社會中間的真正一些問題的解決。

　　所以我們認(rèn)為現(xiàn)在，其實(shí)應(yīng)該更多地認(rèn)識到，情理法的沖突可能較多的是存在。在我們的整個法制系統(tǒng)之內(nèi)，從立法、執(zhí)法、司法的過程中，也包括在我們的觀念中，包括我們對法律的過度地崇信，過度地迷信也造成了人們對法律的期望值過高。當(dāng)法律無法給你所要求的東西的時候，你又會對法律產(chǎn)生極度的虛無幻滅。那么從過度地迷信到過度地失望，這樣的話最終會使法律的權(quán)威受到影響，老百姓對法律的信念也受到打擊。那么由于這些原因，我覺得就造成了我們中國社會現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)情理法的沖突作為一種社會現(xiàn)實(shí)，作為一種我們法制中的一種不足之處，確確實(shí)實(shí)存在的，那么像這樣的問題，解決這樣的問題，當(dāng)然僅僅憑法官后語這樣的方式確確實(shí)實(shí)是無濟(jì)于事的，那么他可能需要更多的一些綜合性的考慮。

　　那么我就講一下第三個問題，是在我們現(xiàn)在情況下，怎么能夠?qū)崿F(xiàn)情理法的協(xié)調(diào)互動？首先我還是認(rèn)為應(yīng)該首先從立法，我們就講立法的合理性，應(yīng)該努力制訂符合情理的良法。在這種情況下，就是特別是，當(dāng)然我們都知道，我們有很多像國際貿(mào)易方面的東西，我們跟國際直接接軌，采用世界貿(mào)易組織的一些共同規(guī)則，這是不存在什么問題的。那么我們在原來本來并沒有傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，形成的一些新的市場經(jīng)濟(jì)的制度。比如說像股票這些東西，期貨呀什么這些東西，可以完全移植西方的制度也不會存在太大的問題。那么我所說的是指的那些跟社會成員，跟我們的社會生活關(guān)系最為密切的領(lǐng)域，特別是民事領(lǐng)域。那么在這個方面就是考慮到應(yīng)該更多地考慮到我們社會的一些現(xiàn)實(shí)，把人倫、親情、公共的道德準(zhǔn)則考慮進(jìn)去。那么現(xiàn)在我們的法律制訂中已經(jīng)開始有了這種值得我們感到欣喜的東西。比如說現(xiàn)在我們搞證據(jù)立法，那么我們就考慮到一種設(shè)計，親屬的作證豁免權(quán)，實(shí)際上西方國家一直都是奉行這個的。當(dāng)我們?yōu)樽约旱慕�親屬做那種不利的證言的時候，我們面臨著一個情理上的悖論，我們要么對法律負(fù)責(zé)，要么就得承擔(dān)一個道德上親情上的巨大的心理譴責(zé)。那么在這種情況下呢，我們的證據(jù)制度就考慮到了這種豁免權(quán)。如果親屬，做出的證言會使自己的近親屬陷入不利的境地的時候，應(yīng)該給予他一個選擇權(quán)，可以作證豁免，我覺得這就是非常符合倫理的。那么像這種情況呢，我都覺得是非常好的一種動向，但是我們同時也要注意到，就是一定要避免那種妄想用立法解決一切社會問題，規(guī)劃社會移風(fēng)易俗的這種急功近利的行為。那么就是說如果我們忽略了對人倫，對這種人的自然的屬性和社會屬性雙重的認(rèn)同，包括把未成年人子女的孩子的利益，作為社會公益這樣一種考慮，那么我們就會制訂出許多違反人倫，違反社會發(fā)展的這種價值觀的一些法律來。那么我個人認(rèn)為，像這樣的東西其實(shí)是真的是一種惡法至少是一種劣法。

　　第二點(diǎn)我當(dāng)然認(rèn)為就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)司法中的情理，講情理的一面，認(rèn)識司法公正是符合情理的關(guān)系。那么也就是說，司法的合理性問題，其實(shí)我們中國，過去的傳統(tǒng)中特別是在民事司法這塊兒講情理因為是一個傳統(tǒng)，由于我們過去強(qiáng)調(diào)依法辦事，比如說我們很多的時候?qū)�這種情理公序良俗認(rèn)識不足，那么從我講到的那個新房中吊死人的案件中，就可以看到在那個階段，這是前幾年發(fā)生的事情，人們對這個問題認(rèn)識也是非常模糊的，經(jīng)過那么多專家學(xué)者的論證，這里面不存在任何司法腐敗的問題，仍然得出了那樣的一些判決。但是像今天這些觀念已經(jīng)開始發(fā)生了變革，大家我們都知道，最近最高法院的一位民庭的庭長在他的一篇文章中就舉了這個案例，就指出其實(shí)完全可以考慮用經(jīng)驗法則或者公序良俗的觀念來對待這個案例。像我們現(xiàn)在最近出現(xiàn)的一些法院越來越多的對當(dāng)事人的協(xié)議中，只要沒有嚴(yán)重地違反法律，強(qiáng)制性的規(guī)范，沒有違反公序良俗的這種協(xié)定，更多地予以重視。這就說明司法中已經(jīng)越來越多地開始重視這種合情理性。那么我們也有很多的學(xué)者在批判法官后語這種改革的時候，特別強(qiáng)調(diào)其實(shí)你應(yīng)該認(rèn)識到法律跟情理并不是沖突的，所以你完全可以在判決中就充分地考慮這個問題。那么當(dāng)然這個問題呢，我覺得不能太絕對了，像我在第一個案例里面講到情理法的沖突，就不是司法能夠簡單地解決的，它可能更多地還涉及到立法的合理性的問題。我們今后在司法改革中，大家都知道我們法官的素質(zhì)，大家都認(rèn)為還普遍偏低，那么我們今天為了提高法官的素質(zhì)，提倡的就是職業(yè)化。當(dāng)然從這個司法改革這個方向來講，我覺得這是必須的，因為我們法官如果不走職業(yè)化的道路的話，那么我們司法的執(zhí)法的這種水準(zhǔn)永遠(yuǎn)不可能提高。但是我必須得同時呼吁在講究職業(yè)化的同時，不要忘了司法民主化的這個因素，在我們強(qiáng)調(diào)法官的素質(zhì)時，不能僅僅強(qiáng)調(diào)他們的學(xué)歷，我們有多少博士、碩士，還要強(qiáng)調(diào)他們的社會經(jīng)驗，強(qiáng)調(diào)他們的良知，當(dāng)然他們的道德素養(yǎng)應(yīng)該是非常非常重要的。如果我們僅僅強(qiáng)調(diào)了這種學(xué)識學(xué)歷的因素，而忽略了這種對公共的這種良知、社會道德、責(zé)任感的這種強(qiáng)調(diào)的話，即使我們法官都實(shí)現(xiàn)了職業(yè)化甚至精英化，他也未必能夠達(dá)到法律和司法過程的合情理法，那么他們可能跟日常普通的老百姓距離反而會拉大。

　　第三個問題我就講行政的合理性，雖然我們過去大家也都知道依法行政，行政的合法性是行政執(zhí)法中的一個最主要的標(biāo)準(zhǔn)，但是我覺得也應(yīng)該適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)合理性。

　　照片上的女子叫徐文英，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是四川省威遠(yuǎn)縣人。2000年7月6日上午，即將臨盆的徐文英在家人的陪同下，乘坐陶幫華的面包車急速駛向威遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院。但是令人意想不到的是，就在離醫(yī)院還有300多米的路上，面包車被四個穿制服的人攔住。這四個人是威遠(yuǎn)縣交通局公路運(yùn)輸管理所的運(yùn)政人員，那天他們的工作是查“黑車”。他們將徐文英的丈夫唐澤平叫到稽查車上進(jìn)行訊問、做筆錄。

　　唐澤平說：他們問我從哪上的車，司機(jī)要你拿多少錢，途中是否上下兩個人等等？

　　時間在徐文英痛苦的呻吟聲中流逝。20分鐘后，面包車才得以離開。當(dāng)徐文英被送進(jìn)醫(yī)院急救室時，已經(jīng)性命垂危

　　醫(yī)生說：她送過來時已經(jīng)不行了，臉色蒼白，心跳很弱。

　　徐文英母子于25分鐘后離開人世。

　　那么像這種情況造成執(zhí)法也要考慮到人情或者最基本的情理，強(qiáng)調(diào)執(zhí)法的合法性的同時，也不能忘了執(zhí)法的合理性，否則的話行政的權(quán)威，政府的權(quán)威也會在這種執(zhí)法過程中喪失殆盡。

　　第四點(diǎn)我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)在法治的進(jìn)程中，提倡這種社會的多元化和糾紛解決機(jī)制的多元化。我這幾年一直在做糾紛解決的研究，并且特別提倡在重視司法訴訟的這種完善和它的規(guī)范性的同時呢，特別重視非訴訟的機(jī)制。為什么呢？即使我們鼓勵老百姓去訴訟，但是訴訟和司法并不能解決社會中各種各樣的糾紛。所以呢有必要更多的提供一些非訴訟的糾紛解決途徑，使老百姓一方面能夠解決糾紛。另外一方面又可以緩解法律在發(fā)展過程中的這種過快的現(xiàn)象，我把這種叫做我們法制社會的可持續(xù)發(fā)展。也就是說你不要通過急功近利地過快地對法律的迷信，對訴訟的迷信實(shí)際上摧毀了整個法律良好的基礎(chǔ)，這也叫做一種糾紛解決的生態(tài)化，所以叫可持續(xù)發(fā)展。它也是借用了我們說的環(huán)境保護(hù)的這種理念。

　　最后，應(yīng)該重視糾正情理對法律發(fā)生中的一些負(fù)面作用，所以我反復(fù)說情理并不是永遠(yuǎn)的都跟法律能保持一種很好的協(xié)調(diào)的。其中，因為我們法律自身的問題導(dǎo)致的跟情理的沖突是我們需要糾正的。但是同樣另一方面，情理對法治的運(yùn)作產(chǎn)生的負(fù)面作用也必須高度警惕。所以我們不能因為規(guī)則的不盡情理，執(zhí)法的某些程序我們不能理解，就作為我們拒絕遵守法律，拒絕依法辦事的理由或者借口。所以呢我不認(rèn)為，情理法的沖突，應(yīng)該特別地在我們這兒不斷地被強(qiáng)調(diào)，被渲染，而應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)情理法的融合。我在這個整個的演講過程中，我實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)的是并不是主張情理高于法律，而是認(rèn)為應(yīng)該正視目前我們社會中存在的情理法的沖突，通過我們在對法律自身的這種改善改革來緩解這種沖突達(dá)到情理法的協(xié)調(diào)。我認(rèn)為現(xiàn)在法治的最高境界是情理法的協(xié)調(diào)，那么為了達(dá)到這樣的一種境界，我們還需要做很多的努力，需要制訂更多的、合理的、符合社會需求的這樣的法律，也需要我們的司法人員、行政人員以合理性，同樣作為自己的一個價值標(biāo)準(zhǔn)和行為的尺度。那么在最后呢，我也希望我們每一個學(xué)者或者學(xué)習(xí)法律的一些同學(xué)們，能夠深入社會了解我們的社會需求，更多地使我們學(xué)的知識能夠今世致用，能夠為老百姓為我們社會的發(fā)展起一些積極的作用，我就講到這兒。謝謝大家。（央視國際/中國人民大學(xué)）

　　范愉，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，律師。日本國立名古屋大學(xué)法學(xué)博士，中國法學(xué)會法理學(xué)研究會、比較法研究會理事，上海法律與經(jīng)濟(jì)研究所特約研究員，律師。研究領(lǐng)域：法理學(xué)、法社會學(xué)、比較法學(xué)、司法制度、民事訴訟法及糾紛解決等。1996年以來出版?zhèn)�人專著及譯著4部，在《中國社會科學(xué)》等中外雜志發(fā)表論文數(shù)十篇。

相關(guān)熱詞搜索：情理 沖突 協(xié)調(diào) 范愉