一

　　上個世紀90年代初，全球化理論開始在泰西諸國引起熱烈的關(guān)注，幾年后流布中土，很快成為一時之顯學，稍稍耳食西學者皆言必稱“全球化”，由此誕生的數(shù)量驚人的論文成果更似乎足以證明中國學術(shù)的昌明與繁盛。和當年的“老三論”“新三論”或者“現(xiàn)代化”不同的是，“全球化”西學東漸的周期不再是幾十年而是短短幾年，所以有論者感嘆，“這一事實本身就是對全球化的絕妙注解，它表明全球化已經(jīng)成為一個不可逆轉(zhuǎn)的客觀事實和發(fā)展趨勢，它無情的影響著世界歷史的進程，無疑也影響著中國的歷史進程�！�(俞可平：《全球化研究的中國視角》，《戰(zhàn)略與管理》1999年第3期)。

　　翻檢中國學界對“全球化”所做的討論，基本上可以歸于以下五個子題中：

　　一、到底什么是全球化？

　　二、除了經(jīng)濟之外，政治與文化也存在全球化嗎？

　　三、全球化首先體現(xiàn)為民族化還是某種普世化？

　　四、全球化對于中國以及其它所有相對于the west的vest國家而言，是“好得很”還是“糟得很”？

　　五、全球化對于社會主義（包括宣稱仍然在實行社會主義的幾個國家，也包括走中左路線的、在某種意義上帶有社會主義性質(zhì)的西歐社會福利國家）的前途具有何種意義？

　　帶著這五個問題來重讀《共產(chǎn)黨宣言》，我想我們會發(fā)現(xiàn)，老祖宗那里是有答案的——當然對這個答案可以認可，也可以不認可，但這是另外的事情。

　　二

　　我覺得，最精辟的“全球化”的定義，就是馬克思在其早期著作中所稱的“歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變”，或者是德里克所謂的“資本主義生產(chǎn)方式成為世界歷史的抽象”。

　　在全部的歷史中，人類實際上只經(jīng)歷了兩種經(jīng)濟形態(tài)：以自給自足為特征的自然經(jīng)濟和以資本擴張為特征的市場經(jīng)濟。馬克思主義經(jīng)典作家所劃分的五種社會形態(tài)，就其根本而言，都是依附于以上兩種經(jīng)濟形態(tài)的。就社會主義而言，在自然經(jīng)濟的條件下可以搞，但是自然經(jīng)濟天生是排斥任何發(fā)展的，因為生產(chǎn)力的發(fā)展必然導致擴張兼并，導致貧富分化，導致無法“計劃”，最終瓦解自然經(jīng)濟本身——所以我們出現(xiàn)了幾十年的“窮過渡”( 中國歷史上的王朝盛衰的“周期律”即是這種觀點的明證。此處雖不能展開論述，但是我初讀金觀濤夫婦的《在歷史表象背后》、接觸有關(guān)史實時所受到的震撼至今仍然記憶如新。盡管可以嘲笑金氏當時根本不通西學，可以批評“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”說沒有扎實的考據(jù)基礎(chǔ)，但是我還是認為他們發(fā)現(xiàn)的是一個“真問題”，哪怕沒有做出“真學問”)；
而市場經(jīng)濟要求發(fā)展，要求競爭，要求世界范圍內(nèi)的資源和市場，在這個基礎(chǔ)上也可以搞社會主義。惟其如此，我們才可能解釋鄧公“資本主義可以搞市場經(jīng)濟，社會主義也可以搞”的論斷的合理性，才可能明確市場經(jīng)濟沒有“姓社姓資”的問題。

　　近代歷史上，17世紀英國資產(chǎn)階級革命取得勝利之后，中世紀的田園生活迅速被“羊吃人”的市場經(jīng)濟吞噬。市場經(jīng)濟不是請客吃飯，不是繪畫繡花，所以也就沒有從容不迫文質(zhì)彬彬溫良恭儉讓那一套。正如《共產(chǎn)黨宣言》中指出的，“資產(chǎn)階級除非對生產(chǎn)工具，從而對生產(chǎn)關(guān)系，從而對全部社會關(guān)系不斷進行革命，否則就不能生存下去”“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會狀況不停的動蕩，永遠的不安定和變動，這就是資產(chǎn)階級時代不同于過去一切時代的地方”。當國內(nèi)的“變革”（也就是榨取剩余價值）達到極限時，為了轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟危機和防止社會革命，資本母國便向其它外圍地區(qū)擴張，工業(yè)生產(chǎn)成為了世界性的運動，“這些工業(yè)所加工的，已經(jīng)不是本地的原料，而是來自極其遙遠的地區(qū)的原料；
它們的產(chǎn)品不僅供本國消費，而且同時供世界各地消費”，從而“把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”，“它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式；
它迫使它們在自己那里推行所謂的文明，即變成資產(chǎn)者。一句話，它按自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界�！薄�—這些精辟的論述，正是對“資本主義生產(chǎn)方式成為世界歷史的抽象”也即全球化的最好概括。而這個發(fā)軔于17世紀英國革命的歷史進程，在蘇東集團崩潰后達到了極盛（今日多數(shù)學者所樂道的“全球化”，其實僅僅指最近我們所觀察到的這一波全球化浪潮，而本文既以《共產(chǎn)黨宣言》為關(guān)注對象，所討論的自然不局限在當下的階段）。

　　全球化顯然不僅僅是一個單純的經(jīng)濟運動（在宏觀層面上根本就不可能存在什么“純粹的經(jīng)濟現(xiàn)象”，我甚至因此認為，微觀經(jīng)濟學可以成為科學，而宏觀經(jīng)濟學根本只是假說），資本所到之處，除了廉價的呢絨和堅船利炮之外，必然還有傳教士和“基督的福音”�！缎�言》里邊即明確提出，“物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此，各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)”。既然是“精神產(chǎn)品”，那么西方“資本母國”就可以憑借其強勢地位，取得政治文化的話語霸權(quán)。最近也是最典型的例子是美國在2000年挑頭召開了有107個國家參加的"世界民主大會"。大會在6月27日通過了《邁向民主世界共同體》的宣言，“確認”民主制適用于全世界，并確定了衡量民主國家的世界統(tǒng)一標準。宣言的簽署國“決心聯(lián)合起來推動和加強民主”并“確保民主制度和民主程序得到鞏固”。會議討論了在聯(lián)合國機構(gòu)以及其他相應的國際機構(gòu)內(nèi)設立民主工作小組的問題，決定將來要促成聯(lián)合國設立這樣的專門機構(gòu)，與會國還決定在2002年召開第二屆民主大會——真是“號令天下，莫敢不從”。倒是法國人對如此“宗旨”提出質(zhì)疑，認為美國有把民主制造成一種“宗教”并且強迫所有其他國家改信這種宗教的傾向(轉(zhuǎn)引自潘維：《民主迷信與政體改革的方向》，http://news.163.com/editor/001106/，注解1)。民主成為“世界宗教”——這正是政治文化全球化的一大關(guān)鍵。

　　三

　　全球化造就了近代意義上的民族和民族國家，資本主義的生產(chǎn)方式把原先僅有松散聯(lián)系的各個地區(qū)“結(jié)合成為一個擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族”；
同時，伴隨著資本從市場化水平高的中心國家向仍然保留著大量自然經(jīng)濟殘余的外圍國家的擴張，導致“未開化和半開化的國家從屬于文明的國家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級的民族，使東方從屬于西方”，就必然產(chǎn)生依附與反依附的矛盾，外圍國家的掙扎和反抗是不可避免的。事實上，民族主義的理論與實踐正是全球化過程的產(chǎn)物，正是鴉片戰(zhàn)爭的一聲炮響，打破了“一切的萬里長城”，給我們這個原本是“一盤散沙”的古老國度送來了“民族國家”的模式和“民族主義”的理想，是西方資產(chǎn)階級把他們“用來推翻封建制度的武器”強迫的教給我們，“現(xiàn)在卻對準（西方）資產(chǎn)階級自己了”。因此對于前述的第三個問題，《宣言》的答案也是明確的：全球化既體現(xiàn)為普世化，又體現(xiàn)為民族化，而“首先的”應該是民族化。

　　或有論者提出反對，認為以上的解釋已經(jīng)與現(xiàn)時代追求“國際標準”“國際規(guī)范”“國際合作”的潮流不符，新的一波全球化浪潮似乎正在打破民族國家的壁壘，很難說清“國籍”的跨國公司日益成為世界經(jīng)濟的主導力量，而且具有普世意義的“國際主流”已經(jīng)成為“順之者昌逆之者亡”的“世界潮流”。但我以為，此中原因其實正可以借用錢鐘書先生論詩的名言來解釋，“亦步亦趨是模仿，反其道而行之也是模仿”——“反其道而行之”是民族主義，“亦步亦趨”未嘗就不是民族主義。象中國這樣的國家追求“與國際接軌”，在我看來，潛臺詞就是要改變外圍的地位，進入“資本中心”，根本的動力仍然是民族國家的利益。而所謂的“國際社會主流”，說得好聽，其實大家都明白那不過是某種霸權(quán)的代名詞。

　　全球化對于非西方國家的意義，正可以參照馬克思在《英人在印度的統(tǒng)治》中所提出的殖民主義的“雙重作用說”：一方面固然有破壞，而且是殘酷無情的破壞（這一方面1997年的亞洲金融危機已經(jīng)給予我們最深刻的印象，以市場標準和利率準則為最高依據(jù)的國際金融投機可以在極短時間內(nèi)使一國經(jīng)濟倒退十年），一方面卻也帶來了新的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，制造了新的發(fā)展機遇。近代歷史上大國的崛起，無不是在全球化的語境之中完成。最初惟有英國一國占據(jù)了中心位置，即便強大如法國也不過是為前者提供廉價葡萄酒和谷物的農(nóng)業(yè)國，但是到拿破侖時代，覺醒了的法國抵制住英國資本的侵蝕榨取，贏得工業(yè)國的地位，成為了中心中的一極，而之后的德國、美國，乃至今天實際上主宰世界的“七國集團”中除英國外的全部成員，歷史上都曾經(jīng)是“外圍”中的一員。它們成功的事實證明，全球化的每一次發(fā)展浪潮，對于外圍國家而言都是巨大的機遇，我們也可以預料，“21世紀還會有新的民族國家通過對全球化負面影響的強力抵制而崛起為新的資本輻射中心” (張文木：《中國新世紀安全戰(zhàn)略》，118—119頁)。換句話說，正是全球化和民族主義的相互作用，成為了近代以來霸權(quán)興衰、歷史演進的根本動力。

　　四

　　社會主義與民族主義相似，仍然是全球化的伴生產(chǎn)物。“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”的號召已然昭示了社會主義運動的“全球化”特征。此處我們尤其希望討論的是，在福山之流已經(jīng)宣布“歷史終結(jié)”的今天，在新自由主義的政治經(jīng)濟主張已經(jīng)儼然成為“宗教”的今天，到底社會主義還有沒有存在的合理性和合法性，而隨著全球化的進一步擴大、深入，社會主義到底是徹底銷聲匿跡還是走向復興？

　　德國左派學者約什卡·費舍對西歐社會福利國家（從某種意義上講，這一類國家比蘇聯(lián)帝國更具有“社會主義”的性質(zhì)）的危機與作用進行了探討（參見張世鵬：《社會福利國家是否過時——德國學者費舍著文探討福利國家的作用與危機》，《戰(zhàn)略與管理》1997年第1期），實際上他的結(jié)論也可以用來回答上述的問題。社會主義運動的產(chǎn)生有著深刻的歷史背景，資本主義陣營的自相殘殺和工業(yè)化時代大規(guī)模的群眾性貧困導致了嚴重的社會解體，蘇聯(lián)式的社會主義也罷，西歐式的社會福利國家也罷，都是對此種空前的社會危機的應對；
而社會主義也確實發(fā)揮了社會一體化的作用，建立了卓有成效的社會保障制度和教育制度，緩和了社會矛盾，促進了經(jīng)濟的良好運作，也促使資本主義各國汲取社會主義的經(jīng)驗，推行宏觀調(diào)控和社會改革。盡管社會主義出現(xiàn)了危機（對于社會福利國家而言，一是結(jié)構(gòu)性的非周期性的失業(yè)，二是在新的國際經(jīng)濟秩序形成破壞了民族國家在本國范圍內(nèi)的宏觀調(diào)控能力，破壞了國內(nèi)傳統(tǒng)的團結(jié)互助關(guān)系），但是只要進行改造還是有前途的。

　　確實，只要自由與平等之間，效率與公平之間的緊張還沒有消除——資本主義，即便“全球化”的資本主義、“知識經(jīng)濟”的資本主義也根本不可能徹底解決這兩對矛盾——《宣言》中所描述的那個“幽靈”就仍然要繼續(xù)游蕩。歷史沒有也不會終結(jié)，人類對于自足的終極目的的追求還未有窮期。

相關(guān)熱詞搜索：共產(chǎn)黨宣言 全球化