2011年8月5日，美國信用評級機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司宣布將美國長期主權(quán)信用評級由自1941年以來一直維持不變的最高級AAA級下調(diào)一級至AA+級，且評級展望為負(fù)面。標(biāo)普就此決定解釋稱，美國聯(lián)邦政府在提高債務(wù)上限問題上陷入的政治僵局表明“美國決策與政治體制的有效性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性都在降低”。換言之，美國主權(quán)信用評級之所以被下調(diào)，并不是因?yàn)閷γ绹�還債實(shí)力的質(zhì)疑，而是對美國還債意愿與能力的質(zhì)疑。對于債務(wù)上限危機(jī)造成的這種結(jié)局，美國耶魯大學(xué)政治學(xué)教授雅各布•哈克等學(xué)者直言，“美國面臨的不僅是一場債務(wù)危機(jī)，也是一場民主危機(jī)”，連奧巴馬也公開承認(rèn)美國缺少“AAA級的政治體制”，甚至有大約47%的美國民眾認(rèn)為自己的國家正走在錯誤的道路上。雖然說美國民主體制陷入危機(jī)不免有些夸張和情緒化，但美國兩黨政治的“失能”的確已成事實(shí)：國會“極化”日趨嚴(yán)重，無休止的黨派紛爭“劫持”了國家的長遠(yuǎn)利益，“不妥協(xié)”的少數(shù)議員肆意違背大多數(shù)民眾的意愿，府會之間的憲政性平衡受到破壞，使政府難以做出“好的決策”并予以有力實(shí)施。在很大程度上，美國兩黨政治的失能反映出當(dāng)前世界上不少國家存在的一大共性難題，即政治失能、經(jīng)濟(jì)無解、社會分立與民眾極端化之間的惡性循環(huán)。
　　
　　從“金融自殺”到“緩慢衰落”
　　根據(jù)8月2日奧巴馬正式簽署的這項(xiàng)法案，美國將在未來10年分兩階段削減共計(jì)2.1萬億美元的公共支出，同時(shí)提高相應(yīng)數(shù)額的債務(wù)上限；近期首先削減9170億美元，并成立由兩黨各6名議員組成的“超級委員會”，就如何削減至少1.2萬億美元在2011年11月23日之前提出方案，如果無法提出方案或國會未能在12月23日前表決通過該方案，相應(yīng)數(shù)額的公共支出削減將自動啟動。無疑，兩黨最終達(dá)成的這一協(xié)議使美國不致陷入災(zāi)難性的主權(quán)債務(wù)違約境況，也是美國政府在解決長期債務(wù)和預(yù)算赤字問題方面邁出的重要一步。然而，正如美國政治分析人士雅各布•韋斯伯格所言，這份協(xié)議“預(yù)示著短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)苦難仍將繼續(xù)，而長期內(nèi)國家將走向衰落。就好比，美國在最后一刻放棄了金融自殺，但只是因?yàn)橄脒x擇一種更緩慢且更令人痛苦的自我毀滅”。
　　首先，之所以說這是一次“金融自殺”，是因?yàn)樘岣邆鶆?wù)上限本來并不是一個(gè)大問題，這實(shí)際上是一場“華盛頓強(qiáng)加給美國的危機(jī)”，美國長期債務(wù)問題更不會因此協(xié)議得到有效解決。自1960年以來，美國國會已78次提高債務(wù)上限，其中49次是在共和黨總統(tǒng)任期內(nèi)，29次是在民主黨總統(tǒng)任期內(nèi)。但此次關(guān)于債務(wù)上限問題的“折騰”卻將給美國帶來實(shí)實(shí)在在的負(fù)面影響。一方面，美國國債的融資成本將有所上升，根據(jù)美國國會預(yù)算辦公室（CBO）的估測，如美國國債利率上升1%，美國政府的預(yù)算赤字就會在未來10年增加1.3萬億美元。這意味著依照協(xié)議進(jìn)行的減赤努力基本上是白費(fèi)工夫。另一方面，美國的公共支出在未來10年仍將大幅增長，這份減赤協(xié)議對于美國實(shí)現(xiàn)長期財(cái)政平衡是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。2008年，美國國債占GDP的比例為70%，而到了2011年8月這一指標(biāo)已升至94%，國際貨幣基金組織預(yù)計(jì)2011年末該比例將達(dá)到99.5%。根據(jù)美國眾議院預(yù)算委員會的測算，未來10年美國聯(lián)邦政府支出將達(dá)到43.3萬億美元，財(cái)政收入為35.5萬億美元，到2021年政府赤字將大幅增加7.8萬億美元。特別是，隨著嬰兒潮一代正在變老（從2008年到2050年，美國65歲以上人口預(yù)計(jì)將增加121%），養(yǎng)老、醫(yī)療方面的“應(yīng)得權(quán)益”支出勢必給美國政府帶來極為沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。
　　其次，公共支出的削減勢將“拖累”美國經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，當(dāng)前美國政府刺激經(jīng)濟(jì)增長的“政策手段”十分有限，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者對美國經(jīng)濟(jì)的短期和中期前景持消極看法。2011年7月，經(jīng)美國國家統(tǒng)計(jì)部門修正后的前三年經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年美國經(jīng)濟(jì)實(shí)際增長僅為1.6%，2011年上半年的增長僅為0.8%。在經(jīng)濟(jì)增長達(dá)不到3%的情況下，美國9%以上的高失業(yè)率基本無法得到明顯改善。曾準(zhǔn)確預(yù)言2008年金融危機(jī)的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、紐約大學(xué)教授努里埃爾•魯比尼認(rèn)為，這場債務(wù)上限危機(jī)只是兩黨“政治上的作秀”，無益于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的增長，美國的經(jīng)濟(jì)增長率在未來兩年仍將在2%以下徘徊。而美聯(lián)儲發(fā)布的研究報(bào)告顯示，美國經(jīng)濟(jì)陷入“二次衰退”的機(jī)率至少有30%。在這種情況下，美聯(lián)儲8月9日決定將實(shí)際上的零利率（0―0.25%）至少維持至2013年中期，且其很可能啟動第三輪量化寬松（QE3）。但在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者看來，OE3“只會是杯水車薪且為時(shí)已晚”，因?yàn)?010年總規(guī)模為6000億美元的第二輪量化寬松政策僅能刺激美國經(jīng)濟(jì)在一個(gè)季度內(nèi)增長3%。前奧巴馬首席經(jīng)濟(jì)顧問、哈佛大學(xué)教授勞倫斯•薩默斯頗為悲觀地指出，美國經(jīng)濟(jì)正陷入“失去的10年”之中，大有“日本化”的趨勢。
　　第三，公共支出的削減將損及確保美國經(jīng)濟(jì)長期增長的“基本支柱”，或?qū)��?dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)的能力、活力和競爭力的下降，使美國的長遠(yuǎn)發(fā)展得不到必要的“投資”。幾乎所有人都明白，當(dāng)前美國經(jīng)濟(jì)面臨的最大問題并不是債務(wù)和赤字，而是如何刺激增長和創(chuàng)造就業(yè)，僅僅靠“緊縮”并不能使美國經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)全面而穩(wěn)健的復(fù)蘇。此番公共支出削減，將會使很多用于教育、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、技術(shù)研發(fā)和創(chuàng)新、制造業(yè)工人技能培訓(xùn)等方面的“可自行支配支出”受到壓縮，而這些領(lǐng)域恰恰是二戰(zhàn)結(jié)束以來促進(jìn)美國經(jīng)濟(jì)增長、夯實(shí)美國實(shí)力根基、確保美國超級強(qiáng)國地位的基本支柱。例如，“把閱讀當(dāng)做基礎(chǔ)”是一個(gè)有著45年歷史的公私合作項(xiàng)目，其宗旨是幫助低收入家庭的兒童提高閱讀能力，目前有40萬志愿者參與這一項(xiàng)目，而聯(lián)邦政府每年僅需投資2500萬美元，就可以使數(shù)百萬的窮孩子受益。但與之類似的幾十個(gè)公共教育項(xiàng)目都有可能在近期被中止。因此，在不少美國有識之士看來，8月達(dá)成的這份平衡預(yù)算法案實(shí)際上是一份“有損美國未來的協(xié)議”，美國知名公共知識分子、《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家托馬斯•弗里德曼更是憂心忡忡地表示，美國正在經(jīng)歷“緩慢的衰落”。
　　
　　“極化”難緩的兩黨政治
　　美國本可以采取更積極、更果斷、更負(fù)責(zé)、更有效的方式解決長期債務(wù)問題，避免主權(quán)信用評級遭到下調(diào)，并保持經(jīng)濟(jì)增長的“基本支柱”不受損毀。2010年12月，由克林頓執(zhí)政時(shí)期的白宮幕僚長厄斯金•鮑爾斯和前懷俄明州共和黨參議員艾倫•辛普森擔(dān)任主席的減赤聯(lián)合委員會曾提出在未來10年削減4萬億美元赤字，使債務(wù)占GDP比例穩(wěn)定在65%左右的方案。奧巴馬與眾議院議長、共和黨人博納也曾在2011年7月一度達(dá)成協(xié)議，在未來10年按照4：1的比例進(jìn)行公共支出削減和增稅，以實(shí)現(xiàn)削減4萬億美元赤字的目標(biāo)。如果這兩項(xiàng)方案中的任一項(xiàng)能得以執(zhí)行，標(biāo)普都不會調(diào)降美國的主權(quán)信用評級。但是，高度“極化”的兩黨政治使府會之間最終未能達(dá)成對美國最為有利的“大交易”。
　　首先，以茶黨成員為代表的共和黨內(nèi)極端保守勢力堅(jiān)決不愿與民主黨達(dá)成妥協(xié)，他們頑固地采取“走邊緣策略”（brinkmanship）與奧巴馬政府相抗衡，力圖以提高債務(wù)上限為抓手，迫使后者在醫(yī)保改革等政策上大步退讓。在2010年的中期選舉中，共和黨人通過攻擊奧巴馬政府的經(jīng)濟(jì)刺激、增稅和醫(yī)保改革等政策，重新掌控了眾議院多數(shù)席位，新當(dāng)選的眾議員大部分都是茶黨成員。他們似乎并不關(guān)心如何實(shí)現(xiàn)美國經(jīng)濟(jì)的盡快復(fù)蘇，而是死死糾結(jié)于限制政府、平衡預(yù)算和避免增稅，堅(jiān)信“稅收對政府的作用如同威士忌對酒鬼”。茶黨成員普遍認(rèn)為，政府已變得“太大且太過靡費(fèi)”，損害了憲法和個(gè)人自由，且“華盛頓與華爾街同床共枕，相互串通，以犧牲小人物為代價(jià)獲取利益”，突出表現(xiàn)就是奧巴馬政府拿著納稅人的錢拼命救助那些銀行、保險(xiǎn)和汽車行業(yè)巨頭�！安椟h女王”米歇爾•巴克曼等人甚至聲稱，所謂美國主權(quán)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)不過是奧巴馬政府“嚇唬人的伎倆”，還有議員試圖提出降低債務(wù)上限的議案。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、哥倫比亞大學(xué)教授斯蒂格利茨在分析茶黨等極右勢力的“勝利”時(shí)指出，“當(dāng)那些在與理性個(gè)體的沖突中未能占據(jù)優(yōu)勢的非理性人士威脅使用同歸于盡的招數(shù)時(shí)，后者總是會獲勝”。雖然435名眾議員中不過才有87名茶黨成員，但他們已經(jīng)證明“在一個(gè)民主政體中，少數(shù)者能相當(dāng)有效地進(jìn)行統(tǒng)治”。
　　其次，國會山的“惡斗”并不應(yīng)全部歸罪于茶黨，自1970年代以來，美國兩黨政治的“極化”現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，國會的立法效率、督政質(zhì)量和政治責(zé)任感顯著下降。根據(jù)探討美國公共政策的重要刊物《國家日志》30余年的跟蹤研究，目前這屆國會的“極化”程度最高，最“左”的共和黨人比最“右”的民主黨人還要保守，這意味著作為“兩黨妥協(xié)”基礎(chǔ)的溫和中間派力量基本上已經(jīng)不存在了。兩黨在國會互不相讓、互不妥協(xié)的突出表現(xiàn)之一就是，參議院的“阻撓議程”做法以往主要是少數(shù)派在極具沖突性的議題（如種族問題）上使用的一種非常規(guī)手段，如今卻成了家常便飯。2009年，參議院共和黨議員對80%的民主黨議案使用了“阻撓議程”。此外，“結(jié)束辯論”做法在1919年至1960年間只使用了27次，但在2003年至2006年共和黨控制參議院期間，共使用130余次“結(jié)束辯論”來打破民主黨的“阻撓議程”，而從2007年到2010年，民主黨則做出了257次“結(jié)束辯論”動議。不論各州人口多少，每個(gè)州都有兩名參議員，如此看來，僅代表全國10%人口的參議員就可以阻撓事關(guān)全美國人的議案通過，無怪乎，美國知名時(shí)事評論家扎卡利亞質(zhì)問道：“一個(gè)民主政體應(yīng)當(dāng)如此運(yùn)行嗎？”國會“極化”的后果就是“政治癱瘓”，比如，奧巴馬上臺以來，有上百個(gè)政府重要職位因得不到參議院的批準(zhǔn)而空缺，甚至是處于刺激經(jīng)濟(jì)增長第一線的財(cái)政部也有諸多高級職位長期無人充任。正如一位美國政治學(xué)者所言，“國會不能或是不愿堅(jiān)守自己的職責(zé)，轉(zhuǎn)而選擇挑剔‘他的’計(jì)劃、‘他的’戰(zhàn)爭和‘他的’經(jīng)濟(jì)，同時(shí)否認(rèn)國會需要對這個(gè)爛攤子負(fù)責(zé)”。
　　第三，國會的“權(quán)力重組”、預(yù)選機(jī)制的束縛、政治議題的“道德化”和媒體的“放大”效用是導(dǎo)致兩黨政治“極化”愈演愈烈的主要因素。首先，自1970年代以來的國會改革，使黨團(tuán)權(quán)力大大增強(qiáng)，本黨議員的同質(zhì)性進(jìn)一步提升，兩黨之間的意識形態(tài)分歧日益擴(kuò)大。其次，為從“預(yù)選”中勝出，兩黨的政治人物必須依靠極端化的政見迎合本黨的積極分子和“基礎(chǔ)選民”，這就導(dǎo)致他們需要“思想上更純潔”，至少要做出這樣的表現(xiàn)。在美國的政治語匯中有一種表述叫做“他被預(yù)選了”，這便體現(xiàn)了預(yù)選對政治人物所帶來的深刻影響。第三，兩黨政治人物（特別是茶黨成員）將日常政治議題“道德化”，要么高呼“拯救地球”的口號，要么扛出“伸張憲法”的大旗。當(dāng)政治目標(biāo)變得越發(fā)“道德化”時(shí)，政治妥協(xié)的空間也就自然消失了，因?yàn)樗�有的“反對者”都會成為所謂“不道德的人”。最后，“極化”政治成了大眾傳媒的“消費(fèi)對象”，滔滔不絕、大言不慚受到追捧，客觀、冷靜、折中的看法則因?yàn)樘�過乏味而難以贏得媒體的歡心，“媒體需要的是打架，而非禮讓”，2010年美國最高法院關(guān)于私人資本可不受限制地為政治宣傳服務(wù)的判決進(jìn)一步助長了這場風(fēng)氣。
　　應(yīng)當(dāng)看到，美國兩黨政治的高度“極化”具有深刻、復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、社會背景和外部因素。金融危機(jī)以來，美國經(jīng)濟(jì)長期低迷，失業(yè)率高企不下，中等收入群體僅能勉強(qiáng)維持生活水準(zhǔn)，而低收入群體則因次貸泡沫崩潰背負(fù)巨額債務(wù)（住房價(jià)格比五年前下降30%），近六分之一的美國人要依靠政府的食品補(bǔ)貼，社會不滿情緒總體呈上升態(tài)勢。而美國政府出臺的一系列經(jīng)濟(jì)刺激政策，使高收入階層成為事實(shí)上的最大受益者。在收入最高的三成美國人中，失業(yè)率只有4%；而在收入最低的三成美國人中，失業(yè)率為16%左右。貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，美國1%的人口目前掌握著近40%的全體國民財(cái)富。以上狀況極大強(qiáng)化了民眾的焦慮情緒和利己主義傾向，其政治立場也更趨于保守。蓋洛普在2010年進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，42%的美國人認(rèn)為自己是“保守主義者”，只有21%的人認(rèn)為自己是“自由主義者”。當(dāng)然，美國社會與政治的保守化與“外部因素”也不無關(guān)系，正如美國進(jìn)步中心高級研究員馬特•米勒所指出的，“美國正失去至高無上的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)地位，中產(chǎn)階級因?yàn)橛《�、中國等國家的崛起而面臨壓力，這讓美國人對無力保護(hù)他們免遭這場風(fēng)暴侵襲的各路政客感到失望和憤怒”。
　　
　　“妥協(xié)已死”的政治沒有贏家
　　很大程度上，民主的力量正是在于它能使不同的政治派別和利益集團(tuán)通過辯論和制衡實(shí)現(xiàn)某種妥協(xié)，從而確保政府做出好的決策，服務(wù)于全社會的最大利益和國家的長遠(yuǎn)利益。而且，政治人物不僅要勇于承擔(dān)責(zé)任，在關(guān)鍵時(shí)刻敢于發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力，也要善于將好的政策“推銷”給選民，而不是由選民來左右政策的制定。根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，無論是共和黨，還是民主黨，都不是這場債務(wù)上限危機(jī)的贏家。“極化”和“僵化”的黨爭局面減損了美國民眾對政府和政治人物的信心�！都~約時(shí)報(bào)》和哥倫比亞廣播公司近期進(jìn)行的聯(lián)合調(diào)查顯示，82%的美國公眾對國會的表現(xiàn)非常不滿，這是自1977年該項(xiàng)調(diào)查開始進(jìn)行以來得到的最高紀(jì)錄。美國有線電視新聞網(wǎng)的調(diào)查則顯示，77%的受訪者認(rèn)為華盛頓的公職人員在債務(wù)上限問題上的表現(xiàn)像是“被寵壞的孩子”。布魯金斯學(xué)會高級研究員丹尼爾•考夫曼在對“世界經(jīng)濟(jì)論壇”所做的多項(xiàng)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析后指出，自2002年以來，美國商界高層對美國立法機(jī)構(gòu)的信心一直在持續(xù)下降。
　　一方面，雖然8月的預(yù)算平衡協(xié)議如共和黨所愿并不包括增稅內(nèi)容，但共和黨人（特別是茶黨成員）在這場債務(wù)上限危機(jī)中的“不負(fù)責(zé)、不妥協(xié)”做法使大多數(shù)美國民眾對其表現(xiàn)持否定態(tài)度。實(shí)際上，在美國巨額債務(wù)問題上，之前的共和黨政府顯然難辭其咎。1980年，里根在反對高稅收和大政府的民意潮流下入主白宮，雖然在他1989年卸任時(shí)稅收占GDP的比例已從之前的20%降至18%，但在他任內(nèi)公共支出占GDP的比例卻達(dá)到22.4%，而1971年至2009年的均值為20.6%，特別是農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼支出增長140%。在這種低稅收、高支出的情況下，美國的國家債務(wù)從1980年的7120億美元增至1988年的20000億美元。再就是，2001年至2008年間執(zhí)政的小布什政府因發(fā)動阿富汗、伊拉克兩場戰(zhàn)爭，實(shí)行大規(guī)模的減稅和擴(kuò)大醫(yī)保等政策，不僅耗盡了克林頓時(shí)期出現(xiàn)的預(yù)算盈余，還使美國債務(wù)升至10.6萬億美元。由此看來，共和黨在公共支出問題上對奧巴馬政府的指責(zé)是極不公平的。此外，很多美國人擔(dān)心，茶黨日后會繼續(xù)依靠“走邊緣策略”或以提高債務(wù)上限進(jìn)行“訛詐”來迫使民主黨政府就范。茶黨的作為甚至讓共和黨在商界的基礎(chǔ)選民也感到不滿，因?yàn)槊绹�政府公共支出的削減會直接影響美國企業(yè)從政府采購和服務(wù)合同中獲取利益。最重要的是，中間選民對共和黨的支持也因茶黨的過激言行而有所減弱，故而麥凱恩等共和黨元老也開始公開批評茶黨成員。
　　另一方面，奧巴馬因在債務(wù)上限危機(jī)中“優(yōu)柔寡斷“和被動表現(xiàn)飽受批評，民主黨內(nèi)部分歧有所擴(kuò)大，奧巴馬連任壓力增強(qiáng)。根據(jù)蓋洛普的民意調(diào)查，債務(wù)上限危機(jī)之后，美國民眾對奧巴馬的支持率一度降至39%。美國主要媒體的評論中充斥著對奧巴馬“領(lǐng)導(dǎo)力”的懷疑。在這場危機(jī)中，奧巴馬顯然做出了原則性讓步，同意在不對富人增稅的情況下大幅削減福利支出。對此，英國《金融時(shí)報(bào)》刊文評論道，“由一群沒有頭腦的食人族統(tǒng)治的國會，正對著一位懶得動彈的總統(tǒng)大快朵頤”。 有學(xué)者認(rèn)為，奧巴馬的表現(xiàn)很像當(dāng)年的卡特，當(dāng)時(shí)卡特既提出新的社會福利計(jì)劃，又力圖減少預(yù)算赤字、降低失業(yè)率和通脹率，但卡特卻為自己意欲左右逢源的政策付出了代價(jià)，在連任競選中敗給了新自由主義政策的倡導(dǎo)者里根。如今，左派責(zé)罵奧巴馬和華爾街走得太近，未能兌現(xiàn)在稅法、金融管理、醫(yī)療體制、移民制度等方面的改革承諾；右派則批評奧巴馬是社會主義者，甚至稱其為“非法篡奪總統(tǒng)職位的共產(chǎn)主義伊斯蘭法西斯分子”，奧巴馬的整體處境殊為不利。當(dāng)然，也可將奧巴馬所作的妥協(xié)視為一種“以退為進(jìn)”的策略：一方面使其政府近期不必再受債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)的困擾，以便全身心投入到刺激經(jīng)濟(jì)增長和促進(jìn)就業(yè)的工作中去；一方面利用共和黨的“不負(fù)責(zé)、不妥協(xié)”表現(xiàn)，為自己爭取中間選民的支持。此外，小布什時(shí)期出臺的減稅措施將于2012年到期，估計(jì)奧巴馬屆時(shí)將會否決任何延期減稅提議，從而顯示出自己強(qiáng)硬的一面。
　　美國兩黨政治的失能讓很多有識之士感到憂心，但他們也普遍認(rèn)為美國的民主體制有望實(shí)現(xiàn)“自行更新”并重新發(fā)揮積極作用。牛津大學(xué)政治學(xué)教授蒂莫西•阿什在分析美國債務(wù)上限危機(jī)中兩黨的表現(xiàn)后指出，“美國政治已經(jīng)變得毫無希望，但我現(xiàn)在已開始滿懷希望，因?yàn)楦母锏牧α空�在從憤怒和憎惡中誕生”。 2010年的調(diào)查顯示，70%的登記選民認(rèn)為共和黨立場太過保守，76%認(rèn)為民主黨立場太過自由；有三分之二的美國人希望擺脫兩黨政治，將選票投給第三黨或無黨派候選人。投資銀行家彼得•阿克曼等人還提出了“美國人的選舉”倡議，旨在利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開討論、提名和表決，在2012年6月21日之前選出可信賴的中間派候選人，而這個(gè)候選人必須指定其他黨派或無黨派人士作為自己的競選伙伴，以確保政府的“超黨派性”。此外，不少州也已開始啟動預(yù)選機(jī)制改革。
　　雖然這場債務(wù)上限危機(jī)沒有贏家，但最大的輸家卻無疑是美國自己。“美國像是經(jīng)歷了一場政治上的越戰(zhàn)”，“右翼的瘋狂使美國成為一個(gè)根本不健康的國家”，其制度效能和國家信譽(yù)受到無可挽回的損害。從美國歷史看，當(dāng)年華盛頓、漢密爾頓等“立國之父”正是在解決了嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)的基礎(chǔ)上使美國獲得真正的獨(dú)立�；蛟S今天的這場債務(wù)上限危機(jī)也能夠成為美國政治自新的催化劑，因?yàn)椤皹O化”、“失能”的政黨政治不僅對美國無益，仍然蹣跚前行的世界經(jīng)濟(jì)也著實(shí)經(jīng)不起這樣的“折騰”。
　�。ㄗ髡邌挝唬罕本┐髮W(xué)國際關(guān)系學(xué)院）
　　(責(zé)任編輯：徐海娜)

相關(guān)熱詞搜索：美國 上限 債務(wù) 從債務(wù)上限危機(jī)看美國兩黨政治的“失能” 美國債務(wù)危機(jī) 美國債務(wù)上限