【摘要】死刑復(fù)核程序作為一項(xiàng)訴訟程序一直以來缺乏外部監(jiān)督，行政審批色彩較濃，缺少外部監(jiān)督的死刑復(fù)核的正當(dāng)性和合法性必將受到質(zhì)疑。那么，檢察機(jī)關(guān)作為憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，介入死刑復(fù)核程序的理論基礎(chǔ)何在？本文從權(quán)力制衡理論、我國憲政制度要求、檢察官客觀性義務(wù)要求三個(gè)方面進(jìn)行了深入探析。
　　【關(guān)鍵詞】死刑；復(fù)核程序；法律監(jiān)督；理論基礎(chǔ)
　　【中圖分類號(hào)】D9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
　　【文章編號(hào)】1003-6652（2011）09-00-
　　
　　隨著保障人權(quán)意識(shí)的日益增強(qiáng)，限制死刑、減少死刑直至廢除死刑已經(jīng)成為世界的法治潮流。我國由于受特定的歷史、政治、文化背景的影響，短期內(nèi)不可能廢除死刑，但是限制死刑、減少死刑是我們近年來一直堅(jiān)持的死刑刑事政策。在程序法上我們制定了死刑復(fù)核程序，死刑復(fù)核程序是我國特有的一項(xiàng)刑事訴訟制度，目的就在于提高審判質(zhì)量，最大限度的保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，體現(xiàn)了我們少殺、慎殺和最大限度防止錯(cuò)殺的死刑刑事政策。死刑復(fù)核程序作為一項(xiàng)訴訟程序一直以來缺乏外部監(jiān)督，行政審批色彩較濃，缺少外部監(jiān)督的死刑復(fù)核的正當(dāng)性和合法性必將受到質(zhì)疑。檢察機(jī)關(guān)作為憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，介入死刑復(fù)核程序理論基礎(chǔ)何在？本文擬從三個(gè)方面深入探析。
　　一、權(quán)力制衡理論
　　在歷史上，權(quán)力制衡理論由來已久。它認(rèn)為人的本性是惡的，人天生就有侵犯他人權(quán)益的本性，如果對(duì)權(quán)力不加以制約，任何人都會(huì)侵犯他人的自由和權(quán)力，由人組成的政府同樣有這樣的本性，所以需要對(duì)政府的權(quán)力進(jìn)行限制或者制約以保障人們的權(quán)利。亞里士多德認(rèn)為“常人既不能完全消除獸欲，雖最好的人們（賢良）也未免有熱情，這就往往在執(zhí)政的時(shí)候引起偏向�！倍�相互的制約則是防止人們惡性膨脹的根本途徑。1748年法國名儒孟德斯鳩在其經(jīng)典名著“論法的精神”中寫道：“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一天經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才停止�！�…從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力�！� ［1］絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，權(quán)力唯有在監(jiān)督之下，才能理性運(yùn)行。制衡包含兩個(gè)方面的含義：制約和均衡。在權(quán)力的相互制衡中首先要厘清權(quán)力界限，既保障了權(quán)力的有效運(yùn)行又保障了相互不被侵犯�，F(xiàn)代刑事訴訟理念確立的控審分離、不告不理、法律監(jiān)督原則，是防范司法權(quán)力濫用、腐敗的有效運(yùn)行機(jī)制。法院在死刑復(fù)核中擁有生殺大權(quán)，如果不對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、制約，極易造成權(quán)力濫用，不是倒向?yàn)E殺無辜就是倒向姑息養(yǎng)奸，二者都是對(duì)國家法律權(quán)威的褻瀆和破壞。
　　二、我國憲政制度要求
　　我國實(shí)行人民代表大會(huì)制度，作為根本政治制度在我國憲法中予以確認(rèn)。人民代表大會(huì)制度是指人民選舉代表，組成政權(quán)機(jī)關(guān)（人民代表大會(huì)及其常委會(huì)），統(tǒng)一行使國家的權(quán)力，由其產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)（人民政府）、審判機(jī)關(guān)（人民法院）檢察機(jī)關(guān)（人民檢察院），授權(quán)其行使相關(guān)權(quán)力，并向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，接受人民代表大會(huì)監(jiān)督。人民政府、人民法院、人民檢察院是三個(gè)平行的機(jī)關(guān)，各司其職，人民代表大會(huì)是它們的上位機(jī)關(guān)。在這樣的憲政制度下，國家權(quán)力呈立體三角形結(jié)構(gòu)，人民代表大會(huì)居于是立體三角形結(jié)構(gòu)的頂角，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是立體三角結(jié)構(gòu)的三個(gè)底角。人民代表大會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)行使國家立法權(quán)；人民政府是行政機(jī)關(guān)，行使國家的行政權(quán)；人民法院是審判機(jī)關(guān)行使國家的審判權(quán)；人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使國家的法律監(jiān)督權(quán)，負(fù)責(zé)對(duì)人民政府的行政行為和人民法院的審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，以保證國家行政權(quán)和審判權(quán)的正確行使。審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是國家的司法權(quán)，所以人民法院和人民檢察院是國家的司法機(jī)關(guān)，共同肩負(fù)并保證國家司法權(quán)的統(tǒng)一行使。
　　人民法院行使死刑復(fù)核權(quán)是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，死刑復(fù)核程序本質(zhì)上是一種司法程序。既然是司法程序就要符合司法運(yùn)行的規(guī)律，分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約是我國刑事訴訟的基本原則，檢察機(jī)關(guān)作為國家的司法機(jī)關(guān)，有權(quán)利也有義務(wù)介入死刑復(fù)核程序?qū)嵤┓�律監(jiān)督，是履行憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)的重要內(nèi)容。
　　三、檢察官客觀性義務(wù)要求
　　19世紀(jì)中末葉的德國關(guān)于檢察官的地位問題，在訴訟法上當(dāng)事人派和法律守護(hù)人派中引起了激烈的爭論，1877年德國刑事訴訟法采納了法學(xué)大儒savigny主張的“檢察官應(yīng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人之光榮使命，追訴犯法者，保護(hù)受壓迫者，并援助一切受國家照料之人民”，“檢察官作為法律的守護(hù)人，負(fù)有徹頭徹尾實(shí)現(xiàn)法律要求的職權(quán)” ［2］自此創(chuàng)設(shè)了檢察官客觀性義務(wù)理論。隨后散播至歐陸及亞洲其他大陸法系國家和地區(qū)。在歐洲大陸大部分國家如丹麥、比利時(shí)、西班牙、希臘、意大利等國的刑事司法中,都設(shè)定了檢察官客觀性義務(wù)。在亞洲，日本、我國臺(tái)灣地區(qū)、澳門特別行政區(qū)的刑事訴訟法中,也都能尋見檢察官的客觀性義務(wù)的規(guī)定。
　　檢察官負(fù)有的客觀義務(wù)具有三方面的含義:檢察官應(yīng)當(dāng)盡力追求實(shí)質(zhì)真實(shí);在追訴犯罪的同時(shí)要兼顧維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利;通過客觀公正地評(píng)價(jià)案件事實(shí)追求法律公正地實(shí)施�？陀^義務(wù)強(qiáng)調(diào)檢察官“法律守護(hù)人”的定位,從這個(gè)意義上講,客觀義務(wù)的本質(zhì)就是要求檢察官只對(duì)法律公正負(fù)責(zé)。［3］如日本刑事訴訟法規(guī)定,檢察官不但有義務(wù)調(diào)查被告人有罪、罪重的證據(jù)而且也有義務(wù)調(diào)查被告人無罪、最輕的證據(jù)。在法庭宣判之前,公訴人如果認(rèn)為本案證據(jù)確實(shí)不足,可以要求法院宣告被告人無罪。如果認(rèn)為法院判決定罪不當(dāng)或量刑畸重,可以為了被告人的利益而提出上訴。之所以這樣規(guī)定,是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)承擔(dān)著“法律守護(hù)人”的責(zé)任。
　　我國的法學(xué)基本理論通說認(rèn)為由于法律移植和法律傳統(tǒng)的問題我國的法律結(jié)構(gòu)受大陸法系的影響較大，與其有很多相通或相近之處。我國檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中不同于英美法系刑事追訴人當(dāng)事人化，不僅肩負(fù)著控訴的職能而且承擔(dān)著維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施和保護(hù)公民合法權(quán)益的重任。檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)嵤┓�律監(jiān)督既不是以國家公訴人身份更不是以一方當(dāng)事人身份參加死刑復(fù)核活動(dòng),而是以國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份對(duì)死刑復(fù)核案件進(jìn)行客觀、公正的審查,對(duì)人民法院作出的死刑裁判是否合法、正確發(fā)表意見,并提醒人民法院負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官對(duì)被告人和被害人雙方的合法權(quán)利給予平等關(guān)注,維護(hù)各方人權(quán),監(jiān)督和配合人民法院準(zhǔn)確無誤地作出死刑復(fù)核裁判。
　　綜上所述，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)嵤┓�律監(jiān)督有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，可以從程序上保障死刑復(fù)核程序的正當(dāng)性。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　�。�1］張雁深譯《論法的精神》，商務(wù)印書館，1987年第1版第4次印刷，上冊(cè)第154頁.
　　［2］林鈺雄：《檢察官論》2008年第1版，第21頁-23頁.
　　［3］程雷:《檢察官的客觀義務(wù)比較研究》,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期.
　　（責(zé)任編輯：趙永佳）
　　收稿日期：2011-8-23
　　作者簡介：趙石磊，男，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)09級(jí)在職法律碩士研究生。

相關(guān)熱詞搜索：復(fù)核 探析 死刑 我國死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的理論基礎(chǔ)探析 論死刑復(fù)核法律監(jiān)督的完善 死刑復(fù)核程序的特點(diǎn)