曾經(jīng)的“天堂”正在墮向“人間”，西方也有無法豁免的生老病死。這是自歐洲各國(guó)相繼發(fā)生主權(quán)債務(wù)危機(jī)、美國(guó)政府信用的金字招牌倒下之后，帶給人們的最直接感受。2008年，金融危機(jī)初現(xiàn)時(shí)，自由市場(chǎng)就已開始遭受質(zhì)疑，其中包括西方人自己，他們開始羨慕所謂的“中國(guó)模式”，認(rèn)為正是政府的強(qiáng)力管控創(chuàng)造了其他經(jīng)濟(jì)體難以企及的發(fā)展效率，而與中國(guó)模式有相類性的國(guó)家如德國(guó)和瑞士等，則都能夠在危機(jī)中屹立不倒，向“北京共識(shí)”看齊似乎成了一種新的共識(shí)。經(jīng)濟(jì)危局面前，政府的邊界在哪里？
　　
　　自由市場(chǎng)過時(shí)了？
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今，西方世界主要經(jīng)濟(jì)體已經(jīng)大體類型化，美英模式被視為自由市場(chǎng)的代表，反對(duì)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)；日本模式為政府主導(dǎo)型；德國(guó)模式為社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)、國(guó)家進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)，并以社會(huì)安全為保障；此外就是北歐的福利國(guó)家模式。
　　繼次貸危機(jī)發(fā)生后，以美國(guó)為代表的自由市場(chǎng)失靈論就開始進(jìn)入公眾視野，政府對(duì)金融產(chǎn)品疏于監(jiān)管成了主要的罪責(zé)�！敖鹑谖�機(jī)的發(fā)生是因?yàn)槭袌?chǎng)規(guī)則被扭曲，政府放縱2萬(wàn)億美元的貸款，本身的監(jiān)管沒有到位。冷戰(zhàn)之后，新自由主義興起，主張放松政府監(jiān)管，經(jīng)濟(jì)越少政府干預(yù)發(fā)展越好，這被稱之為‘華盛頓共識(shí)’。還有一種是‘北京共識(shí)’，政府的力量比較強(qiáng)大，也能發(fā)揮市場(chǎng)的作用，我接觸的很多外國(guó)人反而很羨慕中國(guó)模式，危機(jī)中政府可以迅速干預(yù)�！敝袊�(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)王建稱。
　　市場(chǎng)已經(jīng)無法自我調(diào)整，政府應(yīng)該如何補(bǔ)上缺位？
　　美國(guó)的去監(jiān)管化模式便開始了修復(fù)的道路，政府出臺(tái)了不少刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的舉措，把部分金融機(jī)構(gòu)收歸國(guó)有，為困難的銀行和企業(yè)注入資金，對(duì)新能源、醫(yī)療保障、教育等增加財(cái)政資金投入，對(duì)接受財(cái)政援助的企業(yè)高管的薪酬實(shí)行限制，強(qiáng)化政府的經(jīng)濟(jì)管理職能。
　　然而，危機(jī)并未解決。上海社科院經(jīng)濟(jì)研究所研究員鐘祥財(cái)即認(rèn)為，如果決策者的思想方法不調(diào)整，置市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則于不顧，企圖通過政府干預(yù)駕馭經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，缺乏約束，風(fēng)險(xiǎn)積聚的態(tài)勢(shì)將難以根本扭轉(zhuǎn)。
　　美債危機(jī)即是風(fēng)險(xiǎn)積聚的結(jié)果。8月2日，奧巴馬簽署法案上調(diào)美國(guó)債務(wù)上限。到明年年初，美債上限將最低提高2.1萬(wàn)億美元，最高提高2.4萬(wàn)億美元；政府開支少至削減2.2萬(wàn)億美元，多至削減2.5萬(wàn)億美元。不過，最終國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)普爾還是下調(diào)了美國(guó)的信用等級(jí)。雖然美債風(fēng)險(xiǎn)并不足以導(dǎo)致一場(chǎng)根本性的債務(wù)危機(jī)，但對(duì)其產(chǎn)生的根源，則開始有更多反思。復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授韋森就曾表示，債務(wù)危機(jī)正是“大政府”經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致的后果。
　　2008年9月，美國(guó)金融危機(jī)火勢(shì)正烈，布什政府提出了7000億美元的救市方案，卻被眾議院駁回；同時(shí)，美國(guó)的160余名經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)名反對(duì)，認(rèn)為救市計(jì)劃缺乏公平性，為了使短期的崩潰中止，而弱化創(chuàng)新性個(gè)人資本市場(chǎng)是非常短視的；而民眾也以抗議的方式回應(yīng)對(duì)美國(guó)自由市場(chǎng)“史無前例的干預(yù)”。不過，這些都沒有能夠減緩政府向市場(chǎng)出手的速度。很快，新的大規(guī)模金融救市方案被通過，總額增至8500億美元，自羅斯福新政以來，美國(guó)政府最大規(guī)模的市場(chǎng)干預(yù)行動(dòng)開啟。
　　奧巴馬上臺(tái)之后，則表現(xiàn)出更加積極的姿態(tài)，第一期為刺激經(jīng)濟(jì)的7870億美元。奧巴馬政府希望通過大規(guī)模投資和退稅為美國(guó)創(chuàng)造300萬(wàn)至400萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)，并通過減稅以及政府支出幫助美國(guó)經(jīng)濟(jì)走出衰退。今年5月，美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室則宣布，2009年國(guó)會(huì)通過的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃預(yù)算成本達(dá)到8300億美元，超過最初計(jì)劃的7870億美元。3年當(dāng)中，美國(guó)實(shí)施了總規(guī)模超過2萬(wàn)億美元的兩輪量化寬松貨幣政策，但至今仍未徹底擺脫衰退陰影，反而是財(cái)政赤字的加劇。根據(jù)美國(guó)白宮管理和預(yù)算局9月1日發(fā)布的報(bào)告，2011年聯(lián)邦財(cái)政赤字預(yù)計(jì)為1.3萬(wàn)億美元。而在2009年時(shí)，這一數(shù)字為1.45萬(wàn)億美元，是2008年的3.1倍。雖然政府承諾未來減赤，但是美國(guó)債務(wù)總額已經(jīng)達(dá)到了14.34萬(wàn)億美元，已接近其國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。
　　政府支出所占GDP的比重不斷增大，在救市當(dāng)中，美國(guó)的“大政府主義”傾向已日漸明朗。
　　“政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和拯救并沒有完全避免經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增長(zhǎng)中出現(xiàn)的問題，相反有限制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)偏離了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯和運(yùn)行軌跡，它消磨和扼殺了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度所激發(fā)的人類經(jīng)濟(jì)行為的那種激情和創(chuàng)造性�！奔幽么笕A人學(xué)者鮑盛剛曾撰文稱，美國(guó)過度消費(fèi)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)政府的過度依賴，導(dǎo)致政府福利開支的激增。同時(shí)也使政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)力度的加大，進(jìn)而扭曲了市場(chǎng)自身的恢復(fù)功能。
　　“這次美債危機(jī)就是美國(guó)國(guó)內(nèi)政治對(duì)政府進(jìn)行限制的表現(xiàn)，通過約束機(jī)制讓政府不能多發(fā)債券，逼著政府能省則省，把納稅人的錢用到必要的地方�！敝袊�(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)石小敏說。
　　
　　德國(guó)模式的優(yōu)越性
　　曾經(jīng)創(chuàng)造了高效率的自由市場(chǎng)模式如今卻不得不依靠政府的積極介入挽救于危難，而過去被美“盎格魯-薩克遜資本主義”認(rèn)為稅收太高、政府管制太嚴(yán)、勞動(dòng)力市場(chǎng)太不靈活的德國(guó)模式卻在危機(jī)中得以屹立不倒。
　　盡管8月16日德國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局公布，德國(guó)第二季度國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值僅比第一季度增長(zhǎng)0.1％，9月消費(fèi)者信心指數(shù)從8月的修正值5.3下滑至5.2。但是德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)羅斯勒仍表示，雖然歐洲國(guó)家債務(wù)危機(jī)和國(guó)際環(huán)境中經(jīng)濟(jì)景氣風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大打擊了消費(fèi)者信心，但總體情況還是好的。德國(guó)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過程中得到進(jìn)一步穩(wěn)固，就業(yè)率不斷提升，私人家庭收入隨之增長(zhǎng)。德國(guó)經(jīng)濟(jì)目前遭遇阻力，但總體呈向好趨勢(shì)。
　　自2008年以來，所有的工業(yè)化國(guó)家都出現(xiàn)了失業(yè)率增長(zhǎng)，美國(guó)一度高達(dá)9.8%。唯有德國(guó)的失業(yè)率出現(xiàn)下降，幾年中從8. 5%降至7%。過去一年多，德國(guó)股市的增長(zhǎng)率也超過了其他的工業(yè)化國(guó)家，2010年德國(guó)GDP 增長(zhǎng)3.6%，創(chuàng)東西德統(tǒng)一以來最高水平。
　　“我們的國(guó)家有何特別之處？”連德國(guó)總理默克爾本人也不禁要問。她認(rèn)為，正是德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，使德國(guó)能夠在危機(jī)中得以保身。
　　形成于二戰(zhàn)之后的“德國(guó)模式”實(shí)行充分發(fā)揮市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與有力的國(guó)家干預(yù)相結(jié)合，既要發(fā)揮個(gè)人自由、創(chuàng)造性和競(jìng)爭(zhēng)性，同時(shí)又特別用高稅收和高福利的社會(huì)政策和社會(huì)保障調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的對(duì)公平的扭曲。在這種模式下，國(guó)家對(duì)資本積累的直接干預(yù)程度比較小，但政治體制嚴(yán)格地確立了一整套勞工權(quán)利和福利措施，使得有組織的勞工擁有了一個(gè)頗有影響的市場(chǎng)和直接參與勞資談判的能力。
　　而在金融危機(jī)發(fā)生之后，德國(guó)政府對(duì)美國(guó)的刺激經(jīng)濟(jì)計(jì)劃也并不配合。默克爾曾表示，財(cái)政刺激很重要，但它們無法取代必要的監(jiān)管。
　　雖然德國(guó)也不可避免地進(jìn)行了一定程度的救市計(jì)劃和經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，如將5000億歐元用于為德國(guó)銀行間貸款提供擔(dān)保、幫助銀行增加自有資本、購(gòu)買銀行壞賬，投放820億歐元用于公共投資等。但是總體來說，德國(guó)政府在采取經(jīng)濟(jì)刺激的時(shí)候，嚴(yán)格規(guī)定自身的投入規(guī)模、行為邊界和時(shí)間長(zhǎng)度，避免政府對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)。德國(guó)堅(jiān)持，經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇主要應(yīng)依靠經(jīng)濟(jì)自動(dòng)穩(wěn)定器發(fā)揮的作用，而政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)僅僅是一種反周期的短期調(diào)節(jié)，以減少經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的過大破壞性，因此，政府在實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激時(shí)必須要考慮自身行動(dòng)的必要性，不必要的干涉會(huì)造成很大的破壞性，而不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)。在救助德國(guó)受困銀行和企業(yè)的過程中，默克爾一直小心翼翼地避免留下“國(guó)有化”的印象。默克爾表示，“在救助過程結(jié)束后，我們要盡快回歸原有的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)軌道�！�
　　而與德國(guó)經(jīng)濟(jì)有相似之處的中國(guó)為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)采取了一系列的對(duì)策。推出了4萬(wàn)億元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃、大幅降息、增加銀行流動(dòng)性。相比之下，德國(guó)在分配財(cái)政資金時(shí)，只將較小的一部分用于公共投資，并且盡量使救援政策的實(shí)施符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則。
　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)金碚曾指出，德國(guó)政府救市時(shí)，十分注意堅(jiān)持市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，往往通過設(shè)計(jì)出一種能夠引導(dǎo)市場(chǎng)主體行為的制度，然后由追求自身利益最大化的市場(chǎng)個(gè)體進(jìn)行微觀決策，從而實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，而不是直接參與市場(chǎng)活動(dòng)，破壞市場(chǎng)機(jī)制。盡量實(shí)現(xiàn)“政府搭私人便車”，而不是“私人搭政府便車”。
　　
　　政府的邊界
　　在世界經(jīng)濟(jì)普遍出現(xiàn)衰退之際，政府與市場(chǎng)的關(guān)系再次被討論。那些政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起主導(dǎo)作用的經(jīng)濟(jì)體開始受到重視，他們沒有遵循自由主義的發(fā)展模式，而是采用不同的“國(guó)家資本主義”等模式，反而在傳統(tǒng)的西方世界遭遇危機(jī)時(shí)，能夠持續(xù)獲益。中國(guó)、韓國(guó)、新加坡無一例外以政府威權(quán)作為經(jīng)濟(jì)管理的主導(dǎo)力。在金融危機(jī)面前，西方國(guó)家尚且需要強(qiáng)化政府功能，這對(duì)新興國(guó)家是否構(gòu)成一種誤導(dǎo)，從而更加傾向于擴(kuò)大政府控制的范圍呢？挽救經(jīng)濟(jì)的出發(fā)點(diǎn)是不是該取代“市場(chǎng)”這一普世通則？在市場(chǎng)面前，政府該在何種恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間和邊界止步？
　　如果沒有政府的強(qiáng)勢(shì)作用，就沒有這些國(guó)家和地區(qū)的高速成長(zhǎng)。然而“東亞模式”實(shí)行的終歸是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，政府始終是在與市場(chǎng)機(jī)制的互動(dòng)中起作用。上海交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授陳憲稱，如果說在經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)的初期，政府的強(qiáng)勢(shì)作用有著邊際遞增的效應(yīng)，那么，在市場(chǎng)機(jī)制逐步成熟的后續(xù)時(shí)期，政府作用就將呈現(xiàn)邊際遞減的效應(yīng)。與市場(chǎng)主體的決策機(jī)制相比，政府決策的信息不對(duì)稱更加嚴(yán)重，決策失誤的可能性大大增加。而且，公共權(quán)力、公共資源進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，將不可避免地產(chǎn)生對(duì)私權(quán)的擠出或侵犯，以及尋租等問題。因此，對(duì)于“東亞模式”來說，進(jìn)一步的成功就與政府作用在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的適時(shí)退出有關(guān)。這一點(diǎn)同樣適用于轉(zhuǎn)型中的中國(guó)。
　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)高尚全日前表示，在這次國(guó)際金融危機(jī)中，各國(guó)政府紛紛出手對(duì)金融市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)。這是自凱恩斯主義誕生以來現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家應(yīng)對(duì)嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)衰退的通常做法，并非是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的否定。
　　盡管在1970年代發(fā)生“滯脹”后，凱恩斯主義遭遇了來自新自由主義的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)，但是，財(cái)政政策和貨幣政策已成為各國(guó)政府公共政策的一部分，成為常態(tài)的政府干預(yù)。金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，即便長(zhǎng)期恪守市場(chǎng)自由的國(guó)家，如美國(guó)，也采取了重組企業(yè)債務(wù)和產(chǎn)權(quán)的干預(yù)措施，即所謂“國(guó)有化”的措施，哪怕這些措施是短期的�！跋鄬�(duì)于常態(tài)的政府干預(yù)，這些措施就是非常態(tài)的政府干預(yù)。常態(tài)的政府干預(yù)和非常態(tài)的政府干預(yù)是政府干預(yù)的一次新綜合�！标悜椪f。
　　而石小敏亦表示：“德國(guó)和美國(guó)一樣，在政府和市場(chǎng)的關(guān)系上原則相近，只不過德國(guó)創(chuàng)造的模式是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，行業(yè)自治、企業(yè)自治。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則上，它們是相同的，還是一個(gè)自由的市場(chǎng)�！彼�說，這對(duì)中國(guó)是一個(gè)借鑒。
　　

相關(guān)熱詞搜索：邊界 面前 危機(jī) 危機(jī)面前的政府邊界 政府危機(jī)傳播 政府危機(jī)公關(guān)