一般來說，學者大抵可分為學術(shù)家和思想家兩類，已故歷史學家羅榮渠先生則是不可多得的將二者成功統(tǒng)一起來的學者。讀先生著作，可以感受到小心考據(jù)、嚴謹求證，也可看到如庖丁解牛般揮灑自如、上下求索的精通，而在跨學科研究方面，先生不僅是拉美史、美國史、中美關(guān)系史、二戰(zhàn)史、史學理論、現(xiàn)代化研究的著名專家，并且如同楊玉圣教授在先生八十誕辰的紀念文章中所說，他“還是一位思想家，他的名篇《論現(xiàn)代化的世界進程》《論一元多線發(fā)展觀》《人文憂思的盛世危言》等所包涵的深刻哲理，他的名著《現(xiàn)代化新論》《美洲史論》的博大氣象，都是證明”。
　　作為中國拉丁美洲史奠基人的羅榮渠先生，其《美洲史論》分為“中國人發(fā)現(xiàn)美洲之謎”、“拉丁美洲史大綱”、和“拉丁美洲史論”三大部分。長期以來，拉美史研究是我國史學界一大冷門，但在這一冷門中卻存在著一個大熱門，即誰最先“發(fā)現(xiàn)”美洲的問題，而其中“中國人發(fā)現(xiàn)美洲”的說法更是由來已久。在《論所謂中國人發(fā)現(xiàn)美洲的問題》和《扶桑國的猜想與美洲的發(fā)現(xiàn)》中，先生對流傳最廣的“中國《梁書》中的扶桑即位于美洲”一說，通過地理位置和交通里程、物產(chǎn)和金屬冶煉技術(shù)、社會組織和風俗、僧人慧深的生平事跡，以及考古學和人類學的材料等方面，以其深厚的理論底蘊、扎實的學術(shù)論證和廣闊的視角進行了有力的反駁。通過對“扶桑國”相關(guān)史料的重新評估和對比考察，先生認為，扶桑國“不可能距離中國太遠，更不可能遠在美洲”。在《論所謂中國人發(fā)現(xiàn)美洲的問題》中，先生從文化和思想交流的的角度敏銳地指出了隱藏在“中國人發(fā)現(xiàn)美洲之謎”背后長期存在于洋漢學中的殖民主義毒素，提出對西方資產(chǎn)階級漢學家的研究成果要進行批判的借鑒和吸收利用的思想。先生特別指出：“美洲印第安人文化是勤勞的、優(yōu)秀的西半球居民自己的偉大創(chuàng)造，而不是什么舊世界的輸入”，“以后的新材料有可能修改和豐富今天的個別論點，而不可能改變古代美洲文化是美洲人自己所創(chuàng)造的這一基本論點”，因而也就“沒有必要把一切活動都扯到人民友好的文化交流上去”。寫于上個世紀60年代和80年代初的這兩篇文章，雖然某些地方可以隱約地感受到某些因時代背景而導致的非學術(shù)因素的干擾，但在字里行間仍然可以感受到先生實事求是、嚴謹扎實的治學風范，這對我們當下輕浮躁動的學術(shù)界和學術(shù)研究來說頗多借鑒意義。
　　在被已故思想家李慎之先生譽為“通天徹地、考古論今的大文章”――《為什么不會有中國哥倫布――15世紀中西航海發(fā)展取向的對比與思索》一文中，羅先生“從世界的角度透視中國”，讓人更加體會到其“相似歷史外表下的不同內(nèi)涵”，以及其中暗示著的此后中西文明發(fā)展的截然相反的趨勢和走向。中國的航海行動是封建“天朝上國”的即將西沉大海的暮日余暉，而西方的大航海則是近代社會即將東升的旭日朝霞，二者徒具形似，而其實質(zhì)則完全不同。對二者航海發(fā)展取向的對比和思索，實際上是在求索中國近代落后而西方近代提升的根本原因。通過對“中國對歷史際遇可能做出選擇嗎”這一問題的否定回答，羅先生揭示了中國傳統(tǒng)社會“較難或者很難實現(xiàn)這種自我轉(zhuǎn)換”，只有“古老的小農(nóng)地區(qū)經(jīng)濟體為基礎的遠東‘天朝’帝國被以新的世界經(jīng)濟體為基礎的遠西世界帝國徹底打敗”這――“任何詩人想也不敢想的一種奇異的對聯(lián)武悲歌”(馬克思語)，“才能成為激發(fā)中國轉(zhuǎn)變發(fā)展趨勢、走向現(xiàn)代世界的真正開端”。因而，李慎之先生在談到羅榮渠先生的這篇文章時不禁“特別痛感中國有大視野、大魄力又有實實在在的學力的學者的稀少與可貴�！�
　　在《中國和拉丁美洲的歷史聯(lián)系》一文中，作者研究了中國通過西班牙殖民地菲律賓而與拉美之間建立起的一道“太平洋的絲綢之路”。大量的中國特產(chǎn)絲綢、陶器等通過該航路源源不斷地輸往美洲，極大地豐富和方便了拉美人民特別是中下層人民的日常生活，而美洲的作物也大量傳入中國，特別是番薯、玉米、馬鈴薯這三種作物的傳入，成為緩和18世紀中國人口爆炸帶來的對糧食需求壓力的“第二個糧食革命”。作者認為，即使遭受到殖民主義的重重束縛，中國與拉美之間的聯(lián)系仍使兩方面均“各得其利”。然而相對于此；華工的問題就顯得尤為沉重了。拉丁美洲歷史上對落后民族的血腥奴役“可以說是亞非拉被壓迫民族經(jīng)歷的共同苦難歷程的一個縮影”。美洲土著印第安人、非洲黑人、亞洲黃種人特別是華人都曾在美洲(包括美國)受到奴隸制殘酷的血汗榨取。然而在這三個群體中，華人所受到的壓迫和奴役和對當?shù)厣鐣�的發(fā)展所做出的貢獻絕不小于其他兩個族群，但對其苦難史的研究和認識卻長期得不到學界特別是國際史學界重視。在《19世紀拉丁美洲的中國“苦力移民”》一文中，作者運用大量翔實的史料，揭示了所謂華工“自愿出國”的真相、在載運途中和抵達美洲后所受到的殘酷的奴役和壓榨、華工群體在此過程中駭人聽聞的高死亡率以及這一罪惡行徑最后被終止的過程，堪稱一部催人淚下的“華工血淚史”。文中最令我震驚的描寫華工在美洲的“次奴隸地位”的部分，用先生的話說就是“有字皆淚，有淚皆血”。然而，過去人們對這段歷史�；蛘吒�本不提，或者輕描淡寫一筆帶過。這個被顛倒的歷史現(xiàn)在必須顛倒過來。弱國無外交，歷史上華工的悲慘境遇是與當時中國的積貧積弱和無國際地位直接相關(guān)的，要避免這種慘劇再次發(fā)生，就必須努力實現(xiàn)中國的現(xiàn)代化，就必須把中國建設成為國富民強、維護和平與國際正義的重要力量，這也是羅先生和無數(shù)具有國際視野的優(yōu)秀愛國者為之艱苦奮斗、奉獻終身的崇高目標。
　　在拉美史研究中永遠不能忽略的一個因素就是美國的影響。本書收入羅先生分別寫于背景特殊的上世紀五六十年代的兩篇文章，一篇是關(guān)于美國政府對拉美獨立運動的態(tài)度，一篇是歷史上美國對古巴的野心和侵略。文中指出：美國盡管“一貫把美國打扮成同情殖民地民族解放運動的朋友，而且簡直把反殖民主義標榜成美國資產(chǎn)階級政府的一貫態(tài)度了”，但實際上采取的是“一面袖手旁觀，一面趁火打劫”的擴張主義和幫兇政策。有意思的是，差不多與羅先生處于同一時期的美國學者亨廷頓教授曾把這種“兩面性”歸結(jié)于牽引美國，介入世界時的兩股力量的博弈：“一種是國家利益和權(quán)力，一種是政治道德和原則�！边@兩股力量同時存在于美國制定對外政策的進程中，并且不同時期重要性各有差別，從而使美國的對外政策表現(xiàn)出一種“兩面性”的取向。不同學者對同一問題存在分歧甚至截然相反的看法實在是平常不過之事，撇開雙方的意識形態(tài)的分歧來看，羅先生極為重視對具體史實和史料的把握，而沒有進行單純的政治說教式的論述，這在當時的語境下相當難得。如在探討美國政府對拉美獨立運動的態(tài)度時，先生引用了被認為是19～20世紀最優(yōu)秀的文化雜志之一的《北美評論》的編者評論、美國總統(tǒng)亞當斯對尋求幫助的委內(nèi)瑞拉獨立先驅(qū)米蘭達的態(tài)度，以證明美國對拉丁美洲存在著根深蒂固的種族偏見，揭穿美國政府鼓吹的對拉美兄弟充滿同情的虛假表態(tài)，通過美國政府和外交政策制定者的一系列外交動作，證明美國外交政策中的現(xiàn)實主義和出于利益考量的虛偽的一面，對于美國和拉美關(guān)系史的研究具有不容忽視的價值。在學術(shù)研究政治化的年代仍能堅持嚴謹客觀的學術(shù)精神，更是一份值得好好珍惜和傳承的珍貴遺產(chǎn)。
　　細細品讀先生的每一篇文章，看著文中先生對汗牛充棟的史料信手拈來，總會情不自禁地升起一份敬慕之心。每篇文章中隨時可以感受到的厚重感和深刻源自先生多年來的勤勉不怠，來自先生對真理的悉心追求，來自先生對學術(shù)研究的嚴謹態(tài)度，來自先生對獨立精神的執(zhí)著堅持，這是先生為改革開放之后的學術(shù)界和學者所樹立的一個良好的典范。

相關(guān)熱詞搜索：思想家 學術(shù) 集學術(shù)家與思想家于一身 思想家于一身的有哪些人 學術(shù)家為什么沒成為思想家