[摘要)認為情報是決策的基礎和保障，情報工作的失誤將會影響到?jīng)Q策的制定與執(zhí)行，進而影響組織的生存與發(fā)展。因此，情報失察研究對于改善組織決策、提升組織競爭力具有重要的意義�；仡�20世紀40年代至今國內(nèi)外情報失察研究的主要文獻，從情報失察的原因剖析和重大情報失察案例的比較研究兩個方面對情報失察文獻進行較為系統(tǒng)的綜述，總結現(xiàn)有研究的主要內(nèi)容、分析其中的問題和不足，并對未來的研究趨勢進行展望
　　[關鍵詞]情報失察　綜述　原因剖析　案例比較研究
　　[分類號]G350
　　
　　1　引言：情報失察的研究意義
　　
　　“情報失察”一詞源自于對英文中“Intelligence Fail―ure”的翻譯。從研究主題上而言，凡涉及到情報搜集、分析與使用的相關失誤，都可以列入其研究范圍之內(nèi)。從研究思路上而言，失察研究屬于逆向型思維，是對情報工作中發(fā)生的錯誤進行解釋性、反思性研究。通過對失察的追根溯源，從另一個視角反觀情報工作的方方面面――如情報分析方法、情報組織、情報體制、情報文化的弱點和缺陷，為改進現(xiàn)實的情報工作提供理論指導。
　　當今時代，隨著信息技術的快速發(fā)展和世界經(jīng)濟貿(mào)易一體化的融合，世界越來越像一個“地球村”。任何地方發(fā)生的重大變化不再是孤立隔絕，而是“牽一發(fā)而動全身”，引發(fā)種種連鎖反應。由此產(chǎn)生的信息洪流足以使每個決策者感到應對乏力，無所適從。情報機構在這種信息泛濫而情報稀缺的環(huán)境中應承擔的角色也顯得比任何時候都重要。雖然我們知道，山于環(huán)境的不確定性和人類思維的有限性，意外的發(fā)生不可能完全避免，但是進行“情報失察”研究，發(fā)掘其中人為的錯誤因素，以便采取相應的措施預防或減輕事件的最壞后果，對于提高情報工作的質(zhì)量、提升組織的決策水平，進而增強組織的競爭能力有著至關重要的意義。
　　
　　2　情報失察研究的發(fā)展概況
　　
　　情報失察研究的萌芽期始于20世紀40年代，起因是二次世界大戰(zhàn)中頻頻出現(xiàn)的重大軍事失誤和意外打擊引起了各國政府高度重視。其問，從事情報失察研究的主要是專業(yè)的情報失察調(diào)查委員會及智囊機構。這一時期對于情報失察的研究還處于探索階段，研究重點是對二戰(zhàn)中以及戰(zhàn)后的政治、軍事沖突中出現(xiàn)的情報失察現(xiàn)象進行事件的還原與過程的解析，研究者們多關注外界環(huán)境的誤導、情報工作流程和情報機構交流中出現(xiàn)的障礙和錯誤，提出的改革建議集中于對情報機構進行組織調(diào)整和完善情報流程方面。這些研究為戰(zhàn)后情報機構的組織建設與工作職能設定提供了理論基礎和指導。
　　20世紀90年代中后期，隨著蘇聯(lián)的解體和冷戰(zhàn)的結束，世界邁入多極化格局，政治、經(jīng)濟形勢更加動蕩多變。各利益相關方的關系在盟友、競爭者、對手這些不同角色中不斷轉(zhuǎn)換。情報在各個領域內(nèi)廣泛受到重視，情報失察研究也步入第二個歷史時期：發(fā)展時期。這個階段的特點是失察研究不再局限于傳統(tǒng)的情報理論與情報分析手段，開始引入其他多個學科的理論。其中，從心理學視角對情報失察現(xiàn)象進行研究成為主流。
　　2001年“9?11事件”的爆發(fā)、2002年伊拉克大規(guī)模殺傷性武器調(diào)查的錯誤結論導致美國發(fā)動入侵伊拉克的戰(zhàn)爭以及隨之而來的世界反恐斗爭的白熱化，使得情報失察的研究進人了高潮期。在此階段涌現(xiàn)了大量關于情報失察研究的文獻，通過橫向的案例比較研究或縱向的歷史分析研究，以一種反思的方式審視情報工作及以往的改革建議，批判性思潮在此階段成了主流�？傮w的特點是視角多變、范圍廣泛、研究在歷史的跨度和理論的深度上都進一步擴展，情報界嘗試運用新的理論和框架揭示情報失察現(xiàn)象下深層次的歷史、文化、環(huán)境因素。
　　相對于國外情報界在情報失察領域內(nèi)的豐富成果，國內(nèi)情報界在20世紀90年代末才剛剛開始關注情報失察問題，研究成果集中出現(xiàn)的年份在2005―2009年間，絕大部分是期刊論文，對情報失察問題的研究只限于一般性的介紹或簡單的原因剖析，既沒有構建出完整的理論框架，也沒有深入地論述。研究內(nèi)容主要包括導致情報錯誤的因素；情報失察案例的分析與比較；情報失察研究的認知學與情報文化視角透視和情報失察研究的理論基礎綜述等。
　　
　　3　國內(nèi)外情報失察研究的主要內(nèi)容
　　
　　情報失察研究的特殊性在于難以通過試驗方式對理論進行求證，而不得不依賴于歷史事件研究，通過案例分析得出具有解釋性的理論。因此，現(xiàn)有的情報失察文獻從內(nèi)容上主要分為兩大類，其一是情報失察的原因剖析，以個案分析的形式為主；其二是重大情報失察案例的比較分析研究。
　　
　　3.1情報失察原因剖析
　　在現(xiàn)有的資料當中，對于情報失察原因進行剖析的文獻占絕大多數(shù)。最初的失察研究主要運用“情報循環(huán)”或“情報周期”理論來衡量情報工作中種種失誤和缺陷，隨著對情報本質(zhì)的深入理解及對情報工作的解構，越來越多其他學科的新興理論被情報學者用以解釋和剖析情報失察現(xiàn)象，包括認知心理學、經(jīng)濟學、組織行為學以及多學科視角的綜合運用等。根據(jù)情報失察研究所采用的理論范式，可以將其大致分為傳統(tǒng)情報學派和現(xiàn)代情報學派。
　　傳統(tǒng)情報學派主要運用情報學理論及分析方法從情報工作的資源、方法以及流程角度考察情報工作本身造成的失察。其代表學者Mark Phythianz在《完美的情報失察?美國在伊拉克大規(guī)模殺傷性武器調(diào)研前的情報工作》一文中深入探討了在情報循環(huán)過程中可能會發(fā)生情報失察的點并描述了情報失察的動態(tài)過程。Philli PG.Henderson則在《9?ll中的情報失察》中詳細研究了美國情報失察史和政府吸收、解釋情報的過程，指出美國情報機關在搜集、分析情報中的困難和阻礙，如分析人員不足、工作重點錯誤、任務分散等等，是造成9?11情報失察的重要原因。此外，Jeffrey O’Leary在《意外和情報》一文中重點考察了軍事情報流程中導致失察的基本元素、避免它們的技術和難點以及評估的可能性。
　　現(xiàn)代情報學派的研究對象不再局限于情報循環(huán)和情報分析者本身，而是拓展到?jīng)Q策者、組織環(huán)境以及群體思考等層面，以系統(tǒng)的觀點探詢情報失察發(fā)生的原因�，F(xiàn)代流派對于情報失察原因的分析可以歸納為3個層面：個人層面、組織層面和國家層面：
　　個人層面的情報失察研究以認知心理學理論為基礎，主要關注單個的決策者和單個的情報生產(chǎn)者的特征如何決定情報產(chǎn)品的質(zhì)量和影響力，重點分析了心理因素的作用――在何種程度上，個人的特性形成了阻礙情報產(chǎn)品發(fā)揮影響力的障礙。Handel(1987年)與Bar-Joseph＆Kruglanski(2003年)認為：情報生產(chǎn)者的工作方式和特點將決定決策者接觸他們和接受他們的勞動成果的方式，并運用心理學理論探討了決策者和情報產(chǎn)品之間的關系。Ohad Leslau在他們研究的基礎之上探討了情報如何、何時以及為什么對決策者產(chǎn)生影響或沒有產(chǎn)生影響，并用分類法定義了決策者 對情報的4種反應：拒絕、滲透、集體思考與完全接受。Ward(1995年)與Taylor＆Ralston(1991年)則將研究的重點放在情報提供者的動機和個性特征上。他們將專業(yè)的情報人員和政治情報提供者區(qū)分開來，認為專業(yè)情報人員只提供他們的專業(yè)觀點，不進入政治決策層面，而政治情報提供者將是政治博弈中的主要參與者。在《伊拉克：情報失察之母》(2006年)一文中，Michael Fitzgerald與Richard Ned Lebow也提出，情報分析人員對于流行在美國高層決策者中的錯誤觀念――以極小的代價就可以顛覆薩達姆政權并取而代之――的迎合和政治投機是伊拉克情報失察的主要原因。
　　組織層面的情報失察研究往往采用組織行為學或行為經(jīng)濟學的視角。Graham Allison(1972年)是這個領域的開拓者，他認為：情報機構和其他政府機構和部門的組織角色相同，因而，情報產(chǎn)品的影響力大小取決于情報機構在政府機構中的地位。此類研究的主要結論包括：①通過隸屬于政府部門，如美國的國防部、英國的外事處，情報機構將自動增加其在決策中的影響力；②情報機構的組織地位――是獨立的還是隸屬一個弱勢／強勢的政府部門，組織擁有多個情報機構還是單一情報機構，對情報機構在決策過程中的影響力有著重要影響。持類似觀點的學者還包括Jack―SOn，Handel與Vertzberger。John A.Gentry則提出，情報機構的任務如果與情報部門在組織中的定位存在矛盾，則失察的發(fā)生不可避免。
　　國家層面的研究探討了國家的某些特征如何影響了情報產(chǎn)品對決策過程的影響力。對政策與情報之間關系的分析往往建筑在博弈論的基礎之上――國家間的外交關系、國家利益、政治目的都是影響動態(tài)均衡的關鍵因素。Handel和Andrew都指出政權形態(tài)以及該政權受到威脅的嚴重程度將決定情報在外交決策中的影響力，即，在民主國家中情報產(chǎn)品對外交決策的影響力要比在專制國家中大，而那些面臨現(xiàn)實威脅的國家在制定外交決策時會將情報放在關鍵性決定要素的位置上。Robert Staeey與Steven Rybicki則通過研究發(fā)現(xiàn)，以“公開”、“透明”為特征的民主共和國的政治體制與反恐戰(zhàn)爭的需要之間、國家安全與公民隱私權保護制度之間的矛盾是導致美國政府頻繁發(fā)生重大情報失察的內(nèi)在原因之一。
　　
　　3.2重大情報失察案例的比較研究
　　比較研究是人類認識、區(qū)別和確定事物異同關系的一種常見的思維方法。通過事件的縱向與橫向比較，可以拓展分析視野，深入挖掘問題本質(zhì)，找出潛在的聯(lián)系。對重大情報失察案例的比較研究主要出自以下目的：①尋找導致情報失察的關鍵要素；②理解情報失察在不同歷史條件和文化背景下的內(nèi)涵；③跳出個案研究的限制，構筑整合的研究框架。目前，這也是情報失察研究的熱點之一。
　　Richard K.Betts在《情報失誤的兩面：9?11事件和伊拉克消失的大規(guī)模殺傷性武器》中，對比l出這兩次情報失察的原因，指出前者是因為情報不足、缺乏內(nèi)部的交流和聯(lián)系，而后者卻是因為情報過多和情報機構的過度重視，在兩個案例的對比中探討了情報機構的定位與處理信息的方式，并針對現(xiàn)狀提出了可能的改革建議。
　　Phili PH.J.Davies在文章《情報文化和情報失察：英美兩國的比較分析》中以國家的視角研究了情報文化的形成以及情報文化對情報工作的影響，并對比了英美兩國政府不同的情報文化類型。他指出，雖然在伊拉克大規(guī)模殺傷性武器的調(diào)研中，兩斟情報機構最終的結果都是失敗，但造成它們情報失察的原因外不相同，甚至還有很大差異，因此對它們的情報改革建議也要因國而異。
　　Max Metselaar在《情報失敗還是政治回避與否認?3次意外打擊的比較研究》一文中，則另辟蹊徑，通過對西新幾內(nèi)亞危機(1959―1962年)、新春攻勢(1968年)和波斯尼亞內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)(1992年)的研究，提出在這三個看似不相關的突襲案例下共同的深層次原因在于政治因素對于情報的干預和否認，國際環(huán)境的復雜性和決策者的政治考量干擾了情報正常的決策支持流程，導致了情報失察。他認為“領導者面臨危機時的心理壓力”心作為一個關鍵因素在情報失察分析中加以研究。
　　我國學者羅衛(wèi)萍對日本在中途島戰(zhàn)役中的情報火察與珍珠港事件中的情報勝利做了對比，指出中途島一役，日軍的情報失察是系統(tǒng)性失誤，戰(zhàn)略情報、戰(zhàn)術情報、偵察工作及保密工作上的連鎖失誤導致了最終的失敗。
　　
　　4　對國內(nèi)外情報失察研究內(nèi)容的述評
　　
　　通過對主要文獻的回顧與梳理，可以發(fā)現(xiàn)，目前同內(nèi)外對情報失察問題的研究，主要表現(xiàn)出“四重四輕”的不足。簡而言之，“四重四輕”是指“重政治軍事輕其他領域”、“重意外打擊輕其他形式”、“重原因剖析輕解決方案”、“重縱向分析輕橫向整合”。
　　
　　4.1
　　重政治軍事輕其他領域
　　在現(xiàn)有的文獻當中，絕大部分關注的是政治和軍事情報失察，對于科技領域、商業(yè)領域、金融領域中出現(xiàn)的情報失察甚少涉及。在20世紀90年代出現(xiàn)的幾篇相關文獻也都是著眼于現(xiàn)代商業(yè)企業(yè)從政治軍事失察案例中可以習得的經(jīng)驗與教訓：然而，在目前全球化與一體化的經(jīng)濟、商業(yè)環(huán)境中，由于信息的不確定和不均衡，國家的經(jīng)濟活動與企業(yè)的商業(yè)活動中情報失察現(xiàn)象與日俱增，本身就值得作為一種研究對象來關注。盡管商業(yè)管理中的情報理論和情報實踐多數(shù)來源自軍事情報領域，軍事情報與商業(yè)情報還是具有大量的不同之處。首先，軍事情報與商業(yè)情報的目的不同，前者以國家安全和政治需要為考量，后者主要關注經(jīng)濟利益。其次，軍事情報默認“秘密行動”為不可或缺的信息來源，而商業(yè)情報則最多只能在灰色地帶游走，涉及竊密的“黑色區(qū)域”無論在商業(yè)倫理還是國家法律上都不允許。而且，軍事情報要求與國家決策保持一定的距離，以防情報成為政治的工具，但商業(yè)決策由于主體基本目標的一致，即利益最大化，則需要情報的積極參與，以贏得競爭優(yōu)勢。同樣，科技、金融等領域內(nèi)情報活動也具有自身的特殊性，這些領域的研究仍有待于進一步發(fā)掘。
　　
　　4.2重意外打擊輕其他形式
　　意外打擊或突然襲擊是情報失察的一種形式，而不是情報失察的所有內(nèi)容。然而縱觀現(xiàn)有的情報失察研究文獻，大多數(shù)都把注意力放在了意外打擊之上，忽略了其他形式的情報失察。究其原因，主要有兩點：其一，情報工作對決策的支持作用是“隱形”的，當它發(fā)揮作用的時候不為人所關注，一旦當它出現(xiàn)錯誤并造成重大的后果，才引來人們的重視。意外打擊常常以一種令人震驚的形式突然出現(xiàn)，因而吸引了絕大多數(shù)研究者的注意力。同時迫于外界的壓力，這些突然襲擊事件的信息披露或分析也相對比較完整，利于研究。而其他形式的失察如機會挖掘的失敗、組織脆弱性評估的失敗、對威脅提供的應對措施無效等往往隱藏在組織的其他活動當中，除了組織主動披露，外界難以得 知相關的信息，因而也無從研究。其二，對于情報失察的定義，至今尚無定論。例如，正確的情報沒有被使用算不算情報失察?由于已方根據(jù)正確的情報調(diào)整自身的反應導致預期中對方的行動沒有發(fā)生算不算情報失察?不同的研究者根據(jù)不同的標準有著自己的界定，一些研究者眼中的“情報失察”卻是另一些研究者所認為的“情報成功”。而“意外打擊”由于組織沒能避免對自身的重大威脅，成為絕大部分研究者所公認的“情報失察”，也成為主要的研究對象。然而，這樣的研究取向造成了情報失察研究難以全面、深入地開展，提出的應對措施也有失偏頗。
　　
　　4.3重原因剖析輕解決方案
　　情報失察的研究文獻中大多都會提出針對性意見及改革的建議。然而，與原因剖析的縱深、多樣相比，解決方案不免顯得有些程式化與單薄乏力。無外乎包括：對情報機構的改組、加強組織間的交流、對組織成員的培訓以及組織文化的培育等，更多的是原則上的建議而不是實際的操作方案。對此，John A，Gentry有一段評述。他認為：一旦重大意外發(fā)生，人們對情報機構的批評紛至沓來，同時調(diào)查委員會與情報學者也會紛紛提出建議，于是開始一輪情報改革。然而，新的意外還是會發(fā)生，隨之而來的是新的建議和改革，如此循環(huán)往復，“意外”看似不可避免，導致外界對于情報改革的失望。的確，相對于原因剖析而言，解決方案的提出更為復雜，既要考慮情報部門的變化給整個組織系統(tǒng)造成的影響，還要考慮同時保持情報機構的靈活性、效率與保密要求。同時，情報部門的改革必然要在各利益相關方的博弈下進行，最終的結果未必是最優(yōu)化方案。由于情報改革的效果只能通過將來的實踐加以檢驗，任何一個改革方案在解決現(xiàn)有問題的基礎上會帶來什么樣的新問題是在改革之前難以預料的。這也是Gentry發(fā)出悲觀論調(diào)的主要原因。因此，構建系統(tǒng)性的情報改革理論，探索針對各種不同情境的、具有可操作性及可評估性的情報失察解決方案是今后情報失察研究的發(fā)展方向之一。
　　
　　4.4重縱向分析輕橫向整合
　　所謂“重縱向分析”是指情報界對于情報失察問題在各分支領域內(nèi)進行了深入研究，而“輕橫向整合”則是指迄今為止，缺乏將這些分支領域的研究成果進行整合并構成綜合研究體系的工作。這就像已經(jīng)搜集了很多拼圖的碎片，但缺乏由這些碎片構成的各種具體圖像。由某個案例的縱深分析而得出的結論具有特殊性，難以用作普遍的理論指導；而從某個理論視角對案例的綜合研究又常常強調(diào)一點而忽略其他，有失偏頗。這些成果都從不同層面折射了情報失察問題的本質(zhì)，具有微妙的內(nèi)在的聯(lián)系。如果可以建構一個更加綜合、全面的研究框架，容納多個角度對情報失察問題的分析，必然有助于揭開情報失察問題的實質(zhì)。在這個領域內(nèi)，John A.Gentry與Zeevi Maoz進行了一些嘗試，John A，Gentry以認知心理學和情報文化理論為基礎，重建了情報失察的考核指標體系，Zeevi Maoz則依據(jù)情報在決策中的不同作用，將其分為“互動情報”和“系統(tǒng)情報”兩大類，在“情報工作循環(huán)”的各步驟中研究這兩類情報失察的發(fā)生路徑。然而，相對于卷帙浩繁的情報失察研究成果而言，橫向整合的工作才剛處于起始階段，還有待開展更深入的研究。
　　
　　

相關熱詞搜索：失察 述評 情報 國內(nèi)外情報失察研究述評 國內(nèi)外研究述評怎么寫 年度國內(nèi)外大事述評