[摘要]中國古代書目中的類目命名取決于主觀認(rèn)識，體現(xiàn)人的判斷和需求。只有充分結(jié)合主體意識、語言環(huán)境、事理邏輯、表達(dá)功能、語義內(nèi)涵等因素，才能理解古代書目的類別內(nèi)涵。相應(yīng)地，古代書目中所謂的“類”不是形式邏輯類，它是人根據(jù)自己的看法所作的分類，包含著主體人對客體文獻(xiàn)的價值評價，本質(zhì)上反映了在書目編碼與解碼過程中主體人的存在。
　　[關(guān)鍵詞]中國古代書目 類名　主體化
　　[分類號]G257
　　
　　類名是分類目錄的樞紐。現(xiàn)代分類的類名講究精確和規(guī)范，其實質(zhì)是將理性科學(xué)運用于文獻(xiàn)標(biāo)引和描述，從而改進自然語言的演算方法。這一取向作為理性邏輯的突出反映，忽略了人類認(rèn)知的優(yōu)點，因而也與用戶基于自然語言的習(xí)慣性提問漸行漸遠(yuǎn)。中國古代書目努力在情境中確立類名的意義，本質(zhì)上反映了文獻(xiàn)組織對認(rèn)知主體的認(rèn)知背景、心理結(jié)構(gòu)和思維方式的高度依存性，這其中所隱含的智慧對現(xiàn)代分類不無啟迪。
　　
　　1　類名疏于定義而重在對其可能范圍的提示
　　
　　類名指稱類目，是一批相關(guān)文獻(xiàn)的代表。類名不等于文獻(xiàn)本身，而只是對于文獻(xiàn)的一種規(guī)范化、條理化的看法。在對文獻(xiàn)理解中，類名始終占據(jù)本源地位。中國古代書目中的類名的最大特點是沒有定義，因而不是邏輯性的認(rèn)知范疇。古代書目不像現(xiàn)代分類那樣，僅僅通過邏輯形式的單一因素就能夠判斷文獻(xiàn)類別的歸屬，并做出唯一性的分類標(biāo)引。在我國古代豐富的目錄學(xué)史料中，很難找到關(guān)于某個分類類名的確切定義。如“經(jīng)”，《隋書?經(jīng)籍志》(以下簡稱《隋志》)的《經(jīng)部總序》只說：“班固列六藝為九種，或以緯書、解經(jīng)合為十種。”這里沒有關(guān)于“經(jīng)”的定義而只是指明了“經(jīng)”這個類別的大概范圍。《唐六典》卷十《秘書省》保存了有關(guān)《隋志》40個小類名稱的解釋，諸如，“易，以紀(jì)陰陽變化；書，以紀(jì)帝王遺范”、“儒家，以紀(jì)仁義教化；道家，以紀(jì)清凈無為”、“楚辭，以紀(jì)騷人怨判；別集，以紀(jì)辭賦雜論”等。顯然，對這40個類名的解釋都不是通過定義的方式指明其確實內(nèi)容，而只是提示了某個類名可能包括的文獻(xiàn)范圍。又如，《四庫全書總目》(以下簡稱《四庫總目》)中的《別史》指出：“別史一門，以處上不至于正史，下不至于雜史者……蓋編年不列于正史，故凡屬編年，皆得類附�！妒酚洝贰ⅰ稘h書》以下，已列為正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國志》、《契丹國志》之類，則先資草創(chuàng)�！兑葜軙�》、《路史》之類，則互取證明�！边@罩沒有關(guān)于“別史”的確切定義，而只有“上不至于正史，下不至于雜史者”的范圍提示，并指出“凡屬編年”、《東觀漢記》、《逸周書》之類都是“別史”類文獻(xiàn)。
　　古代書目通過指明某個類名可能包含有哪些文獻(xiàn)的形式，即通過揭示外延范圍的方式迂回地表達(dá)內(nèi)涵的可能指稱，因而類名的內(nèi)涵往往是不確切的。我們知道，現(xiàn)代類名作為一個概念，其內(nèi)涵比外延更本質(zhì)，所謂“外延”也是由內(nèi)涵限定的外延。而古代類名則通過由外延而內(nèi)涵的形式，根據(jù)某書目實際收書情況，對類名的含義概括得多一點或少一點。例如《漢書?藝文志》(以下簡稱《漢志》)的“形法”類著錄六種文獻(xiàn)，即《山海經(jīng)》、《國朝》、《宮宅地形》、《相人》、《相寶劍刀》和《相六畜》�！缎畏�類序》云：“形法者，大舉九州之勢以贊立城郭室舍形，人及六畜骨法之度數(shù)、器物之形容以求其聲氣貴賤吉兇�！笨梢钥隙�，《類序》所謂“形法者”并不是要對形法下定義，而是根據(jù)《漢志》實際所收的六種文獻(xiàn)進行范疇歸納。其中，前三種文獻(xiàn)在“九州之勢以立城郭室舍形”的范圍之內(nèi)，而“人及六畜骨法之度數(shù)”是指《相人》和《相六畜》，“器物之形容”則指《相寶劍刀》。中國古人認(rèn)為“言不盡意”、“大道無名”，只有把握住道的無名之實才能善為有名之用。所以，在以“名”命“實”的實踐中，貴在得其本質(zhì)，而不在苛求枝葉。反映在書目中的名實之爭就是類目之“名”與文獻(xiàn)世界之“實”的關(guān)系問題。古代目錄學(xué)家堅持“以實予名”，而不是“以名證實”，認(rèn)為類名不是來自先驗的預(yù)設(shè)，而是來自基于具體文獻(xiàn)的實際需要。因而，類名不是一個論證的單位，而是一個意義的支點，“精確”不是它的追求。
　　
　　2　通過同類合并和對立統(tǒng)一的方式揭示類名內(nèi)涵
　　
　　漢語中的雙字詞要比單詞只字辭氣渾厚，因此，古代類名也大多由兩個字構(gòu)成，它注重詞在自身組合中的形式張力，具有深厚的語言學(xué)內(nèi)涵。這種類名構(gòu)成形式不僅反映古代文化，也對文獻(xiàn)的認(rèn)識產(chǎn)生了重大影響。例如，“縱橫”、“陰陽”等類名所表達(dá)的概念是對立的，同時也是相互依存、不可分割的，集中反映了世間萬物之間的對立統(tǒng)一規(guī)律。由對偶性的兩個字(概念)構(gòu)造類名，形成兩個相關(guān)概念的彼此映襯，從而生成一個完整的表述單位，本質(zhì)上意味著中國人看待文獻(xiàn)的樣式是對偶的，是要在對應(yīng)、對稱和對立中把握統(tǒng)一。因此，類名不僅是簡單地表述兩件事，更是古人感知文獻(xiàn)的一種基本方式。
　　與“對立統(tǒng)一”相聯(lián)系的另一類類名重視構(gòu)成類名的兩個字(概念)的同義或?qū)Υ�關(guān)系，反映了某種特定的文化心理結(jié)構(gòu)。如《漢志》中的形勢、技巧、歷譜、蓍龜、形法、神仙等類名都是由兩個相關(guān)概念共同構(gòu)成另一個概念，以便反映兩種相似或同類文獻(xiàn)之間的關(guān)系。以“歷譜”為例，其中的“歷”實際上是各種年表和月表，“譜”主要是世譜和年譜。譜、歷相配，表明兩者關(guān)系密切。所以，班固在《漢書?楚元王傳》中說劉歆“典儒林史卜之官，考定律歷，著《三統(tǒng)歷譜》”，在《漢書?律歷志》中又說劉歆“作三統(tǒng)《歷》及《譜》，以說《春秋》”。可見，《三統(tǒng)歷》和《三統(tǒng)譜》各為一物，但又彼此相關(guān)。歷、譜不同而又相關(guān)，它們結(jié)合為類名后，無論是對“歷”的認(rèn)識還是對“譜”的認(rèn)識，都是放在彼此參與構(gòu)成的背景中的。同樣，蓍和龜是兩種不同的卜筮形式，“蓍”是用蓍草或竹本棍占筮，“龜”是用龜甲或獸骨占卜，兩者并不相同，所以《左傳》中有“筮短龜長”的說法。然而，這兩者之間又有一定的聯(lián)系，體現(xiàn)出某種心理上的“同類”關(guān)系。這樣，可以在蓍或龜兩者彼此內(nèi)涵的互相襯映中體現(xiàn)各自的意義內(nèi)、涵�！拜椤笨梢岳斫鉃橄瘛褒敗蹦菢泳哂姓疾沸再|(zhì)的文獻(xiàn)，反之亦然。又如，《總目?傳記》案語曰：“傳記者，總名也。類而別之，則敘一人之始末者為傳之屬，敘一事之始末者為記之屬�！眱�(nèi)涵不同但又有聯(lián)系的“傳”和“記”合在一起構(gòu)成“傳記”這個類名，兩者因同時出具而使彼此的內(nèi)涵更加鮮明與豐滿。再如，《總目》的“詔令奏議”類，是將帝王下達(dá)的“詔令”和臣子上呈的“奏議”結(jié)合起來形成的類名，將這兩類“政事之樞機，非僅文章類也”的文獻(xiàn)結(jié)合在一起，本質(zhì)上是認(rèn)可了同類歸并的認(rèn)知原則�！犊偰俊分校�史部的傳記及其下所分的圣賢，地理下所分的都會郡縣，政書下所分的軍政、法令，目錄下所分的經(jīng)籍、金石，子部的術(shù)數(shù)及其下所分的相宅相墓、占卜、命書相書，藝術(shù)及其下所分的書畫、譜錄，集部的詞曲及其下所分的詞譜詞韻等，這 些類名都是由相互聯(lián)系的兩部分組成的，這兩部分近乎同義但又有區(qū)別。文獻(xiàn)一旦進入這樣的類別，就不再是“客觀”的，而是反映人對“客觀”文獻(xiàn)和文化的對立統(tǒng)一的認(rèn)識。
　　
　　3　選用文化生活詞匯或歷史典故揭示類目的內(nèi)涵
　　
　　古代類名多為文化生活中的常用詞，攜帶著豐富的歷史文化內(nèi)涵，邏輯化不是它的取向。如，《漢志》中的“方技略”收醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)�，F(xiàn)代人對“方技”一詞也許并不熟悉，然而“方技”之稱和《史記》中的用語是一致的。《史記-扁鵲倉公列傳》悉稱醫(yī)生為“方者”，稱醫(yī)藥書為“方書”�！妒酚�?始皇本紀(jì)》：“方士欲以練求奇藥�！彼�謂“方士”雖是求長生不老的一類人，但他們求不老的手段也與“藥”有關(guān)。古代書目中的類名除了可作文化史意義上的語源追溯，它們往往還是一個比喻、故事或典故，明晰性不足而暗示性有余。如《四庫總目?史部》中的“官箴”，源自《左傳?襄公四年》：“昔周辛甲之為大史也，命百官，官箴王闕�！薄翱脊ぁ痹醋匝a《周官》中“冬官”之闕的“考工記”，等等。這樣的類目命名，攜帶著深厚的傳統(tǒng)文化內(nèi)涵，提示人們的思維和聯(lián)想。例如，《總目?子部》中的“篆刻”，典出西漢揚雄。揚雄《法言?吾子》曰：“或問：‘吾子少而好賦?’曰：‘然，童子雕蟲篆刻。’俄而曰：‘壯夫不為也�！薄�今按，西漢學(xué)童習(xí)秦書八體，蟲書、刻符為其中兩體，以其纖細(xì)小巧而喻為小技或小道。基于這一典故，可以很好地解釋四庫館臣將“篆刻”類文獻(xiàn)從經(jīng)部小學(xué)類別出分入子部的用意(即默認(rèn)“篆刻”類文獻(xiàn)不配入經(jīng))。又如，《總目?史抄》類曰：“帝魁以后書，凡三千二百四十篇，孔子刪取百篇。此史抄之祖也”。這里，通過追溯類名語源告訴人們“史抄”就是關(guān)于史部文獻(xiàn)的摘鈔，就像孔子將神農(nóng)(帝魁)以來的三千多篇文獻(xiàn)摘鈔為一百篇《尚書》一樣�？梢姡�類名因與歷史文化相關(guān)而生發(fā)出豐富的內(nèi)涵和聯(lián)想，便于在意會中把握文獻(xiàn)的組織方式。清末楊概《擬仿朱氏經(jīng)義考例纂史籍考》一文建議將史籍分為十四類。其中的“書壁”類，即取自歷史上著名的“孔壁《尚書》”典故，因而其含義變得具體可感，能夠表達(dá)更為豐富的內(nèi)涵�！皶�壁”類下，“著錄有《后漢書》司馬彪注，就是說彪注是后來經(jīng)梁劉昭注，又經(jīng)宋孫夷手始合于章懷太子注范曄《后漢書》中，情況類似從孔壁發(fā)現(xiàn)《尚書》那樣”。
　　類名的設(shè)立從編碼角度看是“造境”，從解碼角度看是“聯(lián)想”，無論是編碼還是解碼，都必須放在傳統(tǒng)文化的“上下文”中來理解。和現(xiàn)代分類中類名的精確定義不同，古代類名講究油然神會，“神會”與否直接取決于文史功底和對傳統(tǒng)文化的感悟能力。正像“官箴”這個類名可以聯(lián)想到周人辛甲命百官箴諫君王之闕失的典故；“篆刻”可以聯(lián)想到揚雄對小技或小道的鄙夷一樣，個中的歷史情感和文化內(nèi)涵也同時傾注到了“官箴”或“篆刻”類名下所收的文獻(xiàn)之中。習(xí)慣于古代書目的學(xué)者，在潛意識里就習(xí)慣了從傳統(tǒng)文化的宏大背景中來理解類名和由類名組織起來的文獻(xiàn)，因而古代目錄學(xué)也始終沿著文化闡釋之路發(fā)展。
　　
　　4　類名命名的主體化取向
　　
　　古代類名既“別同異”也“明貴賤”，既條理文獻(xiàn)的秩序也體現(xiàn)人對社會秩序的理解。例如，唐劉知幾《史通?因習(xí)》：“當(dāng)晉宅漢淮，實膺正朔，嫉彼群雄，稱為僭盜。故阮氏《七錄》以田、范、裴、段諸記，劉、石、苻、姚等書，別創(chuàng)一名，題為‘偽史’。”《隋志?史部》：“后魏克平諸國，據(jù)有嵩華，始命司徒崔浩，博采舊聞，綴述國史。諸國記注，盡集秘閣。爾朱之亂，并皆散亡。今舉其見在，謂之霸史�！睙o疑，《七錄?紀(jì)傳錄》中的“偽史”和《隋志》中的“霸史”，都是指稱霸一方或僭偽之國(亦即曾立名號而非正統(tǒng)者)的歷史。這樣的類名不僅要喚起普遍的心理感覺還闡述特定的倫理意義，所謂“偽”和“霸”，都是要造成不同的心理聯(lián)想，使類名發(fā)揮倫理功能和政治教化功能，社會倫理的“分”在類名中直接反映出來。同樣，類名的變更也伴隨著主觀的情感和認(rèn)識，主動迎合社會文化的總體認(rèn)識取向。例如，“霸史”或“偽史”在《四庫總目》中被改稱為“載記”，反映了時過境遷的特定情境下的喻意張力。眾所周知，“霸史”或“偽史”所載多為少數(shù)民族建立的政權(quán)，而清朝統(tǒng)治者是滿人，亦為少數(shù)民族，《總目》選擇比較中性的“載記”一詞，專收《吳越春秋》以下偏方割據(jù)的史籍，目的是為了弱化人們對滿人以異族身份統(tǒng)治中國之合法性的責(zé)疑。顯然，古人眼里的類名規(guī)范不僅是認(rèn)識論規(guī)范而且也是道德規(guī)范，類名的判斷包含著認(rèn)知和道德的雙重標(biāo)準(zhǔn)。“辨莫大于分，分莫大于禮”，社會的尊卑貴賤在文獻(xiàn)類別中是有投射的，古代書目自覺迎合了社會的價值倫理規(guī)范和象征體系。因此，在不斷校正與調(diào)節(jié)類名“能指”和文獻(xiàn)“所指”的統(tǒng)一性過程中，古代書目既要考慮到文獻(xiàn)的“真實性”也要考慮到社會倫理的“正當(dāng)性”。例如，《七錄?序》日：“今所撰《七錄》，斟酌劉王，以六藝之稱不足標(biāo)榜經(jīng)目，改為經(jīng)典，今則從之……劉有兵書略，王以‘兵’字淺薄，‘軍’言深廣，故改兵為軍。竊謂古有兵革、兵戎、治兵、用兵之言，斯則武事之總名也。所以還改軍從兵�！�…王以詩賦之名，不兼余制，故改為文翰。竊以頃世文詞，總謂之集，變翰為集，于名尤顯”。在王儉對劉向類名的更改，以及阮孝緒“斟酌劉王”的進一步更改中，“名”與“實”之不符，既包括類名與文獻(xiàn)“客觀”事實的不符，也包括因類名所附帶的價值判斷而造成的“主觀”不符。換言之，類名除了字面含義，還引起人們主觀心理的不同反應(yīng)。正確使用類名，既要依據(jù)客觀文獻(xiàn)之“真”又要符合人們的主觀價值判斷之“善”。相應(yīng)地，“不正確”的類名既有認(rèn)知判斷問題也有價值判斷問題，既有語言自身的問題也有語用實踐的問題。例如，《四庫總目?傳記》揭明“蓋魏、晉以來，作者彌夥。諸家著錄，體例相同。其參錯混淆，亦如一軌”的事實后，指出：“今略為區(qū)別。一曰‘圣賢’，如孔孟年譜之類。二曰‘名人’，如《魏鄭公諫錄》之類。三曰‘總錄’，如《列女傳》之類。四曰‘雜錄’，如《驂鸞錄》之類。其杜大圭《碑傳琬琰集》、蘇天爵《名臣事略》諸書，雖無傳記之名，亦各核其實，依類編入。至安祿山、黃巢、劉豫諸書，既不能遽削其名，亦未可薰蕕同器。則從叛臣諸傳附載史末之例，自為一類，謂之曰‘別錄”’。在“別錄之屬”案語中又復(fù)申其意曰：“案：以上皆逆亂之人，自為一傳者。命曰‘別錄’，示不與諸傳比也。其割據(jù)僭竊之雄，別附‘載記’。征討削平之事，別人‘雜史’。均不與此同科�！边@不僅概括文獻(xiàn)客體歸屬上的區(qū)別，更要在人的主觀心理層次上確立一種社會秩序。古代書目更為重視類名的人文性和文化功能，書目是社會問題，一開始就與倫理有關(guān)，服務(wù)于社會倫理使命。
　　綜上，古代書目既是文獻(xiàn)存取和檢索系統(tǒng)，也肩負(fù)著社會人倫使命。它以類名意義的政治倫理闡明為核心，因而對類名的思考很少超出經(jīng)驗的界限作純邏輯的分析和純形式的推理，對類名功能的認(rèn)識也主要是一種基于倫理責(zé)任的自覺意識。
　　
　　5　結(jié)語
　　
　　現(xiàn)代圖書分類的類名追求精確化，它對文獻(xiàn)的觀察和描述是從一個確切的起點(如學(xué)科屬性、主題概念的邏輯項)出發(fā)的，它關(guān)注的是文獻(xiàn)可觀察的部分，論斷的是文獻(xiàn)的物理屬性或表層內(nèi)涵，“是或不是”是其終極旨?xì)w。而中國古代書目缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過程，類名不僅是不精確的，甚至不精確就是其刻意追求的目標(biāo)。古人從書目的人文性本質(zhì)來思考書目自身問題，以強烈的社會倫理責(zé)任心關(guān)注和探索文獻(xiàn)意義，而很少關(guān)心書目形式和系統(tǒng)的純正意義。它付出了缺乏形式化研究和建立形式系統(tǒng)的代價，但卻是對書目本質(zhì)的深刻理解和對書目功能的富有價值的運用。

相關(guān)熱詞搜索：中國古代 書目 淺議中國古代書目中的類名 中國古代書目大全 中國古代文學(xué)書目