近日，清史研究專家閻崇年先生在無錫簽名售書時，被一持不同歷史觀的年輕人當(dāng)眾掌摑。閻崇年年逾古稀，又是文化名人，發(fā)生此事，在學(xué)界和網(wǎng)絡(luò)迅速引發(fā)了大面積討論，大批平面媒體也進行了事件層面的報道。
　　學(xué)者遭遇觀點抵制的事件近來頻頻發(fā)生，尤以閻崇年先生此次遭襲為激。學(xué)者遇襲事件的背后隱含著怎樣的原因？不同的學(xué)者基于不同的立場，表達了完全不同的觀點。
　　
　　學(xué)者要有“學(xué)術(shù)立場”？
　　
　　應(yīng)該說，對于此事，壓倒性的觀點還是譴責(zé)打人者的。畢竟當(dāng)眾暴力襲擊一個70多歲的老人，于情、于理、于法，都是不容許的。但這樣悖情悖理的事情竟然發(fā)生了，還引發(fā)不同見解。
　　中國社科院一位不愿透露姓名的研究員介紹說，因為專業(yè)和性格的原因，他本人對閻崇年及其研究并不關(guān)心，但他的妻子黃女士（也是社科院研究員）是“百家講壇”的忠實觀眾，也曾是閻崇年的“粉絲”，后來慢慢就從“閻粉”成了“閻憤”，黃女士對閻崇年的學(xué)術(shù)水平有質(zhì)疑，《明亡清興六十年》下冊在王府井首發(fā)的時候，她也去了，當(dāng)場提了兩個問題，指出閻崇年演講中的硬傷，閻沒能給予有效的回應(yīng)，也不承認(rèn)錯，這讓她很失望。除了硬傷外，更主要的是閻崇年對滿清的統(tǒng)治過于美化，為屠城、剃發(fā)、種族不平等、文字獄、禁海、禁商、隔絕傳教士等劣跡辯護，讓黃女士很反感，覺得超出了一個學(xué)者學(xué)術(shù)良心的底線和基本立場。
　　這位研究員認(rèn)為，一個學(xué)者還是應(yīng)該以書齋和學(xué)術(shù)講壇為根本的生存和活動空間，去電視上講評書，那是藝人的行為。他對此表示了遺憾，并申明這種遺憾的前提是仍然將閻崇年作為學(xué)有所成的學(xué)者，覺得學(xué)者有學(xué)者的專業(yè)規(guī)范，如果閻就是一個說書人，與學(xué)術(shù)完全在兩個不同的空間，他也就沒任何評論了。由此，他又提出，現(xiàn)在學(xué)術(shù)和大眾之間缺乏有效的橋梁。在西方，這個階層往往由媒體撰稿人、專欄作者、暢銷書作者之類的人充當(dāng)，這些人借助新聞媒體，又有專業(yè)知識，可以很好地溝通雅俗兩界。他們很重要，他們的工作也很有意義，但這種工作不應(yīng)該由學(xué)術(shù)專業(yè)人士來做。正常的模式是，學(xué)術(shù)專業(yè)人士負(fù)責(zé)創(chuàng)造思想和觀點，他們負(fù)責(zé)傳播。但是現(xiàn)在中國的這個階層還不成熟，公眾認(rèn)可程度也低，只好由專業(yè)人士“俯就”，比如科學(xué)家寫科普小文章，歷史學(xué)家講評書。這樣一來，雅俗溝通中的非專業(yè)（指把握和控制公眾影響和傳播力的專業(yè)能力，一個有這種專業(yè)素養(yǎng)的公眾人士，應(yīng)該會比閻崇年更知道如何應(yīng)付公眾挑戰(zhàn)和施暴等情況）就發(fā)生了。
　　中國政法大學(xué)的近代史專家郭世佑表示，閻崇年印證了他向來主張的一個觀點：做歷史研究的，如果只做某一個朝代、某一個人，久而久之，往往不知不覺成了那個朝代或人物的辯護律師。認(rèn)為他們做的事都是對的，都是有理由、有原因的。其實這是有問題的，有原因不一定就是對的。強盜殺人也有理由的，但殺人總是不對的。郭世佑認(rèn)為，學(xué)者應(yīng)該在自己熟悉的領(lǐng)域說話，而且要有學(xué)術(shù)立場。
　　來自臺灣的佛教史專家呂真觀因為做明清佛教史，也接觸了閻崇年的清史研究，發(fā)現(xiàn)確實有些硬傷。比如，滿清的一大謎案就是據(jù)說雍正曾篡改遺詔，指使人將“皇位傳十四子胤禎”改為“皇位傳于四子胤”。閻崇年否定了這一猜測，他的解釋在《正說清朝十二帝》的98頁，里面說到：“當(dāng)時繁體字的‘于’寫作‘於’，‘十’字很難改成‘于’字�！边@一說辭顯然站不住腳。因為古文經(jīng)常用“于”，這并不是簡體字，這是簡單的文字常識。另外，“禎”字改為“”也是很容易的。
　　另外，呂真觀從他人的評論中了解到，閻崇年遇襲跟他替清王朝（包括揚州十日、嘉定三屠、文字獄等）的辯護有關(guān)。對此，呂真觀稱不了解事實，沒有作評論，但他表示，從某種程度上說，學(xué)術(shù)的傳媒化是必要的。但如果健全學(xué)術(shù)的公眾傳播，需要艱難的實踐。
　　一些人表示，相對而言，王立群和馬瑞芳還基本能堅持一個學(xué)者的基本立場，沒有拋擲顛覆性觀點，作驚人之語。在這方面，有些更大紅大紫的學(xué)術(shù)明星，做的有失學(xué)術(shù)本分之嫌。
　　
　　與學(xué)術(shù)之爭無關(guān)
　　更多的人對閻崇年表示了支持，譴責(zé)打人行為。何兆武先生沒看過閻崇年的書，但在電視上看過其節(jié)目，評價是“很熱鬧”，“不是學(xué)術(shù)研究，而是市場娛樂”，但這當(dāng)然也是可以的，譬如學(xué)者要寫小說，當(dāng)然應(yīng)該允許。他明確表示，打人當(dāng)然不對，有不同意見可以說，不能動手。楊憲益先生重申了伏爾泰的名言“我不同意你的觀點，但誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，表示閻崇年說康雍乾盛世是中國歷史上最美好的時代，未必準(zhǔn)確，卻是一家之言。不同的歷史觀，怎么不可以說？任何人的觀點都可能遇到反對者。如果把閻崇年的話當(dāng)學(xué)者的學(xué)術(shù)發(fā)言，反對者就作為學(xué)者與之對話、商榷、發(fā)表論文反駁，如果把閻崇年當(dāng)社會公眾人物和明星說話，反對者就應(yīng)該爭取讓自己的觀點更有公眾影響力，兩者都做不到，就不應(yīng)該抱怨自己沒有跟閻崇年同等的出鏡機會，更不應(yīng)該用突然襲擊的陰暗手段傷害一個老人。
　　相聲演員姜昆否認(rèn)這是學(xué)術(shù)交流和溝通不暢的問題，“他們打名人，其實心里根本就不想與之溝通。我個人崇敬閻崇年，對打人者采用這種過激的方式很憤慨�！狈Q閻崇年說“這件事是我們社會精神的一點悲哀”能引起他共鳴。
　　岳麓書院的歷史學(xué)家吳仰湘更是憤怒地表示，毫無疑問，這不是學(xué)術(shù)之爭，對學(xué)術(shù)論爭而言，使用暴力手段在任何情況下都是不能被允許的，應(yīng)該無條件被譴責(zé)。他認(rèn)為這時候，媒體就應(yīng)該一邊倒地譴責(zé)施暴者，這是一個文明社會的基本立場。對閻崇年的觀點認(rèn)可與否并不重要，但一位公民有基本的尊嚴(yán)和權(quán)利，怎么能當(dāng)眾被傷害和侮辱？閻崇年的學(xué)術(shù)觀點是另外的事情，在別的時候可以討論，但這個時候，除了異口同聲地嚴(yán)厲譴責(zé)之外，不應(yīng)該再說別的�？磩e人不順眼就可以上去抽耳光，如果此風(fēng)被“理解和體諒”，那這個世界上，任何人走在大街上都可以挨耳光了。
　　香港中文大學(xué)一位不愿透露姓名的外籍研究員說，因為他的研究興趣是中國當(dāng)代社會，所以對內(nèi)地近年來主流媒體批量制造學(xué)術(shù)新星的現(xiàn)象有所關(guān)注，也知道閻崇年及其引發(fā)的爭議，首先，他表示對打人者的憤慨，同時懷疑打人者的動機，因為據(jù)媒體報道，打人者當(dāng)時一言未發(fā)，直接摑掌，這種事在西方也經(jīng)常發(fā)生，襲擊者有的是為了表示不同意見和看法，但還有相當(dāng)一部分是用這種方式吸引眼球。閻崇年本人遭襲，很可能與學(xué)術(shù)無關(guān)，只是無聊人的無聊舉動。但是他對普通民眾普遍認(rèn)可的非理性行為取向表示擔(dān)憂，比如有聲援閻崇年的人居然說“我很鼓勵閻老師當(dāng)眾回?fù)魞烧迫缓髢汕濉�。這種想法和打人者的思維、行為模式是同構(gòu)的，如果共振，可能發(fā)展為暴力的社會模態(tài)，這很可怕。
　　中南民族大學(xué)的青年教師楊芳認(rèn)為，這一事件背后有著復(fù)雜的社會原因。她指出，這些年來，媒體的媚古、厚古薄今現(xiàn)象嚴(yán)重，辮子戲泛濫，故作驚人之語的風(fēng)氣流行，學(xué)界尚不能免，市場化的電視講座，尤其如此也就不奇怪了，這些是整個學(xué)界的操守問題，與閻崇年先生無關(guān)。他只是一個大時代的小標(biāo)本，在一個耳光中凝聚了社會的各種矛盾，凸現(xiàn)了各種浮躁的心態(tài)。
　�。ㄕ�自10月22日《中華讀書報》）

相關(guān)熱詞搜索：遇襲 爭議 學(xué)者 學(xué)者遇襲事件背后的學(xué)術(shù)爭議 方舟子被打的背后 方舟子打假變被打的背后