[媒體激辯“許霆案”]許霆案案例分析 陳興良
發(fā)布時間:2020-02-18 來源: 感恩親情 點擊:
[媒體視角] “許霆案”的誕生 當(dāng)許霆還沒有和“許霆案”扯上關(guān)系的時候,他只是一名在廣州謀生的普通打工仔。 一切緣起一次“貪心之舉”。2006年4月21日晚10點,廣州黃埔大道西平云路163號,廣州市商業(yè)銀行ATM機(jī)前,許霆與朋友郭某發(fā)現(xiàn)面前的這臺自動取款機(jī)竟然可以“取出1000元僅在賬戶中扣除1元”,兩人便分別利用這個漏洞取出17.5萬元和1.8萬元錢。事件發(fā)生后,郭某主動自首,被判處有期徒刑1年;許霆則潛逃1年后在陜西寶雞火車站被警方抓獲。
2007年12月初,許霆因“盜竊罪”被廣州市中級人民法院(以下簡稱“廣州中院”)一審判處無期徒刑。從此,“許霆案”開始作為新聞標(biāo)題中的關(guān)鍵詞頻繁出現(xiàn),許霆本人也成為媒體和網(wǎng)民熱議的公眾人物。
“一審激起千層浪”
廣州中院在一審判決中認(rèn)為許霆“采用秘密手段盜竊金融機(jī)構(gòu)”,故依據(jù)《刑法》第264條,“個人盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大”,被判處無期徒刑。
■所判“盜竊罪”是否準(zhǔn)確?
判決書中認(rèn)為許霆所犯“盜竊罪”成立的兩大要素――“采用秘密手段”以及“盜取金
融機(jī)構(gòu)”是否確鑿,各方觀點不一。
廣州律師朱永平并不認(rèn)為許霆是采用秘密方式獲取的財物。他指出:“被告(許霆)持銀行卡在ATM機(jī)里取錢,這種方式是合法的,是符合銀行與客戶間的合同協(xié)議,是一種公開的行為,并不是秘密行為!倍鴱V州省政協(xié)委員、高級律師劉濤卻認(rèn)同法院這一判斷。他說:“首先,被告是以合法取錢的形式掩蓋了非法占有不屬于自己財產(chǎn)的行為。其次,(被告)在取錢時,無人可以肯定出錯的ATM機(jī)和計算機(jī)反映的是被告的真實身份,即使被告身份反映無誤,這也和武松殺人后在墻上留下‘殺人者武松’一樣――僅僅留下了犯罪線索或證據(jù),但改變不了犯罪事實。”(據(jù)2007年12月21日香港《文匯報》)
對于ATM機(jī)是否屬于“金融機(jī)構(gòu)的延伸”,劉濤律師持否定的觀點。他闡述道:“根據(jù)《商業(yè)銀行法》、《信托法》等相關(guān)法律,金融機(jī)構(gòu)必須要有嚴(yán)密的組織系統(tǒng)、運作程序等……ATM機(jī)只是金融機(jī)構(gòu)下設(shè)的機(jī)械設(shè)備,在法律地位上,和銀行的辦公桌、計算機(jī)一樣,不能稱之為‘金融機(jī)構(gòu)’!北本⿴煼洞髮W(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授王志祥卻意見相反:“ATM機(jī)執(zhí)行的就是金融機(jī)構(gòu)的意志,代表的就是銀行。在現(xiàn)實中,‘金融機(jī)構(gòu)’不一定非要狹隘地理解為一定有人在那兒辦公才是,關(guān)鍵要看它是否處在金融機(jī)構(gòu)的管理控制之下!保〒(jù)2007年12月21日香港《文匯報》)中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授曲新久也持此觀點。他說:“我國刑法上的盜竊金融機(jī)構(gòu)罪指的是盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營資產(chǎn)。銀行的資產(chǎn)可以是存放在金庫、保險柜、運鈔車?yán)锏腻X,也可以表現(xiàn)為電子記錄上的數(shù)據(jù)。ATM機(jī)里面的錢顯然屬于銀行的經(jīng)營資產(chǎn)!保〒(jù)2008年2月28日《南方周末》)
■法律專家和普通民眾多大呼“量刑過重”
2007年12月底在華南理工大學(xué)參加“許霆取款案”研討會的北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方不贊成判處許霆無期徒刑。他進(jìn)一步闡釋道:“一個國家法律秩序的維護(hù)不應(yīng)該特別依賴于酷刑……過分的刑罰只能把一個人毀掉。在本案中,許霆的罪過程度并不是特別嚴(yán)重。法律界應(yīng)該有人道主義關(guān)懷,而不是一味地追求某種程度的報復(fù)!保〒(jù)2007年12月24日廣州《新快報》)
也有很多媒體注意到,許霆的判決依據(jù)是1998年開始實施的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。在此解釋中,盜竊3萬元到10萬元以上,就屬于“數(shù)額特別巨大”。評論家秋風(fēng)認(rèn)為,這個規(guī)定放在10年之前,或許還合乎人們心中的正義感,但放在今天,“不過相當(dāng)于一個白領(lǐng)的年收入”,而“讓一個盜竊了這么點錢的人坐一輩子監(jiān)獄,人們恐怕會于心不忍”。(據(jù)2007年12月22日《南方都市報》)
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授、美國伊利諾伊大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者劉品新則由此談及我國量刑制度改革的兩個方向:“一是促進(jìn)規(guī)范化以減少同罪不同罰的情況,二是適當(dāng)賦予法官彈性的裁量權(quán)以防止量刑畸重!保〒(jù)2008年1月16日《檢察日報》)
■部分律師、學(xué)者認(rèn)為許霆應(yīng)該無罪釋放或只需承擔(dān)民事責(zé)任
北京律師郭向東認(rèn)為“許霆的行為并不構(gòu)成犯罪”。他說:“犯罪是指行為人觸犯所在國的刑事法律應(yīng)受到懲罰的行為,而許霆的行為在現(xiàn)行刑法中并沒有明文規(guī)定。在本案中,有觀點認(rèn)為許霆的行為雖然在現(xiàn)行刑法中沒有明文規(guī)定,但社會危害大,必須動用刑法懲處,找不到完全相符的法律條文,就找最相符的。找來找去,有人認(rèn)為‘盜竊’最相符,有人認(rèn)為‘侵占’最相符。但上述‘類推’理論在1997年刑法修訂時已經(jīng)被廢除,取而代之的是‘罪行法定原則’。因此依據(jù)此原則,當(dāng)許霆既不符合‘盜竊罪’規(guī)定,也不符合‘侵占罪’規(guī)定,且其他刑法條文中也沒有與此相符的規(guī)定時,顯然屬于‘沒有明文規(guī)定為犯罪’的行為,也就是無罪!保〒(jù)2008年1月19日《新京報》)
海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳則引用了近期發(fā)生的“戴爾電腦標(biāo)錯價搶購事件”(以下簡稱“戴爾事件”)與“許霆案”做類比。在“戴爾事件”中,由于戴爾的網(wǎng)上購物渠道將原價8999元的27英寸電腦顯示器錯標(biāo)為僅“2525元”,引發(fā)一番搶購潮。最終,戴爾方面宣布,其網(wǎng)站標(biāo)錯價格期間產(chǎn)生的訂單按正常訂單處理,也就是戴爾將為每個“錯誤”訂單承擔(dān)6000多元的損失。王琳教授以此推論道:“如果我們反思‘許霆案’,就會發(fā)現(xiàn)此案與‘戴爾事件’在性質(zhì)上并無不同。我認(rèn)為,無論許霆的行為是否屬于‘惡意’,其行為都只是違規(guī)支取現(xiàn)金,而非刑事犯罪。因為ATM機(jī)的程序出錯,使得許霆的個人賬戶從一個只能在余額內(nèi)取現(xiàn)的銀行卡,變成一個可以超額取現(xiàn)的特殊賬戶。許霆在發(fā)現(xiàn)這一特殊現(xiàn)象后,進(jìn)入他自己的個人賬戶實施了超額取款。作為儲戶,公開取走自己賬戶內(nèi)(而非他人賬戶)的資金,并不符合公訴人所指控的盜竊罪的構(gòu)成要件!薄叭绻麗阂鈸屬忓e價商品無罪,那么惡意取款呢?”(據(jù)2008年3月1日上海《東方早報》)
中國青年政治學(xué)院法學(xué)副教授、執(zhí)業(yè)律師周澤在接受媒體采訪時認(rèn)為許霆僅需承擔(dān)民事責(zé)任。他說:“許霆與銀行間存在合同關(guān)系,許霆持合法取得的銀行卡在ATM機(jī)上取錢完全是一種合法的民事行為,該行為并不因為每次取錢銀行的ATM機(jī)多付了錢而變成違法。至于ATM機(jī)多付給許霆的錢,則由于許霆獲得ATM機(jī)多付錢款既無法律依據(jù),也無合同依據(jù),應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美,許霆負(fù)有返還義務(wù)!保〒(jù)2008年2月28日北京《青年周末》)
■反問銀行責(zé)任
清華大學(xué)教授許章潤指出“銀行應(yīng)該負(fù)起‘引誘’的責(zé)任”。許教授將銀行ATM機(jī)與許霆的關(guān)系作了如下比喻:“銀行好比在夜晚衣著暴露的女性,這種暴露誘發(fā)了強(qiáng)奸行為的發(fā)生。你的疏忽引誘我一時失控,加害人因被害人的引誘而導(dǎo)致的犯罪,應(yīng)當(dāng)考慮從輕量刑!保〒(jù)2007年12月24日廣州《新快報》)
2007年12月25日的西安《三秦都市報》刊載評論文章《銀行會向許霆道歉嗎》,作者認(rèn)為在銀行總是競相舉辦大規(guī)模“刷卡回饋”活動的今天,那種“取1000扣1元”的幸事并非不可能發(fā)生。作者評論道:“促使許霆走上犯罪道路的最根本原因不是惡意侵占,而是利令智昏,錯把自己當(dāng)作銀行卡的VIP客戶,而無功受祿地去‘享受’只有‘黃金客戶’、‘鉆石客戶’才能享受得到的‘超值服務(wù)’。換言之,‘許霆案’完全是一場‘孫悟空赴蟠桃宴’式的誤會,正因為銀行服務(wù)的不完善,才導(dǎo)致許霆‘惡’的一面被勾起!
鳳凰衛(wèi)視《驚濤拍案》節(jié)目也將本案解釋為“許霆為171個餡餅買單”,顯然,調(diào)侃的對象也是銀行。
重審之后的反思
面對巨大的輿論壓力,“許霆案”在2008年1月16日以“事實不清、證據(jù)不足”為由被廣東省高級人民法院裁定發(fā)回廣州中院重審。2月22日,本案再次在廣州中院開庭審理,一個多月之后――在“愚人節(jié)”前的一天,法院終于給社會“送來”重審結(jié)果:認(rèn)定許霆犯盜竊罪,判處有期徒刑五年,并處罰金2萬元,追繳贓款17.3826萬元發(fā)還受害單位。對此判決,許霆在10天上訴期將至的時候,正式表示“準(zhǔn)備上訴”。
■從“無期”到“五年”的爭議
旅加華人、著名評論家陶短房認(rèn)為,法院僅因“情況特殊”而采取減刑措施,有礙司法的嚴(yán)肅性。他說:“當(dāng)類似的案件一再發(fā)生時,法律部門是按照‘不冤’的判決繼續(xù)重判,還是每次都這樣‘特殊’一回?如果是前者,類似的爭議、質(zhì)疑肯定會一再重演;如果是后者,則法律的嚴(yán)肅性、普遍性又被置于何地?在國外,無論是不設(shè)再審程序的英美法系,還是設(shè)有再審程序的大陸法系,其對再審、上訴的規(guī)定都非常嚴(yán)格……一旦判決,除非有確屬重大誤判、錯判,做出重判的決定都慎之又慎,像‘許霆案’這樣,既認(rèn)為原判決‘判得有理’,又把刑期縮減了一大半,相當(dāng)罕見。”(據(jù)2008年4月3日《國際先驅(qū)導(dǎo)報》)
至于五年刑期是否合理,北京大學(xué)法學(xué)院教授賀衛(wèi)方認(rèn)為“判5年是合理的,再上訴基本沒有改判希望”。他說:“許霆被判無期肯定有問題,但不處罰同樣說不過去!保〒(jù)2008年4月17日《廣州日報》)但也有專家認(rèn)為5年量刑又過輕。中國法學(xué)會刑法研究會會長、北京師范大學(xué)法學(xué)院院長趙秉志說:“‘許霆案’雖然暫告段落,但關(guān)于判決中出現(xiàn)的法律問題還存在很大的探討空間。如果按照普通盜竊罪判法,本次判決(重審)的程序無可厚非,但是5年的量刑似乎過輕,10年以上的尺度更為合適!保〒(jù)4月25日《經(jīng)濟(jì)參考報》)
■評議“許霆案”對于我國司法改革的意義
2008年第12期《中國新聞周刊》刊載評論文章《借許霆案推動司法改革》,文中提到:“最高法院在兩年前頒布的《人民法院第二個五年改革綱領(lǐng)》中提出建立‘案例指導(dǎo)’制度。令人遺憾的是,關(guān)于案例指導(dǎo)制度較為周詳?shù)牟僮饕?guī)則迄今尚未公之于眾,案例指導(dǎo)制度仍處于理論研討中,而未變成一種有效運轉(zhuǎn)制度。在‘許霆案’中,面對一審法官嚴(yán)格守法而做出的過重判決,公眾立刻開始懷疑法律在金融機(jī)構(gòu)與普通消費者、在貪污受賄與盜竊罪之間未能保持公平。這對于一個社會的正常運轉(zhuǎn)是非常危險的。(如果)‘許霆案’的法官能夠撰寫一份詳細(xì)說明改判理由的法律文書,那么它才會成為指導(dǎo)性案件,被后來的法官所適用!
北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華更多地是反思“許霆案”中的量刑程序問題。他指出:“我國的刑事審判制度繼承了大陸法的傳統(tǒng)……法庭不是在公開的法庭上完成量刑的決策過程,而是在辦公室、會議室等私密場所單獨決定量刑問題,這種‘辦公室作業(yè)’式的秘密決策程序,根本無法有效規(guī)范法官在量刑上的自由裁量權(quán)。從形式上看,‘許霆案’的審理已近塵埃落定,但假如我們不改變固有的思維方式,不去改變那些明顯運轉(zhuǎn)不靈的司法制度,那么,中國司法制度的痼疾仍將會產(chǎn)生負(fù)面作用……”(據(jù)2008年4月3日《南方周末》)
中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員劉仁文認(rèn)為,“許霆案”可以起到一定的判例引導(dǎo)作用,對未來的類似案件有參考價值。他說:“(本案)促使我們關(guān)注如何有限地引進(jìn)一些判例制度,與我國的成文法相結(jié)合。在本案之后再出現(xiàn)類似案件,應(yīng)該都不會再判‘無期’了。但目前我們關(guān)于判例的確定、效力等,還很值得下功夫去研究和完善。另外,(從本案中可看出)我國目前的司法解釋過于死板,如美國有‘量刑指南’,這個做法值得學(xué)習(xí)!保〒(jù)2008年4月14日《經(jīng)濟(jì)觀察報》)
■民意干預(yù)與司法獨立
在“許霆案”從一審到重審的整個過程中,我們可以鮮明地感受到民意(主要指通過各種媒體表達(dá)出來的民意)在推動案件進(jìn)展的過程中所起到的作用。
北京學(xué)者車浩認(rèn)為“許霆案”是“一堂面向全社會的‘多功能課’”。他提到:“‘許霆案’的歷史背景,是個體從國家的強(qiáng)勢話語中掙脫出來,個體權(quán)利開始被越來越多地重視!S霆案’被發(fā)回重審并有今天的結(jié)果,與社會的高度關(guān)注密切相關(guān)!S霆案’給了我們信心,個人雖然弱小,但是作為個人聯(lián)合體的卻能成為每個人的強(qiáng)大靠山。每個人都有可能成為下一個許霆,袖手旁觀的效應(yīng)是在自己遇難時也無人發(fā)聲,因此保衛(wèi)別人就是保衛(wèi)自己!保〒(jù)2008年4月10日《新京報》)
在被問及通過媒體傳播民意來影響判決結(jié)果對于司法制度的利弊時,北京大學(xué)憲法學(xué)教授張千帆更多的是肯定態(tài)度。他說:“雖然媒體無權(quán)(也無法)審判,但是媒體顯然有發(fā)表評論的言論自由。另外,在中國司法不公乃至腐敗仍然比較普遍的情況下,確實需要各方面的監(jiān)督,而媒體是很重要的方面。退一步說,即便公眾言辭有些憤激,法院也可以寫一篇很有說服力的判決書,把理由講清楚,我不相信大多數(shù)中國公眾還是會無理取鬧,因而法院是沒有理由害怕輿論壓力的!保〒(jù)2008年4月14日《經(jīng)濟(jì)觀察報》)但法院系統(tǒng)相關(guān)人士卻感受到這種“媒體審判”對于司法獨立存在一定程度的“傷害”。據(jù)2008年第8期《中國經(jīng)濟(jì)周刊》報道,某廣州中院內(nèi)部人士向該刊記者表示:“‘許霆案’的審判過程,特別是廣東省高級人民法院做出撤銷一審判決裁決,發(fā)回重審后,中院受到了輿論、政府等方面的壓力,這不利于司法獨立,也不利于法官對該案做出公正的判決!
《中國新聞周刊》記者韓永則觀察到了民意在推動“許霆案”不斷發(fā)展中的這種“尷尬”地位。他說:“一方面,它(民意)以肉眼看出原判決存在‘顯而易見的不公’,并以一種排山倒海的輿論向這種不公施壓,并連帶挖掘這種不公背后的制度缺陷;另一方面,這種壓力的隨意擴(kuò)張,又使其對法院的獨立審判構(gòu)成挑戰(zhàn),有人稱之為‘逼法律就范’!
尾聲或是重生?
4月9日,許霆正式?jīng)Q定上訴到廣州市高級人民法院。一波三折的“許霆案”似乎還未真正完結(jié)、存檔。無論最后許霆是繼續(xù)經(jīng)受他五年的“牢獄之災(zāi)”,還是另有奇跡發(fā)生,這一切都不會有損“許霆案”在我國司法改革進(jìn)程中的標(biāo)本意義。
相關(guān)熱詞搜索:激辯 媒體 許霆案 媒體激辯“許霆案” 網(wǎng)友激辯許霆案 專題網(wǎng)友激辯許霆案
熱點文章閱讀