“要在現(xiàn)代社會做一個有文化的人，你必須對博弈論有大致的了解。”――薩繆爾森 　　 　　■關(guān)于博弈論 　　假如你正跟戀人用手機(jī)通電話，突然信號斷了。這時，你會立即撥電話過去，還是等你的戀人撥電話過來？
　　很顯然，你是否應(yīng)撥電話過去，取決于你的戀人是否會撥過來。如果你們其中一方要撥，那么另一方最好是等待；如果一方等待，那么另一方就最好是撥過去。因為如果雙方都撥，那么就會出現(xiàn)線路忙；如果雙方都等待，那么時間就會在等待中流逝。
　　這，就是博弈！
　　在一場博弈中，你必須考慮對方的選擇以確定你自己的最優(yōu)選擇，而對方也必須考慮你的選擇來確定他的最優(yōu)選擇。你從博弈中得到的――在博弈論中稱為贏利（payoffs)――不僅取決于你自己的行動，也取決于對方的行動；同樣，對方從博弈中得到的贏利，不僅取決于對方的行動，也將取決于你所采取的行動。而你們當(dāng)中的每一方，都試圖盡可能地最大化自己的贏利。
　　在這場電話博弈中，如果你知道戀人不會撥過來（比如以前斷線時就是她在等待電話），那么你的最優(yōu)行動就是撥過去；當(dāng)然也可能相反，比如她打給你的電話免費，而你也知道這點，那么你的最優(yōu)行動就是等待對方撥過來�？傊�，你們的行動相互影響又相互依賴。這正是博弈最本質(zhì)的特征。
　　
　　■博弈范例
　　為了更好地理解人際之間的博弈互動行為，我們先來看幾個小故事。
　　
　　別人的紅包更誘人
　　如果你與對手的行為相互影響，那么你們之間就構(gòu)成一個博弈局勢。
　　身處博弈之中，你需要運用策略思維來選擇行動。若無策略思維，結(jié)果幾乎等于失敗。且看下面一個例子。
　　?故事模型
　　話說一地主家有兩個長工――張三和李四。轉(zhuǎn)眼到了年關(guān)，地主給了張三、李四每人一個紅包。兩個人都看到自己紅包里裝的是1000元錢，但不知道對方紅包里裝的是多少。這時地主發(fā)話了：“你們拿的紅包里，每個紅包的錢可能是以下兩個數(shù)字之一：1000元和3000元�，F(xiàn)在你們?nèi)绻�愿意跟對方換紅包的話，可以由我來公證，但你們每人要支付100元公證費給我�！�
　　張三心想：假定我跟李四交換紅包，若他是1000元，我就相當(dāng)于虧損100元公證費，這種可能性是50%；若他是3000元，則扣除公證費100元，我還凈賺3000－1000－100 =1900元，這種可能性也是50%，所以，我的預(yù)期凈賺價值是50% x（－100)＋50% x 1900＝900元。這樣看來，我跟李四交換是很劃算的。
　　李四心里的想法跟張三一樣。他也覺得跟張三換紅包是很劃算的。
　　于是張三、李四異口同聲地對財主說：“我們愿意換�！�
　　地主露出了一絲狡詐的微笑：“真愿意換？”
　　“愿意！”張三、李四毫不猶豫。
　　結(jié)果，正如讀者諸君所料，張三、李四各自虧損了100元收入，未得到任何好處。只有地主用他小小的伎倆騙到了200元錢。
　　有的讀者會問：張三和李四的推理究竟在哪個環(huán)節(jié)發(fā)生了錯誤呢？其實他們先前的推理都沒錯，而且他們都提出愿意跟對方交換也沒錯。錯，就錯在當(dāng)?shù)刂髟俅卧儐柺欠裨敢饨粨Q時，他們?nèi)匀煌�意交換――這就是缺乏策略思維的后果。如果張三和李四懂得策略思維，那么在地主再次詢問時，他們就會拒絕交換。為什么呢？原因在于：地主第一次問大家是否愿意交換，既然張三表示愿意，那么李四就應(yīng)該想到：“如果張三是3000塊，他肯定不會同意跟我換，現(xiàn)在他同意跟我換，說明他也是1000塊，因此我不應(yīng)跟他換。”同樣，既然張三看到李四同意交換，也應(yīng)該做相同的推理，得到不換的結(jié)論。所以地主再次詢問時，策略思維之后的答案應(yīng)該是不換，這樣他們就不會損失一筆所謂的公證費了。
　　這個例子說明，在互動情形中，缺乏策略思維，難免會犯錯誤。
　　
　　是否應(yīng)置敵人于死地
　　人們常常認(rèn)為“對待敵人應(yīng)該像秋風(fēng)掃落葉那樣殘酷無情”，但在某些博弈中，最好的策略反而可能是放敵人一條生路。
　　“空城計”，大家耳熟能詳。雖然對這一故事的真實性仍有爭議，但是其中的對局卻令人感慨萬千。有許多人認(rèn)為，諸葛亮利用司馬懿多疑的性格而大膽擺下空城計，司馬懿果然中計。但是，也有一種博弈論的解讀認(rèn)為：并非司馬懿不敢攻城（以其卓越的軍事才能也不至于看不出空城計），而是司馬懿并不想過早地除掉諸葛亮。為什么呢？因為司馬懿一直受曹真等人的排擠，曾經(jīng)被貶為平民。只因諸葛亮伐魏無人可擋，最后曹魏又不得不請司馬懿出山�？梢哉f，正是因為諸葛亮的存在，才使得曹魏對司馬懿有所依賴。司馬懿自己可能也很清楚，在自己未能掌握軍國大權(quán)的時期，一旦諸葛亮倒下，也就是他自己被逐出朝廷甚至遭迫害的日子。于是，司馬懿在空城計前面退卻了。后來，司馬懿不斷擴(kuò)充軍權(quán)，大權(quán)獨攬――那是為了自己和家族不致在諸葛亮死后被曹魏挾制和迫害。這也許是一些曲解，大家姑且當(dāng)做講笑話吧。但是，其中的道理是成立的。既然兔死狗烹，那么獵狗最好就不要讓兔子全部死掉。
　　為什么只要1美元不要10美元
　　人類的策略行為，并不僅僅體現(xiàn)在戰(zhàn)爭這樣的大事件中。很多聰明的博弈可能并沒有一個像三國這樣宏大的斗爭背景，反而，它們可能只是日常生活的細(xì)屑瑣事。
　　
　　?故事模型
　　曾經(jīng)有一個小孩子，家境貧寒，只好上街乞討。令人奇怪的是，對路人的施舍，他只接受1美元，而不要路人給的10美元。
　　世界上居然有這樣的傻瓜，10美元不要而只要1美元！這個消息傳開了，更多的人都想見識這個傻瓜，他們紛紛掏出10美元和1美元來給小乞丐。小乞丐總是選擇接受1美元。更多人都覺得很好奇，總是不斷有路人來做“實驗”。
　　后來，有人問這個小乞丐為什么那么笨不要10美元的鈔票。小乞丐的解釋是：如果我拿了10美元的鈔票，那我就是一個智力正常的人，也就不會再有那么多的人用1美元來做實驗看我傻不傻了。
　　原來，小乞丐不但不傻，簡直就是聰明絕頂。因為他非常清楚自己面臨的是一個長期重復(fù)博弈。在目前的一個單期中，對他來說最好的行動是接受10美元而放棄1美元。不過，既然一旦接受10美元就不會有人再出于“好奇”給他1美元，那么，接受10美元雖然可算是短期內(nèi)發(fā)一筆小財，但是卻損失了細(xì)水長流的許許多多的1美元。為了眼前的一點小財而放棄長遠(yuǎn)的利益，顯然是不劃算的。
　　故事中的小乞丐通過裝傻的策略性行為，樹立起了“傻”的聲譽(yù)，獲得了長期接受他人施舍的好處。這個故事也說明了長期關(guān)系對于博弈行為的重要影響。在單次的博弈中，人們沒有未來的交手機(jī)會，因此都會完全按照自己在當(dāng)期的利益選擇行動；而在長期關(guān)系的博弈中，人們往往可能會因為長期的利益而寧愿在本期付出一些代價。廠商為什么愿意花費代價去建立“聲譽(yù)”？因為短期付出的聲譽(yù)成本可以由長期的聲譽(yù)收益來補(bǔ)償。員工為什么愿意忘我工作？因為這樣的努力付出可以使他得到老板的認(rèn)可而獲得晉升或加薪等長期的收益�？梢韵胂�，如果一個員工沒有了未來（比如他明天就要退休了），他今天還會忘我地工作嗎？
　　
　　■囚徒困境
　　應(yīng)當(dāng)隨時考慮別人的利益，條件是不這樣做自己的利益就會受到損害。
　　――（瑞士）阿爾弗雷德?莫勒爾（Alfred Mohler )
　　相信大家都有過這樣的經(jīng)驗：當(dāng)我們在公路上遇到塞車的時候，如果大家都規(guī)規(guī)矩矩地排在車道內(nèi)，而有一個人違規(guī)駛?cè)肴诵械�，那么他就會得到便宜。但如果每個人都有這樣的想法，并且付諸行動的話，則人人都要吃虧。這樣的情況經(jīng)常在我們的日常生活中出現(xiàn)，即每個人都守規(guī)矩，那么一個不守規(guī)矩的人就會獲得好處；但若每個人都不守規(guī)矩，則人人都會失利。
　　這樣的現(xiàn)象后面，是否隱藏著某些特定的結(jié)構(gòu)？之所以要問這樣一個問題，原因在于，如果某些現(xiàn)象不斷重復(fù)出現(xiàn)，其背后通常會有某種特定的結(jié)構(gòu)存在。一旦有特定結(jié)構(gòu)存在，我們就可以建立相應(yīng)的模型來分析此類現(xiàn)象。答案是顯然的，因為博弈論中的“囚徒困境”正是分析此類現(xiàn)象的模型。當(dāng)然，一旦掌握囚徒困境模型，則任何時候碰到此類現(xiàn)象我們都可以馬上清楚地理解到現(xiàn)象的發(fā)生機(jī)理；這就是模型化思維的好處。
　　
　　囚徒困境模型
　　囚徒困境模型是用一個小故事來表達(dá)的。
　　
　　?故事模型
　　兩個人因盜竊被捕，警方懷疑其有搶劫行為但未獲得確鑿證據(jù)可以判他們犯了搶劫罪，除非有一個人供認(rèn)或兩個人都供認(rèn)。即使兩個人都不供認(rèn)，也可判他們犯盜竊物品的輕罪。
　　囚徒被分離審查，不允許他們之間互通消息，并交代政策如下：如果兩個人都供認(rèn)，每個人都將因搶劫罪加盜竊罪被判2年監(jiān)禁；如果兩個人都拒供，則兩個人都將因盜竊罪被判處半年監(jiān)禁；如果一個人供認(rèn)而另一個拒供，則供認(rèn)者被認(rèn)為有立功表現(xiàn)而免受處罰，拒供者將因搶劫罪、盜竊罪以及抗拒從嚴(yán)而被重判5年。
　　我們用贏利表（payoffs table）將兩名囚徒面臨的博弈問題表示如下：
　　贏利表是兩個局中人且策略離散情形常用的一種表達(dá)博弈的工具。其解讀方式是這樣的：最左邊是局中人1（本例中為囚徒甲），最上邊是局中人2（本例中為囚徒乙）；左邊的“拒供”、“供認(rèn)”是局中人1的策略，上邊的“拒供”、“供認(rèn)”是局中人2的策略；四個單元格是雙方策略的組合情況（本例中每人有2個策略，策略組合就有2×2=4個），每個單元格即一種策略組合；每個單元格中有兩個數(shù)字，第一個數(shù)字代表局中人1（左邊那個人）的贏利，第2個數(shù)字代表局中人2（上邊那個人）的贏利。
　　從圖1贏利表中可發(fā)現(xiàn)，如果兩個囚徒都拒供，則每個人判0.5年；如果兩個囚徒都供認(rèn)，則每個人判2年。相比之下，兩個囚徒都拒供是一個比較好的結(jié)果。
　　但是，這個比較好的結(jié)果實際上不大容易發(fā)生。因為每個囚徒都會發(fā)現(xiàn)：
　　?如果對方拒供，則自己供認(rèn)便可立即獲得釋放，而自己拒供則會被判0.5年，因此供認(rèn)是較好的選擇；
　　?如果對方供認(rèn)，則自己供認(rèn)將被判2年，而自己拒供則會被判5年，因此供認(rèn)是較好的選擇；
　　?無論對方拒供或供認(rèn)，自己選擇供認(rèn)始終是更好的。
　　由于每個囚徒都發(fā)現(xiàn)供認(rèn)是自己更好的選擇，因此，博弈的穩(wěn)定結(jié)果是兩個囚徒都會選擇供認(rèn)。我們把這種穩(wěn)定結(jié)果稱為博弈的納什均衡（納什均衡是由數(shù)學(xué)家納什提出的一個均衡概念，因此被命名為納什均衡）。
　　這樣的博弈均衡結(jié)果多少有點令人意外。他們?yōu)槭裁床豢梢杂喠⒁粋�攻守同盟，都選擇“拒供”從而獲得一個對大家都更有利的結(jié)果呢？若兩個人在被捕前曾在關(guān)二爺面前發(fā)誓決不招供，那么他們能不能達(dá)成合作，選擇拒供呢？即使如此，合作可能還是難以達(dá)成，原因很簡單，一旦兩個人被捕面臨隔離審查，每個人都會擔(dān)心對方會背棄盟約。如果囚徒甲是堅守盟約的人，那么囚徒乙正好可以在事前誘使他訂立盟約，然后被捕后囚徒乙就可以通過背盟而逍遙法外；囚徒甲當(dāng)然也很清楚做一個堅守盟約的人很可能被囚徒乙利用，所以他為什么又要堅持盟約呢？反過來，如果乙是堅守盟約者，推理也一樣。結(jié)果是，兩個囚徒之間不可能達(dá)成穩(wěn)定的盟約。
　　囚徒困境通常被看做個人理性沖突和集體理性沖突的經(jīng)典情形。因為在囚徒困境局勢中，每個人都根據(jù)自己的利益做出決策，但是最后的結(jié)果卻是集體遭殃。現(xiàn)實中諸多的問題和現(xiàn)象，正是囚徒困境問題的翻版。
　　
　　現(xiàn)實中的囚徒困境
　　
　　價格戰(zhàn)
　　價格戰(zhàn)是市場競爭中一個非常常見的現(xiàn)象。上網(wǎng)搜索，可以發(fā)現(xiàn)家電、手機(jī)、空調(diào)、飛機(jī)票……無不充滿價格戰(zhàn)。而我要講的例子是彩電價格戰(zhàn)上的一段插曲。
　　
　　?故事模型
　　自20世紀(jì)90年代中期以來，彩電行業(yè)競爭加劇，價格戰(zhàn)烽煙四起。由于彩電行業(yè)是寡頭控制（編者注：寡頭，意指為數(shù)不多的銷售者。在寡頭壟斷市場上，只有少數(shù)幾家廠商供給該行業(yè)全部或大部分產(chǎn)品，每個廠家的產(chǎn)量占市場總量的相當(dāng)份額，對市場價格和產(chǎn)量有舉足輕重的影響），最大的9家彩電廠商占據(jù)了70%的彩電市場，這樣的市場上博弈互動的特征就更為突出。1999年4月，長虹為擴(kuò)大市場突然宣布彩電降價，這給彩電業(yè)帶來了巨大震動。隨即，康佳、TCL、創(chuàng)維達(dá)成默契：建立彩電聯(lián)盟。直到4月20日下午，康佳仍表示不降價，但當(dāng)晚康佳突然改變主意，搞得TCL,創(chuàng)維措手不及。4月24日，本來三方準(zhǔn)備坐下來商討降價后的進(jìn)一步策略，結(jié)果又是康佳爽約，于是價格戰(zhàn)立即蔓延開來。但是，大家都降價對于擴(kuò)大各自的市場其實并無多大幫助，反而削減了各自的利潤――這是有事實為證的，1996～2000年，彩電行業(yè)連續(xù)發(fā)生8次降價戰(zhàn)斗，信息產(chǎn)業(yè)部統(tǒng)計資料顯示，中國彩電行業(yè)進(jìn)入全面虧損。信息產(chǎn)業(yè)部有關(guān)官員透露，彩電價格戰(zhàn)使國家損失147億元；而一位彩電企業(yè)的老總則說，整個行業(yè)的實際損失最少200億元。
　　價格戰(zhàn)于人于己都不利，但為什么彩電廠商還在打價格戰(zhàn)呢？我們可以建立一個簡單的囚徒困境博弈來加以解釋。
　　假設(shè)彩電市場有兩個寡頭，現(xiàn)在面臨降價與不降價的選擇。甲降價而乙不降價，甲擴(kuò)大了市場，贏利增加80單位，乙市場縮小，贏利增加－100單位；反之，乙降價而甲不降價，則乙增加80單位，甲增加－100單位。倘若都降價，則各增加－50單位；都不降價，則都保持原來的銷售利潤，增加利潤為0。整個選擇及其結(jié)果可以用贏利表表示（見圖2):
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　顯然，從雙方最好的結(jié)果來看，就是都“不降價”。但如同囚徒困境一樣， “降價”是每個企業(yè)的優(yōu)勢策略：給定對方不降價，我最好降價（不降價得到0，降價得80);給定對方降價，我更得降價（不降價得－100，降價得－50)。
　　當(dāng)然，大家可能還會想，企業(yè)之間是否可以進(jìn)行某種聯(lián)合來維持價格不降呢？真實的情況是，2000年6月9日，TCL、海信、創(chuàng)維、廈華、樂華、金星、熊貓、西湖等九家彩電企業(yè)歃血結(jié)盟，召開了第一次具有“壟斷”意味的彩電聯(lián)盟峰會，實際上就是一個價格聯(lián)盟。結(jié)果到聯(lián)盟生效之日時，大多數(shù)彩電商家仍然保持降價，聯(lián)盟成為一紙空文。當(dāng)年8月，康佳響應(yīng)長虹在全國范圍降價20%,撕毀本無約束力的聯(lián)盟協(xié)議，價格聯(lián)盟宣告破產(chǎn)。直到現(xiàn)在，我們還經(jīng)�？梢钥吹讲孰妰r格戰(zhàn)的影子。
　　
　　公共資源的過度使用
　　哈�。℉ardin）于1968年在《科學(xué)》雜志發(fā)表的論文《公共地悲劇》是一篇經(jīng)常被引用的文獻(xiàn)。文章表達(dá)了這樣一個思想：如果人們只關(guān)注個人福利，公共資源就會被過度使用。這一思想可由如下一個假想的故事說明。
　　
　　?故事模型
　　一片公共草地可以養(yǎng)羊，但是隨著養(yǎng)羊的數(shù)量增加，草地在羊的身上創(chuàng)造出的價值是減少的。假設(shè)養(yǎng)2只羊時，每只羊可帶來價值100元；養(yǎng)3只羊時每只羊?qū)�帶來價值60元；養(yǎng)4只羊時每只羊?qū)�帶來價值40元。假設(shè)有兩個牧民決定養(yǎng)羊的數(shù)量，每個牧民可決定養(yǎng)1只還是2只。則該博弈的贏利表可表示如下（見圖3):
　　顯然，該草地最有效率的放羊數(shù)量應(yīng)是兩個牧民各養(yǎng)1只，他們各自得到100元價值，草地創(chuàng)造的總價值為200元。但是，牧民甲會想：若對方（牧民乙）養(yǎng)1只，則我養(yǎng)1只才100元，養(yǎng)2只可以有120元，我應(yīng)養(yǎng)2只；若對方養(yǎng)2只，則我養(yǎng)1只才60元，養(yǎng)2只可以有80元，我還是應(yīng)養(yǎng)2只。無論如何，牧民甲選擇“養(yǎng)2只”是優(yōu)勢策略。同理，“養(yǎng)2只”也是牧民乙的優(yōu)勢策略。最后結(jié)果是大家各養(yǎng)了2只（合計4只），各自得到80元，草地創(chuàng)造總價值為80+80＝160元――這是一個最差的結(jié)果，因為各養(yǎng)1只的總價值是200元，一個養(yǎng)1只另外一個養(yǎng)2只的總價值是180元。公共草地被過度放牧濫用。
　　公共資源的濫用在生活中很常見，深海捕魚、大氣污染、國有資產(chǎn)的流失……都是此方面的例子。而這些現(xiàn)象的存在，說明了對公共財產(chǎn)界定私有產(chǎn)權(quán)的重要性。
　　
　　公共品的短缺
　　當(dāng)人們關(guān)注個人福利的時候，不僅會使公共資源被過度濫用，也會出現(xiàn)公共品供給短缺的情況。這同樣可以由囚徒困境來解釋。大家可能都注意到這樣一個現(xiàn)象：家里的燈壞了，很快會被修好；而公共過道里的燈壞了，則很長一段時間都沒人修。原因是公共過道的燈具有公共品性質(zhì)，每個人的優(yōu)勢策略是等待別人來修，而不是自己花成本去修，結(jié)果大家都在等待而沒人去修。希望別人承擔(dān)代價而自己享受好處的行為，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被稱為“免費搭車”行為。當(dāng)大家都想免費搭車的時候，實際上誰也搭不了誰的車，這就陷入了囚徒困境。
　　
　　應(yīng)試教育
　　應(yīng)試教育也面臨囚徒困境。一所學(xué)�？梢赃x擇素質(zhì)教育，也可以選擇應(yīng)試教育。如果所有學(xué)校都選擇素質(zhì)教育，對于培養(yǎng)人才將是更好的。但是，給定其他學(xué)校選擇素質(zhì)教育而自己選擇應(yīng)試教育，則自己可以在升學(xué)等考試中取得突出的成績；給定其他學(xué)校選擇應(yīng)試教育，則自己更應(yīng)選擇應(yīng)試教育才不至于在升學(xué)等考試中落下太遠(yuǎn)。結(jié)果，每所學(xué)校都陷入選擇應(yīng)試教育的囚徒困境之中。
　　
　　如何走出囚徒困境
　　
　　報復(fù)與懲罰
　　假如每一個拒供的囚徒都可以在刑滿釋放后對供認(rèn)的囚徒實施報復(fù)（比如殺他全家），那么每個囚徒就可能因擔(dān)心未來的報復(fù)而在現(xiàn)在選擇拒供，使得“拒供，拒供”成為均衡的結(jié)果。合作達(dá)成了。
　　不過，這種合作是脆弱的，警方可以輕易摧毀此類合作。比如，宣布對拒供者判處死刑，就會使得上述合作機(jī)制失去效力。因為，對方拒供而自己供認(rèn)，實際上對方已經(jīng)被置于死地，有誰會擔(dān)心一個死人的報復(fù)呢？
　　由囚徒當(dāng)事人的報復(fù)機(jī)制形成的合作雖然脆弱，但是卻提供了一條走出囚徒困境的可行思路：只要對囚徒不合作行為的懲罰是足夠的并且可信的，那么就可以使囚徒的行動轉(zhuǎn)到合作的軌道上來。
　　現(xiàn)實中，的確有很多犯罪團(tuán)伙的成員，被捕后拒不坦白，很大程度上與一個由第三方實施的懲罰機(jī)制有關(guān)。因為在犯罪團(tuán)伙、黑社會中，如果出賣“兄弟”，將永遠(yuǎn)無法在江湖立足，并且其家人也將受到黑社會的追殺。正是這樣的第三方懲罰機(jī)制，使得報復(fù)和懲罰是可信的，從而促成了囚徒的合作。
　　
　　“人質(zhì)”方案
　　在囚徒困境中，每個囚徒之所以選擇供認(rèn)，是因為每個囚徒都發(fā)現(xiàn)選擇供認(rèn)是符合個人利益的。他們當(dāng)然也清楚這種自利行為的后果是集體失利，每個人的狀況都將更糟糕。因此，如果每個人都相信對方不會招供，并且每個人都相信對方相信自己不會招供，每個人都相信每個人都相信對方相信自己不會招供……那么合作拒供的結(jié)果也可以出現(xiàn)。
　　在這里，合作的關(guān)鍵是相互的信任，以及對相互信任的相互信任……也就是說，如果可以克服信任問題，那么合作達(dá)成也是可能的。順理成章，促進(jìn)信任的“人質(zhì)”方案，常常也會促進(jìn)合作，走出囚徒困境。
　　在我國春秋戰(zhàn)國時期，各國之間都希望達(dá)成合作，但同時又擔(dān)心對方會背盟（畢竟總是有其他國家來利誘對方背盟），它們之間也構(gòu)成了典型的囚徒困境；如果對方要背棄盟約，我更應(yīng)背棄盟約；如果對方堅守盟約，則我不必死心眼跟它同生共死。所以，（背盟，背盟）是一個囚徒困境式的均衡結(jié)果。當(dāng)時克服背盟囚徒困境的方法是互相派送人質(zhì)。歷史上赫赫有名的一些人物，比如秦始皇、燕太子丹、趙長安君等年輕時都曾作為盟國人質(zhì)。
　　忠誠文化
　　有時候，建立一種相互忠誠的文化也可以幫助走出囚徒困境。至少我們發(fā)現(xiàn)，有一些犯罪團(tuán)隊成員或黑社會成員在警察局拒不坦白是因為要講“江湖義氣”。江湖義氣是一種對同伴忠誠的文化。
　　在軍隊中，也會通過培養(yǎng)對戰(zhàn)友的忠誠來克服囚徒困境。在一場戰(zhàn)斗中，沖到最前面是最危險的，相對落后是相對不那么危險的。而且相對落后往往也并不能判定某個人有臨陣逃脫的意向，因此軍法是用不上的。那么，囚徒困境模型告訴我們，理性的士兵將沒有人愿意沖在最前面，每個人都等待著他人沖鋒陷陣――但這并不是事實，軍人們在戰(zhàn)場上總是勇往直前。其中的原因，一方面固然是因為危急情況下人們更容易合作，但也有另外一個重要原因就是軍隊在一個軍人的職業(yè)早期就使其牢牢樹立了與戰(zhàn)友同甘共苦、同生共死的忠誠觀念。
　　
　　“囚徒困境”究竟有多嚴(yán)重
　　“囚徒困境”被認(rèn)為是人類社會一個非常糟糕的問題。人們自利的做法結(jié)果是使每個人都受到傷害。因此，人們常常為如何走出囚徒困境而殫精竭慮。
　　但是，我個人的看法是，如果能想出克服囚徒困境的辦法當(dāng)然是最好，不過即便一時想不出好辦法也不必過于擔(dān)憂。人類的理性大概有時候會提醒人們不要陷入萬劫不復(fù)的境地。譬如，我們一般認(rèn)為大群體的合作是相當(dāng)困難的，但即便是數(shù)以千計的人面臨自然災(zāi)害而需要團(tuán)結(jié)抗災(zāi)的時候，合作常常很容易達(dá)成。這當(dāng)中有囚徒困境問題，因為每個人可能都想自己一個人不努力對群體的影響只有1/1000，可以忽略不計，因此讓別人努力而自己偷懶可能是不錯的想法。但事實上可能很少有人這樣做。人們合作背后的原因可能是一種急于擺脫危險的心理，或者大家共同戰(zhàn)勝苦難的精神……不管怎樣，合作已經(jīng)產(chǎn)生。所以，盡管我們看到生活中確實存在大量的囚徒困境，但是面臨災(zāi)難性的囚徒困境的時候，人們常常還是能夠表現(xiàn)出一種合作行為的。這樣看來，人類面臨的囚徒困境問題可能沒有想像中的那么嚴(yán)重，至少沒有嚴(yán)重到危害人類社會安全的地步。軍備競賽的囚徒困境增加了世界戰(zhàn)爭的危險，但是在整個20世紀(jì)，一直籠罩在核陰影下的后半葉，反而比前半葉和平得多，難道不是嗎？正是因為大家對日益增加的危險更為關(guān)注，因此大家也就更為謹(jǐn)慎地刻意避免觸發(fā)戰(zhàn)爭，這就是20世紀(jì)后半葉的國家斗爭歷史。
　　尤其是，當(dāng)我們承認(rèn)人有時可能并不完全采取純粹自利的行為之后，囚徒困境大概就并不足以讓我們對人類的未來產(chǎn)生擔(dān)憂。人的純粹自利行為會受到道德約束。有時候，通過不道德的手段也可以獲得經(jīng)濟(jì)上的好處，但大多數(shù)時候人們并不會因為一點蠅頭小利而放棄道德底線。譬如坐出租車也可能是一個囚徒困境，因為你完全可以坐了出租車不給錢。當(dāng)然，你不給錢，出租車司機(jī)可能會揍你一頓，因此你才給他錢；但問題是即使你給了錢，他還是可以揍你一頓，并把你扭送到警察局說你沒給錢。你沒有任何證據(jù)可以表明你付了錢的，所以你還得乖乖地再付一筆錢。但事實上，你乘出租車時可能從來沒有擔(dān)心過司機(jī)會揍你一頓并再索取你一筆錢。這是為什么呢？也許唯一的解釋就是這個社會還保持最起碼的誠信和正義，你不會耍賴坐霸王車，司機(jī)也不會揍你并多要錢，大家都還是會講一點道德的。
　　在列維特（S. Levitt, 2005年克拉克獎得主）和都伯納的暢銷書《魔鬼經(jīng)濟(jì)學(xué)》(Freakonomics）中講到了保羅?費爾德曼(Paul Feldman）的故事。
　　
　　?故事模型
　　費爾德曼專門在一些公司的辦公區(qū)派送甜餅，而且他出售甜餅的方式很特別，是在甜餅箱旁邊放一個盒子，拿了甜餅的人自覺地將現(xiàn)金放在盒子里。由于沒有人監(jiān)管甜餅箱和盒子，因此費爾德曼能夠收入多少就全看那些拿甜餅的人有多自覺。他從1984年開始專門出售甜餅，每年大約要投放7000個盒子。為了了解自己的經(jīng)營狀況，費爾德曼對每一個派送點的甜餅銷售量和收入都有詳細(xì)的記載。而他的數(shù)據(jù)表明，盜竊甜餅的事件（拿了甜餅不付錢）的確存在，但至少在87％的情況下，人們是誠實的，會為甜餅付出相應(yīng)的價格。
　　這個例子同樣表明，人們的道德和誠實，可能比經(jīng)濟(jì)學(xué)家所想像的要好。
　　（摘自《身邊的博弈》，董志強(qiáng)著，機(jī)械工業(yè)出版社2007年7月出版，定價：28.00元）

相關(guān)熱詞搜索：博弈 身邊 身邊的博弈 身邊的博弈txt下載 身邊的博弈讀后感