改革開放30多年之后，中國在經(jīng)濟建設(shè)上取得了舉世矚目的輝煌成就。但就是在國力空前強盛的時候，相繼爆發(fā)了拉薩“3?14”事件、烏魯木齊“7?5”事件，顯示出新時期我國民族問題的新動態(tài)與新特點。這些極端的暴力沖突不僅直接挑戰(zhàn)我國的國家安全與社會穩(wěn)定，也使我國的國家形象受損。
　　從1950至1970年代，我國包括民族政策在內(nèi)的社會主義實踐對第三世界民族解放運動起到了指導性作用，并對西方國家內(nèi)部的消除種族歧視運動，如美國的“民權(quán)運動”和加拿大的“多元文化主義”政策都間接產(chǎn)生了積極的影響。但自1970年代中期開始，西方學界對我國民族政策的研究發(fā)生了明顯的價值轉(zhuǎn)向，并由此建構(gòu)起一套漸成體系的關(guān)于中國民族問題的話語敘述。本文即試圖對這一問題進行簡要分析。
　　實際上，在1990年代以前，西方學界專門從事中國民族政策研究的學者和代表作并不多，其論點也比較集中。1976年，美國學者德萊耶爾(June T.Dreyer)發(fā)表《中國的四千萬：中華人民共和國的少數(shù)民族和民族整合》，首開當代理論批評我國民族政策的先河。1989年，德國學者海博樂(Thomas Heberer)發(fā)表了《中國和它的少數(shù)民族：自治還是同化?》，在國際學界產(chǎn)生廣泛影響。上述兩部著作皆為“早期”研究我國民族政策的代表作。在這一階段，西方學者對我國民族政策提出的主要質(zhì)疑是：中國的民族區(qū)域自治和針對少數(shù)民族的特殊優(yōu)惠政策，其真實目標是要逐步“同化”少數(shù)民族。
　　值得注意的是，同期，國際上關(guān)于我國民族問題的敘述更多集中在“西藏問題”上。吊詭的是，正是在中美兩國正式建交之后不久，1980年代中期，達賴喇嘛在美國“突然”一夜成名。雖然“西藏問題”一直是西方試圖用來牽制中國的一張牌，特別是在1959年以后，但它進入西方普通民眾的視野，卻是1980年代中期以后的事。其原因正如國際著名的西藏問題專家戈登斯坦(MelvynC.Goldstein)和沙伯力(BarrySautman)等人所分析的那樣：“達賴喇嘛在80年代成功地爭取到了西方對他的支持，特別是美國公眾對他的支持，是他脫離困境的主要原因�！�
　　“達賴現(xiàn)象”的直接后果，就是加深了我國政府在西方公眾層面的“惡人形象”。因此，自1980年代以來，從“西藏問題”開始，中國民族問題在西方持續(xù)升溫，并漸漸成為一個西方社會公眾耳熟能詳?shù)摹肮�共話題”。1990年代以后，隨著蘇東劇變，伴隨著“西藏問題”在西方輿論中的持續(xù)發(fā)酵，“新疆問題”也漸有國際化趨勢，以美國為代表的西方國家通過各種基金會等組織向這個領(lǐng)域大量投入資金，資助如“新疆工程”等研究項目，以及在“中亞研究”領(lǐng)域提供獎學金等。西方學界同情和支持“藏獨”和“疆獨”的聲音甚囂塵上，涌現(xiàn)出大量學術(shù)研究成果，其主流大多對我國的民族政策持批判態(tài)度。但也有一些例外。如“3?14"’事件后，香港科技大學教授沙伯力發(fā)表論文，題為《餐間素食者：達賴喇嘛、戰(zhàn)爭和暴力》，批判號稱“和平主義者”的達賴喇嘛在面對其“兩大施主”――美國和印度發(fā)動的戰(zhàn)爭等問題上，始終持支持態(tài)度，違背“和平主義者”的原則。
　　西方主流學界在其研究成果中，對于我國民族政策提出的理論挑戰(zhàn)主要來自三個維度。首先是“人權(quán)”。大量的西方研究正在創(chuàng)造著包含“壓迫、剝奪、歧視”等意義在內(nèi)的分析中國社會民族關(guān)系的語境，將我國社會主要的民族關(guān)系――即主體民族漢族與少數(shù)民族之間的關(guān)系描述為“不平等、不公正的民族關(guān)系”。而在這樣一種民族關(guān)系結(jié)構(gòu)中，少數(shù)民族成為漢族“壓迫、剝奪、歧視”的對象，少數(shù)民族的文化正在被“滅絕”。
　　第二個維度是“歷史”。西方史學界關(guān)于中國“長城內(nèi)外”的一些研究成果正在以少數(shù)民族為中心片面地重新解釋歷史，在一定程度上解構(gòu)中國領(lǐng)土完整與國家統(tǒng)一的歷史正當性，“新疆工程”即為一例。而強調(diào)清朝作為跨文明統(tǒng)治的“韃靼帝國”而非僅僅“中國王朝”的“新清史”，也在一定程度上挑戰(zhàn)我國官方史學的知識價值。
　　第三個維度是“民族理論”本身，這個問題尤為復雜。斯大林關(guān)于民族的定義，即“共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟生活以及共同文化”，在我國的民族理論界影響很大，也是寫入《漢語詞典》的權(quán)威之說。但一方面，在西方理論界，“斯大林主義”幾乎是“事實上的俄羅斯沙文主義”的代名詞；另一方面，在1980年代之后，國際學界的主流理論范式已經(jīng)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)向，從強調(diào)民族是血緣和歷史的客觀產(chǎn)物(“原生論”)轉(zhuǎn)向強調(diào)民族是“想象的共同體”般的主觀性群體認同(“建構(gòu)論”)，而后者的理論話語至今在我國仍然僅限于學界討論，理論界的主流話語仍在延續(xù)原生論式的敘述。
　　不容忽視的是，西方相關(guān)理論的發(fā)展對我國民族理論和政策正在知識意義上構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)。一個典型的例子是：許多研究者從對不同的中國少數(shù)民族的研究中提出了一個共同的論點，即中國民族政策正在人為地構(gòu)建出來一些“本不存在”的少數(shù)民族，而在這些“民族”的內(nèi)部，不同群體在文化特點、歷史記憶、自我與他者認同等多個維度都缺乏某種同一性。
　　由此可見，今日我國的民族理論正在陷入一種話語的困境。這種困境，對內(nèi)在一定程度上弱化了民族政策整合國家、強化國家認同的制度功能；對外則被視為理論僵化和實踐上路徑依賴的象征，從而加深了國際社會對我國民族政策與民族關(guān)系的誤讀與曲解。在這種語境之中，中國社會民族沖突的“反體制性”被外部社會刻意強調(diào)與放大，而我國民族政策中所包含的以追求民族平等為終極目標的社會主義原則卻被忽視、解構(gòu)，甚至被解釋為對少數(shù)民族進行“收買”與“控制”的工具性策略，其價值出發(fā)的善意與道義受到質(zhì)疑。
　　總而言之，如何在民族問題敘述上改善中國的國家形象，掌握國際話語權(quán)，是亟需客觀應(yīng)對的重大現(xiàn)實議題。
　　在筆者看來，盡管近年來民族問題在我國的部分地區(qū)呈現(xiàn)出某種上升的態(tài)勢，但仍然主要是一種局部性而非全局性的、觀念性而非結(jié)構(gòu)性的、可控制的而非失控的社會問題，極端分裂主義勢力在可預見的未來尚不具備發(fā)動組織化社會動員的能力，民族問題對國家統(tǒng)一與完整的挑戰(zhàn)仍然是潛在而非現(xiàn)實的嚴重威脅。盡管一些西方勢力同情、甚至支持一些分裂主義力量，其本質(zhì)用意無疑是遏制中國，破壞中國和平崛起的進程，其主要著眼點并非少數(shù)民族本身，而是意在中國。迄今為止世界上沒有任何一個國家承認達賴集團的“流亡政府”就是典型例證。但西方輿論在文化上不斷銷蝕我國民族政策的合法性，卻是一種“潛移默化”的威脅，需要警惕應(yīng)對。在這個方面，我們面臨的主要問題之一就是我國的民族理論在知識意義上過于封閉與“滯澀”，“自說自話”，無法實現(xiàn)與西方知識界平等而有效的溝通與交流。
　　因此，能否在民族理論層面勇于改革，吸收人類文明的先進成果，基于社會科學范式客觀識別、解釋問題，是完善中國敘述的關(guān)鍵。在這一點上，我國既有制度提供了良好的基礎(chǔ)和相當豐富的資源。在價值原則上，“有中國特色的社會主義”強調(diào)民族平等及為維護民族平等而在影響社會民族關(guān)系的各個方面施行廣泛的國家干預，這是我國民族政策的優(yōu)良傳統(tǒng)。當然，不能回避的問題是，我們的話語通常過于習慣講政治原則式的“應(yīng)然”，而弱于講基于社會科學研究的“實然”，因而說服力不強。另外，在實踐經(jīng)驗的理論解釋與反思上，我國基于普遍的公民權(quán)從而強化國家建構(gòu)和基于保障少數(shù)民族權(quán)益從而尊重文化多樣性的做法，都符合國際原則及西方國家在多元文化主義理論興起之后的制度慣例。需要注意的問題是，除了很多政策規(guī)定在實踐層面沒有得到充分的落實，也需要對一些現(xiàn)實出現(xiàn)的新情況，諸如為什么會存在少數(shù)民族有時似乎對民族優(yōu)惠政策“不領(lǐng)情”的問題，做出具有理論高度與深度的科學解釋。而這種解釋，不僅直接影響到關(guān)于中國民族問題的國際敘述，更重要的是也直接影響到當前我國如何更好地解決目前存在的現(xiàn)實問題的路徑選擇。
　　
　　責編：吳奇志

相關(guān)熱詞搜索：中國 敘述 民族 中國民族問題的國際敘述 中國民族問題論文 我國的民族問題有哪些