男女平等是美國(guó)一大政治正確。三位沃爾瑪前女工比起沃爾瑪，似乎是弱勢(shì)一方。村上春樹(shù)有名言：當(dāng)雞蛋與高墻相撞時(shí)，他永遠(yuǎn)站在雞蛋一邊。那，美國(guó)大法官憑什么站在高墻一邊？ 　　
　　對(duì)美國(guó)了解越深，越感到法律在這個(gè)國(guó)家的至高地位和至大作用。比如，美國(guó)和古巴雖是冤家對(duì)頭，兩國(guó)卻早在1977年――比聯(lián)合國(guó)通過(guò)海洋法公約還要早五年――就和墨西哥一起劃定了三家海上近鄰的經(jīng)濟(jì)專(zhuān)屬區(qū)分界。劃界的原則，后來(lái)還被海洋法公約采納。在美國(guó)的擴(kuò)張過(guò)程中，不管土地是怎么來(lái)的，拿到手之后，分界都是明確簽約的。在法律上，美國(guó)與世界任何國(guó)家都沒(méi)有領(lǐng)土、領(lǐng)海的沖突。這就使美國(guó)意圖主導(dǎo)國(guó)際事務(wù)時(shí)，阻力大為降低。其他國(guó)家也得益，中國(guó)公司幫古巴勘探近海油田，就不必?fù)?dān)心美國(guó)軍艦干擾。
　　美國(guó)法律的最高解釋不屬于政府也不屬于政黨，而是屬于最高法院的九位終身任職大法官。是他們的分析和辯論，維護(hù)了美國(guó)法律及社會(huì)的穩(wěn)定。美國(guó)不是和諧社會(huì)。提出了“文明沖突論”的已故哈佛大學(xué)教授塞繆爾?亨廷頓在上世紀(jì)80年代出過(guò)一本書(shū)，《美國(guó)政治：先天的不和諧》（American Politics: The Promise of Disharmony）。亨廷頓說(shuō)：不像其他國(guó)家，美國(guó)不是民族國(guó)家，美國(guó)是來(lái)自五湖四海的各族移民，為了一個(gè)共同的自由理想，走到一起來(lái)了。但理想與現(xiàn)實(shí)總是有差距的，所以美國(guó)政治永遠(yuǎn)吵吵鬧鬧，總是有人按著理想激烈批評(píng)現(xiàn)實(shí)。而美國(guó)的理想是一種政治原則，原則問(wèn)題是很難妥協(xié)的。美國(guó)的大法官們，面臨事關(guān)原則的沖突時(shí)，如何處理才能使社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定、不被左右之爭(zhēng)撕裂？
　　試看一個(gè)被告為沃爾瑪?shù)睦�子。三位沃爾瑪�(shù)那芭�工，代表曾在和正在沃爾瑪美�?guó)各分店工作的總計(jì)160萬(wàn)女雇員，控告沃爾瑪在加薪和提職時(shí)有性別歧視。這案子從低級(jí)法院打起，一直打到最高法院，期間引來(lái)各界關(guān)注，成了美國(guó)一大案。今年放假（美國(guó)大法官和大學(xué)教授一樣，享有暑假，從７月４日的美國(guó)獨(dú)立節(jié)開(kāi)始，休息到９月初的美國(guó)勞動(dòng)節(jié)）前夕，大法官們判決：女工的共同訴訟不可立案。
　　男女平等是美國(guó)一大政治正確。而且女工比起沃爾瑪這樣的全球大商場(chǎng)大企業(yè)，似乎是弱勢(shì)一方。村上春樹(shù)有名言：當(dāng)雞蛋與高墻相撞時(shí)，他永遠(yuǎn)站在雞蛋一邊。美國(guó)大法官憑什么站在高墻一邊？――其實(shí)，大法官們哪邊都不站，他們只是站在法律和程序之上。他們并沒(méi)有判決說(shuō)沃爾瑪不存在性別歧視，也沒(méi)有說(shuō)女工不能控告沃爾瑪，判決只是認(rèn)為女工的共同訴訟不合程序。
　　原告律師是按照美國(guó)民事訴訟法第23章的Ａ條和Ｂ條而要求立案的。Ａ條規(guī)定什么情況下可以共同訴訟；Ｂ條則與賠償有關(guān)。九位大法官一致同意：原告不適當(dāng)?shù)卦�引了Ｂ條，據(jù)此提出的補(bǔ)發(fā)工資要求不合程序。他們同時(shí)以五比四通過(guò)，判定女工的共同訴訟不符合Ａ條規(guī)定。限于篇幅，這里只討論大法官們不管偏左偏右都一致同意的部分。
　　原告律師實(shí)際引用的是Ｂ條第２款，這是針對(duì)被告的某個(gè)涉及共同訴訟群體所有成員的一般性舉動(dòng)。最高法院判決指出：沃爾瑪并沒(méi)有歧視女性的企業(yè)性政策，加薪和提職由每家分店的經(jīng)理獨(dú)立決定，這里不存在對(duì)每一個(gè)女工都適用的一般性法律解決。美國(guó)共同訴訟的條件比較嚴(yán)，原告為方便打官司，僅僅提出工資補(bǔ)發(fā)，沒(méi)有要求金額更高的懲罰性賠償。反正160萬(wàn)人的補(bǔ)發(fā)工資已是天文數(shù)字，足夠律師發(fā)財(cái)。
　　但是，最高法院判決指出：沃爾瑪3千4百家美國(guó)分店的情況千差萬(wàn)別，可能會(huì)有某些女工，如果由她自己控告本店經(jīng)理，她的經(jīng)歷足夠要求懲罰性賠償；另一方面，也有女雇員一路升遷，已經(jīng)做到分店經(jīng)理或更高，她在感情上不愿控告公司――共同訴訟的整體性解決，實(shí)際上會(huì)損害這兩類(lèi)人的個(gè)人利益。大法官們認(rèn)為：如果存在個(gè)體利益優(yōu)化方案，你不能隨意“代表”他人，哪怕出發(fā)點(diǎn)是為集體謀利益。所以那三名女工不可“代表”沃爾瑪全體女雇員，她們提出的共同訴訟不成立（但可以縮小規(guī)模繼續(xù)打官司）。
　　這案子，看上去是個(gè)站在勞動(dòng)者一邊還是大公司一邊的“姓社”還是“姓資”的原則問(wèn)題，但大法官們只是在程序上作了個(gè)比較狹隘的判決，就擺平了各方的洶洶熱情。

相關(guān)熱詞搜索：大法官 美國(guó) 女工 美國(guó)大法官巧判沃爾瑪女工案 大法官巧判女工案 法官在法庭發(fā)生性關(guān)系