一個較大的國家或地區(qū),在政權(quán)更迭大半個世紀(jì)后,還無人摘取諾貝爾科學(xué)獎之桂冠,其實并非中國特有的現(xiàn)象。 　　 　　無論是國籍還是學(xué)術(shù)建樹,不管是學(xué)校還是出生地,二戰(zhàn)后至今。東歐諸國獲取諾獎的資源都已衰竭。
　　坊間盛傳“只要立國三四十年,一般會出現(xiàn)諾貝爾科學(xué)獎”的說法,其實并不確切。
　　1950年以來,似乎沒有一宗諾貝爾科學(xué)獎成就是在發(fā)展中國家問世,諾獎得主的國籍與做出諾獎成果的國家成了兩碼事。
　　
　　東歐的尷尬
　　
　　二戰(zhàn)前后的數(shù)十年間,世界科學(xué)中心完成了由德國向美國的轉(zhuǎn)移。為此,人們常常用二戰(zhàn)前后德籍諾貝爾科學(xué)獎得主的變遷來表述這一態(tài)勢,但往往忽略了兩個重要的事實:第一,戰(zhàn)前的德國,包括并人德意志帝國、且產(chǎn)生過較多諾獎得主的東普魯士,疆域遠(yuǎn)比今天大,也即此德國,不是彼德國。
　　第二,在1945年前獲獎的36個德籍科學(xué)家中,有23人出生于后歸屬西德的地區(qū),有10人出生于后劃給東德、波蘭與蘇聯(lián)的地區(qū)(下文簡稱“東部地區(qū)”)。
　　二戰(zhàn)后至今,西德地區(qū)又陸續(xù)產(chǎn)生了30位獲獎?wù)?絕對人數(shù)超越了戰(zhàn)前。若東部地區(qū)也保持戰(zhàn)前的比例,應(yīng)至少有10人獲獎。但令人難堪的是,1946年至今,竟無一人問鼎。
　　而東歐的情況也在二戰(zhàn)前后發(fā)生了巨大變化。二戰(zhàn)后至今,東歐諸國無人能做出諾貝爾科學(xué)獎之成果。所不同的是,在這片土地上,曾誕生和孕育過數(shù)十個諾貝爾科學(xué)獎獲得者。
　　二戰(zhàn)結(jié)束前,東歐有一位德籍捷克人和兩位匈牙利人獲獎。由此地降生后移民他國榮膺的也有6人,即二戰(zhàn)結(jié)束前,東歐地區(qū)共產(chǎn)生19位諾貝爾獎得主,占當(dāng)時總數(shù)的13.5%。1946年后的得主中,仍有30人源自東歐。這意味著,即使按今天計,仍有近五分之一的諾貝爾科學(xué)獎獲得者,來自德國和東歐地區(qū);更說明,直至二戰(zhàn)末,東歐地區(qū)的人口素質(zhì)與成材環(huán)境仍大致保持著與西德相等的水準(zhǔn)。
　　但是之后發(fā)展的結(jié)局不堪回首,30個諾獎得主中有29人是在西方國家(有6人歸屬西德)獲獎的。以東歐公民身份贏得最高榮譽的,僅為1959年的化學(xué)獎得主、捷克斯洛伐克的海洛夫斯基一人而已。遺憾的是,僅這一特例,其成就是在“解放”前取得的。也就是說,兌換諾獎的科研成果,二戰(zhàn)后東歐各國顆粒無收。
　　1946年后的得主中,曾在東歐讀過本科的,1945年前達(dá)16人,此后僅兩個人。令人尷尬的是,這二人之后是靠逃亡西方而成功的。在諾獎得主中,1946年后出生的已達(dá)37人,其中出生在西德的6人,而無一人來自東歐。
　　概而言之,無論是國籍還是學(xué)術(shù)建樹,不管是學(xué)校還是出生地,二戰(zhàn)后至今,東歐諸國獲取諾獎的資源都已衰竭。此外,域中的波蘭、匈牙利作為戰(zhàn)前的科學(xué)強(qiáng)國,也雙雙退出了歷史舞臺。
　　
　　背后的痛
　　
　　二戰(zhàn)前后的瞬間,東歐的諾獎得主怎么會演繹出冰火“二重天”呢?
　　人們會聯(lián)想到體制,體制當(dāng)然是重要的成因,但兩者并無必然的聯(lián)系,否則就無法解釋“十月革命”后,蘇俄有11人獲諾貝爾科學(xué)獎。
　　如果撇開經(jīng)濟(jì)、政治與意識形態(tài),僅從教育的視角,尋找這些國家是否發(fā)生過內(nèi)部共有又獨立于“外”的、違背教育規(guī)律的舉措?
　　《帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計》顯示,各國高等教育產(chǎn)生的時間、形成的規(guī)模、發(fā)展的速度,與諾獎得主的出現(xiàn)和數(shù)量存在著相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)。
　　通過1945-1993年間,世界各主要發(fā)達(dá)國家在校大學(xué)生的增幅與二戰(zhàn)后諾獎得主的關(guān)系便可見端倪。目前,獲取諾獎3人以上的國家有16個,這些國家在高等教育發(fā)展的歷程中,只有荷蘭在1946年出現(xiàn)過增幅超�，F(xiàn)象,其余14個國家都沒有發(fā)生過高�！按筌S進(jìn)”。
　　有趣的是,在獲獎人數(shù)最多的9個國家中,戰(zhàn)后有7個國家的得主超過戰(zhàn)前,1個國家的得主略少于戰(zhàn)前,唯獨荷蘭大幅減少。
　　二戰(zhàn)后,東歐地區(qū)一片廢墟,高校教師和優(yōu)質(zhì)生源大量流失,有產(chǎn)階層的子女被剝奪或限制入學(xué),故時維持現(xiàn)狀已屬不易�？沙鋈艘馔獾氖�,政權(quán)更迭后的東歐諸國,高等教育無不“跳躍式”發(fā)展。如匈牙利1950年在校大學(xué)生3.25萬,是戰(zhàn)前的2.8倍。捷克斯洛伐克1945年在校大學(xué)生5.49萬,是戰(zhàn)前的2.1倍;南斯拉夫1946年在校大學(xué)生3.92萬,是戰(zhàn)前的1.8倍。即使在國土、人口銳減的波蘭,1946年的在校大學(xué)生比前年也增加54%,羅馬尼亞、保加利亞也同樣高歌猛進(jìn)。
　　更有比較意義的是“兩德”。1951年,東、西德在校大學(xué)生分別是3.15萬與11.8萬�？傻搅�1954年,東德已發(fā)展到7.07萬,猛增124%;而西德僅上升至12.3萬,剔除其中的“不在�！币蛩�,實際增加則不超過10%。
　　由上不難推斷,當(dāng)初作為新制度優(yōu)越性炫耀的、具有共性的東歐各社會主義國家的高�！按筌S進(jìn)”,實則是違背教育的基本規(guī)律。
　　
　　高校“大躍進(jìn)”與譜獎
　　
　　蘇聯(lián)著名歷史學(xué)家麥德維杰夫教授曾經(jīng)提出“1922-1928年是蘇聯(lián)科學(xué)的黃金時代”的觀點,《俄羅斯和蘇聯(lián)科學(xué)簡史》的作者格雷厄姆也得出過“斯大林時期的杰出科學(xué)家是斯大林主義出現(xiàn)前培養(yǎng)的”之結(jié)論。讓人再次把目光聚焦于高�！按筌S進(jìn)”的始作俑者蘇聯(lián)身上。
　　蘇聯(lián)從1928/1929-1932/1933學(xué)年,在校大學(xué)生由17.7萬猛增到50.4萬,拉開了世界高等教育史上
　　“大躍進(jìn)”的序幕。但是,蘇聯(lián)與二戰(zhàn)后在千瘡百孔的基礎(chǔ)上建立起來的東歐列國不同。值得慶幸的是,在列寧的“新經(jīng)濟(jì)致策”終結(jié)前,在蘇維爾政權(quán)下接受高等教育的學(xué)子僅比沙俄時代增加了39%,十幾年間的累計增長還不足后來一年的躍進(jìn)。即蘇聯(lián)高�！按筌S進(jìn)”是在革命勝利十幾年后搞的,此時國民經(jīng)濟(jì)早已全面恢復(fù)和發(fā)展,且已足足培養(yǎng)了一代人。但盡管如此,蘇聯(lián)30年代始發(fā)的高校“大躍進(jìn)”,只能說,沒有給這個國家?guī)�來比較嚴(yán)重的后果,就培養(yǎng)一流的人才而言,也算不上很成功。
　　為此,若以1930年為界,對蘇聯(lián)諾獎得主接受大學(xué)教育的時段作一考察,權(quán)當(dāng)論證。在18個諾獎得主(含經(jīng)濟(jì)學(xué)、文學(xué))中,有12人在1930年前讀完本科(含自學(xué)),此后由高校培養(yǎng)出來的僅6人。而在百年諾獎總數(shù)中,1931年后畢業(yè)的大學(xué)生已成主體。
　　質(zhì)而言之,迄今為止的世界高等教育發(fā)展史揭示,高校“大躍進(jìn)”的普遍回報是“苦果”,如東歐國家;較好的結(jié)局是不帶來嚴(yán)重的后果,如蘇聯(lián);產(chǎn)生質(zhì)的飛躍的國家未曾出現(xiàn)。
　　由此聯(lián)想,中國50年代的高�！按筌S進(jìn)”,并非中國的原創(chuàng),是走向“斯大林模式”的必由之路,是社會主義陣線統(tǒng)一行動中的“例行公事”,相對于朝鮮“一五”(1957-1961年)時期的在校大學(xué)生增加5倍,此時,毛澤東似乎看上去還顯得有些保守和“右傾”……

相關(guān)熱詞搜索：諾貝爾獎 國別 得主 諾貝爾獎得主的國別奧秘 最年輕的諾貝爾獎得主 諾貝爾獎得主名單