散文家不是匠

祝勇

賈夢瑋先生發(fā)表了一篇《當代散文批判》，批評中國現(xiàn)代散文理論“沒能就白話散文的語言技巧問題提出很高的要求”，“有一種尚‘素’的傾向：重‘簡’輕‘繁’，重白描輕形容�！蔽业睦斫猓�賈夢瑋先生批判“素”，并不是倡導(dǎo)“葷”，而是嫌他讀到的那些散文，語言上貧乏無力，蒼白失血，因為“散文之美很大程度上來自語言”，故而對許多散文（我想不會是全部）的身份頗有懷疑。

散文要寫得美，恐怕并無異議，如同女人長得美，大家都不反感一樣，是現(xiàn)成的真理，放之四海皆準。學(xué)問在怎樣才叫美。語言是散文家必過的一關(guān)，自不必多說（不止散文家，小說家和詩人均如此）。技巧，也十足重要——伍立楊的《文字靈幻》，我的《中文的衰微》，都講到了這一點，然而，“語言”與“技巧”真的如老屋的窗欄板一樣可以離開主體單獨存在嗎？如果一篇散文真的如韓小惠女士眼中的《岳陽樓記》，“銜遠山”句是文采，“先天下”句是思想，角色清楚，分工明確，那么這樣的“經(jīng)典”，就大易于炮制了。

筆者曾經(jīng)在評價董橋時寫道：“一切的精奧的思想都蘊含于語言之中，思想不必仰仗理論，因為思想首先表現(xiàn)為語言。當我們追溯時間的河流，與先秦的那些智者們相遇，我們很難分清刻在竹簡的那些雋語，哪些是思想哪些是語言。”——在這樣的文本面前，強調(diào)什么“文采的華美”，以及“技巧的嫻熟”，未免顯得可笑，我同意賈夢瑋者，在于語言的板結(jié)僵硬確實成了今日文學(xué)之癌癥，然而灌鑄了語言之美的，并不僅僅是什么“技巧”，而主要是精神之美。真正偉大的作品都是由偉大的靈魂支撐的。當我們被海涅或者屠格涅夫山海一般明澈寬廣的文字所包圍，當我們于紙頁間呼吸到心靈的氧氣，又有誰，去顧及“技巧”的存在？

董橋的“語言”出自他的“創(chuàng)作”，然而這“創(chuàng)作”卻不是依賴上天的賞賜，而是與一個深遠的文化背景有關(guān)，那佇立了上千年的文化風(fēng)景，恰巧觸動了一個現(xiàn)代游子的“立體的鄉(xiāng)愁”，才能使閱微草堂那樣的歲月真的流回到眼前。他對這個心智貧乏的時代的反動肇始于語言，然而他的語言里又凝結(jié)著多么粘稠的精神血液！所以，文字的高下的本質(zhì)并不在于文字本身，差別正在于心魂。散文需要美，但不是裝飾品，否則就實在是辱沒了散文的存在價值。

博爾赫斯說過：我們文學(xué)的貧乏狀態(tài)缺乏吸引力，這就產(chǎn)生了一種對風(fēng)格的迷信。相信這種迷信的人認為，風(fēng)格不是指產(chǎn)品是否有效，而是專注于表面的技巧，從而忽略了靈魂深處的信念與激情。而所謂“完美”的作品，是最不穩(wěn)定的；相反，不朽作品的靈魂，則經(jīng)得起烈焰的考驗——《唐吉珂德》贏得了它同譯者的斗爭，再拙劣的翻譯語言，都不能改變它的靈魂。

時間深處的古器即使綠銹斑駁也是美的，它不需要表面鮮亮的油漆來拯救。

1．對作者說董橋散文語言里“凝結(jié)著多么粘稠的精神血液”的解說，正確的一項是（4分）（ ）

A．董橋的散文語言依賴于一個有千年積淀的文化背景。

B．董橋的散文對這個心智貧乏的時代的反動肇始于語言。

C．董橋的散文語言與精神結(jié)合得很好，體現(xiàn)了散文的存在價值。

D．董橋的散文很好地解決了文字的高下的本質(zhì)并不在于文字本身的問題。

2．下列說法，符合文意的兩項是（4分）（ ）（ ）

A．作者認為偉大的作品能夠留傳久遠靠的是作品深邃的思想，沒有思想，作品就沒有靈魂。

B．作者說“所謂‘完美’的作品，是最不穩(wěn)定的”其中“最不穩(wěn)定的”的意思是指經(jīng)不起時間考驗。

C．作者舉《唐吉珂德》為例，說明了只要一本書挖掘的思想靈魂頗深，哪怕語言再拙劣，也經(jīng)得起時間的考驗。

D．作者在文章中表述了自己的觀點，散文創(chuàng)作不需要講求語言、技巧，更要有思想有精神。

3．文章認為賈夢瑋先生文章里所批判的“素”包括哪些內(nèi)涵？作者是如何看待賈夢瑋先生的這一觀點的？（5分）

答：

相關(guān)熱詞搜索：“散文家不是匠”閱讀試題及答案 蒸飯匠閱讀答案 剃頭匠閱讀答案