摘要：社會工作以“助人自助”為理念，以實(shí)現(xiàn)社會公平正義為己任，旨在幫助弱勢群體，推進(jìn)整體福祉。因此社會工作需要專業(yè)價值觀的支撐，社會工作者的助人活動要在專業(yè)價值觀指導(dǎo)下進(jìn)行。社會工作者在實(shí)務(wù)中，難免遇到必須做出倫理抉擇的事。當(dāng)“案主自決”可能導(dǎo)致案主人身健康或安全受到威脅時，社工可以采取控制、操縱的“家長主義”做法嗎？目前社工界對其爭論頗多，但是絕大多數(shù)都認(rèn)同將決定權(quán)放回案主手中，對“家長主義”做法避而不談。本文將以劉爺爺?shù)膫�案為例，探究這些問題。在案例的解決方法中，本文探討了社工可采取“家長主義”做法的一些情況。
　　關(guān)鍵詞：社會工作；案主自決；家長主義
　　一、引言
　　在當(dāng)今復(fù)雜又多元化的社會環(huán)境下，社會工作倫理困境及倫理抉擇問題日益突出，社會工作專業(yè)的理念、理論、價值倫理及方法技巧被廣泛討論。我國的《社會工作協(xié)會倫理守則》中提到社會工作者尊重和推動當(dāng)事人的自決權(quán)。自決也是美國社會第一位的原則。盡管在憲法中沒有專門提及這一點(diǎn)，但是美國最高法院在一系列訴訟程序案、平等保護(hù)案和隱私案中形成的立場是，自決是一項基本權(quán)利�？刂坪筒倏v是社會工作者避而不談的概念，是不被認(rèn)可的專業(yè)方法。在對待一些社會地位較低，身體精神狀況較差等自決權(quán)較弱的老人個案時，目前社工界大多數(shù)認(rèn)為對年齡的成見絕不應(yīng)該成為限制當(dāng)事人的自決權(quán)的理由，那么如果案主的決定不會對其日后生活質(zhì)量的提高帶來任何好處甚至威脅到其生命安全或健康時，社工是否應(yīng)該采取控制、操縱的“家長主義”做法呢？在中國，案主自決在社會工作中的運(yùn)用情況令人堪憂。因此我們通過本文案例探討案主自決的特殊運(yùn)用情況。
　　二、文獻(xiàn)綜述
　　社工界有一種所謂“家長主義”的矯正。社會工作者的專業(yè)知識不是表現(xiàn)在指導(dǎo)案主怎樣做方面，相反是表現(xiàn)在幫助案主發(fā)現(xiàn)其問題的所在、提高案主自決的能力、提供案主自決的機(jī)會、幫助案主實(shí)施更有利的方案等。MichaelHome認(rèn)為：“社會工作者應(yīng)當(dāng)鼓勵和促進(jìn)案主做出自己的決定并按照自己的標(biāo)準(zhǔn)去生活。社會工作者不應(yīng)當(dāng)欺騙或驅(qū)使案主進(jìn)入一個違背他的真實(shí)意愿的活動過程。此外，部分學(xué)者認(rèn)為，“案主自決”是一個具有絕對意義的倫理要求，只要是案主自愿選擇的行為，無論其后果如何，社會工作者都應(yīng)當(dāng)接納并支持，工作者只需告知案主實(shí)情，而不需要因為可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果而積極干預(yù)。哪些情況下社工才能采取家長主義的做法呢？目前學(xué)術(shù)界認(rèn)為主要有以下七種情況：a.案主缺乏同意社工介入的關(guān)鍵信息；b.案主在當(dāng)下（如兒童）或在很長一段時期內(nèi)（如有精神障礙者）不具備理解相關(guān)信息的能力；c.案主事先授權(quán)社工執(zhí)行家長式的干預(yù)措施；d案主極有可能會在社工介入之后對此表示認(rèn)同；e.若不加干預(yù)，其消極影響將不可逆轉(zhuǎn)（如自殺案例）；f限制案主當(dāng)下行使自由選擇權(quán)將會使其未來擁有更大的自由權(quán)；g.緊急援助的需要優(yōu)先于對即時干預(yù)的限制。本文將以一個個案為例探討采取“家長主義”的其他情況。
　　三、案例分析
　　案主：劉爺爺，66歲，生活質(zhì)量差，身體素質(zhì)低，經(jīng)常腰腿酸痛，醫(yī)療開支大，與唯一的兒子及兒媳婦一塊生活。兩年前遭遇車禍，右腿截肢，獲賠二十萬元，全給兒子換新房子用，但兒媳婦愛干凈，對案主態(tài)度差，不讓案主和自己一家住在新房子里，在自家黑暗狹小的車庫里給案主擺了一張床，并給案主買了修鞋的器具讓其在自家樓下擺攤賺取自己的花銷，平時不給案主錢，有時管其吃飯，有時讓劉爺爺自己在下面湊合吃。劉爺爺為自己用腿換來了二十萬給兒子卻不能得到好的待遇而憤怒，希望社工為自己爭取到合法權(quán)益且希望社工能向附近的人或在網(wǎng)上宣傳自己的不易和自己修鞋的手藝，讓附近的人們前來照顧自己生意，以免有時兒媳不管飯自己無錢吃飯。但案主的兒子一家并不希望社工這樣做，并威脅社工不要干涉他們自家的事情。社工第二次與案主見面時，案主向社工哭訴兒子及兒媳對自己的威脅，另外社工注意到案主胳膊有一小塊類似于被打的青痕，但案主表示是其自己不小心摔的。最近一次與案主接觸時案主明顯對社工表示冷淡，并表示不再想接受幫助，據(jù)其鄰居反應(yīng)，自從社工接觸案主后，案主兒子兒媳怕自己對案主的態(tài)度在網(wǎng)上為人皆知，打過劉爺爺兩三次。
　　四、解決對策
　　這是牽涉到因家庭矛盾，案主由自愿到非自愿接受社工服務(wù)態(tài)度轉(zhuǎn)變的一個案例，隱含諸多倫理議題。面對該個案，解決的基本步驟如下：
　�。ㄒ唬┟鞔_倫理困境
　　本案例中存在兩個突出的議題：第一：社工怎樣做才是幫助劉爺爺?shù)淖詈棉k法？第二：案主最后表示沒有求助意愿，不想接受社工幫助，但根據(jù)情況評估，亟需社工及外界力量如法律援助，故存在是否應(yīng)堅持“案主自決”的困境。第三：案主遭受暴力與其不愿承認(rèn)不愿公開即是否應(yīng)堅持“隱私與保密”的倫理困境。簡言之，此案中的倫理沖突包括如下個方面：一，生命健康/生命質(zhì)量與案主自決；二，生命健康性命質(zhì)量與隱私保密。
　�。ǘ�）查閱相關(guān)規(guī)定
　　《社會工作者職業(yè)道德指引》（以下簡稱“指引”）中相關(guān)規(guī)定如下：
　　針對倫理沖突一：指引第五條“社會工作者應(yīng)以服務(wù)對象的正當(dāng)需求為出發(fā)點(diǎn)，全心全意為服務(wù)對象提供專業(yè)服務(wù)，最大程度地維護(hù)服務(wù)對象的合法權(quán)益。”指引第九條“社會工作者應(yīng)培養(yǎng)服務(wù)對象自我決定的能力，尊重和保障服務(wù)對象對與自身利益相關(guān)的決定進(jìn)行表達(dá)和選擇的權(quán)利。”
　　針對倫理沖突二：指引第八條“社會工作者應(yīng)在不違反法律、不妨礙他人正當(dāng)權(quán)益的前提下，保護(hù)服務(wù)對象的隱私，對在服務(wù)過程中獲取的信息資料予以保密。”案主不希望被毆打、被別人知道，掩蓋了被毆打這一事實(shí)，如果社工再為案主尋求法律援助是否觸犯了案主的隱私？
　　可見，職業(yè)道德指引并沒有提供唾手可得的干預(yù)方式，我們務(wù)必要自己去權(quán)衡和考量，下面我們就倫理沖突一這個問題進(jìn)行簡要探討。
　　由于案主最開始主動尋求社會服務(wù)，希望獲得社會工作者的幫助，而因兒子兒媳的威脅、恐嚇造成其不想再尋求社會工作者的幫助，這也是其為了保護(hù)自身生命健康與安全的目前可采取的最有效的辦法，但不是最根本的辦法，因此社工幫助其尋求保護(hù)自己和解決困難的最根本辦法不僅是對案主的最負(fù)責(zé)任的交代，更是對社會工作專業(yè)“助人自助”理念的實(shí)際表現(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：工作實(shí)務(wù) 探討 家長 主義 社會