[裁判要旨]
　　法律不會(huì)要求當(dāng)事人徒為毫無(wú)意義之行為。對(duì)于《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第一百五十一條有關(guān)股東提起代表訴訟，須以先行書面請(qǐng)求公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事、董事會(huì)或執(zhí)行董事提起訴訟而無(wú)果為前置程序的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其所針對(duì)的是公司治理形態(tài)的一般情況；對(duì)于確屬股東申請(qǐng)無(wú)益即客觀事實(shí)足以表明公司監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事、董事會(huì)或執(zhí)行董事不可能接受股東的上述申請(qǐng)的情況。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”，公司法的本意并不要求這種情況下的股東代表訴訟仍然要經(jīng)過(guò)“書面請(qǐng)求公司機(jī)關(guān)起訴”這一前置程序。在此場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)允許符合條件的股東直接提起股東代表訴訟。
　　[案情簡(jiǎn)介]
　　廣東嘉莉詩(shī)（國(guó)際）服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉莉詩(shī)公司）共有陳二和何柏強(qiáng)、羅順興三名股東，陳二持有50%的股份，何柏強(qiáng)、羅順興持有50%的股份并分別擔(dān)任公司的董事長(zhǎng)和監(jiān)事，公司不設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。2014年8月，陳二以嘉莉詩(shī)公司股東身份向佛山市中級(jí)人民法院起訴稱：公司股東何柏強(qiáng)、羅順興等惡意串通轉(zhuǎn)讓嘉莉詩(shī)公司持有的天奧公司的股權(quán)，侵占嘉莉詩(shī)公司巨額資產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害嘉莉詩(shī)公司及股東的合法權(quán)益，現(xiàn)天奧公司的主要資產(chǎn)正處在拍賣程序中，情況緊急，請(qǐng)求判決：1.何柏強(qiáng)、羅順興轉(zhuǎn)讓天奧公司股權(quán)的行為無(wú)效，撤銷因該轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生的工商變更登記，將天奧公司100%的股份變更登記到嘉莉詩(shī)公司名下；2.何柏強(qiáng)、羅順興等人立即向嘉莉詩(shī)公司返還天奧公司的公章、財(cái)務(wù)章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等所有印章及證照原件；3.何柏強(qiáng)、羅順興等人向陳二賠償損失8000萬(wàn)元。何柏強(qiáng)、羅順興答辯辯認(rèn)為：陳二不是天奧公司的股東，其購(gòu)買嘉莉詩(shī)公司股份也未向原股東支付對(duì)價(jià)，不具備訴訟主體資格；嘉莉詩(shī)公司在本案中的匯款行為與陳二無(wú)關(guān)，何柏強(qiáng)、羅順興轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為是合法的，也沒(méi)有損害公司利益；陳二提的起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。
　　一、二審經(jīng)審查認(rèn)為，《公司法》）第一百五十一條對(duì)股東代表訴訟進(jìn)行了明確規(guī)定，股東提起股東代表訴訟前須經(jīng)“用盡內(nèi)部救濟(jì)”的前置程序，即在公司財(cái)產(chǎn)遭受不正當(dāng)行為損害時(shí)，股東不可以直接代表公司提起訴訟；股東提起代表訴訟前必須首先將訴訟事項(xiàng)告知公司并請(qǐng)求公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)代表公司提起訴訟，只有在公司怠于行使或者不行使訴權(quán)時(shí)，股東才可以行使代表訴訟權(quán)利。本案中，不存在《公司法》第一百五十一條第二款規(guī)定的“情況緊急，不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損失的”情況，亦沒(méi)有證據(jù)顯示陳二在起訴前曾就本案所主張的請(qǐng)求事項(xiàng)書面請(qǐng)求過(guò)嘉莉詩(shī)公司的監(jiān)事或執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。因此，在現(xiàn)階段陳二未進(jìn)行公司內(nèi)部救濟(jì)的前置程序的情況下，提起本案訴訟尚未符合起訴條件。據(jù)此，一、二審裁定駁回了陳二的起訴。
　　陳二不服上述生效民事裁定，以何柏強(qiáng)、羅順興不可能接受其關(guān)于起訴的請(qǐng)求、其無(wú)須經(jīng)過(guò)“公司內(nèi)部救濟(jì)”的前置程序?yàn)橛桑�向最高人民法院申�?qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院第一巡回法庭�?jīng)審查后，決定由本院提審該案。
　　[爭(zhēng)議焦點(diǎn)]
　　陳二所提起的本案訴訟是否須經(jīng)過(guò)“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”的前置程序。對(duì)其起訴應(yīng)否受理。
　　[主審法官如何審判]
　　合議庭緊緊結(jié)合本案具體事實(shí)，對(duì)《公司法》第一百五十一條規(guī)定的“前置程序”的理解與適用問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析研究，認(rèn)為對(duì)于本案這一特別情況，即已經(jīng)明知即使原告股東在起訴前要求有關(guān)公司機(jī)關(guān)提起訴訟，但公司機(jī)關(guān)定將予以拒絕的情況。應(yīng)當(dāng)視為已經(jīng)竭盡了公司內(nèi)部救濟(jì)的途徑。公司法的本意并不要求這種情況下的股東代表訴訟仍然要經(jīng)過(guò)“書面請(qǐng)求公司機(jī)關(guān)起訴”的前置程序。遂裁定撤銷一、二審裁定，指令一審法院受理并審理本案。
　　[判決思路]
　　《公司法》第一百五十一條確立了股東代表訴訟（派生訴訟）制度。這對(duì)強(qiáng)化和維護(hù)股東地位和權(quán)利、遏制公司管理人員濫用職權(quán)、確保公司利益與發(fā)展以及維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序確有重大意義。但一般來(lái)講，公司是獨(dú)立于股東的法人實(shí)體，公司的經(jīng)營(yíng)管理包括自身民事權(quán)利的維護(hù)均屬于其意思自治的范疇，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司機(jī)關(guān)的自主意志實(shí)現(xiàn)。所以，為了追求公司自治與股東利益的平衡，防止股東濫用訴權(quán)，確有必要對(duì)代表訴訟設(shè)置先經(jīng)公司機(jī)關(guān)自行矯正或維權(quán)的前置程序，即《公司法》第一百五十一條第二款規(guī)定的股東提起代表訴訟前，應(yīng)當(dāng)書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟，在監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到書面請(qǐng)求后拒絕起訴或者三十日內(nèi)未起訴的情況下，股東方可提起訴訟，同時(shí)規(guī)定了以“情況緊急”之情形作為這一條件限制的例外（前置程序的豁免情形）。但現(xiàn)實(shí)生活中除了存在對(duì)于“情況緊急”情形難以把握和認(rèn)定的問(wèn)題外，還常常遇到原告股東難以向公司機(jī)關(guān)提出書面請(qǐng)求的尷尬境況，比如訴訟對(duì)象是董事或董事會(huì)，而提出起訴主張的股東本身又是監(jiān)事，其應(yīng)當(dāng)如何提出書面申請(qǐng)？尤其是一些有限責(zé)任公司，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善，沒(méi)有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，甚至如本案中的嘉莉詩(shī)公司，被訴的對(duì)象本身分別是公司唯一的執(zhí)行董事和監(jiān)事，“書面申請(qǐng)”顯然沒(méi)有意義。對(duì)此，有的法官認(rèn)為在此情況下無(wú)須經(jīng)過(guò)“前置程序”，法院應(yīng)當(dāng)受理原告股東的起訴；而有的法官則認(rèn)為公司法并沒(méi)有就上述情形下的起訴豁免其“前置程序”，該項(xiàng)起訴不符合《公司法》第一百五十一條第二款的規(guī)定。審判實(shí)踐中基于上述兩種結(jié)論所作出的裁判均不鮮見。
　　司法實(shí)務(wù)和法學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域都關(guān)注到了這一問(wèn)題。主流觀點(diǎn)是“前置程序”的豁免不應(yīng)僅限于“情況緊急”這一種情況，建議引入“申請(qǐng)無(wú)益”規(guī)則，即如果公司董事、監(jiān)事等人員多數(shù)為加害人或受侵權(quán)人的實(shí)際控制，或?qū)嶋H參與侵權(quán)行為，或明示或暗示批準(zhǔn)過(guò)侵權(quán)行為，或者股東能夠提出合理的懷疑證明董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)不夠獨(dú)立或與加害人存有利益瓜葛，則“前置程序”可以豁免。合議庭傾向于這一觀點(diǎn)，也贊成修法或制訂司法解釋時(shí)采納這一建議。但同時(shí)認(rèn)為，目前在處理具體案件中不宜直接引入“申請(qǐng)無(wú)益”原則并宣布在此情形下豁免“前置程序”。主要是基于如下考慮：第一，普通法上確立的“申請(qǐng)無(wú)益”規(guī)則，其內(nèi)涵比較復(fù)雜，在美國(guó)各州法院所做的表述和掌握尺度尚不一致；第二，如同《公司法》第一百五十一條第二款中關(guān)于“情況緊急”的規(guī)定，“豁免”情節(jié)作為法定情形的例外，應(yīng)當(dāng)由法律所規(guī)定；第三，對(duì)這一問(wèn)題，可以通過(guò)對(duì)法律進(jìn)行目的解釋的方法，闡明法官對(duì)《公司法》第一百五十一條第二款之立法本意、意義的理解，從而以準(zhǔn)確適用法律�；�于此，本案再審裁定書中主要闡述了如下理由：
　　《公司法》設(shè)定該前置程序的主要目的和意義，在于促使公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)充分發(fā)揮作用，以維護(hù)公司的獨(dú)立人格、尊重公司的自主意志以及防止股東濫用訴權(quán)、節(jié)約訴訟成本。根據(jù)該條款的文字內(nèi)容和生活常理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《公司法》規(guī)定的該項(xiàng)“前置程序”所針對(duì)的是公司治理形態(tài)的一般情況，即在股東向公司的有關(guān)機(jī)構(gòu)或人員提出書面申請(qǐng)之時(shí)，后者是否會(huì)依股東的請(qǐng)求而提起訴訟尚處于不定狀態(tài)，抑或存在監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事依股東申請(qǐng)而提起訴訟的可能性；換言之，法律不應(yīng)要求當(dāng)事人徒為毫無(wú)意義之行為，對(duì)于股東申請(qǐng)無(wú)益即客觀事實(shí)足以表明不存在前述可能性的情況，不應(yīng)理解為《公司法》第一百五十一條所規(guī)制的情況。本案中，原審已經(jīng)查明嘉莉詩(shī)公司僅有陳二和何柏強(qiáng)、羅順興三名股東，公司不設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，何柏強(qiáng)、羅順興分別擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事和監(jiān)事，而陳二代表公司提起訴訟所指向的被告恰是何梧強(qiáng)、羅順興等人，且在陳二提出起訴前，雙方已就訴爭(zhēng)的事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。由此表明，即使陳二就相關(guān)事實(shí)請(qǐng)求分別作為公司執(zhí)行董事和監(jiān)事的何梧強(qiáng)、羅順興提起訴訟，何梧強(qiáng)、羅順興必然拒絕。故本案中不存在公司的執(zhí)行董事或監(jiān)事接受股東申請(qǐng)對(duì)股東所主張的被告提起訴訟的可能性，亦可謂公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳二提起本案訴訟并不違反《公司法》第一百五十一條的規(guī)定。如果陳二的起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，則人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理并進(jìn)行審理。
　　上述判處理由實(shí)際上運(yùn)用了“申請(qǐng)無(wú)益”原則，結(jié)果上也“豁免”了前置程序，但我們還是矯情地認(rèn)為，這是對(duì)法意本身的理解與適用，而不是法外“豁免”。根據(jù)《公司法》條文本身的內(nèi)容和生活常理，可以做出如此理解與判斷。當(dāng)然，這種理解若能通過(guò)修法或進(jìn)行司法解釋予以明確，則會(huì)更加有效地指引公司行為和司法實(shí)踐。

相關(guān)熱詞搜索：股東 訴訟 代表 程序