摘 要：
　　侵權行為人是否應就受害人自殺部分的損害承擔侵權責任是侵權法理論研究中的難點問題。在受害人因侵權行為影響而罹患精神疾病選擇自殺時，加害人應就自殺部分的損害承擔侵權責任。過失相抵規(guī)則是侵權法中平衡雙方當事人利益的重要規(guī)則，因自殺是受害人有意識的行為，應有過失相抵規(guī)則的適用，除非受害人自殺時無責任能力。但即便如此，加害人仍得以間接受害人的過失進行抗辯。這兩種情形同時也影響了適用過失相抵規(guī)則時責任的具體分擔。一般而言，在自殺者有意識時，加害人承擔的責任輕于受害人；而在自殺者無意識時，加害人承擔的責任重于受害人。
　　關鍵詞：過失相抵；精神疾病；自殺；責任分擔
　　中圖分類號：DF526
　　文獻標志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.08
　　一、問題的提出
　　科爾（Corr）是英國IBC車輛有限公司（以下簡稱“IBC公司”）的一名工人。他在工作中因機器突發(fā)故障而遭受嚴重身體傷害。在傷痛和手術的折磨下，科爾患上創(chuàng)傷后應激障礙和抑郁癥。為擺脫痛苦，科爾多次試圖自殺并最終從一處高層停車庫跳樓身亡�？茽柹�前已就受到的人身損害向IBC公司提起損害賠償之訴。他的妻子在科爾自殺后提出新的訴求：要求被告IBC公司賠償因科爾自殺造成的損害。一審法院駁回了原告的訴訟請求，但上訴法院推翻了一審判決，要求IBC公司對科爾的自殺損害承擔賠償責任。終審中，IBC公司認為應適用過失相抵減輕賠付金額，但英國上議院（UKHL House of Lords）
　　上議院（House of Lords）除了是立法機構外，昔日亦同時具有司法職能（Judicial Function），是聯(lián)合王國內其中一所擁有終審權的司法機構。但自2005年《憲法改革法》正式生效后，上議院的司法職能已于2009年7月30日被廢除，有關職能基本上于同年10月1日由聯(lián)合王國最高法院繼承。（參見：項焱.議會主權原則下的英國司法審查——以2005年《憲法改革法》為視角[J] .求是學刊，2010（6）：69-70.）認為“自殺是事故致科爾身體和精神痛苦的自然結果”，駁回了IBC公司的請求[1]。
　　類似案件在我國司法實踐中亦多次出現(xiàn)。如在我國首例環(huán)境侵權致人自殺案件中，被告何某在與受害人萬某家僅有咫尺之隔的自家院內開辦飲料廠，該廠每晚都使用機動車運輸飲料瓶，由此制造的各種噪音使萬某難以入睡。這一狀況持續(xù)了七、八年。期間，萬某及其家人多次與何某交涉，要求降低噪音，何某不但置之不理，反而擴大了生產規(guī)模，產生更大的噪聲。萬某因此患上神經癥，無法正常從事生產勞動，走投無路之下自縊身亡。法院審理認為何某飲料廠制造的噪聲超過了國家規(guī)定的環(huán)境噪聲標準，具有違法性，構成對原告（萬某妻子、兒子）及受害人萬某的侵權。醫(yī)學資料表明，噪聲可導致神經癥，故對侵權引發(fā)萬某神經癥的事實予以認定，酌定何某對萬某自殺承擔30%的損害賠償責任[2]。法院雖未明確指出分配損害的依據(jù)，但因我國侵權法僅在公平責任和過失相抵規(guī)則中規(guī)定了在加害人、受害人雙方之間分配責任，而該案的加害人、受害人雙方都有過失，因此，法院判定加害人承擔30%的損害的依據(jù)應為過失相抵規(guī)則。
　　侵權案中受害人自殺部分損害的賠償涉及到侵權責任法中諸多問題，如加害人過失的認定、因果關系的判斷、過失相抵規(guī)則的適用等。尤其因自殺多為受害人有意識的行為，過失相抵規(guī)則在責任分配中發(fā)揮著重要作用。具體而言，在受害人自殺的情形，適用該規(guī)則主要涉及四個層面的問題：一是適用該規(guī)則的前提條件，主要探討加害人是否應對受害人自殺部分損害承擔侵權責任；二是
　　該規(guī)則的類推適用問題，主要探討在直接受害人
　　為表述方便，本文將自殺的侵權受害人稱為“直接受害人”，賠償權利人稱為“間接受害人”。死亡時，過失相抵規(guī)則對間接受害人的適用；三是該規(guī)則構成要件的滿足性，主要探討在受害人自殺這一特殊情形下，受害人的過失相抵能力和判斷過失的標準；四是適用該規(guī)則的法律效果，主要探討基于該規(guī)則的適用，受害人自殺部分損害的具體分擔。
　　二、受害人自殺部分損害的歸責探討
　　加害人是否對受害人自殺部分損害承擔侵權責任是兩大法系關注的焦點[3]，也是適用過失相抵規(guī)則與否的前提。
　�。ㄒ唬�“損害”外延之爭
　　過失相抵規(guī)則是在受害人對損害的發(fā)生或擴大有過失時用以減少加害人損害賠償責任的一項規(guī)則。其中關于受害人“損害”的外延有兩種不同觀點：一種觀點認為只有在損害是“同一”時方適用過失相抵規(guī)則，“因為當受害人的故意或者過失導致的不是同一損害的發(fā)生或擴大，而是另外一個損害的發(fā)生或者與加害人無關的損害的擴大時，則屬于因果關系的中斷，而非過失相抵”[4]。這一觀點與我國《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《人身損害賠償解釋》”）相一致，該《人身損害賠償解釋》第2條規(guī)定，“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的”適用過失相抵規(guī)則。另一種觀點認為只要能夠判斷侵權人應對損害承擔責任，即可以考慮適用過失相抵規(guī)則[5]，無需考慮損害是否同一。在受害人自殺情形，侵權行為導致的是受害人身體或精神的傷害，與受害人自殺造成的損害并非系屬“同一”損害，如根據(jù)第一種觀點，并無過失相抵規(guī)則適用，但根據(jù)第二種觀點，只要能夠證明侵權人應對受害人自殺造成的損害負責，即可能有過失相抵規(guī)則適用的空間。
　　過失相抵規(guī)則是責任自負原則的延伸，歷來學者都注重對其的研究，如加害人與受害人過失的“鏡像原則”、受害人注意義務的建構等，均在一定程度上受加害人過失理論影響，強調當受害人的過失與加害人的過失共同構成損害發(fā)生或擴大的原因（即共同原因）時，對加害人的責任給予一定的減輕直至免除。而所謂共同原因，有兩層意思：第一層意思指受害人與加害人雙方的行為共同作用，導致了一個損害結果的發(fā)生或擴大，在這一語境中，強調損害結果的“同一性”；第二層意思指受害人的行為作用于已經發(fā)生的損害結果上，并使其繼續(xù)擴大，在這一語境中，并不強調損害結果的“同一性”。換言之，在損害結果發(fā)生層面，受害人的行為須是必不可少的共同原因之一，才能構成共同過失；在損害結果擴大層面，受害人的行為可以是共同原因，也可以是單獨原因。擴大部分的損害與原損害可視為一個整體，受害人對損害結果擴大部分的行為仍然是整體損害發(fā)生的共同原因。《民法通則》和《侵權責任法》在規(guī)定過失相抵規(guī)則時，對損害都未明確規(guī)定須為“同一”。在比較法上，《德國民法典》第254條規(guī)定：“損害發(fā)生時，受害人的過錯共同起了作用的，賠償義務和待給予的賠償?shù)姆秶�取決于諸如損害在多大程度上主要由一方或另一方引起等情況”[6]，亦未強調損害的“同一性”。在侵權受害人自殺的情形下，雖然自殺并沒有加害人行為的介入，但如將受害人自殺的結果視為侵權行為人先侵權行為整體致害的一部分，則受害人的自殺行為可以被認為是整個損害發(fā)生的共同原因，在責任分擔上可以適用過失相抵規(guī)則。

相關熱詞搜索：相抵 受害人 過失 情形 侵權