內(nèi)容摘要：當前基層檢察院檢委會人員構(gòu)成與工作運行現(xiàn)狀出現(xiàn)一些不規(guī)范現(xiàn)象，只有對造成基層檢委會工作規(guī)范化困局的原因進行深入分析，才能有的放矢，提出具體可行的三方面改革路徑。
　　關(guān)鍵詞：基層檢委會 職能定位 規(guī)范化建設 路徑探析
　　檢察委員會是檢察機關(guān)最高業(yè)務決策機構(gòu)，《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定了檢委會的人員組成和職能定位，而檢委會工作的優(yōu)劣直接影響檢察業(yè)務工作的開展質(zhì)量。隨著檢委會工作的日新月異，一些不規(guī)范、不科學的現(xiàn)象凸顯出來，嚴重阻礙了檢察工作的科學發(fā)展。在基層檢察院中，這些矛盾和困境表現(xiàn)得更加突出，亟待規(guī)范、改造和完善，使其順應新形勢下的司法規(guī)律，以利于檢委會職能作用的更好發(fā)揮。
　　一、不規(guī)范現(xiàn)狀分析
　　（一）職能定位不清晰
　　首先，檢委會宏觀指導作用受限。《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》對檢察委員會審議的議題范圍做了十個方面的規(guī)定，其中6條屬于議事范疇。由此可見，宏觀業(yè)務指導的職能在檢委會的整體職能中至少占據(jù)60%的份額。然而在基層檢察院的運作實踐中，檢委會審議案件的比重遠遠大于議事和指導的比重，議案較多、審議重大事項較少的現(xiàn)象導致檢委會宏觀指導作用發(fā)揮不足。
　　（二）會議制度不完善
　　一是基層檢察院目前普遍存在檢委會例會制度貫徹不力的狀況。檢委會的召集一般要找領(lǐng)導空閑時間來召集組織，將近期積累的案件一并上會，經(jīng)常會出現(xiàn)本周五通知下周一上會的情形。檢委會召開臨時性、隨意性的特點造成委員們在上會之前對議題或議案的內(nèi)容一無所知或一知半解，導致審議質(zhì)量的下降；二是會議形式化嚴重�；鶎釉汉芏喟讣�是事實簡單清晰的無爭議案件，但按照基層院歷史慣例，這些不起訴案件在上會前已經(jīng)過集體討論，但還要經(jīng)過檢委會的形式化過場；三是行政色彩過于濃厚。檢委會委員一般都由行政職務較高的檢察官組成，在基層院基本上由院領(lǐng)導和主要業(yè)務部門負責人組成。委員資格無形中成為一種行政待遇，任免標準也存在行政化傾向。
　　（三）決策程序不規(guī)范
　　一是重復決策現(xiàn)象普遍。在基層院一個案件在上會之前先由檢察官提出處理意見后再逐級上報審批，經(jīng)歷若干輪的討論研究得出基本結(jié)論后才提請進入檢委會環(huán)節(jié)，浪費人力時間的同時也大大削弱了檢委會的決策地位。二是討論缺乏抗辯性。按照一般流程，應該是在承辦人介紹議題后先由專委發(fā)表意見，其他委員隨后逐個表態(tài)，檢察長在討論后總結(jié)發(fā)言和公布表決結(jié)果。但在基層院的實際操作中，往往由主管檢察長和檢察長先進行發(fā)言，而其他委員往往存在顧忌心理，不愿亮明反對觀點或者不積極發(fā)表意見，討論隨波逐流，議事過程缺少抗辯性，從而嚴重影響了檢委會的議事質(zhì)量。三是定審分離影響程序公正性。目前法律并未對檢委會的審議過程公開情況作出明確規(guī)定，但檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，其對逮捕、起訴的審批其實充當了審前裁判的職能。因此，檢委會某種程度上就是法官，需要通過參考控辯雙方的辯論來作出公正的判斷。檢委會委員不能通過閱卷、會見當事人等方式親歷案件，缺失了刑事訴訟中的控辯對抗程序。
　　（四）檢委辦作用不突出
　　目前大多數(shù)基層檢察院檢委會沒有獨立的職能部門，檢委會辦事機構(gòu)與其他部門（辦公室、研究室）合署辦公，檢委辦沒有專職工作人員，一般由研究室或辦公室工作人員兼職。作為最高決策機構(gòu)檢委會中樞部門的檢委會辦公室長期以來被視為處理會務工作的一般性服務機構(gòu)，辦公人員設置也沒有對相關(guān)業(yè)務素質(zhì)的考量，忽視了檢委辦參謀助手、管理協(xié)調(diào)、總結(jié)指導和督辦落實等其他重要職能；檢委會專職委員作用發(fā)揮不充分。專職委員的作用在于對上會的議題進行實體性審查，提出處理意見，一般由業(yè)務素質(zhì)高、經(jīng)驗豐富的委員擔任。但在實踐中，專職委員往往兼職出任，甚至成為一種政治待遇，形式化嚴重，嚴重阻礙了檢委辦職能作用的發(fā)揮。
　　二、不規(guī)范原因探究
　　（一）組織結(jié)構(gòu)不合理
　　《人民檢察院檢察委員會組織條例》中第2條“各級人民檢察院檢察委員會由本院檢察長、副檢察長、檢察委員會專職委員和有關(guān)內(nèi)設機構(gòu)負責人組成”的規(guī)定過于陳舊，已經(jīng)不能滿足日新月異、復雜多變的檢察工作實際�；鶎訖z察院檢委會委員一般由院領(lǐng)導和重要業(yè)務部門負責人組成，其本人的職務、級別、任職經(jīng)歷都成為重要考察因素，甚至將檢委會委員作為一種政治待遇，忽視了對其業(yè)務素質(zhì)和議題能力的考察。一些業(yè)務素質(zhì)高、辦案經(jīng)驗豐富的精英檢察官往往被排除在檢委會委員的組成之外，限制了檢委會的智力發(fā)揮。其次，基層檢察院檢委會普遍缺乏科學的委員考核獎懲機制�，F(xiàn)有規(guī)范并沒有明確規(guī)定檢委會委員的任期和換屆，委員只進不出的普遍局面極易造成責任感的缺乏。同時，對委員工作沒有考核獎懲，發(fā)不發(fā)言一個樣，說對說錯一個樣，會議表現(xiàn)不納入年終考核及職級晉升考核范疇，致使委員缺乏競爭意識，間接導致議事質(zhì)量的下降。再次，缺乏有效的監(jiān)督追責機制。由于檢委會實行的是“民主集中制”原則，討論結(jié)果由檢委會集體負責，一旦出現(xiàn)錯誤也不會追究個人失誤，同時集體定案和集體擔責也容易造成委員們?yōu)楸苊鈸�責而隨聲附和。
　�。ǘ�）制度規(guī)范較落后
　　目前基層檢委會存在的大多數(shù)問題，究其根本都在于目前檢委會相關(guān)制度規(guī)范的落后與不科學。首先，哪些議題必須上會的規(guī)定過于概括，其中對于“重大”、“疑難”、“復雜”、“新”等關(guān)鍵字的闡述并不清晰，而不同級別的檢察院對于這些關(guān)鍵字的理解也往往存在較大差異，從而造成議題標準的混亂。再者，各種規(guī)范對于議題提請檢委會的過程和程序沒有詳細規(guī)定，也是造成種種亂象的原因之一。比如由于不清晰的會前預審制度造成的議題重復決策現(xiàn)象；會議民主集中制和不嚴格的發(fā)言順序造成的抗辯性欠缺；對議題提請部門缺乏相關(guān)制約規(guī)范造成的相關(guān)文書超時流轉(zhuǎn)；權(quán)責制度不健全造成集體定案、集體擔責以及推卸責任現(xiàn)象；檢委辦相關(guān)制度不完善造成專職委員履職不充分狀況等等。檢委會相關(guān)的制度規(guī)范亟待進一步細化和規(guī)范。

相關(guān)熱詞搜索：探析 檢察院 委會 路徑 基層