摘要：民主治理的理念、權(quán)利保障的意識(shí)和權(quán)力制約的價(jià)值取向是現(xiàn)代憲法的基本精神，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)憲法的民主價(jià)值是人民主權(quán)的內(nèi)在要求，也是司法的應(yīng)有功能。司法的組織結(jié)構(gòu)、程序機(jī)制和管轄范圍決定了法院可以通過(guò)政治渠道的疏通實(shí)現(xiàn)形式民主與實(shí)質(zhì)民主的有機(jī)統(tǒng)一，通過(guò)價(jià)值整合實(shí)現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機(jī)融合，通過(guò)憲法闡釋實(shí)現(xiàn)法律意志與公眾政治意愿的有機(jī)結(jié)合，從而有效解決形式民主與實(shí)質(zhì)民主、集體自主與個(gè)人選擇、過(guò)去的法律意志與現(xiàn)時(shí)的民眾意愿之間的沖突。
　　關(guān)鍵詞：民主價(jià)值 權(quán)利保障 憲法原則
　　中圖分類號(hào)：DFO 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）06-0041-09
　　“20世紀(jì)40年代，最高法院開(kāi)始視民主為最崇高的理想”，山民主成為憲法的基本精神。為了維護(hù)人民主權(quán)原則，法院應(yīng)該把人民在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的自主作為司法的基本價(jià)值和根本目的，在發(fā)生權(quán)力與權(quán)利沖突的時(shí)候，法院應(yīng)該通過(guò)權(quán)利推定最大限度地保護(hù)公民的自由權(quán)利。眾所周知，權(quán)力與權(quán)利的沖突有時(shí)表現(xiàn)為形式民主與實(shí)質(zhì)民主、集體自主與個(gè)人選擇、過(guò)去的法律意志與現(xiàn)時(shí)的民眾意愿之間的沖突，這就需要法院通過(guò)司法審查疏通政治渠道，在保證政治決策合憲性的基礎(chǔ)上保護(hù)個(gè)人自由、維持社會(huì)秩序、維護(hù)民主的程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值；需要法院通過(guò)憲法解釋和價(jià)值整合實(shí)現(xiàn)民主秩序結(jié)構(gòu)與文化秩序結(jié)構(gòu)的有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)憲法意志與公眾政治意愿的有機(jī)結(jié)合。毋庸諱言，民主價(jià)值的司法維護(hù)依賴于社會(huì)公眾的信任，法院應(yīng)該保障社會(huì)公眾通過(guò)多種形式和渠道對(duì)司法解釋、司法政策和疑難型案件表達(dá)司法意見(jiàn)，在反映社會(huì)主流民意的基礎(chǔ)上緩解法律與社會(huì)的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)民主的形式價(jià)值與實(shí)質(zhì)價(jià)值的有機(jī)整合。
　　一、通過(guò)政治渠道的疏通實(shí)現(xiàn)形式民主與實(shí)質(zhì)民主的有機(jī)統(tǒng)一
　　政治渠道的暢通意味著各個(gè)利益集團(tuán)可以在立法程序中表達(dá)自己的利益訴求，集體自主與個(gè)人選擇、民主的形式價(jià)值和實(shí)體價(jià)值在立法程序及其結(jié)果中獲得了審議和選擇。但是，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，議員的意志不等于人民的意志，政治代理人的利益要求也不一定是普通民眾的利益訴求，代議制民主機(jī)制有可能產(chǎn)生民主失靈的情形，從而導(dǎo)致多數(shù)人的政治決定損害少數(shù)人權(quán)利的結(jié)果。行政權(quán)力的擴(kuò)張對(duì)代議制民主產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖擊，增加了代議機(jī)關(guān)防止和消除行政腐敗的難題，進(jìn)一步加劇了民主政治渠道的堵塞。因此，必須充分發(fā)揮司法的民主渠道疏通功能，修正違背人民意志的法律，保證法律意志與人民意志的統(tǒng)一。
　　首先，法院借助于司法審查來(lái)保護(hù)個(gè)人自由、維護(hù)民主的程序價(jià)值和實(shí)體價(jià)值。在巴拉克看來(lái)，民主是形式和實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一，形式民主意味著人民主權(quán)和多數(shù)人的統(tǒng)治，而實(shí)質(zhì)民主意味著民主的價(jià)值統(tǒng)治�！懊裰魇且粋�(gè)部分地由一些權(quán)利構(gòu)成的政治程序，當(dāng)一個(gè)社會(huì)對(duì)必須由公共決策做出的事件有不同意見(jiàn)時(shí)，民主要求這個(gè)社會(huì)中的每一個(gè)人都有平等解決分歧的權(quán)利”。民主的這一理念意味著在一個(gè)社會(huì)中，如果個(gè)人參與的權(quán)利得不到保證，政治程序不受權(quán)利的制約，這樣的政治過(guò)程及其結(jié)果就不具有民主性，如果個(gè)人的某些權(quán)利得不到尊重，那么多數(shù)至上的決策程序就會(huì)因?yàn)閷?shí)質(zhì)民主的缺失而失去政治合法性基礎(chǔ)。民主立基于每個(gè)人都享有權(quán)利的基礎(chǔ)上，多數(shù)人也不能因?yàn)樽约赫茩?quán)就否定少數(shù)人的權(quán)利。人權(quán)是實(shí)質(zhì)民主的核心，不保護(hù)人權(quán)就不可能有民主，不能有效地保護(hù)人權(quán)，民主就沒(méi)有正當(dāng)性。另一方面，“平衡與妥協(xié)是民主的代價(jià)。只有一個(gè)強(qiáng)大、安全而且穩(wěn)定的民主國(guó)家才能提供與保護(hù)人權(quán)，只有建立在人權(quán)之上的民主國(guó)家才能有安全”。雖然，權(quán)利具有十分豐富的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式，但是，自由是權(quán)利的核心價(jià)值意蘊(yùn)。自由是最基本的交往權(quán)利，是人們結(jié)成各種社會(huì)關(guān)系、塑造權(quán)力結(jié)構(gòu)、構(gòu)建權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的前提條件。美國(guó)沃倫時(shí)代的最高法院第一次意識(shí)到，“憲法第一修正案所載的言論自由、新聞自由、結(jié)社自由是民主賴以存在的根基，因此需要賦予它們以優(yōu)先地位”。
　　為了保證所有的社會(huì)主體都能享有最廣泛的自由權(quán)利，就必須為自由確立平等的前提和基礎(chǔ)�！安粌H少數(shù)民族代表是民主的有機(jī)組成部分，而且真正有效的代議制要求對(duì)所有人的尊嚴(yán)與價(jià)值予以保障。法院認(rèn)為民主不僅應(yīng)有程序價(jià)值，而且應(yīng)有實(shí)體價(jià)值”。法院撤銷那些干涉言論自由的立法目的是保護(hù)自由、促進(jìn)民主。在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，多數(shù)人的立法決策往往會(huì)侵犯少數(shù)人的權(quán)利，因此，沃倫時(shí)代的最高法院把保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利作為民主核心也就具有了現(xiàn)實(shí)的合理性。而且，“法院將注意力集中于對(duì)少數(shù)人權(quán)利保護(hù)的本身就是對(duì)民主含義的重新解釋，強(qiáng)調(diào)公平對(duì)待是民主的一個(gè)必要的前提條件”。誠(chéng)然，自由表征社會(huì)主體在政治、經(jīng)濟(jì)、文化交往活動(dòng)中的自主程度，因而與民主的要求密切關(guān)聯(lián)。公正的選舉和普遍投票權(quán)更側(cè)重的是程序正義，而相對(duì)忽視了實(shí)體正義。實(shí)際上，沒(méi)有相對(duì)平等的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件就不可能實(shí)現(xiàn)有效的政治平等和民主的實(shí)體價(jià)值，法院應(yīng)該通過(guò)司法審查程序以判決的形式保護(hù)所有公民的尊嚴(yán)與平等，最終使民主包含實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)容。進(jìn)而言之，憲法權(quán)利是民主價(jià)值的集中表達(dá)和表現(xiàn)，司法審查正是確保個(gè)人的自由、促進(jìn)民主發(fā)展的權(quán)威機(jī)制。
　　其次，法院通過(guò)司法審查力圖在尊重多數(shù)人的意志同時(shí)保護(hù)少數(shù)人的利益。實(shí)質(zhì)民主的統(tǒng)一是立法至上與社會(huì)價(jià)值的有機(jī)結(jié)合。憲法確定的民主價(jià)值是程序民主價(jià)值和實(shí)體民主價(jià)值的有機(jī)結(jié)合，不顧及少數(shù)人的利益訴求和價(jià)值追求的多數(shù)人意志會(huì)蛻變?yōu)槎鄶?shù)人專制，司法審查的合理性不僅僅在于法院完善和保護(hù)了民主，而在于通過(guò)司法審查程序?qū)�無(wú)節(jié)制的民主給予憲法設(shè)定的限制，進(jìn)而通過(guò)程序民主價(jià)值實(shí)現(xiàn)實(shí)體民主價(jià)值�！俺掷m(xù)不斷地被多數(shù)人專制所危及的孤立無(wú)援、勢(shì)單力薄的少數(shù)民族，由于其太弱小而很難在民主程序中保護(hù)自己，只有積極的司法審查才能在多數(shù)人統(tǒng)治與少數(shù)人權(quán)利之間進(jìn)行調(diào)整，尋求平衡”。民主不只是意味著多數(shù)人意見(jiàn)的暢通無(wú)阻，也是少數(shù)人的意見(jiàn)被實(shí)質(zhì)上重視，司法審查一個(gè)重要的功能就是通過(guò)司法審查程序疏通少數(shù)人表達(dá)利益訴求的渠道，實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理布朗訴教育委員會(huì)一案中，通過(guò)撤銷種族隔離的立法從多數(shù)白人的專制下保護(hù)了黑人的權(quán)利。在大法官們看來(lái)，“制造和強(qiáng)化種族隔離的法律本身就是違背民主原則的，那些使一國(guó)公民的基本權(quán)利不平等的法律與民主是水火不容的。……宗教自由是保護(hù)多元化價(jià)值的必要前提，多元化價(jià)值又是民主社會(huì)的基礎(chǔ)。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)法院撤銷了那些壓迫孤立無(wú)援、勢(shì)單力薄的少數(shù)民族的法律時(shí)，這不是在抵制民主，而是在支持民主”。推而言之，如果一項(xiàng)法律確實(shí)與民主的要求不一致，那么，法院廢除該項(xiàng)法律的判決為社會(huì)更加民主掃除了障礙，也就實(shí)質(zhì)上推進(jìn)了民主。

相關(guān)熱詞搜索：機(jī)理 民主 司法 維護(hù) 價(jià)值