盡管長(zhǎng)時(shí)段中印度的落后有文化方面的因素，但是自中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，印度落后于中國(guó)的差距拉大了。可見(jiàn)就制度方面而論，印度經(jīng)濟(jì)中的積弊也的確甚多，這也是包括多數(shù)印度學(xué)者在內(nèi)的學(xué)界公論。

　　當(dāng)然，對(duì)于積弊何在，國(guó)外的主流看法卻可能與國(guó)內(nèi)的官式說(shuō)法相反。獨(dú)立后的印度長(zhǎng)期實(shí)行所謂“尼赫魯式社會(huì)主義”，前蘇聯(lián)一直把她定義為“已經(jīng)走上非資本主義發(fā)展道路的國(guó)家”。加之該國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，各邦各自選出的政府有左有右，擁有相當(dāng)大的自治功能，選擇的發(fā)展模式也差異很大。像喀拉拉邦、西孟加拉邦等地長(zhǎng)期是共產(chǎn)黨執(zhí)政，就更難說(shuō)是“資本主義”了。

　　一般地講，印度的“社會(huì)主義”也屬于民主社會(huì)主義或社會(huì)民主主義。但是與瑞典式的“福利國(guó)家”不同，后者以二次分配為特色，主要以高稅收高福利從私人經(jīng)濟(jì)中抽取資源，以提供“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)保障，國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)不是它的基本特征。而印度的“尼赫魯社會(huì)主義”政治上學(xué)英國(guó)搞憲政民主，經(jīng)濟(jì)上卻不是學(xué)瑞典，而主要是學(xué)蘇聯(lián)辦國(guó)營(yíng)企業(yè)。

　　原來(lái)印度的“國(guó)父”圣雄甘地雖然因主張宗教寬容而被印度教極端分子殺害，但他的經(jīng)濟(jì)主張卻是極有印度傳統(tǒng)特色的：主張回歸自然，耕織立國(guó)，反對(duì)工業(yè)化，也對(duì)建立“現(xiàn)代強(qiáng)國(guó)”沒(méi)有多少興趣。但他秉性寬容，默許其門徒尼赫魯另搞一套。而尼赫魯是個(gè)工業(yè)化迷，一心要通過(guò)國(guó)家集中投資來(lái)趕超發(fā)達(dá)國(guó)家，把印度變成工業(yè)化強(qiáng)國(guó)。尼赫魯和英迪拉·甘地父女兩代（連同幾位過(guò)渡總理）執(zhí)政37年，一直以“五年計(jì)劃”的方式搞經(jīng)濟(jì)。而且好搞大型企業(yè)。因此印度經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)集中程度相當(dāng)高，很多基礎(chǔ)工業(yè)部門的生產(chǎn)集中于若干大型國(guó)營(yíng)公司。當(dāng)然，作為憲政國(guó)家印度沒(méi)有沒(méi)收私人資本，私營(yíng)工業(yè)一直存在并且有一定發(fā)展空間。但各基礎(chǔ)工業(yè)部門都是以國(guó)營(yíng)占優(yōu)勢(shì)的。例如鋼鐵工業(yè)，獨(dú)立以前只有私營(yíng)的塔塔鋼鐵廠，后來(lái)連續(xù)建起波卡羅、比萊、維薩卡帕特南、魯爾克拉等六大國(guó)營(yíng)鋼鐵公司，控制了90％以上的鋼鐵生產(chǎn)。其中最大的波卡羅、比萊等廠都是蘇聯(lián)援建、按蘇聯(lián)的“馬鋼憲法”模式管理的。然而有趣的是，雖然大鋼廠中碩果僅存的私營(yíng)公司塔塔集團(tuán)廠齡最老（1907年建），設(shè)備相對(duì)陳舊，產(chǎn)量在全印總產(chǎn)中也只是一個(gè)零頭了，但它一直是印度鋼鐵業(yè)中“管理得最好的企業(yè)”，其效益比那些國(guó)營(yíng)巨無(wú)霸都強(qiáng)，工人工資也更高。

　　因此印度的“社會(huì)主義”不僅如瑞典那樣具有分配意義，也如蘇聯(lián)那樣具有生產(chǎn)意義。就整個(gè)聯(lián)邦范圍而言，在90年代以前印度政治上固然是近似于西方的憲政民主，經(jīng)濟(jì)上卻更多地搞命令經(jīng)濟(jì)。國(guó)有企業(yè)比重之大、市場(chǎng)管制程度之嚴(yán)、外貿(mào)保護(hù)手段之多都相當(dāng)突出。印度如今也在搞經(jīng)濟(jì)體制改革，努力革除舊弊，實(shí)行市場(chǎng)化與開(kāi)放式競(jìng)爭(zhēng)，但其進(jìn)展還不如我們。

　　當(dāng)然，如今印度的市場(chǎng)化程度不如中國(guó)，但比起改革前的中國(guó)連農(nóng)民養(yǎng)雞都被當(dāng)作“資本主義尾巴”來(lái)割、農(nóng)民興辦集體企業(yè)也被說(shuō)成是“集體資本主義”的那個(gè)時(shí)代，印度再怎么搞“尼赫魯社會(huì)主義”，其市場(chǎng)空間與經(jīng)濟(jì)人的活力還是要大得多。為什么當(dāng)時(shí)的中國(guó)官方仍然能夠以印度為墊背的來(lái)進(jìn)行“比較”呢？盡管如前所述，那時(shí)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否真的比印度好，實(shí)在大可懷疑，但是無(wú)論如何，印度經(jīng)濟(jì)那時(shí)也并沒(méi)有明顯勝過(guò)中國(guó)，至少不像亞洲小龍以至巴西、墨西哥等國(guó)家當(dāng)時(shí)那樣，其繁榮與中國(guó)的凋敝形成那么鮮明的對(duì)比，否則當(dāng)時(shí)的中國(guó)官方也不會(huì)老拿印度做“比較”的墊背了。

　　其實(shí)80年代初中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革政策部門一個(gè)代表團(tuán)對(duì)印度進(jìn)行訪問(wèn)考查后有個(gè)內(nèi)部報(bào)告，其中的基本結(jié)論是：印度的私營(yíng)企業(yè)比我們中國(guó)的企業(yè)搞得好，但是他們的國(guó)營(yíng)企業(yè)比我們的搞得差。這個(gè)說(shuō)法很耐人尋味。

　　大家知道，80年代初中國(guó)的工業(yè)正處于“喬廠長(zhǎng)上任”時(shí)代，那時(shí)工業(yè)還是國(guó)營(yíng)的一統(tǒng)天下，私有化還沒(méi)有起步，但是文革的大轟大嗡已經(jīng)結(jié)束，“修正主義”（不是資本主義也不是“市場(chǎng)社會(huì)主義”，就是當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的那一套）上了臺(tái)，實(shí)行了或者說(shuō)恢復(fù)了蘇式的“勞動(dòng)紀(jì)律加經(jīng)濟(jì)核算”企業(yè)管理制度。而這樣的國(guó)企盡管不如印度的私企（實(shí)際上也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)），但卻比印度的國(guó)企強(qiáng)——實(shí)際上也就是蘇式的國(guó)企比“民主社會(huì)主義”的國(guó)企強(qiáng)。由于當(dāng)時(shí)印度的私營(yíng)工業(yè)比重不大，所以印度的國(guó)企比中國(guó)的國(guó)企搞得差，就成了問(wèn)題的主要方面。

　　“民主社會(huì)主義”至今仍然是既反對(duì)蘇聯(lián)模式又不贊成資本主義的許多好心人向往的東西，說(shuō)它還不如蘇式企業(yè)可能是一個(gè)煞風(fēng)景的觀點(diǎn)。其實(shí)筆者對(duì)民主社會(huì)主義的人道理想也是心向往之，但是如果把人道、平等這類價(jià)值判斷放下而僅就企業(yè)管理而論，“民主的國(guó)營(yíng)企業(yè)”在效率上的確是經(jīng)常既不如私營(yíng)企業(yè)，也不如“專制的國(guó)營(yíng)企業(yè)”。

　　仔細(xì)想想，這道理其實(shí)并不復(fù)雜：企業(yè)不管國(guó)營(yíng)私營(yíng)，它的運(yùn)轉(zhuǎn)要能夠理性化，就必須有某種約束機(jī)制，即科爾奈所說(shuō)的“預(yù)算硬約束”。在契約式的資本主義企業(yè)中，資方與勞方是利益有別的主雇關(guān)系，雙方通過(guò)博弈而形成一種約束機(jī)制：資方不會(huì)貪污（企業(yè)是自己的，他貪污誰(shuí)？）而工人不會(huì)“偷懶”。在“專制的國(guó)營(yíng)企業(yè)”中，管理者與勞方不是主雇關(guān)系而是“主奴關(guān)系”，前者只對(duì)上而不對(duì)下負(fù)責(zé)，雖無(wú)積累激勵(lì)，卻有升遷激勵(lì)，也可能從嚴(yán)治廠而實(shí)現(xiàn)理性管理。在產(chǎn)權(quán)明晰的全員股份制企業(yè)中，經(jīng)理與工人除了主雇關(guān)系外作為股東還共同對(duì)企業(yè)負(fù)資產(chǎn)責(zé)任，約束機(jī)制更是雙重的了。然而在“民主的國(guó)營(yíng)企業(yè)”中，管理人與工人既非主雇關(guān)系也非主奴關(guān)系同時(shí)又無(wú)資產(chǎn)責(zé)任，理性約束機(jī)制因此很難建立。相反卻容易出現(xiàn)不顧企業(yè)利益的雙方“共謀”。管理者既不像資方那樣把企業(yè)作為自己的產(chǎn)業(yè)來(lái)用心打理，又不能追求升遷而無(wú)視工會(huì)與“工人民主”的意向扮演技術(shù)官僚的理性專制角色，于是短期行為、“內(nèi)部人控制”、經(jīng)理“討好”工人、雙方都吃企業(yè)坑國(guó)家之類的積弊便難以避免。

　　實(shí)際上，這也是西方民主國(guó)家“國(guó)企病”的一個(gè)重要因素，盡管工業(yè)文明的高度發(fā)達(dá)形成的許多行為規(guī)范使這些國(guó)家的國(guó)企病不像“印度病”那樣嚴(yán)重。因此我們也可以理解，何以中東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家在民主化以后不管是左派還是右派執(zhí)政，盡快完成國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化都成為一項(xiàng)迫切的任務(wù)——因?yàn)樗麄儾幌裰袊?guó)，可以靠溫鐵軍先生所說(shuō)的“奴工制優(yōu)勢(shì)”來(lái)使國(guó)營(yíng)企業(yè)雖不景氣但還能半死不活地維持。東歐民主化之后的國(guó)營(yíng)企業(yè)，科爾奈所說(shuō)的那種“預(yù)算軟約束”危機(jī)往往會(huì)比專制的舊體制下更加嚴(yán)重。即使在轉(zhuǎn)軌前，相對(duì)而言專制比較寬松的波蘭，其國(guó)營(yíng)企業(yè)狀況也明顯不如昂納克統(tǒng)治下更為專制的東德，盡管波蘭的經(jīng)濟(jì)學(xué)在東歐是水平最高的。實(shí)際上，中國(guó)文革時(shí)代的企業(yè)管理混亂也有類似原因：盡管文革既非憲政民主更不是“經(jīng)濟(jì)民主”，憲政國(guó)家“民主的好處”根本無(wú)從談起，但是“民主的壞處”，或者用學(xué)者的行話說(shuō)，“過(guò)度參與造成的交易費(fèi)用劇增”卻毀了企業(yè)，大轟大嗡之下正常的企業(yè)管理無(wú)法進(jìn)行，規(guī)章制度都成了“管卡壓”而被廢除，其后果是眾所周知的。

　　東歐民主化之后，這些國(guó)家的國(guó)營(yíng)企業(yè)，尤其是大型國(guó)企，都不同程度地出現(xiàn)工會(huì)勢(shì)力強(qiáng)大、經(jīng)理權(quán)力削弱、企業(yè)管理困難、財(cái)政狀況惡化等問(wèn)題。面對(duì)這種情況，即便你在理論上如何反對(duì)“休克療法”，贊成“漸進(jìn)改革”，在實(shí)踐中也往往不由自主地希望快刀斬亂麻地解決私有化問(wèn)題。而的確，像波蘭這樣的國(guó)家，在私營(yíng)企業(yè)里工會(huì)漫天要價(jià)的情況就大為減少，甚至許多企業(yè)在私有化之后，工會(huì)運(yùn)動(dòng)竟然被主雇關(guān)系中個(gè)人化理性化的討價(jià)還價(jià)所取代，出現(xiàn)“工會(huì)消亡”現(xiàn)象。團(tuán)結(jié)工會(huì)這樣共產(chǎn)黨當(dāng)年嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓都未能摧垮的力量，一旦上臺(tái)掌權(quán)就氣數(shù)已盡，很快走向瓦解，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌進(jìn)行到如今后已經(jīng)沒(méi)有多大影響了。

　　事實(shí)上印度（在更大程度上還有孟加拉）如今還是工會(huì)、農(nóng)會(huì)乃至形形色色的公民維權(quán)組織極為活躍的民主社會(huì)。我們這次盛會(huì)也充分體現(xiàn)了這個(gè)國(guó)家里“公民社會(huì)”力量的強(qiáng)大。印、孟如今吸引外資都不容易，雖然他們的勞動(dòng)力不可謂不廉價(jià)（據(jù)了解，在浦那這個(gè)地方，印度最好的私營(yíng)企業(yè)塔塔公司汽車裝配線上的的工人平均月薪為270美元，而浦那普通勞工的月薪更僅有45美元左右——至少今天中國(guó)的勞動(dòng)力價(jià)格已經(jīng)比他們高。但是印孟的工會(huì)農(nóng)會(huì)可是不大好對(duì)付的，“便宜但不聽(tīng)話”的勞動(dòng)力未必能使外資感興趣。相比之下，中國(guó)沒(méi)有真正的工會(huì)，政府，地方政府眼里除了上司就只有老板，工人的服帖天下無(wú)雙，天下哪里有這么好的“投資環(huán)境”��！

　　因此民主社會(huì)主義作為一種人道理想雖然仍會(huì)有生命力，但在沒(méi)有更可行的制度安排的情況下，“專制社會(huì)主義”、民主資本主義，甚至專制資本主義的“可行性”都比她要大。自1947年獨(dú)立以來(lái)就確立了憲政民主制度的印度當(dāng)然不可能轉(zhuǎn)向?qū)Ｖ粕鐣?huì)主義或者專制資本主義，因此從民主社會(huì)主義轉(zhuǎn)向民主資本主義大概就成了她唯一的選擇。但是民主制的悖論就在于：雖然“民主制下的國(guó)營(yíng)企業(yè)”比專制奴工制下的國(guó)營(yíng)企業(yè)更加急需改革（僅就經(jīng)濟(jì)效益而言），可是偏偏它也最難改革。因?yàn)椤懊裰鞣旨摇钡挠憙r(jià)還價(jià)多，“交易成本”要比強(qiáng)權(quán)之下的“掌勺者私占大飯鍋”式的改革大。專制國(guó)家可以駕輕就熟地把“社會(huì)主義原始積累”變成“資本主義原始積累”，它昨天可以運(yùn)用強(qiáng)權(quán)不受制約地化公為私，今天就可以同樣運(yùn)用這個(gè)條件不受制約地化私為公。它可以把工人說(shuō)攆走就攆走，土地說(shuō)圈占就圈占，公產(chǎn)說(shuō)給誰(shuí)就給誰(shuí)，民主國(guó)家可沒(méi)這么容易。

　　東歐轉(zhuǎn)軌之難是如此，印度從“民主社會(huì)主義”向民主資本主義轉(zhuǎn)軌也是這樣。印度轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革說(shuō)說(shuō)也有多年，真正起步是在80年代末的拉·甘地時(shí)代，而最近十年才真正出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性突破。雖說(shuō)比中國(guó)改革晚，然而印度“尼赫魯社會(huì)主義”舊體制中保留的市場(chǎng)成分本來(lái)也比改革前中國(guó)的毛澤東式社會(huì)主義要多，改革基礎(chǔ)還是有的。但這種改革不僅要面對(duì)印度傳統(tǒng)中前述的一些慣性阻力，更要經(jīng)過(guò)社會(huì)各階層各利益群體的反復(fù)談判，因而難免舉步維艱。就在前年（2002年）4月，以孟買為中心就曾發(fā)生全印一千萬(wàn)工人反對(duì)經(jīng)濟(jì)改革（主要是抗議“減員增效”和拍賣國(guó)企）的大罷工。

　　當(dāng)然民主國(guó)家“吵吵嚷嚷分家難”既是一種難以避免的制度宿命，但同時(shí)也并非沒(méi)有積極意義。充分的討價(jià)還價(jià)雖然不是“公平分家”的充分條件，但卻是必要條件。即便在談判實(shí)力與信息收集雙重不對(duì)稱的局限下最后的博弈結(jié)果并非“實(shí)質(zhì)公平”，但是充分的博弈權(quán)利體現(xiàn)的形式公平仍然是轉(zhuǎn)軌后形成的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有公信力和道義合法性的基礎(chǔ)。而缺乏這種公信力的“掌勺者私占大飯鍋”雖然在強(qiáng)權(quán)與黑箱作用下可以較快完成原始積累，然而道義合法性的缺失將妨礙其進(jìn)入正常的交易與配置機(jī)制，而一旦強(qiáng)權(quán)動(dòng)搖、黑箱打破，這樣的原始積累很容易引發(fā)清算情緒乃至引起社會(huì)動(dòng)蕩，那時(shí)“制度變遷的總體成本”恐怕就不會(huì)比民主轉(zhuǎn)型更小了。

　　而民主轉(zhuǎn)型雖然在一個(gè)時(shí)期需要付出較多的“交易成本”，但轉(zhuǎn)軌結(jié)果的公信力會(huì)使它具有較好的后勢(shì)。就印度而論，其經(jīng)濟(jì)改革前期由于交易成本的增加并未很快表現(xiàn)出推動(dòng)增長(zhǎng)的效果。但是從前年起，印度經(jīng)濟(jì)已經(jīng)開(kāi)始明顯加速，去年印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率超過(guò)8%，股市市值增長(zhǎng)七成，出口、投資、消費(fèi)都出現(xiàn)強(qiáng)勁增長(zhǎng)。許多觀察家認(rèn)為印度經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的前景樂(lè)觀。

相關(guān)熱詞搜索：印度 落后 原因 秦暉